2" ou 2.5" pour capteur plein format ?

[thecrashteam]

Bonjour,

 

Tout est dans le titre. Je me pose cette question car, même en comparant le diamètre en mm de 2" (50,8mm) avec la diagonale du capteur plein format (43.26mm), j'ai souvent entendu parler de "champ plan illuminé" et je me demande donc si celui-ci correspond forcément au diamètre de la sortie optique ou si ce champ est forcément réduit et différent d'un instrument à l'autre.

 

Le but de la réflexion est de savoir si, pour un futur achat de lunette, je peux me diriger les yeux fermés vers une lunette avec un diamètre de porte occulaire de 2" ou si je dois faire attention à ce champ plan illuminé. Car si c'est pour devoir cropper toutes mes photos à cause de coins tout noir, c'est pas intéressant...

 

Par avance merci pour vos lumières .

[davin]

Bonjour,

 

Je dit peut être des bêtises, mais si le diamètre interne de focuser est de 50,8 mm et que le cercle image fourni par la lunette est d'au moins 44 mm, alors je pense que c'est bon pour du plein format. Mais le cercle image varie selon les instruments effectivement.

 

A noter que le coulant en 2" sera réduit comparé au diamètre à prendre en compte, dans le cas par exemple d'une adaptation entre le focuser et l'apn ( épaisseur de la bague "adaptateur photo" ).

 

Enfin... beaucoup de critères peuvent rentrer en compte, moi je partirais plus vers un 2,5" pour du plein format, en particulier si tu guide au diviseur.

 

J'espère que d'autres, plus calés sur le sujet, pourront te renseigner.

[mbnb24]

Il me semble que le problème vient plus de la taille de champ corrige par les correcteurs 2" qui est souvent un peu juste pour du full frame. Un vignettage dans les angles est souvent rattrape par les flats

[olivdeso]

Oui il faut prendre plus gros que 2" pour une lunette si tu veux faire du 24x36.

 

Le diamètre utile du coulant 2" est plutôt 46mm. C'est l'ouverture des filtres 2". Si tu as 46mm d'ouverture au niveau du filtre, tu as moins au niveau du capteur.

 

Autre remarque si tu voulais guider au diviseur optique, il faudrait un peut plus de champ.

 

Aussi il y a le coté mécanique : une camera 24x36 est lourde. Il faut du costaud. En 2" il n'y en n'a pas beaucoup d'assez costaud. Ce sont surtout des crayfords et un crayford ça fléchit sous la charge. Il vaut mieux une crémaillère et un peu plus grosse.

(Il y a quand même quelques rares exceptions comme l'optec 2" qui tient bien mais pas optimal pour une lunette)

[thecrashteam]

Merci à tous pour vos retours.

Concernant le rattrappage par flat, si jamais mes coins ne reçoivent jamais autre chose que de l'ombre, il n'y a pas grand chose à rattraper je pense. C'est un peu comme ceux qui montent un objectif APS-C sur FF, non ? Sinon si c'est juste assombri et rattrapable... J'aimerais pouvoir éssayer afin de me faire une idée mais je connais personne autour de moi (je vis à Zürich).

 

C'est quand même pas le même prix l'équipement en 2.5"... et si en plus il faut un porte occulaire en acier trempé pour supporter mon boitier -_-.

C'est dommage, j'aime bien shooter avec mon 5D3. Il a des pixels assez gros .

[olivdeso]

Ce qui peut passer en 2", c'est un APN pas trop lourd sur un aplanisseur.

 

Un correcteur réducteur vignette trop, il faut beaucoup plus large que 2" à l'entrée pour couvrir le 24x36. Avec un correcteur réducteur x0.8, il faudrait un champ d'entrée de 44mm/0.8 = 55mm ce qui est bien plus que les 46mm utiles du coulant 2".

 

Par contre avec un aplanisseur, ça peut fonctionner, surtout si celui ci grossi légèrement. Il faut que sa sortie soit en M48 impérativement (pas en en T2)

Ensuite tu guide avec une lunette guide ou un chercheur.