nouveauté oculaires Takahashi TOE ortho "grand champ"

[Invité]

Bonjour,

 

Tu fais bien de le préciser loulou, car en terme de correction je n'ai jamais vu d'oculaire aussi bien corrigé sur tous le champ visible que des orthoscopiques .

En tous cas mise à part les televue Nagler où l'image n'était pas trop mal... par contre pour tous les autres grands champs que j'ai pu essayer cela passe à du pas terrible au "nulle" (série LET de skywatcher par exemple).

Au centre du champ ça va, on s'y éloigne bonjour les dégâts !

 

Bon ciel étoilé & lunaire à tous

En comparer des pommes à des oranges,la crédibilité du traitement du sujet est ruinée.

[Moot]

L'orthoscopie, c'est un problème insoluble, lié au fait que la sphère n'est pas développable. Tout comme une carte de géographie (voire une carte du ciel) couvrant une large portion du globe ne peut pas respecter simultanément les formes (les angles, en fait) et avoir une échelle uniforme pour les distances, il n'est pas possible à la fois d'avoir un oculaire dans lequel une ligne droite est vue droite (c'est l'orthoscopie au sens strict) et un disque (une planète, par exemple) est vu bien rond.

 

Les constructeurs s'efforcent de satisfaire au mieux l'un ou l'autre, mais pour les très grands champs, c'est la seconde option qui est généralement choisie, car elle offre le plus grand champ réel. Televue se vante de la respecter mieux que tout autre fabricant d'oculaires. Un orthoscopique de 80° de champ déformerait les planètes sur les bords dudit champ, et quelle que soit sa qualité optique, passerait pour "mauvais" à cause de cela. Ceux qui ont déjà photographié au 14mm (focale réelle) connaissent bien cet effet, improprement appelé "distorsion" (alors qu'en fait, il est dû à la perspective, en l'absence de distorsion). Certains fisheyes sont d'ailleurs plus "fidèles", et Dieu sait qu'un fisheye déforme terriblement.

Modifié 26 septembre 2017 par Moot

[olivdeso]

L'orthoscopie, c'est un problème insoluble, lié au fait que la sphère n'est pas développable. Tout comme une carte de géographie (voire une carte du ciel) couvrant une large portion du globe ne peut pas respecter simultanément les formes (les angles, en fait) et avoir une échelle uniforme pour les distances, il n'est pas possible à la fois d'avoir un oculaire dans lequel une ligne droite est vue droite (c'est l'orthoscopie au sens strict) et un disque (une planète, par exemple) est vu bien rond.

 

Absolument c'est pour ça que les naglers et les Télévues ne sont pas orthoscopiques. C'est un choix, qui se tient bien pour un oculaire grand champ spécialisé astro.

 

Et celà n'a rien à voir avec la transparence ou le contraste au centre du champ.

Modifié 17 janvier 2018 par olivdeso

[AstroSylv1]

Toujours pas essayés dans l’hexagone ceux-là ?

[Invité Wolfan]

Toujours pas essayés dans l’hexagone ceux-là ?

 

Bonjour,

 

On devrai militer pour rendre ces "grands champs" orthoscopique accessible à tous !

Quand se sont des grands champs dont il est question, tous le monde est bavard

Mais pour les petits là il y a moins de monde

 

Bon ciel orthoscopique à tous