Oculaire pour gros dobson

[HP73]

L'image de diffraction est formée au foyer par la pupille d'entrée du scope qui est inchangée: le rapport d'obstruction est inchangé. Seule la quantité de lumière est diminuée par la pupille de l'œil

 

coucou

[sixela]

L'image de diffraction est formée au foyer par la pupille d'entrée du scope qui est inchangée: le rapport d'obstruction est inchangé. Seule la quantité de lumière est diminuée par la pupille de l'œil

 

Si on vignette la pupille de sortie, le système se comporte comme si on avait vignetté la pupille d'entrée.

 

L'oeil, en supprimant une partie du front d'onde, change en effet comment les parties restantes en aval interfèrent entre elles (cfr. l'expérience avec les fentes de Young), et change donc le motif de diffraction sur la rétine, même si sur le plan focal en effet l'image formée n'est pas (encore) affectée (mais les photons ne s'arrêtent pas là --sinon ils n'iraient pas jusque la rétine--, ils reforment un front d'onde derrière le plan focal.)

[sixela]

Bon, déjà tu embrasses qui tu veux

 

Avec ton 400 (qui n'est qu'un 400, ici on parle de gros diamètres ), pour les dentelles en entier c'est jouable , une par une évidemment

Nag 31 = gr 58x, pupille de sortie 6,9 et champ visuel 85'!

 

Eh, oh, les Dentelles en entier c'est ça, sur un peu plus de 3°:

 

Alors faut qu'on m'explique comment faire sur mon 400mm ;-). Par contre, un réfracteur de 130mm, ça le fait très bien.

Modifié 27 septembre 2017 par sixela

[sixela]

En diaphragmant le primaire, on conserve malgré tout le même instrument, donc le même secondaire. Ca augmente forcément l'obstruction par rapport à une géométrie entièrement optimisée pour un miroir primaire réellement plus petit, à distance focale égale (cône moins ouvert).

 

Oui, mais une obstruction de 33%, les gens avec les SCT utilisent ça tout le temps, sans angoisses existentielles.

[popov]

C'est gentil d'avoir mis une petite photo pour nous rappeler ce que sont les dentelles

 

Dans le post de départ il était question d'un pano41, là au moins vous êtes d'accord pour dire que c'est un peu trop ?

[HP73]

Eh, oh, les Dentelles en entier c'est ça, sur un peu plus de 3°:

 

Alors faut qu'on m'explique comment faire sur mon 400mm ;-). Par contre, un réfracteur de 130mm, ça le fait très bien.

 

tout dépend de quoi on parle. Avec un 130mm, et même avec mon T500, pas beaucoup de similitude entre cette photo, certes très chouette, et la vison réelle. Quand on parle des dentelles, on distingue communément NGC 6960, NGC 6992-95 et le triangle de pickering. Et effectivement, avec environ 1,5 ° de champ, ces trois objets peuvent être observés, séparément comme je l'ai indiqué, en entier

[sixela]

"Séparément en entier" -- en voilà une nouvelle définition ;-).

 

Et non, je trouve que la photo est assez ressemblante à ce qu'on voit dans un 130mm avec une Ethos 21mm avec un filtre (en moins contrasté, bien sûr, et sans les plus fins détails), au moins dans un très bon ciel (il est vrai qu'on voyait assez bien la lumière zodiacale jusqu'au Gegenschein, donc c'était vraiment un très bon ciel. C'était la première fois qu'avec un plus gros télescope je pouvais tracer même les filaments qui "sortent du cercle").

 

Bien sûr, on ne peut que tracer les filaments très fins avec beaucoup plus d'ouverture -- donc la vue d'ensemble et la vue détaillée n'est pas la même. C'est bien pourquoi je préconise bien toujours d'utiliser plusieurs grossissements. Qu'on le fasse avec un télescope et certains oculaires "non optimaux) ou plusieurs télescopes avec une pupille de sortie plus efficace quand on le peut, je laisse la décision à l'observateur.

 

Bref, pas de raison de se passer d'un 31T5 sur un T600, certainement si on a d'autres télescopes sur lequel il est également utile. On peut essayer de voir ce que ça donne, et si ça ne donne rien revenir sur un Ethos 21, 17 ou 13. Mais en effet, acheter un 31T5 au lieu d'un et pas en complément d'un 21E, c'est un peu (beaucoup) sot sur un f/3.3.

Modifié 27 septembre 2017 par sixela

[sixela]

C'est gentil d'avoir mis une petite photo pour nous rappeler ce que sont les dentelles

 

Dans le post de départ il était question d'un pano41, là au moins vous êtes d'accord pour dire que c'est un peu trop ?

 

Ben, j'ai conseillé le 21mm Ethos. Et puis j'ai nuancé en disant que si on voulait mordicus plus de champ, un 31T5 irait encore tout en étant moins efficace. Si je me suis tait au sujet du Pano 41mm, ce n'est pas pour rien ;-).

 

J'avais à un certain moment le 21E comme unique oculaire (mais sur f/4.5). Je suis quand-même content que j'ai un 31T5 aussi, maintenant, même s'il sert moins sur le f/4,5 (mais d'autant plus sur mon 130mm f/5,6).

 

Et je l'ai utilise sur des f/3,3 pour montrer des choses qui se sont avérées sympa (mais il est vrai que si j'avais un f/3,3, vu le prix, je préfèrerais un copain qui a un 31T5 pour son f/4,5, pour éviter de l'acheter -- tout dépend du budget qu'on a).

 

Je n'aime simplement pas les interdits à coup de généralisation et les hypérboles (du style "déguelasse, nul, délavé, impossible, pourri"). C'est ce genre de généralisation qui fait que des gens n'essayent même pas certains trucs qui pourraient montrer quelque chose de neuf.

 

Le monde ne s'effondre pas quand on passe d'une pupille de sortie encore "efficace" pour la taille de la pupille de l'oeil. Il y a un délavement qui empire plus rapidement mais graduellement, et qui commençait pour beaucoup de détails bien avant (même 5mm de pupille de sortie, pour les objets à luminosité surfacique pas trop basse et plein de détails, c'est déjà beaucoup), et aucune chute précipiteuse. Et non, les dieux ne vont pas te punir avec un choeur venu des cieux qui chantera "t'es nul!"

Modifié 27 septembre 2017 par sixela

[loulou7331]

Bonjour à tous,

 

Je suis un peu étonné que l’on puisse se poser certaines questions quand on a la chance d'avoir un gros dobson.

Il va falloir revoir les bases.

 

 

+1! Je viens de découvrir ce post, et je me suis fait la même réflexion. C'est curieux que çà n'ait choqué personne d'autre, comme si on était bel et bien sur un forum d'achat!

 

Ce qu'il ne faut pas perdre de vue, c'est que le champ réel diminue avec l'augmentation du diamètre. Ce n'est pas rédhibitoire dans la mesure où l'on voit davantage de détails, mais il faut bien prendre en compte cette réalité. Personnellement, dépenser beaucoup de sous dans un oculaire qui diaphragmera le télescope et vignettera l'image (notion de champ de pleine lumière), çà ne me botte pas et je ne pourrais donc pas le recommander, surtout sachant que pour le même prix on peut s'offrir une bonne paire de jumelles!

[zorgdotnl]

Si on vignette la pupille de sortie, le système se comporte comme si on avait vignetté la pupille d'entrée.

 

Observe une source bien lumineuse comme la Lune qui induit une pupille de l'oeil au mini, à 2mm avec un grossissement à D/4 qui donne une pupille sortie scope de 4mm: en suivant ton raisonnement, la resolution est divisée par 2, et l'obstruction doublée, ça sert à quoi un plus gros scope?

Tu peut aussi observer dans les même conditions une l'image de diffraction d'une etoile, en eclairant plus ou moins la pupille de ton oeil pour en faire changer de diamètre, tu ne changeras pas la tâche de diffraction que tu observes derrière ton scope.

Ton raisonnement est faux Sixela.

[sixela]

Non.

 

Et en effet, en observant la lune avec une pupille de sortie plus grande qu'une pupille constrictée on perd en effet en résolution en vignettant la pupille de sortie (et en plus ça fait mal aux yeux et on se cogne partout en enlevant l'oeil du télescope).

 

Par contre on gagne en acuité visuelle en réduisant les aberrations causées par l'oeil, ce qui fait que constreindre la pupille à 2mm ou moins peut en effet paradoxalement rendre l'image plus nette (mais bon, vaut mieux pas aller dans la zone ou l'obstruction centrale forme un cone d'ombre qui couvre 90% de ce qui reste...mieux vaut changer d'oculaire).

 

La solution: plus grossir, tiens! C'est à ça que sert le gros télescope.

 

J'en reste là, parce que éclaircir des malentendus ou préciser, d'accord, mais discuter des lois de la physique style débat avec les "flat earthers", ce n'est pas mon truc, surtout pas avec quelqu'un qui dit juste "ton raisonnement est faux".

 

Crois ce que tu veux, et les autres décideront bien ce qu'ils croient aussi.

Modifié 27 septembre 2017 par sixela

[bidouillage]

Bonjour, j'aime bien se que as dis SIXLLA

"Je n'aime simplement pas les interdits à coup de généralisation et les hypérboles (du style "déguelasse, nul, délavé, impossible, pourri"). C'est ce genre de généralisation qui fait que des gens n'essayent même pas certains trucs qui pourraient montrer quelque chose de neuf"

 

Oui effectivement je me pose ce genre de questions, je suis très loin d'avoir votre niveaux à tous et merci d'en faire participé tous le monde.

J'ai souvent du mal à comprendre les sujet du forum. Et donc cela me donnerais

pas le droit d'avoir un dob 600?

Cela fait maintenant trois ans que je regarde le ciel, j'ai commencé avec un 200/1000 et après un 400/1800 et maintenant....

Mais quel régale de regarder se ciel nocturne.

Et je ne suis pas prêt d'y renoncer comme beaucoup d'entre nous.

Mais maintenant j' en sais encore un peu plus.

Merci.

[algirodot]

Bonjour

Je ne suis pas sûr que le cursus de zorg mène à la flat earth ?

Des fois vaut mieux discuter dans la vrai vie, ça évite les aprioris

Al

Modifié 27 septembre 2017 par algirodot

[Moot]

Un T600 à F/3,3...

Si à cinquante ans, tu n'as pas ton T600 à f/3,3, tu as raté ta vie, y'a plus qu'à recommencer.

Et donc cela ne me donnerait pas le droit d'avoir un dob 600?

Non, il faut avoir le permis. J'en ai moi-même fait la cuisante expérience, et encore, j'ai eu de la chance, les gendarmes m'ont laissé continuer sans me confisquer le matériel délictueux .

[bidouillage]

Salut, ça va suis dans les clous, j'ai 45 ans.

Bonne soirée à toi et en plus je suis sur que tu es récidiviste, tu à raison mieux vaut être prudent.