Je recherche un livre au sujet des biais cognitifs

[Zera]

Bonjour à toutes et tous,

 

Amateur d'astronomie, je suis surtout un passionné de "science". J'ai cherché sans grand succès un livre (ou autre ?) qui permet d'approfondir l'utilité de la méthode scientifique.

C'est à dire qui explique tout ou en parti les biais cognitifs auxquels nous, pauvres humains, sommes les victimes.

 

J'ai bien trouvé des bouquins sur un biais en particulier ici et là, mais aucun sur une vu globale ou en rapport direct avec l'application de la méthode scientifique.

 

Si certains d'entre vous connaissent des livres qui pourraient m'intéresser je suis preneur ?!

[chab]

Un neuro-scientifique français Michel Desmurget

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Desmurget

 

Il a pas mal écrit dont un ouvrage iconoclaste :

 

"Télévision lobotomie " :lance:

 

dont voici une conférence sur you tube

 

" https://www.youtube.com/watch?v=NvMNf0Po1wY " via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

Modifié 25 septembre 2017 par chab

[Wargentin]

La demande initiale est formulée de manière un peu étrange. Je ne sais pas s'il existe des livres sur "l'utilité de la méthode scientifique". C'est un peu comme si on cherchait quelque chose sur "l'utilité d'apprendre à lire". C'est tellement évident que cela ne doit probablement pas constituer un sujet d'étude.

 

Je conseille moi aussi de regarder plutôt du côté des neurosciences.

Il y a une très bonne série de livres chez Dunod, qui s'appelait avant "XX petites expériences en psychologie de …" Par exemple "50 petites expériences en psychologie de l'épargnant et de l'investisseur". Le sujet peut sembler spécialisé, mais s'il est un domaine où il vaut mieux éviter les biais cognitifs, c'est bien dans la gestion de l'argent ! Ce livre décrit quantité d'expériences qui montrent à quel point nous sommes des êtres irrationnels et conditionnés par des tas de choses dont nous n'avons pas conscience. Je le trouve d'une portée assez générale, finalement.

On peut probablement le compléter par "psychologie du consommateur" dans la même série.

 

A voir aussi les livres d'Antonio Damasio ("l'erreur de Descartes"), qui est un grand nom des neurosciences.

 

Cet été, il y a eu une série très intéressante sur France 5 consacrée au cerveau. Il suffit de taper "au cœur du cerveau" sur youtube, et les six épisodes sont disponibles. On y apprend par exemple qu'un détenu a trois fois plus de chances d'être libéré si sa demande est examinée en début d'après-midi, quand le juge vient de manger, par rapport à une fin de matinée. Mais là ce n'est pas un biais cognitif, plutôt un biais stomacal.

[yapo]

Je suis en train d'en lire un qui pourrait (peut-être) correspondre :

"Observing by Hand: Sketching the Nebulae in the Nineteenth Century", Omar W. Nasim

 

Il détaille la démarche scientifique des premiers dessinateurs de nébuleuses et du coup quelques biais cognitifs s'imposent impitoyablement comme par exemple l'aspect spiral ou bien la résolution en étoiles... Historiquement passionnant !

 

bon, c'est en anglais...

[Zera]

Je ne pensais pas avoir plusieurs réponses, je suis content .

Et merci à vous tous.

 

Bonjour,

Essaye de voir au édition Eyrolle ou Dunod orientées "sciences". Peut-etre aussi chez Odile Jacob (ce n'est pas ma voisine mais la maison d'édition rayon neurosciences. Mais le mieux c'est d'aller dans une bonne librairie et de demander...

 

Je vais regarder de ce coté la, je connaissais Dunod, mais pas les autres ! Ah, une bonne librairie ?

 

Un neuro-scientifique français Michel Desmurget

 

Il a pas mal écrit dont un ouvrage iconoclaste :

 

"Télévision lobotomie " :lance:

 

J'ai commencé a regarder et ça m’intéresse ! Mais c'est vrai que je cherche de quelque chose de plus générale.

 

La demande initiale est formulée de manière un peu étrange. Je ne sais pas s'il existe des livres sur "l'utilité de la méthode scientifique". C'est un peu comme si on cherchait quelque chose sur "l'utilité d'apprendre à lire". C'est tellement évident que cela ne doit probablement pas constituer un sujet d'étude.

 

Je pense que ça doit exister, tout simplement par-ce-que c'est justement la base de la méthode ! Avant de prouver plein de chose grâce aux sciences, il faut prouver que la science est pertinente à cela. Ce serait un comble que la méthode scientifique ne s'applique pas à elle ce qu'elle demande aux autres.

 

Mais du coups tu me donnes énormes réponses qui semblent très proche de ce que je recherche, merci;).

 

Je suis en train d'en lire un qui pourrait (peut-être) correspondre :

"Observing by Hand: Sketching the Nebulae in the Nineteenth Century", Omar W. Nasim

 

Il détaille la démarche scientifique des premiers dessinateurs de nébuleuses et du coup quelques biais cognitifs s'imposent impitoyablement comme par exemple l'aspect spiral ou bien la résolution en étoiles... Historiquement passionnant !

 

bon, c'est en anglais...

 

Figure toi que je suis entrain d'apprendre l'anglais (c'était pas ma matière forte à l'école ). Justement pour pouvoir avoir accès un nombre plus grand d'articles scientifiques (voir de livres). Mais c'est pas pour tout de suite ... je me le note sur ma liste de "à lire". Merci

Modifié 26 septembre 2017 par Zera

[jgricourt]

Je te recommande le Bachelard "La formation de l'esprit scientifique" qui a fait date dans ce domaine.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Formation_de_l%27esprit_scientifique

[Poussin38]

Les décisions absurdes 1 et 2 de Christian Morel, une bonne introduction je trouve, meme si un peut trop holiste à mon goût.

 

Ça parle des biais de raisonnement qui peuvent amener à faire décoller une navette alors que les joints des réservoirs risquent de fuir, à faire se rentrer dedans des navires en plein océan etc...

 

On est loin de la science mais vu que celle-ci est faite par des êtres humains autant partir sur une approche généraliste

Modifié 26 septembre 2017 par Poussin38

[Poussin38]

https://lejournal.cnrs.fr/billets/cogitez-si-vous-voulez-les-decisions-sont-irrationnelles

[motta]

Bonjour à toutes et tous,

 

Amateur d'astronomie, je suis surtout un passionné de "science". J'ai cherché sans grand succès un livre (ou autre ?) qui permet d'approfondir l'utilité de la méthode scientifique.

C'est à dire qui explique tout ou en parti les biais cognitifs auxquels nous, pauvres humains, sommes les victimes.

 

J'ai bien trouvé des bouquins sur un biais en particulier ici et là, mais aucun sur une vu globale ou en rapport direct avec l'application de la méthode scientifique.

 

Si certains d'entre vous connaissent des livres qui pourraient m'intéresser je suis preneur ?!

Il y a deux questions il me semble dans votre question. Une portant sur la méthode scientifique ; de ce côté vous voulez des livre d'épistémologie en fait. Ensuite il y a les biais cognitifs, qui est un problème plus particulier. La bibliographie est immense, des deux côtés… Donc c'est un peu un biais cognitif de s'imaginer avoir une réponse avec UN seul livre ;-)

Mais disons, par exemple (avec pour sujet la médecine, mais une partie pose la méthode expérimentale, c'est toujours intéressant aujourd'hui): Claude Bernard, Introduction à l'étude de la médecine expérimentale (champs Flammarion). Bachelard aussi en effet. Et Thomas Kuhn, La structure des révolutions scientifiques (un classique, fondamental). Déjà pour commencer…

Bonnes lectures !

Modifié 28 septembre 2017 par motta

[motta]

Je précise juste en quoi les deux sujets sont différents. La méthode scientifique, si un certains nombre de gens ne l'appliquent pas, ce n'est pas seulement - loin de là - à cause des biais cognitifs. Il faut bien d'autres choses que se débarrasser des biais cognitifs pour être vraiment du côté de la méthode scientifique. L'imagination, notamment, pour prendre un exemple qui ne vient pas forcément à l'esprit à propos de méthode scientifique - Claude Bernard en parle, c'est une des choses qu'il met en avant (en particulier l'imagination pour inventer de nouvelles expériences). Mais Einstein aussi en parle, et beaucoup, beaucoup d'autres.

[motta]

Et Karl Popper aussi, La Logique de la découverte scientifique (un classique là encore - en particulier sur la question de la falsifiabilité - en gros: une théorie n'est scientifique que si on peut la réfuter ; toute théorie qui ne peut pas l'être n'est pas scientifique ; ce qui peut se dire des discours complotistes, par exemple, qui se relancent sans arrêt dès qu'on a prouvé que ce qu'ils disent est faux, c'est sans fin, et ça ne tient aucun compte de la réfutation, donc ce n'est pas scientifique ; mais c'est ce qui amène par exemple (exemple plus intéressant) les physiciens actuellement à être très sceptiques sur la théorie des multivers : même si ça paraît plausible, aucun moyen de réfuter éventuellement ça, pas d'expérimentation ou d'observation qui, si elle ne marchait pas, invaliderait le truc ; ou autre exemple (également intéressant), la manière dont des expériences ont réfuté dans les années 80 la remise en cause, initiée par Einstein, de la physique quantique, voulant que celle-ci ne soit qu'une première approximation ; si vous apprenez l'anglais, une conf très intéressante (pour dans quelques temps, après avoir bien repris l'anglais) sur le sujet, de Sydney Coleman : "Quantum Mechanics in Your Face" (dispo sur internet) ; si Einstein avait été vivant, aucun doute quant au fait qu'il aurait reconnu s'être trompé sur ce point, parce que des expériences précises ont invalidé son hypothèse des variables cachées, comme il a reconnu au congrès de Solvey en 1927 que Bohr avait réfuté son expérience de pensée avec l'horloge etc.)

[jpch84]

Il y a des séries intéressantes sur youtube.

 

hygiène mentale

 

voir aussi s'il y a quelques chose qui correspond chez

La tronche en biais

[motta]

Il y a des séries intéressantes sur youtube.

 

hygiène mentale

 

voir aussi s'il y a quelques chose qui correspond chez

La tronche en biais

Oui en effet ! Et aussi, très bien :

 

https://www.youtube.com/user/ScienceEtonnante

Modifié 1 octobre 2017 par motta

[motta]

J'ajoute, dans un bon livre que je viens de lire : Hervé Dole, Le côté obscur de l'univers, Dunod, chap. 2.1, "Qu'est-ce que la démarche scientifique ?" Efficace comme première approche, du point de vue d'un astrophysicien.