Quel Hbeta pour du visuel?

[syncopatte]

Salut les amis,

 

le canasson arrive au grand galop et j'aimerais le montrer à des "néophytes".

 

On sait que le Hbeta peut grandement faciliter l'observation, cependant j'ai l'impression que mon Hbeta Baader est vraiment trop étroit (les gens ne voient rien de rien sur la Californie).

Je pense que le Baader est à 8,5nm...

 

Y aurait-il un filtre Hbeta un peu moins sélectif cependant encore efficace pour du visuel?

Celui de chez TS peut-être?

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4684_TS-Optics-Optics-H-Beta-Filter-1-25--for-visual-observation-and-photography.html

 

Patte.

 

PS: j'ai vu qu'il y a un Lumicon à bon prix dans les PA. Cependant il est à 9nm et je crains que ça ne changera pas grand chose par rapport au Baader.

[mbnb24]

Et avec un uhc ? Tu laisses passer ha hb

[syncopatte]

Ben quand on voit tout le rouge en photo autour de B33, on peut supposer que c'est bourré en Halpha...ce qu'il faudrait justement éviter pour augmenter le contraste me semble-t-il.

 

Note que je n'ai pas encore essayé l'UHC "à mon aise" avec le T400.

 

Patte.

[fred-burgeot]

 

j'ai vu qu'il y a un Lumicon à bon prix dans les PA. Cependant il est à 9nm et je crains que ça ne changera pas grand chose par rapport au Baader.

 

Salut,

 

ça dépend, la largeur ne fait pas tout, il suffit que la "fenêtre" soit décalée, ou que le pic soit décalé et ce n'est plus le même filtre, surtout quand on est dans de l'étroit à ce point.

Il y a aussi la question du taux de transmission, de la "raideur" de la courbe...ce que n'évalue pas la FWHM (les 8 ou 9 nm indiqués) qui te donne juste la largeur à mi-hauteur de la courbe.

 

Je n'ai pas le Baader mais j'ai le Lumicon H Beta. La California est tout sauf insignifiante dedans, tout comme la tête du canasson. Il est utile aussi sur le Cocon, sur IC63, sur la Patte de Chat (cette dernière surtout pour toi qui la vois avec un peu de hauteur) et j'en oublie.

 

L'idéal serait que tu aies l'avis de quelqu'un qui a comparé les deux, mais c'est pas gagné, les possesseurs de H Beta ne sont pas légion.

 

Fred.

[syncopatte]

Merci Fred,

 

je vais prendre option sur le Lumicon...

 

Patte.

[mbnb24]

Je l ai déjà fait ce matin 😇

[syncopatte]

grmmmmbbbbllllllll

 

EDIT: faut pas! Avec un UHC ça marche du tonnerre!

 

[mbnb24]

C est just pour ne pas rester un fotogradeur exclusif et continuer à développer mon zoeil de visuelleux

[olivdeso]

 

On sait que le Hbeta peut grandement faciliter l'observation, cependant j'ai l'impression que mon Hbeta Baader est vraiment trop étroit (les gens ne voient rien de rien sur la Californie).

Je pense que le Baader est à 8,5nm...

 

PS: j'ai vu qu'il y a un Lumicon à bon prix dans les PA. Cependant il est à 9nm et je crains que ça ne changera pas grand chose par rapport au Baader.

 

 

En fait c'est jamais trop étroit, au contraire plus c'est étroit mieux ça vaut. C'est un spectre de raies et il n'y a qu'une seule raie pour le Hbeta (émission sur une bande ultra fine de moins de 1nm). Tu ne perds pas de signal utile, mais tu élimine du signal inutile. C'est pour ça qu'en photo on utilise des 3nm quand on peut pour maximiser le rapport signal à bruit.

 

SAUF sur les télescope à F/D très court, car ça décale la bande passante vers le bleu et on perd en signal. (On perd les rayons à grande incidence).

 

Donc si tu a un F/D de 4 ou plus, 5 ou 6nm est bien.

 

Entre le Baader et le Lumicon, tu aura une petite différence : le lumicon a une transmission de quelques % mieux (93% contre 85%). Aussi sa densité extrabande est un peu plus élevée.

 

Maintenant, pour avoir un meilleur résultat, empile les 2. Là tu aura vraiment une bonne densité hors bande et tu perdra très peu dans la bande.

 

Un autre qui est pas mal aussi est le 1000 Oaks. Très proche du Lumicon. Légèrement décalé vers le rouge, ce qui est optimal pour un télescope à F/D court.

 

Même avec ça, à 70Km de Paris c'est très limite et il faut en empiler un deuxième (un skywatcher en l'occurrence) pour que ça marche.

 

Donc garde le Baader pour le moment, même si tu achète un autre Hbeta. Tu aura peut être besoin des 2. Ou pas.

Modifié 27 septembre 2017 par olivdeso

[fred-burgeot]

 

Un autre qui est pas mal aussi est le 1000 Oaks. Très proche du Lumicon. Légèrement décalé vers le rouge, ce qui est optimal pour un télescope à F/D court.

 

 

Ah oui tiens, j'ai aussi un 1000 Oaks, dont je ne me sers plus car en 31,75.

Je suis d'accord avec toi, le 1000 Oaks est très proche du Lumicon.

 

Fred.

[sixela]

Mouais. Mon Baader est étroit, mais j'ai la très nette impression que la bande est décalée franchement aussi -- la transmission est bien inférieure au Lumicon. Mon Lumicon est bien meilleur.

 

J'ai eu un Thousand Oaks et c'était le meilleur des trois (mais il était en 1,25" et comme un imbécile je l'ai vendu).

[syncopatte]

Bon...Fred, tu me vends ton Thousand Oaks en 31,75?

 

Quitte à voir plus tard pour du 2"...

 

Patte.

[olivdeso]

Mouais. Mon Baader est étroit, mais j'ai la très nette impression que la bande est décalée franchement aussi -- la transmission est bien inférieure au Lumicon. Mon Lumicon est bien meilleur.

 

J'ai eu un Thousand Oaks et c'était le meilleur des trois (mais il était en 1,25" et comme un imbécile je l'ai vendu).

 

 

Ah je ne suis pas sur. J'ai mesuré plusieurs Baader, ils étaient super bien centrés.

 

Par contre la transmission des OIII et Hbeta est plus faible que le 1000OAKS et la densité hors bande est un peu plus faible aussi. C'est un des points fort des lumicons, outre la très bonne transmission, la densité hors bande est très importante. Bref au final un peu moins de contraste.

 

C'est pour ça qu'en empilant un deuxième Hbeta low cost qui a une bonne transmission, mais pas forcément une bande très étroite, on gagne encore en densité hors bande, même avec le Baader, et ça peu suffire.

 

ici j'avais fait un comparatif de filtres. En bas de la page on voit les OIII. J'ai pas mis les Hbeta, mais c'est très similaire.

edit : j'ai retrouvé les data des Hbeta, faut que je retrouve l'utilitaire pour tracer la courbe et je les posterai

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=122533

 

remarque : de mémoire, le spectrophotomètre HP utilisé pour la mesure travaille à F/D 8 ou plus. Le décalage vers le bleu est négligeable

Modifié 27 septembre 2017 par olivdeso

[sixela]

Mouais -- je t'assure que la Néb Californie avec mon Baader, c'était très en dessous de ce que le Lumicon me montrait (qui pourtant n'a qu'une transmission en H-bèta de 80%).

 

Et pas ce qu'on verrait avec juste 10% de différence de transmission, c'était bien plus prononcé. Bien sûr, il faut avoir un peu de bol aussi, avec des filtres très raides; il se peut que se soit juste le mien.

 

Si tu veux le tester je te l'envoie -- il est au fond d'un tiroir de toute façon.

[olivdeso]

Le Hbeta Baader

 

Très bien filtré en Ir et Uv si on voulais faire de la photo avec

 

Par contre très légèrement décalé vers le rouge

Transmission 73% en Hbeta (on perd 5%)

 

Passe un tout petit peu de OIII 496 : 6%

 

Mais sera bien sur les F/D très court car ça se re-décalera vers le bleu pour les rayons marginaux

 

 

Modifié 28 septembre 2017 par olivdeso

[mbnb24]

patte, si ca peut te rassurer ou non, je n'ai pas de réponse à mes messages d'hier matin

[Captainboeing]

Je profite de cette discussion pour taper l'incruste à propos de la tête de cheval. Quel résultat peut-on espérer en visuel car je ne sais pas pourquoi, je ne l'ai jamais encore pointé

 

Si une âme charitable pouvait me donner le lien d'une image comme il l'aurait vu des ses petits yeux à lui ?

 

Edit: je viens de trouver cette discut où ça parle plus de filtre que d'équitation d'ailleurs

Modifié 28 septembre 2017 par Captainboeing

[sixela]

C'est très subtil: on voit un voile (le ciel légèrement plus clair d'un côté que de l'autre), et en regardant de plus près une petite encoche noire dans la séparation (qui après _peut_ prendre une forme de tête de cheval avec un peu plus de grossissement). Sous un très très bon ciel, un UHC suffit d'ailleurs.

 

Il faut attendre la culmination: beaucoup plus difficile quand tout se trouve dans les lampadaires..

 

L'objet où la différence est la plus nette, c'est la Nébuleuse de la Californie. Avec UHC, rien. Avec H-bèta -- pop!

 

La Nébuleuse du Cocon est sympa aussi.

Modifié 28 septembre 2017 par sixela

[fred-burgeot]

Bon...Fred, tu me vends ton Thousand Oaks en 31,75?

 

Quitte à voir plus tard pour du 2"...

 

Patte.

 

Faudrait déjà que je remette la main dessus...

Mais peut-être est-ce une boutade de ta part.

Pour le H Beta plus encore que pour l'OIII, il faut essayer de conserver une pupille de sortie la plus grande possible, tellement le jus manque. D'où l'intérêt du coulant 2'' tout particulièrement pour le H Beta.

 

Fred.

[syncopatte]

J

Si une âme charitable pouvait me donner le lien d'une image comme il l'aurait vu des ses petits yeux à lui ?

 

Il y a ça aussi: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=74735

 

> Fred: Pour le 1000Oaks, j'ai aussi une roue à filtre 31,75 avec une position de libre.

Donc pour ma lulu 110 F/6 (ou alors 120 F/5) cela pourrait être intéressant.

 

Mais cela n'empêche pas d'aussi scruter pour un 2" pour les autres instruments.

 

Patte.

Modifié 28 septembre 2017 par syncopatte

[fred-burgeot]

 

Si une âme charitable pouvait me donner le lien d'une image comme il l'aurait vu des ses petits yeux à lui ?

 

J'ai zéro image en réserve, mais j'ai des dessins si ça te va

Dont un au T1m (le plus récent), en H Beta, l'hiver dernier.

 

 

Au T400 c'est la même forme globale, mais la silhouette est beaucoup plus imposante dans le T1m (tu m'étonnes) avec des contours mieux découpés et la houpette anguleuse. Dans le gros également, le dessus du museau montre plus facilement sa courbure façon pur-sang arabe.

 

Avec le H Beta pas besoin d'un ciel d'exception, au 400 on l'a sans ambiguïté sous un ciel de plaine campagnarde (autour de 90X). Dans ces conditions, on perçoit une nébulosité à peine brillante (IC 434) qui se fait arrêter net par un mur sombre rectiligne, et de ce mur sort un bourgeon sombre qui se détache en ombre chinoise devant IC 434.

 

Fred.

Modifié 28 septembre 2017 par fred-burgeot

[Captainboeing]

Il y a ça aussi: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=74735

 

 

Mon collègue me demande à l'instant, "mais qu'est-ce tu fiches la trogne contre ton écran", je lui réponds je regarde une Barnard

 

En tous cas merci, c'est assez de proche de ce qu'il se dit par ici

[Captainboeing]

J'ai zéro image en réserve, mais j'ai des dessins si ça te va

 

Fred.

 

Merci Fred

 

Je vais la tenter dès que je peux cette tête de cheval et faire tourner la RAF, on verra ce que ça donne.

[olivdeso]

 

Au T400 c'est la même forme globale, mais la silhouette est beaucoup plus imposante dans le T1m (tu m'étonnes) avec des contours mieux découpés et la houpette anguleuse. Dans le gros également, le dessus du museau montre plus facilement sa courbure façon pur-sang arabe.

 

Avec le H Beta pas besoin d'un ciel d'exception, au 400 on l'a sans ambiguïté sous un ciel de plaine campagnarde (autour de 90X). Dans ces conditions, on perçoit une nébulosité à peine brillante (IC 434) qui se fait arrêter net par un mur sombre rectiligne, et de ce mur sort un bourgeon sombre qui se détache en ombre chinoise devant IC 434.

 

Fred.

 

Absolument, c'est exactement ce que j'ai aussi au 400 à la pupille max.

 

La difficulté au 400 est de sortir Alnitak du champ tout en ayant une pupille max.

[sixela]

Facile à localiser à cause de l'étoile avec une nébuleuse à émission en dehors de IC434 et une autre à la même hauteur sur la lisière d'IC434. La tête de cheval est plus loin presque exactement de la distance entre ces deux étoiles le long de la lisière (en s'éloignant d'Alnitak).

[Captainboeing]

Je ne suis pas trop inquiet pour la localiser car grâce à vos dessins, je sais quoi chercher. Sans filtre ça a l'air compliqué par contre

[olivdeso]

Sans filtre, ça ne me parait pas possible. ça dépend ou t'es bien sur, mais déjà avec le filtre Hbeta optimal c'est compliqué.

 

Et il te faut deux choses:

 

- un "bon" filtre Hbeta

 

- un oculaire qui te donne la pupille max. Donc un 27mm pour ton télescope sans correcteur de coma.

 

Un peu plus avec un correcteur, suivant le correcteur. x1.06 pour l'explore, x1.15 pour le paracorr. (sauf le Baader MPCC qui ne grossit pas)

[sixela]

Je suis déjà passé à une pupille de sortie un peu plus petite pour mieux reconnaître la silhouette (dans un 400mm f/4.5+Paracorr avec un 31mm il est quand-même difficile de reconnaître la forme, même si la petite encoche faite par la Tête de Cheval est plus clairement visible), et pour plus facilement me débarrasser d'Altnitak, mais c'est en effet un exercice délicat -- en dessous d'une pupille de sortie de 4mm IC434 à tendance à disparaître, et même dans les parages de 4mm il faut regarder bien plus longtemps (et bouger le télescope pour bien localiser la lisière d'IC434) avant de voir quelque chose...

 

Ethos 13mm sur 450mm f/4,1 sans Paracorr -> que dalle. Essayé le weekend dernier (mais bien avant la culmination de la constellation d'Orion.) Fallait vraiment passer à un oculaire 24mm.

Modifié 28 septembre 2017 par sixela

[moebius9]

Bonsoir,

 

J'ai un Hbeta "AstronomiK" en 2".

 

Marche plutôt bien et il m'a permis de distinguer au T400 la direction de la tête de cheval depuis Calern où le ciel n'est pas idéal.

 

En revanche au T1000 de Stellarzac, la bestiole était grandiose; voir avec Fred la marque de son filtre .

 

Michel

[Captainboeing]

Je vais tenter dès que je peux sans filtre,pour voir, ou ne rien voir mais j'aurai fait le test. Je me commanderai bien un H-beta à mettre sur ma raf mais elle est en 1,25...