Aller au contenu

Quel Hbeta pour du visuel?

syncopatte

Par syncopatte
dans Matériel général

 Partager

Messages recommandés

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté

Pour moi c'est Pentax XW30 + paracorr sur 400 F/D4, que je trouve supérieur au Nagler 31 dans cette tache

 

Il faudra que j'essaie à l'explore 24/82 cet hiver, quand elle passera au méridien. Tant quelle n'est pas au méridien, je ne vois rien.

sixela

sixela

Posté
Posté (modifié)
Tant quelle n'est pas au méridien, je ne vois rien.
Je suis content de ne pas être le seul... Modifié par sixela
sixela

sixela

Posté
Posté
Pour moi c'est Pentax XW30 + paracorr sur 400 F/D4, que je trouve supérieur au Nagler 31 dans cette tache

 

En effet. Plus de champ apparent, c'est juste bon pour se faire embêter par Alnitak...

paradise

paradise

Posté
Posté

Bon, finalement, qu'est-il conseillé comme filtre H-bêta ?

Lumicon, Astronomik ?

 

Il faut que je réfléchisse aussi à quel coulant : pour mon ES 20 100° ou autre, à moins que le 2" puisse se visser derrière mon PO ?

sixela

sixela

Posté
Posté (modifié)

Lumicon, Astronomik, Thousand Oaks: tout bon. Baader: pas toujours, bien qu'être bien raide peut être super en photo. Les deux testés par Olivdeso sont bons, mais j'en ai un très "bof" en visuel; je soupconne la ligne H-bèta d'être sur les flancs de la bande passante (pourtant c'est après le Paracorr "seulement" un f/5,1, mon télescope).

 

De ceux que j'ai eu, le Thousand Oaks était le meilleur, et celui testé par olivdeso était bon aussi.

 

Comme c'est un filtre souvent utilisé avec un pupille de sortie maximale, plutôt en 2".

Modifié par sixela
olivdeso

olivdeso

Posté
Posté
Lumicon, Astronomik, Thousand Oaks: tout bon. Baader: pas toujours, bien qu'être bien raide peut être super en photo. Les deux testés par Olivdeso sont bons, mais j'en ai un très "bof" en visuel; je soupconne la ligne H-bèta d'être sur les flancs de la bande passante (pourtant c'est après le Paracorr "seulement" un f/5,1, mon télescope).

 

De ceux que j'ai eu, le Thousand Oaks était le meilleur, et celui testé par olivdeso était bon aussi.

 

Comme c'est un filtre souvent utilisé avec un pupille de sortie maximale, plutôt en 2".

 

Absolument, Ce qui est étonnant est que le Baader est une version "CCD" avec filtre anti Ir et Anti Uv intégrée.

 

Le Hbeta en photo est une utilisation très rare. On a très peu de signal, et ce sont quasiment exactement les mêmes zones que le Halpha. Donc on préfère le Halpha.

Sauf peut être pour quelques applications scientifiques, mais il faut un gros diamètre pour collecter suffisament. J'avais essayé sur un C11 hyperstar

 

 

Un des intérêt des Lumicons, c'est qu'ils sont livrés avec leur rapport de test individuel.

Donc on connait la transmission en Hbeta (au dessus de 90%) et OIII (moins de 5%)

sixela

sixela

Posté
Posté
Absolument, Ce qui est étonnant est que le Baader est une version "CCD" avec filtre anti Ir et Anti Uv intégrée.

 

Le mien est quand-même bizarre. La bande passante de mon Lumicon est bien au bon endroit (Nébuleuse 'Californie' bien visible, IC434 bien visible) mais si je tape mes deux H-bèta en série il ne passe plus RIEN, sauf un micropoil de H-bèta. Donc les bandes passantes de mon Baader et de mon Lumicon sont bel et bien décalées (et pas comme celles du Thousand Oaks et du Baader dans ton test).

 

Un des intérêt des Lumicons, c'est qu'ils sont livrés avec leur rapport de test individuel.

Donc on connait la transmission en Hbeta (au dessus de 90%) et OIII (moins de 5%)

 

C'est récent (depuis que Farpoint a repris Lumicon). Avant, on avait juste la transmission en H-bèta documentée sur un autocollant, ce qui ne disait pas grande chose sur la raideur du filtre...

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté (modifié)
Comme c'est agréable, cette sensation de ne pas être lu...

 

Fred.

 

???

 

Pas compris...

 

Edit : tu ne t'es pas trompé de post? Car tout le monde t'a lu et même commenté et remercié...

Peut être l'effet smartphone...on passe vite à plusieurs pages.

Modifié par olivdeso
Z80

Z80

Posté
Posté (modifié)

J'utilise un Astronomik qui donne d'excellents résultats sur un 254 mm.

 

Par contre, si une bande étroite est mieux pour bien faire ressortir les objets H-β, la perte de luminosité est très importante, donc il faut avoir un bon diamètre ou observer des objets suffisamment lumineux.

 

Plus le ciel sera transparent et le lieu d'observation exempt de pollution lumineuse, et plus les objets difficiles seront accessibles. En théorie, la Tête de cheval est accessible à un 250 ou 300 mm, mais ça reste un défi : la nébulosité apparaît alors faiblement lumineuse, avec la tête qui se découpe en "noir sur fond très sombre" en quelque sorte... :p

 

Par contre, California est assez lumineuse pour bien ressortir, et la Tarentule est pétante (mais elle rend aussi bien en O-III - d'ailleurs en offrant une forme différente : deux pour le prix d'une !)

 

Sur un gros diamètre, plus d'objets doivent devenir accessibles... Il faudra que tu tentes la Tête de cheval avec ton 450, Captain. :)

 

La Patte de chat me fascine, par contre. Elle est donc accessible en visuel ? Il faudra vraiment que je la tente, quand j'aurai l'occasion de me déplacer en brousse. :)

Modifié par Z80
sixela

sixela

Posté
Posté (modifié)

Faut lire un peu le reste du sujet: il ne restera pas à plus de €300 pour longtemps (enfin, sauf si l'euro se casse la figure).

 

D'ailleurs, Ganymedes au Pays-Bas en a encore du temps _avant_ que Lumicon (l'ancien) ne fasse grimper les prix, et n'ont pas changés leurs prix:

 

https://www.ganymedes.nl/accessoires/filters/lumicon-oiii-filter-2/

 

C'est de là que vient le mien (batch #1968).

Modifié par sixela
sixela

sixela

Posté
Posté

Oh -- je m'excuse. Le lien pour le H-bèta:

 

https://www.ganymedes.nl/accessoires/filters/lumicon-h-beta-filter-2/

 

Mais si t'as de la patience, je compte vendre mon Lumicon après l'avoir comparé avec un Thousand Oaks (racheté, mais en 2" cette fois ci) dès que je peux.

 

J'ai un Baader que je vends aussi (pour deux fois rien, il m'agace), mais c'est pour les croyants: sur mon télescope _et_ sur un Astro-Physics 130mm, it était bien moins bon que le Lumicon sur la nébuleuse de la Californie, celle du Cocon et sur la Tête de Cheval; je l'ai ressorti le week-end dernier pour vérifier.

Captainboeing

Captainboeing

Posté
Posté (modifié)

Alexis, j'ai une RAF en 1.25, pas en 2". Par contre j'adore l'occasion ;) Oui je suis patient en astro, pas de souci.

 

Maintenant si vous dites en 1.25 oublie et reste sur la lune :be:

 

Un truc comme ça vaut quoi ? ( à part 89€ hors frais de port :be: )

Modifié par Captainboeing
sixela

sixela

Posté
Posté

Maintenant si vous dites en 1.25 oublie et reste sur la lune :be:

 

Pour les gens qui ont un PO 2" je dirais: même si tous les oculaires sont en 1,25" le 2" vaut le coup (vissé sur le réducteur 2"-1,25"), comme on utilise ça plutôt avec un pupille de sortie près du maximum, et que si on achète un oculaire 2" plus tard ce serait dommage.

 

Si on a un PO 1,25", par contre,...

Z80

Z80

Posté
Posté (modifié)

Tout à fait. Pour ma part, le coût et la possibilité d'employer les filtres sur tous les oculaires, alliée à la volonté d'optimiser conjointement le champ et le contraste, m'a orienté dès le départ vers un setup entièrement en 2".

 

Les instruments que j'avais pu avoir avant étaient en 24,5 mm de toutes façons... :rolleyes:

 

À plus de 300 euros en 2" ? Mazette ! :b:

Il me semble que c'est l'O-III qui coûte aussi cher, pas le H-β.

 

Ca tient peut-être au traitement qui doit optimiser la transmission sur deux raies au lieu d'une seule ? Ou aux matériaux à employer en fonction des longueurs d'ondes... Bref, je ne sais pas, mais les prix sont très différents.

 

 

En tout cas, il doit effectivement y avoir du destockage en cours :

 

http://www.ebay.com/itm/Lumicon-Filter-Oxygen-III-2-inch-NEW-LF3045-/322290628296

 

Encore mieux, mais il n'exporte pas chez moi :

 

http://www.ebay.com/itm/Lumicon-2-Oxygen-III-filter-/352160315022

 

 

Mais effectivement, les stocks Lumicon sont en voie d'épuisement rapide.

 

Agena n'a plus ni O-III, ni H-β, mais comme vous pouvez le voir, le H-β était vendu moins cher :

 

http://www.ebay.com/itm/Lumicon-Hydrogen-Beta-Filter-2-034-LF3060-/141931631927

 

 

Tiens, je suis tombé sur un article de CN montrant des anciens filtres Lumicon (même cerclage très épais, d'ailleurs) avec le même problème que mon ancien O-III :

 

https://www.cloudynights.com/topic/515450-did-i-get-a-worn-outdamaged-oiii-filter/

 

Il en ressort que :

 

- Ca flingue vraiment les performances, en réduisant la transmission et en décalant les fréquences

 

- Il semble que ça soit dû à un excès d'humidité, qui provoque l'oxydation du traitement.

 

Une comparaison des anciennes et nouvelles techniques de traitement de surface figure également sur ce fil. Les nouveaux traitements étant entièrement oxydés d'origine, ils ne craignent plus l'humidité.

Modifié par Z80
paradise

paradise

Posté
Posté

Mes deux OIII Lumicon sont en parfait état, mais si un jour je prends un H-Bêta j'opterai pour un Thousand Oaks ou un Astronomik, je n'ai pas confiance dans la nouvelle mouture des prétendus « Lumicon », il va falloir avoir du recul.

Z80

Z80

Posté
Posté

Je n'ai pas encore pu tester celui que j'ai reçu vendredi. Je me suis offert un slider à filtres chinois à deux balles, ce sera plus pratique pour comparer l'ancien et nouveau.

 

En tout cas, le cerclage est beaucoup plus fin, malgré une bague de serrage qui réduit un peu le diamètre utile, mais qui reste très loin de la largeur excessive de l'ancien modèle. Il ne semble pas fragile pour autant. En fait, il est plus épais et semble plus robuste que les cerclages des filtres Baader, qui sont extra-fins et légers (mais qui ne font pas cheap pour autant).

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.