Nagler 5T6 vd UWAN 4mm (Nirvana)

[La Boetie]

Un petit compte rendu d'observation sur ces deux oculaires pour une utilisation principalement terrestre sur un triplet 80/480 - f6, donc. Montés sur un redresseur terrestre 1.25' très correct.

 

PREAMBULE

 

Observateur plus nature qu'astro, j'ai depuis longtemps un Nagler 5 T6 dans ma besace que j'ai toujours trouvé moyen en utilisation terrestre. Je voulais depuis longtemps essayer d'autres oculaires pour voir si ça passait mieux en sachant que passés les 70x de grossissement en terrestre, les conditions atmosphériques deviennent plus importantes que la qualité intrinsèque des oculaires. J'ai trouvé un UWAN 4mm Nirvana, badgé Skywatcher, a priori identique en tout point au WO UWAN si l'on en croit les retours du net, pour essayer.

 

LE NAGLER 5mm T6

 

Le principal défaut constaté sur ce Nagler est son chromatisme - que j'avais également perçu en essayant un Radian et un Vixen Lanthanum LVW de même focale. A ce grossissement en diurne (96x), on atteint la limite utile et l'image est vite "pâteuse", ou vacillante du fait de la turbule. En début de journée et certains jours calmes, ça peut quand même passer. J'ai donc essayé tôt le matin et la nuit tombée, sur des sources lointaines et proches. Dans tous les cas, le Nagler montre du chromatisme sur mon "setup". Il est très visible en fort contraste, au centre comme sur les bords de champ et s'avère franchement marqué sur le limbe lunaire. Son avantage : la lune rentre totalement dans le champ du 5mm...

Les lignes horizontales sont aussi franchement déformées, même à l'infini. En terrestre, ce n'est pas très agréable mais peu perceptible sur le ciel.

La colorimétrie semble aussi un peu jaunâtre en plein jour.

 

NIRVANA UWA 4mm

 

On passe à 120x de grossissement et les défauts en diurne restent visibles,mais pas plus qu'à 96x, ce qui m'a un peu surpris. En soirée sur cible lumineuses (basilique de Forvière à 2km de ma fenêtre), l'image est excellente et malgré le plus fort facteur de grossissement, je perçois une très bonne transparence, avec des micro-contrastes bien révélés.

Le chromatisme m'apparait donc bien mieux contenu que sur le Nagler. Il est à peine visible sur le limbe lunaire et plutôt jaune que violet quand l’œil n'est pas tout à fait dans l'axe optique. IL disparait et l'image est fine et quasiment neutre. La diffusion est quasiment imperceptible. L'image est fine. La lune est basse en ce moment et j'attends des conditions meilleures pour prolonger les observations. J'ai tenté l'ajout d'une barlow (Orion Shorty Plus ) sur la lune et ça passe étonnamment bien à 3x le diamètre de la lulu . La turbule devient le facteur limitant mais entre deux trouées, c'est encore piqué. Le relief d’œil est faible mais je perçois peu d'image fantôme et je trouve rapidement l'image en posant l’œil sur l'oculaire (je ne porte pas de lunettes).

La colorimétrie semble plus froide que sur le Nagler (plus bleutée). Sur les oiseaux, elle on la perçoit bien, surtout en contre-jour sur des pigeons, par exemple, et ce n'est pas forcément agréable mais on peut identifier un sujet.

 

Pas encore eu le temps de tester sur les planètes (autre que la lune) mais ça viendra. Ce compte-rendu ne vaut que dans la limite qu'implique mon équipement. L'emploi d'un redresseur, principalement, dont je me demande s'il n'induit pas du chromatisme avec certains oculaires comme le Nagler. Je ne suis pas spécialiste d'optique mais la différence de qualité perçue est étrange et elle est franchement en faveur du Nirvana.

Je sais que mon usage est particulier mais il peut quand même intéresser d'autres observateurs. Je pense que la qualité en diurne d'un oculaire mérite d'être considérée.

La suite au prochain épisode !

 

Bonnes obs' à tous !

Modifié 30 septembre 2017 par La Boetie

[La Boetie]

(Si un modo peut changer le "VD" du titre par un "VS", ça fera moins obscur... Merci ! )

[Moot]

Les lignes horizontales sont aussi franchement déformées, même à l'infini.

La colorimétrie semble aussi un peu jaunâtre en plein jour.

Si les lignes sont déformées, cela résulte d'un choix. Televue a préféré s'approcher de la conservation des formes (par exemple, une planète reste "ronde" près du bord du champ) plutôt que de l'orthoscopie au sens strict.

 

Pour la colorimétrie, à part en faisant des mesures au spectrophotomètre, il est difficile de ne pas être subjectif car l'œil s'adapte. En tout cas, il est vrai que ça ne peut être apparent qu'en plein jour ou sur des objets brillants, ça ne joue pas sur les objets faibles, puisque l'on n'en perçoit pas les couleurs.

On peut quand même en avoir une idée en plaçant côte à côte les oculaires devant une surface blanche.

 

Enfin, à propos du chromatisme, il serait préférable de trancher après un essai sur un instrument absolument achromatique, c'est à dire un télescope à miroir (un newton, par exemple). Avec une lunette, aussi bonne soit-elle, il peut en effet y avoir des effets de compensation entre le chromatisme de l'objectif et celui de l'oculaire, surtout en bord de champ où les optiques sont le plus "à la peine".

[teddelyon]

Un petit compte rendu d'observation sur ces deux oculaires pour une utilisation principalement terrestre sur un triplet 80/480 - f6, donc. Montés sur un redresseur terrestre 1.25' très correct.

 

Salut,

 

A mon avis ne cherche pas plus loin

 

J'avais un RC à miroir diélectrique TS et un redresseur à prisme william optic je crois, sur la même lunette que toi... j'ai très très vite revendu le renvoi redressé car l'image était un poil baveuse et avec chromatisme assez présent... Image quasi parfaite avec le RC à miroir... En plus de mémoire le prisme bouffait pas mal de lumière par rapport au miroir... bref y a pas photo comme dirait l'autre

[La Boetie]

Oui, Ted, c'est bien ce que je me suis dit aussi, le RT est sûrement en cause ! Mais ce qui reste étrange, c'est que le chromatisme est patent sur le Nagler (et le Radian 5mm que j'avais testé) alors qu'il est vraiment très contenu sur l'UWAN.

 

@MOOT, pas trouvé de comparo de ces deux UWA sur optiques à miroir. Ce serait une solution pour en savoir plus. J'avais aussi lu les explications de Sixela concernant la correction géométrique des UWAN-Nagler sur le ciel. Comme mon utilisation est souvent terrestre ou sur l'observation de planètes, le fait que l'UWAN se rapproche d'un ortho reste plus adaptée à mon usage et la lune ne part pas en cacahuète en bord de champ comme sur le Nagler (du coup, la correction du Nagler ne me semble pas applicable à la lune)...

Je ne pourrais plus les tester en parallèle, le Nagler est vendu

Modifié 2 octobre 2017 par La Boetie

[teddelyon]

oui mais ça peut venir aussi d'une combinaison lunette-prisme-nagler plus défavorable qu'avec l'UWAN, j'ai un 9t6 et on peut lui repprocher certaines choses mais pas son chromatisme, les ES en montrent même très légèrement plus mais ça reste léger...

[La Boetie]

C'est ça, des combinaisons aussi imprévisibles qu’improbables qui rendent quand même nos retours de terrain utiles !

[babar001]

Si les lignes sont déformées, cela résulte d'un choix. Televue a préféré s'approcher de la conservation des formes (par exemple, une planète reste "ronde" près du bord du champ) plutôt que de l'orthoscopie au sens strict.

 

 

Ben non, la planète au bord du champ est plutôt ovale.

C'est une distorsion en coussinet qui fait qu'une droite devient courbe.

Je pense que c'est le défaut de tous les supers "grand champ".

[jgricourt]

Les Naglers sont justement optimisé pour minimiser la distorsion de grossissement angulaire. Donc localement en bord de champ :

 

- les disques des planètes restent des disques (mais bon c'est surtout au centre du champ qu'on observe les planètes)

- les distances à petite échelle entre les étoiles est préservée

- l'orthogonalité locale est préservée (un L reste un L)

 

Effectivement les droites deviennent incurvées vers le bord du champ pour se déformer en forme de coussinet. Donc ce type d'oculaire est un peu moins adapté à l'observation terrestre qu'un ortho par ex quoique avoir du champ peut avoir son intérêt ...

[sixela]

Les Ethos sont optlmisés pour ça mais les Nagler T6 et Panoptics ont _plus_ de déformation en coussinet que ce qu'il faut pour éliminer la distortion de grossisssement angulaire.

[La Boetie]

Les Naglers sont justement optimisé pour minimiser la distorsion de grossissement angulaire. Donc localement en bord de champ :

 

- les disques des planètes restent des disques (mais bon c'est surtout au centre du champ qu'on observe les planètes)

- les distances à petite échelle entre les étoiles est préservée

- l'orthogonalité locale est préservée (un L reste un L)

 

Effectivement les droites deviennent incurvées vers le bord du champ pour se déformer en forme de coussinet. Donc ce type d'oculaire est un peu moins adapté à l'observation terrestre qu'un ortho par ex quoique avoir du champ peut avoir son intérêt ...

 

Merci pour ces explications.

C'est sûr que le champ s'apprécie, même si la différence entre 70° et 82° est moins sensible en terrestre. Le confort de visée devient même plus important, ainsi que la résistance aux reflets parasites.

[sixela]

Pour ça, rien de tel qu'un Docter 12,5mm. 84°, mais bien plus accessible directement que dans un Nagler (et plus de champ, comme il n'y a pas de déformation en coussinet).

[La Boetie]

Pour ça, rien de tel qu'un Docter 12,5mm. 84°, mais bien plus accessible directement que dans un Nagler (et plus de champ, comme il n'y a pas de déformation en coussinet).

 

Il parait, au prix d'un 100° quand même... J'ai déjà un Nikon NAV SW de 14mm qui est vraiment excellent en terrestre mais seulement 72° de champ

[eric l]

Pas loin de 800 euros le morceau ...

[La Boetie]

Pas loin de 800 euros le morceau ...

 

Pas donné... On frise le snobisme, j'ai l'impression !

[sixela]

Je les mnetionnait simplement comme oculaires qui marchaient très bien en observation "terrestre" (et d'ailleurs en utilisation astro aussi). Je ne force personne à les acheter.

[La Boetie]

Oui, oui, j'ai bien compris et ne visais personne ici... Je pensais plutôt au prix de l'oculaire qui fonctionne comme un "marqueur qualitatif". Et ça c'est le principe même du snobisme...

[sixela]

Ce n'est pas que du snobisme. Si tu vois le champs et le dégagement oculaire, et que tu vois les verres utilisés et la formule optique, tu te doutes bien que ce n'est pas un oculaire bon marché. Rien que la lentille près de l'oeil est impressionante. Et puis, tout ça c'est poli à la Zeiss, donc en prenant son temps...

 

 

Le pire, c'est que c'est une oculaire utilisé sur leurs grosses jumelles, où t'en a deux...

[La Boetie]

Pas faux... Fabrication allemande et recherche optique d'exception. L'aristocratie à toujours détesté la spéculation bourgeoise