néb plan IC 2149: les effets de la turbulence sur l'observation des petites nébuleuses planéta

[Bertrand13]

Bonjour à Toutes et à Tous,

 

Au cours de la dernière nouvelle lune, j'ai observé IC 2149, une petite NP que j'avais déjà observée en 2009 et 2011, et il m'a paru intéressant de comparer ces trois observations.

Les trois ont été réalisées avec le même instrument, les mêmes oculaires, Nagler et Ethos, dans le même site (Observatoire des Baronnies Provençales) pour les deux dernières et un site quasiment aussi bon (plateau de Valensole) pour la première. La seule différence, mais notable, est que la turbulence était moyenne pour les deux premières et très bonne pour la dernière.

Voilà le résultat:

 

 

Si vous le souhaitez, vous trouverez le détail des compte-rendus d'observations ici:

http://www.deepsky-drawings.com/ic-2149-3/dsdlang/fr

 

J'en tire deux conclusions:

la première est que la turbulence est primordiale sur les objets petits et saturés.

La deuxième est qu'il est très intéressant de préparer ses observations en se faisant une liste des objets que l'on prévoit d'observer, et en divisant cette liste en deux groupes: ceux qui nécessitent une bonne transparence même si le seeing n'est pas au top (nébuleuses diffuses par exemple), et ceux qui demandent une très bonne turbulence, même si la transparence est moins bonne (petites NP saturées).

Cette façon de procéder, même si chacun peut évidemment choisir ce qu'il veut, peut améliorer les résultats obtenus.

 

Bon ciel à Tous

Bertrand

[etoilesdesecrins]

Salut

 

oui, intéressant. Je pense qu'il doit exister de grands exposés scientifiques où l'on rapporte les impacts de la (les) turbulence(s) sur la nature ou la taille des objets observés. Mais il semble intuitif de penser que plus un objet est petit (ou plus un détail, planétaire par ex) est petit plus il est affecté par la turbulence. Les NP sont souvent de petits astres montrant parcimonieusement quelques détails, donc à la merci d'un remous d'air trop important.

Le diamètre instrumental, permettant en théorie de voir des détails plus fins, en est-il affecté de façon "proportionnelle" ?

 

Pour ma part, je divise même mentalement mes listes en 3 parties (certes je suis pour l'instant à petit diamètre) :

- prioritairement et par défaut le ciel profond, profond ! (si pas de lune, bonne transparence et turbulence acceptable).

- si lune ou voiles et turbulence acceptable : ciel profond brillant (petites NP, globulaires)

- si la turbulence est vraiment mauvaise, quelque soit la transparence, on n'a guère le choix dans les grossissements : il faut rester au plus bas. Dans mon cas (lunette de 100) les seuls objets que l'on peut raisonnablement observer sont les étoiles doubles assez écartées, les astérismes et les amas bien ouverts.

Impossible dans ces conditions de penser qu'une observation à fort grossissement aura été bien effectuée et validée.

Je me souviens notamment d'un soir venté de février ou début mars, où le seul type d'objet raisonnablement observable était par ex NGC 1981 au nord de M42, à 20 X ! Déjà à 50 X les étoiles étaient des pâtés !

 

Comme tu dis, cette façon de procéder peut améliorer les résultats obtenus et permet aussi de gagner du temps, en optimisant ce qu'il est possible d'observer.

Ce qui est c.., c'est quand turbulence forte et transparence faible vont de concert et que l'on a déjà bien observé le peu d'objets accessibles dans ces conditions !

[Vakoran]

Comparatif très intéressant ! Oui, clairement, sur ces petites NP, dès que la turbulence se calme, c'est quelque chose... Même sur des NP plus grosses, d'ailleurs : j'ai souvenir d'une nuit ultra-stable à Lure, avec l'Eskimo si précis que j'avais l'impression de voir des détails dans les poils de sa capuche. Dommage que ce soir-là, j'étais en mode TDA et que je ne pouvais pas dessiner...