Ngc 891

schneiderj · 2 décembre 2006

Voici le résultat de ma sortie de cette semaine.

Prise de vue mercredi soir entre 21 heures et 22 heures 30. Le ciel était bien clair avec de temps en temps des passages de nappe de brume. Lune bien présente... mais je ne vais pas faire le difficile !!

Je n'ai pas pu réaliser les couches RGB en raison des problémes rencontrés avec ma monture (voire le poste NGC 7331).

La prise de vue :

Newton de construction personnel (200 ouvert à 4.2)
EQ-G avec autoguidage
CCD MS716 Startlight
FWMH = 4.6"
35 fois 3 minutes, selection de 17 images
registration avec Iris
réglage des niveaux, reduction du bruit, wavelets avec PixInsight

et la photo :

J'ai essayé de limiter la montée des étoiles... mais ce n'est pas facile. Comment faire ?

Jean-Marie

christiand · 2 décembre 2006

Bonjour Jean Marie

Beaucoup de signal sur ton cliché. Mais il me semble que tu pourrais avoir un meilleur piqué dans la bande d'absorption avec un 200mm.

Quel soft utilises tu pour registrer ?

Mais c'est vrai que tes conditions de prise de vues n'étaient pas top, cela peut expliquer.

que veux tu dire ? :

J'ai essayé de limiter la montée des étoiles...

Christian

poule55 · 2 décembre 2006

Je pense qu'il voulais dire, l'apparition des étoiles au fur et à mesure qu'il force le traitement ...

Je ne vois pas trop comment faire pour limiter cela ...

Mais sinon belle photo, bien piquer.

Matt

schneiderj · 3 décembre 2006

Merci pour vos commentaires.

Beaucoup de signal sur ton cliché. Mais il me semble que tu pourrais avoir un meilleur piqué dans la bande d'absorption avec un 200mm.
Quel soft utilises tu pour registrer ?

Mais c'est vrai que tes conditions de prise de vues n'étaient pas top, cela peut expliquer.

Je suis assez déçu du résultat, et suite à tes remarques je viens de controller la valeur du FWHM sur l'image composité : 5.1". Une cata, alors que la moyenne des images initiales et de 4.5.

Je fais ma registration avec IRIS, appariement total. Puis je calcul la somme des images. Le meilleur résultat est obtenu avec "somme arithémique". Dans les autrs cas FWHM monte à 5.3":b:. Même si avec 4.5" je n'aurais pas encore beaucoup de détail cela serrait mieux !

J'ai essayé le soft de Luc pour faire la registration, et là c'est un peu mieux : 4.99". Le meilleur c'est MaximDL : 5.55" :?: , ce que j'avais déjà constaté avec les dentelles du cygne.

Je pense qu'il voulais dire, l'apparition des étoiles au fur et à mesure qu'il force le traitement ...

Oui c'est exacte !

Suite à ceci je suis retourné à l'image initiale que voici :

et un leger coup de filtre accentuation sous toshop donne ceci :

Ben zute, je crois que je préfére ces images à la premiére que j'ai posté. Qu'en pensez-vous ?

Jean-Marie

christiand · 3 décembre 2006

Bonjour Jean Marie

Oui, je préfére la derniére. Elle me parait plus piquée, mieux résolue.

J'utilise la même méthode que toi pour registrer. Avant je travaillais avec Registax mais Iris donne de meilleurs résultats en stellaire.

amicalement

Christian

Goofy · 3 décembre 2006

Bonjour Jean-Marie

Je préfère nettement le dernier traitement : le rendu et l'impression qui s'en dégage sont plus naturels.

Je pense que le traitement renforçateur du premier cliché était trop poussé. Résultats : les étoiles paraissaient plus grosses/empâtées et la transition entre la galaxie et le fond du ciel trop brutale. Le rendu de la galaxie trop agressif.

Dans cette nouvelle version, la galaxie, son environnement stellaire et le fond de ciel sont plus en harmonie.

En plus, le ciel est moins noir et plus de douceur s'en dégage.

C'est un très beau résultat (le dernier traitement). J'aime beaucoup

Amicalement, JP

QRV21 · 3 décembre 2006

Très joli le second traitement ...

Comme les autres, et comme toi, je le préfère à ta première ...

Laurent Despontin · 3 décembre 2006

Salut Jean Marie,

perso je trouve aussi ton dernier traitement beaucoup mieux sur la galaxie mais t'es étoiles en prenne un coup. Tu devrais essaier de faire un traitement sous photoshopcs2 afin de supprimer toute t'es étoiles de l'image sur un autre calque pour juste faire l'accentuation sur la galaxie et ensuite faire réaparaitre les étoile en mixant les deux calques. Voila je penses que cela est une solution qui peut fonctionner pour ne pas flinguer les étoiles qui sont top a la base. A tester évidement.

Amicalement

Laurent

steph37 · 4 décembre 2006

Bonjour Jean Marie,

Je préfère largement l'image initiale, voire la suivante avec la légère accentuation. Le ciel est peu être un poil clair.

La première sent le DDP ou le Logarithme un peu excessif.

Stéphane

schneiderj · 4 décembre 2006

perso je trouve aussi ton dernier traitement beaucoup mieux sur la galaxie mais t'es étoiles en prenne un coup. Tu devrais essaier de faire un traitement sous photoshopcs2 afin de supprimer toute t'es étoiles de l'image sur un autre calque pour juste faire l'accentuation sur la galaxie et ensuite faire réaparaitre les étoile en mixant les deux calques. Voila je penses que cela est une solution qui peut fonctionner pour ne pas flinguer les étoiles qui sont top a la base. A tester évidement.

J'ai essayé d'éliminer les étoiles d'un autre cliché... mais je n'ai pas vraiment réussi mon affaire. Et aprés c'est encore pire : éliminer les étoiles, j'obtiens une horreur.

Ce que j'ai réussi à faire avec Pixinside c'est de réaliser un mask, puis de travailler sur le reste de l'image. Mais le résultat n'est pas là (voire ma premiére image ci-dessus).

Je suis malheureux:cry:

Jean-Marie

Biquet · 4 décembre 2006

Bonjour

Perso je préfère la version "image initiale", même si celle avec accentuation est mieux définie sur la galaxie.

Bref, je suis d'accord avec tout le monde

NB : il me reste 499 signatures à trouver. Quelqu'un peut m'aider ???? :D

Laurent Despontin · 6 décembre 2006

J'ai essayé d'éliminer les étoiles d'un autre cliché... mais je n'ai pas vraiment réussi mon affaire. Et aprés c'est encore pire : éliminer les étoiles, j'obtiens une horreur.

Ce que j'ai réussi à faire avec Pixinside c'est de réaliser un mask, puis de travailler sur le reste de l'image. Mais le résultat n'est pas là (voire ma premiére image ci-dessus).

Je suis malheureux:cry:

Jean-Marie

Salut Jean Marie,

je me suis permis de reprendre ton image sous photoshop cs2 car tu avais quelques pixel bien brulé et pour ce qui est des étoiles trop accentuer j'ai aussi essaier de faire quelque chose sous photoshop cs2.

dis moi ce que tu en penses et si jamais je peut t'expliquer comment j'ai fait le traitement.

Amitiés

Laurent

christiand · 6 décembre 2006

Bonsoir

Je trouve que la derniére image proposée par Laurent est trop palotte, les étoiles sont grisâtres, un peu "maladives" si je puis dire et manquent de punch.

Je préférais quand même la seconde image accentuée sous phtoshop présentée par Jean Marie ou la galaxie reste avec ses tons gris et les étoiles sont bien blanches, formant ainsi un contraste et de la profondeur.

Christian

schneiderj · 6 décembre 2006

je me suis permis de reprendre ton image sous photoshop cs2 car tu avais quelques pixel bien brulé et pour ce qui est des étoiles trop accentuer j'ai aussi essayer de faire quelque chose sous photoshop cs2.

dis moi ce que tu en penses et si jamais je peut t'expliquer comment j'ai fait le traitement.

L'idée est excellente ! L'image est plus propre, mais les étoiles ont toujours cet aspect "trop piqué"... Mais travailler sur un jpeg n'est pas idéal. Je me permets de vous donner l'url du fichier .fit sortit tout juste d'Iris aprés avoir soustrait les darks (le probléme est que maintenant j'ai des points noirs:confused:, enfin l'image). Si vous avez un peu de temps;)...

Mais comment faire pour ne pas abimer les étoiles tout en renforcent la galaxie ?

Jean-Marie

Laurent Despontin · 6 décembre 2006

Bonsoir

Je trouve que la derniére image proposée par Laurent est trop palotte, les étoiles sont grisâtres, un peu "maladives" si je puis dire et manquent de punch.

Je préférais quand même la seconde image accentuée sous phtoshop présentée par Jean Marie ou la galaxie reste avec ses tons gris et les étoiles sont bien blanches, formant ainsi un contraste et de la profondeur.

Christian

Salut Christian,

je suis d'accord avec toi sur l'image que j'ai retoucher sous toshop mais cela etait un essais. Je n'ai pas encore trouver le moyen de garder uniquement la la galaxie et viré les étoiles du calque. Je vais y bossé car cela me serra utile aussi pour les images futur que je réaliserais.

De tout manière nous sommes la pour apprendre tous ensemble.

Amitiés

Laurent

Luc Coiffier · 6 décembre 2006

L'idée est excellente ! L'image est plus propre, mais les étoiles ont toujours cet aspect "trop piqué"... Mais travailler sur un jpeg n'est pas idéal. Je me permets de vous donner l'url du fichier .fit sortit tout juste d'Iris aprés avoir soustrait les darks (le probléme est que maintenant j'ai des points noirs:confused:, enfin l'image). Si vous avez un peu de temps;)...

Mais comment faire pour ne pas abimer les étoiles tout en renforcent la galaxie ?

Jean-Marie

J'ai joué un peu avec ton fichier fits

Pour l'instant je n'ai absolument pas traité la galaxie mais juste cherché à éviter la montée des étoiles.

En fait j'utilise trois masques pour les étoiles de taille croissante et j'utilise MorphologicalTransform (Morphological Selection, 6 itérations, amount 0.10, Selection 0.10 - 9 éléments - circulaire) pour réduire très progressivement la taille des étoiles et un léger ajustement des courbes pour redonner de la luminosité au centre de l'étoile en abaissant toujours légèrement le pourtour.

Après trois itérations (une par taille de masque) cela donne cela:

Ne pas faire attention à la galaxie qui n'est pas traitée du tout (mais qui est traitable à cette étape).

Bien sur ce n'est pas parfait et il faut surtout y aller tout doucement pour éviter les étoiles au beurre noir mais il y a bien moyen de limiter la casse.

Luc

Goofy · 6 décembre 2006

Bonjour Jean-Marie

J'ai essayé à partir de ton fichier fits d'obtenir un rendu stellaire plus naturel :

J'ai utilisé deux traitements séparés pour obtenir :

- une photo avec un traitement correspondant à la galaxie (mais saturation des étoiles)

- une photo avec un traitement basé uniquement sur les étoiles et le fond de ciel (mais la galaxie est peu présente) :

=> filtre de déconvolution de type Richardson-Lucy (les étoiles s'amincissent un peu et s'arrondissent légèrement)

=> léger flou gaussien pour adoucir un peu la bordure des étoiles et les rendre plus naturelles

Puis sous Photoshop j'ai combiné les deux photos à partir de deux calques et donné un peu plus de punch à l'ensemble.

Il me semble que le rendu stellaire est plus doux et un peu moins présent, c'est le but recherché :

Amicalement, JP

steph37 · 7 décembre 2006

Je préfère la version de Goofy qui me semble plus naturelle.

Par contre sur la version de Luc, la finesse des étoiles sont très interessante. Le hic c'est toujours ce halo gris autour des étoiles, ce qui donne une impression de manque de contraste.

Alors je me suis permis de combiner les techniques de Luc et Goofy à savoir l'image de Luc comme image de base + un filtre de déconvolution.. un peu à l'arrache.. faut le dire :be:

Luc Coiffier · 7 décembre 2006

Je préfère la version de Goofy qui me semble plus naturelle.
Par contre sur la version de Luc, la finesse des étoiles sont très interessante. Le hic c'est toujours ce halo gris autour des étoiles, ce qui donne une impression de manque de contraste.

Alors je me suis permis de combiner les techniques de Luc et Goofy à savoir l'image de Luc comme image de base + un filtre de déconvolution.. un peu à l'arrache.. faut le dire

Elle commence a avoir une bonne tête cette photo

Bon maintenant il faut aussi s'occuper de cette galaxie parce qu'elle a pas mal de détail à revendre.

Luc

Goofy · 7 décembre 2006

Bonjour à tous

Un topic intéressant et collégial où chacun apporte sa vision et son grain de sel... c'est super

Le rendu stellaire de Stéphane est intéressant, j'aime bien.

Attention à ce que le champ stellaire ne prenne pas (trop) le pas sur la galaxie qui reste le sujet principal, si on reste bien sûr dans une logique "belle photo".

Il y a des marges disgracieuses à supprimer : faibles sur les bordures droite et basse, mais plus larges sur les bordures haute et gauche (résultat de la registration et du compositage)

Amicalement, JP

Biquet · 8 décembre 2006

Bon, je me suis aussi essayé sur le fichier .fit mais sur un écran très sombre donc je ne sais pas trop ce que çà donne sur le fond du ciel (manifestement il y a des écarts de + 10).

Je regarderai celà demain sur un écran au boulot.

Ma version est là : http://astrosurf.com/lorastro/Image/essai.jpg

Amicalement

schneiderj · 8 décembre 2006

Très instructif ces échanges. Que de résultats différents à partir d'une simple prise de vue. Je regrette que cette image n'ai qu'une FWHM de 5.1"...

Michel je trouve ton résultat trés interressant, sur mon écran c'est vraiment pas mal. Peux-tu nous donner les détails de ton travail ?

Jean-Marie

Laurent Despontin · 8 décembre 2006

Très instructif ces échanges. Que de résultats différents à partir d'une simple prise de vue. Je regrette que cette image n'ai qu'une FWHM de 5.1"...

Michel je trouve ton résultat trés interressant, sur mon écran c'est vraiment pas mal. Peux-tu nous donner les détails de ton travail ?

Jean-Marie

salut jean Marie,

oui je penses qu'il serait vraiment intérressant que chaque personne qui traite une image soit détailler sur le traitement. je penses que ce genre d'échange va nous permettres d'avancer a grand pas en traitement du ciel profond.

Amitiés

Laurent

Goofy · 9 décembre 2006

Bonsoir Jean-Marie

Michel je trouve ton résultat très intéressant, sur mon écran c'est vraiment pas mal. Peux-tu nous donner les détails de ton travail ?

Michel ???

Amicalement, JP

Biquet · 9 décembre 2006

Vous avez le choix entre çà : :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry:

et çà :

Les deux ensemble n'étant pas exclus.

Faut me le dire quand mon image est nulle à c...... :be:

Je sais déjà quel est mon futur cadeau de no¨l : un bon écran. Si vous avez un modèle à me conseiller, je suis preneur

Laurent Despontin · 9 décembre 2006

Vous avez le choix entre çà :
et çà :

Les deux ensemble n'étant pas exclus.

Faut me le dire quand mon image est nulle à c......

Je sais déjà quel est mon futur cadeau de no¨l : un bon écran. Si vous avez un modèle à me conseiller, je suis preneur

Alors pour un écran CRT prend un Yhama qui sont vraiment top. et si tu veux un lcd prend un MAC.

voila Pierre et prépare t'es €€€€€ :be:

Amitiés

Laurent

Biquet · 9 décembre 2006

Alors pour un écran CRT prend un Yhama qui sont vraiment top. et si tu veux un lcd prend un MAC.

voila Pierre et prépare t'es €€€€€

Amitiés

Laurent

Merci Laurent pour cet avis

Amitiés

Laurent Despontin · 9 décembre 2006

Merci Laurent pour cet avis

Amitiés

Mon avis n'est peut être pas le meilleur mais l'ideal et je penses que je vais faire les frais c'est une sonde pour calibré l'ecran pour le plaisir de faire des imges astro est de les sortires sur papier dans un labo.

Perso j'ai fait un essais chez http://www.foto.com en noir et blanc et j'ai été asser content du résultat en format 15x21 cm mais je vais essaier dans un labo pro la semaine prochaine.

perso voir mes images sur un écran ne plaise pas trop et je préfère les contemplé sur papier dans un album car je trouve cela plus vivant.

Voila pour les infos et je te tiendrais au courant si tu veux pour les sondes de caliration d'écran.

j'ai bien recu ton mail en privé et pas de soucis pour ce dont nous avons parlé.

Amitiés;)

Laurent

Biquet · 9 décembre 2006

J'étais vraiment trop triste de voir ce que j'avais fait de l'image de Jean Marie, alors j'ai refait deux versions sur mon portable avec reprise sur l'écran de mon bureau qui est le moins pourri.

J'ai pris le contrepied de Jean Pierre histoire de ne pas faire la même chose que lui, donc j'ai voulu conserver le champ d'étoiles.

Une version avec un richardson lucy dans IRIS (rl2 5 itérations) :

http://astrosurf.com/lorastro/Image/essairl.jpg

et une version sans RL :

http://astrosurf.com/lorastro/Image/essai2.jpg

Pour le reste c'est le même genre de traitement (Photoshop CS2) : succession de courbes jusqu'à obtention d'un bon signal, nettoyage, retrait de gradient, traitement du bruit par filtre de gauss avec la technique dite des "masques inversées", rehaussement de la galaxie par filtre passe-haut en mode tamisé en utilisant un masque de fusion, réduction des étoiles par la technique du minimum, renforcement 2 pix 50% et un coup de neatimage.

C'est pas génial-génial, je n'aime pas trop le fond du ciel, mais c'est pour donner mes techniques de traitements.

Amitiés à tous

Biquet · 9 décembre 2006

Mon avis n'est peut être pas le meilleur mais l'ideal et je penses que je vais faire les frais c'est une sonde pour calibré l'ecran pour le plaisir de faire des imges astro est de les sortires sur papier dans un labo.
Perso j'ai fait un essais chez www.foto.com en noir et blanc et j'ai été asser content du résultat en format 15x21 cm mais je vais essaier dans un labo pro la semaine prochaine.

perso voir mes images sur un écran ne plaise pas trop et je préfère les contemplé sur papier dans un album car je trouve cela plus vivant.

Voila pour les infos et je te tiendrais au courant si tu veux pour les sondes de caliration d'écran.

j'ai bien recu ton mail en privé et pas de soucis pour ce dont nous avons parlé.

Amitiés;)

Laurent

Ah le tirage papier !!! je n'e suis pas encore là :D .

Je veux bien ton avis pour la calibration. J'ai pour l'instant les coordonnées d'un site dont fredogoto donne le lien quelque part, et le tuto de Quentin Vauthier.

J'ai essayé de calibrer l'écran qui est devant moi, mais il est beaucoup trop sombre et je n'y suis pas arrivé, sauf équilibre des couleurs

Amitiés

Connexion

Ngc 891

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante