Aller au contenu

Champ apparent, champ réel...

Jeff Hawke

Par Jeff Hawke
dans Matériel général

Messages recommandés

Toutiet

Toutiet

Posté
Posté

Létoile,

Excuse-moi, je comprends mieux ton interrogation relative à TES constatations (et non relatives au problème de départ soulevé par Jeff).

Il n'est pas impossible que le champ apparent soit différent de celui, théorique, relevant du simple calcul à partir du diaphragme de champ et de la focale de l'oculaire (si distorsion optique il y a, au niveau de l'oculaire).

MatP

MatP

Posté
Posté

Hello *mystérieuse,

 

Comme il l'a été dit précédemment, je pense que ce sont les distorsions géométriques qui nous trompent. Quand on "scanne" le ciel avec un Nagler, surtout en pleine Voie lactée, on se rend bien compte que l'image semble "fuir" vers les bords : l'image semble donc bien grossie sur les bords. Je pense que les focales des oculaires sont données sur l'axe optique : c'est finalement en son voisinage qu'on est censé regarder puisque c'est là qu'on atteint la meilleure résolution. Et puis du point de vue de l'opticien et des logiciels de calcul optique, il paraîtrait logique que les grandeurs typiques de l'optique géométrique (comme la focale) s'appliquent sur l'axe (cf. conditions de Gauss). En tout cas ça me paraîtrait plus logique que d'indiquer une focale moyenne qui tiendrait compte des défauts hors axe de l'oculaire, moyenne qui d'ailleurs ne serait pas forcément évidente à calculer.

 

Du coup, j'imagine que le Nagler 9 a une focale de 9 mm au centre du champ, mais pas sur les bords. Si on ne considérait qu'une couronne en bordure de champ, la focale équivalente avec un oculaire sans distorsion serait peut-être de l'ordre de 8 mm, donnant localement un grossissement de 180 à 190x au lieu de 167 ? Finalement comme tu grossis plus sur le bord du champ, hé bien tu perds du champ sur le ciel. Cependant je pense que le champ apparent est bien de 82°, ce qui ne nuit donc pas à l'impression d'immersion. A ce propos j'ai comparé des Naglers de différents types censés avoir des champs apparents plus ou moins bien respectés (en conséquence de mesures sur le ciel, donc qui sont tributaires des distorsions), et les bords du champs étaient confondus lorsque je mettais un Nagler d'un certain type devant l'œil gauche et un autre d'un autre type devant l'œil droit. Sans télescope bien sûr !

 

Par contre je ne peux pas dire grand chose pour les XW : le seul que j'ai (le 3,5 mm) me fait grossir 350x donc pour se rendre compte des distorsions c'est pas forcément évident. Cela dit, les quelques observations planétaires que j'ai faites avec ce caillou me laissent le souvenir d'une bonne régularité, mais comme ça fait loooooongtemps et que je n'y ai pas forcément porté une grande attention (les distorsions ça va je supporte :p ; le chromatisme, par exemple, c'est autre chose :mad:), faudra que je rejette un œil avec le retour des beaux jours...

mathieuchauveau

mathieuchauveau

Posté
Posté
Je n'ai pas suivit toute la discution, mais il y a un paramètre non négligeable, c'est la MAP, lors du calcul d'un grossissement ou d'un champ, c'est avec le maximum de l'utilisation , mais lorsque vous faites la mise au point automatiquement vous "rentrez ou sortez" l'oculaire qui de surcroi perd un peu de champ et de grossissement :o

 

Il peut y avoir du vrai la-dedans

 

-on peut avoir un scope où le tube du PO vignette le champ de l'oculaire au point de rendre son champ apparent plus faible dans certaines configurations.

 

- variation du grossissement : c'est faux sur une lunette ou un newton, mais c'est vrai sur un cassegrain.

Pb pas lié à la formule Cassegrain Schmidt ou Mak, mais au fait que la MAP se fait par translation du primaire. Comme la distance primaire-secondaire varie, la focale résultante varie aussi... un peu comme le tirage derrière une barlow influe sur le grossissement de la Barlow.

Létoile.mystérieuse

Létoile.mystérieuse

Posté
Posté

Voila des indications étonnantes.

 

S'agissant d'un oculaire de 9mm ( enfin, parait-il !) dans un PO de 50,8 et à course faible , je ne crois pas trop au vignetage...

Ce test a été fait sur un dob 300-1500 et aussi sur un CN 212 en newton.

 

MatP, ce que tu dis signifierai donc que les 82° ne sont pas efficaces en champs sur le ciel mais seulement en sensation visuelle à l'oculaire ?! Qu'on ne pas peut anticiper sur la portion réelle de ciel que montrera l'oculaire !

77° d'éfficacité relative pour 82° de sensation ?!

Dire que je choisissai il y a encore peu mes oculaires en fonctions de la portion de ciel qu'ils étaient censés montrer...

 

Il y a "Dol" :D

MatP

MatP

Posté
Posté
Voila des indications étonnantes.

 

S'agissant d'un oculaire de 9mm ( enfin, parait-il !) dans un PO de 50,8 et à course faible , je ne crois pas trop au vignetage...

Ce test a été fait sur un dob 300-1500 et aussi sur un CN 212 en newton.

 

MatP, ce que tu dis signifierai donc que les 82° ne sont pas efficaces en champs sur le ciel mais seulement en sensation visuelle à l'oculaire ?! Qu'on ne pas peut anticiper sur la portion réelle de ciel que montrera l'oculaire !

77° d'éfficacité relative pour 82° de sensation ?!

Dire que je choisissai il y a encore peu mes oculaires en fonctions de la portion de ciel qu'ils étaient censés montrer...

 

Il y a "Dol" :D

 

Ce que Tele Vue te vend, c'est un oculaire qui a une certaine focale et un certain champ apparent : rien ne t'indique que le champ sur le ciel suivra la simple formule C=Capp*f/F. On peut donner la formule à titre indicatif, mais elle n'est censée s'appliquer en principe que dans les conditions de Gauss (qu'un oculaire ne respecte pas, a fortiori un oculaire à grand champ).

 

Ceci dit, les distorsions sont quand même de l'ordre de l'acceptable : à part si tu veux faire rentrer au chausse-pied ton objet fétiche dans le champ, tu peux en général tolérer un champ sur le ciel inférieur de 5 %à tes prévisions. ;)

 

Il y a une autre inconnue aussi (plus un inconfort intellectuel qu'autre chose) : avec quelle précision la focale d'un oculaire est-elle donnée ? 1 % ou 10 % ? +/- 0,1 mm ou +/- 0,5 mm ? (Imagine l'effet d'une erreur de 0,5 mm sur la focale d'un oculaire vendu à 2,5 mm... :o) Je ne parle pas de dispersions dans la fabrication (elles doivent être faibles, condition sine qua non pour une utilisation en bino sans maux de tête), mais bien de la valeur nominale de la focale (qui est forcément un arrondi puisque résultant de l'assemblage de plein de lentilles qui ont des rayons de courbure donnés). A mon avis une inconnue que Tele Vue (et les autres) devrait renseigner dans ses datasheets, juste histoire de lever le doute.

 

[EDIT] Oui, œil de bœuf inversé, si tu veux. Par exemple dans le 26 mm (qui contient 3 diamètres lunaires avec mon scope), la lune ressemble à un œuf (et pas à un bœuf, pour le coup) vu de profil, avec le "gros bout" dirigé vers l'extérieur du champ.

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Pour moi ils existent : le champ apparent est bien celui annoncé, et donne bien une impression d'immersion panoramique. Quand je regarde dans un Pentax XW, je vois bien que le champ apparent est plus petit. Pas en calculant par rapport au champ sur le ciel, mais en regardant "dans mon oeil" la limite du champ. Et la différence n'est pas négligeable.

Létoile.mystérieuse

Létoile.mystérieuse

Posté
Posté

Je voyais l'intérêt du grand champs dans la possibilité de voir une portion plus étendue du ciel...

Par exemple, en choisissant un Nagler de focale X sur un tube Y, je me dis, chouette, en grossissant, plus, j'aurai encore le double amas en entier... Et si au final, je me rends compte que le double amas ne rentre pas en entier, je vais regretter mon achat !

Si de 70° à 82°, on a 7° réel de plus, et 5° illusoires, ça me dérange un peu kek' part :rolleyes:

Ca me fait surtout marrer de lire, ah mais il est mieux, "il fait 82° de champs" :D

MatP

MatP

Posté
Posté

Pour moi l'intérêt du grand champ est surtout l'immersion qu'il procure donc oui, un Nagler est mieux car il a 82° de champ apparent. :) Et puis 77° c'est toujours sensiblement mieux que 70, surtout que les XW coûtent aussi cher que les Nagler (dans les focales où les XW sont intéressants à F/D court).

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.