Camera CCD + RC GSO 8"

[Spego]

Bonjours tout le monde,

 

J'ai un ami qui possède un RC GSO 8" et il aimerait passer à la CCD. Voici le matériel à disposition:

 

- AZEQ6

- RC GSO 8" avec PO d'origine

- Lunette 80mm et 480mm de focal

 

On hésite entre 2 CCD/CMOS:

 

1.) ASI 1600 car elle n'est pas lourde, pas trop cher mais cependant on aura un échantillonnage de 0.48" ce qui est pas top en terme de sensibilité!

 

2.) Moravian G2-4000 avec des gros pixel de 7.4um qui nous donnerait un échantillonnage correcte de 0.95" avec le RC.

 

D'après vous qu'elle serait la meilleur pour son usage? A savoir qu'il shoot 40% avec la lunette et 60% avec le RC.

 

Cordialement

 

Sébastien

[litobrit]

La ASI en bin 1 sera peu sensible. Pas de bin 2...

La G2-4000 a un petit capteur. Dommage sur un RC.

Le 8300 en bin 2 est bien adapté au RC8. Sensible et bien couvert par l'optique.

[Spego]

Merci,

J'ai pensé au 8300 mais en BIN2 il ne reste plus que 2MP...et le 4000 me semble plus sensible...ça mérite réflexion:)

[Quercus]

La ASI en bin 1 sera peu sensible. Pas de bin 2...

Euh pourquoi tu dis que l'asi sera peu sensible ??

[litobrit]

Petits pixels pour 1700 de focale et pas de bin 2 pour la ASI.

2Mpx pour un affichage plein écran ça va bien. Et puis la turbulence met tout le monde d'accord.

[olivdeso]

Alors pour avoir utilisé la QHY163m tout été à F8.3 et 1500mm de focale, j'ai trouvé ça étonnamment sensible et tout à fait utilisable malgré la focale assez longue et le F/D long aussi.

 

Le plus étonnant, c'est que ça marche même en Narrow band avec des temps de pose assez courts.

 

Dans un ciel sombre, les temps de pose unitaire sont typiquement 1min en luminance et 5min max en Narrow band Halpha 3nm. (3min iraient bien)

 

Bref, si le but est de faire des petits objets avec le RC sachant que le gars a une lunette pour le champ large, je pense que ce capteur est bien adapté.

 

Le CMOS est vraiment un nouveau monde par rapport au CCD, plus du tout les même utilisations.

 

Après bien sur il faudra toujours du temps de pose total pour accumuler les photons.

 

bin 1 ou bin 2 ne changera rien effectivement, mais comme le bin 1 marche bien c'est pas un soucis.

[Spego]

Merci pour ta réponse Olivdeso.

À comparer avec le KAF8300 en BIN2? Tu as pu faire des essais comparatif à F8.3?

 

Cordialement

[olivdeso]

Désolé j'aime pas le bin 2.... j'ai toujours utilisé le KAF8300 en bin 1 sur ce même tube.

 

Faut que je cherche dans mes archives si j'ai fait le même objet avec et dans des conditions similaires...pas gagné.

 

En bin 2, le bruit de lecture passe de 8 e- à 12e- de mémoire sur le KAF8300. Mais le pixel collecte 4x plus de photon bien sur.

 

Sur le CMOS panasonic, le pixel fait 8x moins de surface par rapport au KAF8300 en bin 2, mais le bruit de lecture est de 1.4e- avec un gain de 20dB ce qu'on utilise typiquement en Narrow band

 

-> tu vois que le rapport surface de pixel / bruit de lecture est très similaire.

 

après le courant de dark des CCD est nettement plus faible que celui de CMOS. Mais il se trouve que le panasonic est justement très bon dans ce domaine.

 

Reste les effets de trame et d'amp glow que tu as sur les CMOS, ainsi que les images de diffraction bizarres autour des étoiles très brillantes en narrow band. On n'a pas tout ça sur les CCD, c'est plus propre.

 

Mais bon, je pense quand même que ça vaut le coup de s'embêter un peu plus avec le CMOS pour gagner en résolution sans perdre en sensibilité...si le ciel est suffisamment calme bien sur.

Modifié 18 octobre 2017 par olivdeso

[litobrit]

Désolé j'aime pas le bin 2.... j'ai toujours utilisé le KAF8300 en bin 1 sur ce même tube.

 

Faut que je cherche dans mes archives si j'ai fait le même objet avec et dans des conditions similaires...pas gagné.

 

En bin 2, le bruit de lecture passe de 8 e- à 12e- de mémoire sur le KAF8300. Mais le pixel collecte 4x plus de photon bien sur.

 

Sur le CMOS panasonic, le pixel fait 8x moins de surface par rapport au KAF8300 en bin 2, mais le bruit de lecture est de 1.4e- avec un gain de 20dB ce qu'on utilise typiquement en Narrow band

 

-> tu vois que le rapport surface de pixel / bruit de lecture est très similaire.

 

après le courant de dark des CCD est nettement plus faible que celui de CMOS. Mais il se trouve que le panasonic est justement très bon dans ce domaine.

 

Reste les effets de trame et d'amp glow que tu as sur les CMOS, ainsi que les images de diffraction bizarres autour des étoiles très brillantes en narrow band. On n'a pas tout ça sur les CCD, c'est plus propre.

 

Mais bon, je pense quand même que ça vaut le coup de s'embêter un peu plus avec le CMOS pour gagner en résolution sans perdre en sensibilité...si le ciel est suffisamment calme bien sur.

Olivier, avec des temps de poses adaptés et le fond de ciel moyen des astrophotographes, je ne suis pas certain que l'augmentation du bruit de lecture en bin 2 soit très gênant.

Le facteur prépondérant est le temps de pose permis par la météo et nos activités. Le gain de RSB sur l'image finale en bin 2 est important ce qui se traduit par une image finale plus contrastée qu'en bin1 à bruit apparent égal. A temps de pose total bin 1 ou 2 égal.

Dans la mesure ou bien sûr, la taille des pixels est suffisamment petite pour être inférieure au floutage du à la turbulence. C'est le cas du 8300 derrière un RC8.

Mais c'est un vieux débat

[olivdeso]

ouil 'augmentation du bruit n'est pas très gênante en bin 2, le bruit augmente beaucoup moins vite que le signal. (1.5x plus de bruit mais 4fois plus de surface de pixel). C'est un des intérêt du CCD ,par rapport au CMOS

 

Ce que je veux souligner, c'est qu'avec le CMOS, tu n'es plus obligé de faire du bin 2 (et tant mieux car ça n'a aucun effet).

[litobrit]

ouil 'augmentation du bruit n'est pas très gênante en bin 2, le bruit augmente beaucoup moins vite que le signal. (1.5x plus de bruit mais 4fois plus de surface de pixel). C'est un des intérêt du CCD ,par rapport au CMOS

 

Ce que je veux souligner, c'est qu'avec le CMOS, tu n'es plus obligé de faire du bin 2 (et tant mieux car ça n'a aucun effet).

[Mode Cc..] plus obligé, euh, plus capable [fin du mode Cc...]

[Bandido]

Salut,

 

En parlant de RC GSO 8", vous connaissez le champ corrigé nativement ? Je ne suis pas sûr que plus grand que les 21mm de la 4000 passent. Peut-être un APS-C ? Avec ses gros pixels, je trouve que cela devrait être pas si mal que cela au détriment effectivement d'un peu de champ.

 

Un pote vient d'acheter ce setup en y incluant un DO de chez Didier, j'ai hâte de voir les premiers résultats.

 

A+

Miguel

 

PS: En plus, la 4000 de Mora a l'avantage d'accepter encore les filtres 1.25". Ce n'est pas négligeable.

Modifié 19 octobre 2017 par Bandido

[litobrit]

Salut,

 

En parlant de RC GSO 8", vous connaissez le champ corrigé nativement ? Je ne suis pas sûr que plus grand que les 21mm de la 4000 passent. Peut-être un APS-C ? Avec ses gros pixels, je trouve que cela devrait être pas si mal que cela au détriment effectivement d'un peu de champ.

 

Un pote vient d'acheter ce setup en y incluant un DO de chez Didier, j'ai hâte de voir les premiers résultats.

 

A+

Miguel

 

PS: En plus, la 4000 de Mora a l'avantage d'accepter encore les filtres 1.25". Ce n'est pas négligeable.

Il couvre les 22,5mm du 8300. Les déformations de courbure commencent à être faiblement visibles dans les coins du capteur.

Les filtres 1,25 risquent d'être un peu justes.

[olivdeso]

À F/D 8 ça peut passer en 1,25 mais ça dépend de la distance capteur-filtre.

 

Quand c'est très près du capteur, comme dans la QSI683, on peut descendre jusqu'à F/D 5.

 

Mais avec une roue externe, il vaut mieux prendre du 36mm.

 

Avec la roue interne, je conseillerais plutôt le 31ml non minté, au même prix que le 31,75 et qui permet de gratter un peu.

 

Chez Astrodon, ce sont les pême filtres d'ailleurs. Il existe un insert en pièce détachée pour transformer le 31,75 monté en 31mm non monté compatible avec la roue de la QSI. Ça permet de passer de F/D 5 à F/D 2,8.