Fin du pointeur laser ?

[domenge]

Merci Fred, je ne savais pas que le king Merluche pouvait expédier ! Ce qui n'empêche pas , si tu le peus ( ou si tu veus !) me dire, sur la centaine de torches d'Amaz.. si il y en aura une supérieure à la Lexman.

Merci, bonne journée...Pour moi nuageuse comme cette nuit, et la suivante !

 

un pote utilise celle là https://www.amazon.fr/C-K-T9520-Lampe-poche-Lumens/dp/B00J2Z2TTE cela doit être la soeur de celle de Fred_76

[VIRGO 26]

Vous n'allez pas me chipoter pour un s au lieu de x; à 80 berges j'ai le doigt un peu moins sûr ! Qu'est ce que vous diriez en lisant mes sms,..putain de clavier trop petit ...!

[Fred_76]

Vous n'allez pas me chipoter pour un s au lieu de x; à 80 berges j'ai le doigt un peu moins sûr ! Qu'est ce que vous diriez en lisant mes sms,..putain de clavier trop petit ...!

 

C'était de l'humour !!! Cela dit on peut trouver des claviers avec des grosses touches ;-)

 

[VIRGO 26]

C'était de l'humour !!! Cela dit on peut trouver des claviers avec des grosses touches ;-)

 

 

Bravo pour le cliché ! Tu dois avoir une volumineuse photothèque, avec recherche ultra-rapide ? !

J'aime bien ton humour, bonne soirée !

[syncopatte]

Y aussi ça:

 

[VIRGO 26]

Y aussi ça:

 

 

Et Patte qui en remet une couche ! ...amicalement, je le sais...

[le Nordiste]

Un de mes "bons maitres" en électroniques -JP Oemichen- m'a laissé un bon principe de vulgarisation scientifique : Les expériences que l'on montre au public, chaque membre du public doit pouvoir le refaire chez lui.

Son exemple était pourquoi utiliser des fentes calibrées et des lasers pour montrer les franges de diffraction ? JP Oemichen le faisait avec une simple lampe torche du commerce et une fourchette. L'essentiel -dans un premier temps- est d'intéresser le public pas d'en faire des chercheurs de haut vol ; donc foin de lasers et autres matériels dit de haute technologie, préférons les moyens élémentaires qui bien souvent font paraitre compliqué des choses élémentaires.

[syncopatte]

Il ne s'agit pas d'une expérience que je sache (et les membres du public n'ont pas forcément la même qualité du ciel chez eux).

 

Il s'agit simplement d'un des moyens de montrer.

Celui qui marche le mieux question efficacité de retenir la chose, c'est le truc des bouteilles parallèles sur planchette.

Sauf que ça demande plus de temps (et souvent les gens d'un soir sont pressés).

C'est une méthode parfaite pour un stage je pense, mais pas vraiment adaptée à une démonstration.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=152213

 

Ceci-dit, le laser provoque très souvent un "woaw"!

Cela ne veut pas dire que les gens aboient, mais que leur intérêt s'en trouve augmenté.

 

Patte.

Modifié 22 octobre 2017 par syncopatte

[JC LYON]

Chais pô mais avec mon pointeur vert doté d'une batterie rechargeable, ça fonctionne des heures durant (quand il fait froid, je suce le bout et ça se réchauffe assez pour fièrement pointer vers le ciel).

 

Les torches, ça bousille combien de piles par heure?

 

Patte.

Faut pas trop sucer sinon ça risque de décharger!!!

[Frederic Jabet]

Je vous invite à lire ce document chez SPIE.

https://spie.org/Documents/Publications/00%20STEP%20Module%2002.pdf

[Fred_76]

Donc un laser de 2mW, ça tape là rétine avec une puissance concentrée de 1000 W/cm2...

 

(Edit : cf mon message suivant)

 

Cela dit, il n'est pas du tout conseillé de regarder le Soleil ou un laser directement.

Modifié 25 octobre 2017 par Fred_76

['Bruno]

L'article explique bien, aussi, la différence de nature d'une lumière cohérente. Alors que dans une lumière non cohérente, les différentes ondes se superposent en s'additionnant ou se soustrayant (selon la phase), dans une lumière cohérente toutes les ondes s'additionnent, ce qui génère une puissance bien plus importante.

[sixela]

Mais la puissance affichée (en W effectif de lumière) en tient compte...

 

Fred_76, fixer le soleil en vue est bien plus dangereux que de fixer un laser 2mW. Surtout que fixer un laser 2mW est impossible, et que de garder le soleil sur un seul récepteur de la rétine pendant longtemps malgré les mouvements saccadiques de l'oeil est bien plus simple, et que comme la puissance totale sur toute la rétine est plus importante le danger thermique est bien plus grand.

 

Ta comparaison est d'ailleurs un peu bizarre. Et le "donc le soleil" etc. n'est pas du tout vrai (ni même dit par l'article). L'irradiance n'est pas tout.

 

L'article contient aussi:

Class 3a lasers—rated in power from 1 milliwatt to 5 milliwatts—cannot injure a normal

person when viewed with the unaided eye but may cause injury when the energy is

collected and put into the eye as with binoculars. Most laser pointers fall into this category.

A danger or caution sign must label the device, depending on its irradiance.

 

Or, le soleil est bien en mesure de causer des dommages oculaires...

 

Figure 2.12 veut qu'on se force d'ailleurs à focaliser le rayon sur la rétine de façon maximale. Et le calcul derrière suppose qu'on arrive à fixer le regard de telle façon à ce que le laser continue de brûle le même spot de 16 microns sur la rétine. Or, l'oeil (justement, pour éviter des dommages à cause de sources comme le soleil) ne marche pas comme ça, bien qu'en _regardant_ le soleil on y arrive presque (parce qu'il fait quand-même 0,5° dans le ciel).

 

Pour le laser, si on y arriverait, on brûlerait juste 16 micromètre de rétine et rien d'autre. Ce n'est pas les dommages qu'on observe avec les vrais accidents avec des lasers (bien plus puissants que 2mW) dans la litérature médicale.

 

Donc: c'est un calcul un peu naïf, plus que celui qui est utilisé pour le classement en classes de danger croissante dans les standards.

Modifié 25 octobre 2017 par sixela

[syncopatte]

Class 3a lasers—rated in power from 1 milliwatt to 5 milliwatts—cannot injure a normal

person when viewed with the unaided eye but may cause injury when the energy is

collected and put into the eye as with binoculars. Most laser pointers fall into this category.

A danger or caution sign must label the device, depending on its irradiance.

Class 3b lasers from 5 milliwatts to 500 milliwatts can produce eye injury when viewed

without eye protection. This class of laser requires a danger label and could have dangerous

specular reflections. Eye protection is required.

 

Bon, je vois que mon 5mW reste dans une catégorie encore raisonnable.

 

Patte.

[sixela]

Sauf si t'arrives à reproduire l'expérience que Fred_76 pense être réaliste, mais pour garder le regard (et le laser) absolument fixe comme ça, bonne chance.

Modifié 25 octobre 2017 par sixela

[Fred_76]

Bon, suite à la remarque de Sixela, j'ai refait le calcul.

 

Je ne dis pas que l'expérience est réaliste ou non. Ce ne sont que des ordres de grandeur pour se rendre compte des puissances en présence.

 

Le Soleil a un diamètre apparent de 0,5°, soit 8,7 mRad.

La densité puissance max reçue au sol en provenance du Soleil est de 342 W/m2

La pupille complètement dilatée a un diamètre de 8 mm.

 

La puissance qui traverse la rétine est donc de 17,2 mW.

 

La distance focale de l'œil est de 1,7 cm. Le Soleil est donc focalisé sur la rétine dans un cercle de 148 microns de diamètre. La densité de puissance est alors de près de 100 W/cm2.

 

Si on considère que la pupille se referme rapidement quand on regarde le Soleil (diamètre de l'ordre de 2 mm au lieu de 8 mm), alors il n'arrive plus sur la rétine que 6 W/cm2 ce qui est déjà dangereux pour l'œil si on fixe le regard trop longtemps sur le Soleil.

 

Alors quand on voit qu'un laser 2 mW génère 3500 W/cm2 quelque soit le diamètre de la pupille, ça explique pourquoi on considère que les lasers peuvent être dangereux, même si par réflexe on détournera rapidement le regard.

 

(Un laser de 2 mW avec une dispersion de 0,5 mRad a un diamètre de 8,5 microns sur la rétine et une puissance de 3500 W/cm2.)

 

Dans ce papier : https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00576747/document on voit que les lasers de puissances similaires à ce qu'on reçoit du Soleil sur la rétine (~10 W/cm2) génèrent une élévation dangereuse de la température à la surface de la peau (> 60°C) au delà de 5-10 secondes d'exposition selon la longueur d'onde. On comprend pourquoi c'est au delà d'une poignée de secondes qu'il est dangereux de fixer le Soleil avec les yeux (sinon on serait déjà tous aveugles).

 

Par contre un laser 2mW concentre 1000x plus d'énergie sur la rétine. Il faut des temps bien plus courts pour abimer l'oeil. Heureusement la nature étant bien faite, on détourne aussitôt le regard par réflexe et on évite ainsi de se bruler l'oeil. Avec des lasers plus puissants, même le réflexe ne parvient pas à éviter le danger...

 

Après peuvent venir en considération les longueurs d'ondes de la lumière. Un laser est monochromatique alors que le Soleil tape dans toutes les longueurs d'ondes. Certaines longueurs d'ondes sont plus nocives que d'autres et affectent différemment les diverses parties de l'œil.

 

Les lampes torches puissantes utilisent des LED comme celle ci : http://www.cree.com/led-components/media/documents/XLampXML2.pdf (c'est une des plus puissantes)

 

Au max de sa puissance, cette LED a une puissance de 10 W (3 A à 3.35 V). Si on admet de façon ultra conservative que 75% de cette puissance est convertie en lumière (le reste part en chaleur), en focalisant le rayon avec un angle de 3° (comme je l'ai calculé sur ma lampe torche) et en la tenant à la main (50 cm), dirigée vers l'oeil, on voit que la puissance concentrée sur la rétine est de l'ordre de 110 W/cm² quand la pupille est dilatée et 7 W/cm² quand la pupille est refermée. C'est du même ordre de grandeur que le Soleil.

Si une personne est éblouie avec cette lampe torche à 2 m de distance, elle ne reçoit plus sur sa rétine que 7 à 0.5 W/cm², on est très très loin des lasers.

Modifié 25 octobre 2017 par Fred_76

[sixela]

Je ne dis pas que l'expérience est réaliste ou non. Ce ne sont que des ordres de grandeur pour se rendre compte des puissances en présence.

 

Mais les dégats sont provoqués par l’énergie, et donc il y a aussi le facteur temps. Une des raisons pour laquelle l’oeil a des mouvements saccadiques (il fait du “dithering”) est justement pour limiter l’énergie sur un récepteur pour des sources trop ponctuelles (cela aide d’ailleurs aussi pour le soleil si on ne le regarde pas en fixant).

 

Le vrai danger des lasers 5mW c’est sutout celui de distraire un pilote d’avion et de voiture (et d’hélicoptère), pour les avions surtout en phase d’approche et d’atterrissage (quand il est possible de viser le cockpit pendant longtemps et quand le pilote doit être concentré et doit avoir une bonne visibilité).

 

Bien que pour la plupart des incidents où on a retrouvé les petits crétins, ils utilisaient des lasers avec des puissances entre 20mW et 200mW...qui sont illégaux à la vente non contrôlée même aux US.

 

Les chinoiseries d’origine douteuse peuvent être des saloperies:

 

Lynsey McClure had imported the lasers from a Chinese supplier who said they complied with U.K. regulations limiting laser pens to 1 milliwatt of power. Her brother, who was not charged, sold them in a stall during a school fair in December 2015. The headmaster asked her brother to stop selling the laser, but he continued.

 

Jonathan Marshall, 7, purchased one of the lasers. It was later found to have an output of 127 milliwatts.

Modifié 25 octobre 2017 par sixela

[Fred_76]

On parlait surtout de la comparaison des lasers avec les lampes torches puissantes.

 

Une lampe torche relativement puissante, avec un calcul très conservatif, est largement moins dangereuse qu'un laser. Au pire elle est similaire au Soleil. Et pourtant, une telle lampe torche suffit à lancer un rayon suffisamment précis pour montrer aux gens les constellations et des portions du ciel. Elles ne sont par contre pas du tout adaptées pour un usage de pointeur (sur un Dobson par exemple) car le rayon est trop large.

 

Le calcul a été effectué avec 1 seule LED, certaines lampes en contiennent jusqu'à 8 mais ce n'est pas l'objet du fil. Il n'a pas été tenu compte de la longueur d'onde non plus, les LED contiennent pas mal de bleu qui est dommageable aux yeux.

[sixela]

Ces torches puissantes, par contre, peuvent également distraire des pilotes. Et il est même plus facile d’éclairer un cockpit pendant longtemps...

[syncopatte]

Je réitère ma question: une lampe torche puissante, ça bousille combien de piles par heure?

 

Patte.

[sixela]

Beaucoup, mais laser ou torche le but c’est d’éclairer le moins longtemps possible.

[Fred_76]

Ces torches puissantes, par contre, peuvent également distraire des pilotes.

 

Non ! Leur angle de focalisation est énorme : 3° (50 mRad) contre 0.03° (0.5 mRad).

 

Admettons que le délinquant dirige une lampe torche comme celle préconisée pour les soirées astro sur un pilote placé à 500 m de distance (distance mini d'une piste d'aérodrome entre le point où l'avion démarre et l'autre bout de la piste), avec :

- lampe torche puissante 1 LED : 0.10 mW/cm²

- laser 2 mW 0.5 mRad : 3600 mW/cm²

- laser 5 mW 0.5 mRad : 9000 mW/cm²

 

Au mieux, le pilote voit juste un point lumineux au bout de la piste, comme une voiture avec ses phares. Je ne parle pas des lampes torche de défense, avec 8 LED sur-alimentées.

 

Pamela Anderson avait aussi une sérieuse propension à distraire certains pilotes masculins...

Modifié 25 octobre 2017 par Fred_76

[Fred_76]

Je réitère ma question: une lampe torche puissante, ça bousille combien de piles par heure?

Patte.

 

Il y a 3 ou 4 batteries AA 1.5V dans ma lampe torche, ça fait 6 mois que je l'ai et elles sont encore d'origine. Les 3 lasers verts que j'ai eu avaient 2 ou 3 piles AA 1.5V dedans et je ne les ai jamais changées car les lasers sont à chaque fois tombés en panne au bout de 1 ou 2 sorties...

 

Donc pour répondre à ta question, un laser en panne ne consomme rien, mais ne sert pas à grand chose. Une lampe torche qui fonctionne consomme, mais sert aussi à éclairer quand il y a une panne de courant, quand on doit retrouver ses clefs de voiture dans l'herbe en pleine nuit, ou quand on veut montrer les constellations à ses amis ou aux visiteurs lors d'une soirée astro.

[sixela]

Non ! Leur angle de focalisation est énorme : 3° (50 mRad) contre 0.3° (0.5 mRad).

 

Admettons que le délinquant dirige une lampe torche comme celle préconisée pour les soirées astro sur un pilote placé à 500 m de distance (distance mini d'une piste d'aérodrome entre le point où l'avion démarre et l'autre bout de la piste), avec :

- lampe torche puissante 1 LED : 0.10 mW/cm²

- laser 2 mW 0.5 mRad : 3600 mW/cm²

- laser 5 mW 0.5 mRad : 9000 mW/cm²

On ne parle pas de blesser le pilote mais de le distraire (sans répéter mes commentaires sur l’irradiance calculée de cette façon pour le laser). Or il est bien plus facile de faire voir le faisceau avec la torche.

 

Mais je suis d’accord: les lampes à 1 LED que tu cites ne sont pas dangereuses à distance pour ce qui est de distraire un pilote, et moins qu’un laser de 5mW; c’est bien pour cela que je disais que c’est le principal danger des pointeurs laser. Je ne nie pas le danger et c’est bien pour cela qu’il y a des lois interdisant de VISER les véhicules, avions et hélicoptères.

 

Par contre je trouve la visibilité du faisceau bien moindre que celle d’un laser 1mW aussi. Si on a un ciel pollué, on pourrait être tenté d’utiliser une lampe plus puissante, avec laquelle il serait également plus facile d’éblouir à distance, surtout pendant longtemps.

 

M’étant déjà fait arroser d’une halogène 1600 lumen de la maréchaussée Néerlandaise bien tranquille dans mon coin (ils voulaient voir qui était ce coco installé dans un champ sans faire de bruit ni de lumière — je leur ai montré Albireo et M13 parce que pour voir les Dentelles c’était un peu foutu), je t’assures que ce n’est pas plaisant, et que si j’avais été en train de conduire ç’aurait été dangereux.

Modifié 25 octobre 2017 par sixela

[sixela]

car les lasers sont à chaque fois tombés en panne au bout de 1 ou 2 sorties...

Faut pas acheter des p’tits chinois à $7-$15. En plus, souvent ils sont bien trop puissants (voir extrait ci-dessus).

 

Note bien, j’en ai acheté justement pour les évaluer (pas la gloire: mal collimatés, trop puissants, parfois sans filtre IR pour des DPSS, avec une mécanique qui cause des court-circuits rien qu’en changeant de pile, ne marchant pas sous 8°, etc.), mais je ne conseille pas. J’ai même détruit le dernier qui marchait encore tellement c’était une saloperie.

 

En démontant le tout pour faire des autopsies, on voit bien pourquoi ils ne coûtent rien et pourquoi le crystal DPSS ne fonctionne pas dans le froid.

Modifié 25 octobre 2017 par sixela

['Bruno]

Non ! Leur angle de focalisation est énorme : 3° (50 mRad) contre 0.3° (0.5 mRad).

En fait la conversion donne 3° contre 0,03 ° (cent fois plus petit). Le lecteur avait rectifié de lui même.

 

-----

Au fait, quand on dit qu'une lampe fait tant de mW, c'est la puissance qu'elle produit, pas la puissance qu'elle consomme ? Par exemple sur mon frigo, il y a indiqué la puissance qu'il consomme. Je pensais que pour les ampoules aussi mais je n'en suis plus sûr. Pour les lampes torches ou laser, c'est bien la puissance produite, donc on ne peut pas calculer la consommation ?

Modifié 25 octobre 2017 par 'Bruno

[sixela]

3°, c’est 6 lunes — pour montrer un petit astérisme c’est un peu dur (et pour montrer des Messiers aux gens avec des jumelles avec un champ de 5°...)

['Bruno]

Oui mais ça marche, j'en ai été témoin. Ça marche pour montrer les constellations, pas pour pointer au télescope, comme l'a bien dit Fred_76 plus haut. Et même pour un astérisme, ça peut marcher car il suffit de centrer le faisceau de 3°, ça aussi Fred_76 l'avait déjà précisé.

 

Je trouve qu'il a très bien conclu :

‒ pour pointer des objets au télescope, le laser est efficace ;

‒ pour montrer aux gens les constellations, certains types de lampes torches peuvent remplacer le laser (qui reste efficace lui aussi).

[sixela]

Tout à fait d’accord.

[Fred_76]

3°, c’est 6 lunes — pour montrer un petit astérisme c’est un peu dur (et pour montrer des Messiers aux gens avec des jumelles avec un champ de 5°...)

 

En pratiquant ma lampe, j'avais estimé grossomodo 1 à 1,5° (2 à 3 lunes). Cest en mesurant que j'ai trouvé 3° environ. Mais la puissance du faisceau n'est pas uniformément repartie et est plus intense au centre que sur les bords. C'est pourquoi en fait, on a l'impression que le faisceau est plus étroit.

 

Attention, par temps bien sec et sans poussières dans l'air, le faisceau n'est quasiment plus visible, le laser redevient intéressant. Mais ici en Normandie, c'est rare !