Aller au contenu

Ngc7822

litobrit

Par litobrit
dans Astrophotographie

 Partager

Messages recommandés

litobrit

litobrit

Posté
Posté

Bonjour,

12 heures de Ha en luminance et seulement 35 et 40 minutes de SII et de OIII pour la colorer un peu.

Le mauvais temps ....

Un crop avec des nodules de formation d'étoiles et l'image réduite au 1/3

La full est ici

 

3226687822V1.jpg

 

4052837822V1crop.jpg

  • J'aime 1
litobrit

litobrit

Posté
  • Auteur
Posté

Merci Jean-Baptiste. Tu as noté l'information principale...

On arrive quand même à sortir quelque chose avec aussi peu de SII OIII.

Les couleurs seraient bien sûr plus précises avec plus de temps de pose. Le SHO peut se traiter comme le LRVB en ne se servant que du Ha pour la luminance et pour la couleur verte de la couleur. Pas besoin de RSB important pour le SII OIII, le traitement adapté fait le reste.

Jean-Baptiste_Paris

Jean-Baptiste_Paris

Posté
Posté

Oui, bien d'accord... perso cet été pour le SHO j'ai fais du bin1 et beaucoup de temps de pose sur Ha, et en bin2 plus court pour les auttes couches.

 

A part certains objets où la couche OIII est très spécifique, ca marche bien! :)

 

Jb

echosud

echosud

Posté
Posté

Superbe champs , il n'y a pas a dire : ce set up envoie du lourd... toi aussi ( un peu ) ;)

J'avais remarqué aussi que la couche "noble" du SHO était le Ha et finalement cela nous arrange bien.

Est ce seulement du a sa richesse de signal ?

Si on pouvait avoir autant de sugnal en O3 ou S2 pourrait on privilégier une de ces couches ?

 

Alain,

litobrit

litobrit

Posté
  • Auteur
Posté

Certainement.

En fait on essaie en SHO de transformer une nébuleuse qui est de couleur presque uniforme rose violet Ha en couleurs d'ailes de papillon exotique. Il y a très peu de SII et OIII.

Certains collègues essaient d'obtenir des couches SII et OIII de même qualité que le Ha pour additionner le tout en vue de composer une luminance.

C'est mieux mais quand on est limité par les temps de pose imposés par la météo c'est très chronophage au détriment de la couche essentielle Ha.

Cette image montre que l'on peut quand même obtenir du potable avec 3 poses de OIII et 4 de SII. Le traitement est moins agréable à réaliser et le résultat un peu moins bon.

La couleur est traitée en starless avec la couleur des étoiles rajoutée à travers un masque d'étoiles. Sinon on est confronté à des halos ingérables.

Jean-Baptiste_Paris

Jean-Baptiste_Paris

Posté
Posté
Certains collègues essaient d'obtenir des couches SII et OIII de même qualité que le Ha pour additionner le tout en vue de composer une luminance.

 

Petit retour d'expérience, sur ma dernière image (la tulipe), avec la couche Ha en bin1 et les OIII et SII en bin 2 pour la luminance.

 

En utilisant la fonction drizzle 2x pour la couche Ha et 4x pour les couches O et S ; puis remise à l'échelle 50%.

 

J'ai utilisé le script SHO_AIP en prenant 100% chaque couche en mode "lighten" ("screen" donne aussi de bons résultats) : comme le signal est généralement plus important sur la couche Ha, le mode lighten permet d'augmenter seulement les zones où les couches OIII et SII sont vraiment significatives, sans affecter les zones où le Ha prédomine (et où sont les détails).

 

Ca permet de conserver intacts (ou très peu affectés) les détails dans la couche Ha, et de faire ressortir les zones O et S.

 

Après test, la version avec cette luminance apporte un gain assez évident sur l'image finale...

 

Après, je pense que pour certains objets c'est moins facile à faire; par exemple sur les dentelles que j'ai faites cet été, et où il y a beaucoup de détails à aller chercher dans la couche OIII... je suis resté tout en bin1 du coup, mais le temps de pose global double ou triple !

 

jb

litobrit

litobrit

Posté
  • Auteur
Posté

Oui, ça permet de gagner un peu de RSB sur l'image finale.

Encore faut-il avoir des SII et ou OIII de qualité.

Plutôt que le drizzle qui ajoute du bruit pourquoi ne pas simplement doubler ou quadrupler la taille de l'image?

Ou comme je fais, aligner toutes les brutes avec une Ha en référence ?

Pix fait ça très bien

Jean-Baptiste_Paris

Jean-Baptiste_Paris

Posté
Posté
Oui, ça permet de gagner un peu de RSB sur l'image finale.

Encore faut-il avoir des SII et ou OIII de qualité.

Plutôt que le drizzle qui ajoute du bruit pourquoi ne pas simplement doubler ou quadrupler la taille de l'image?

Ou comme je fais, aligner toutes les brutes avec une Ha en référence ?

Pix fait ça très bien

 

Tu as raison certes, ça ajoute un peu de bruit ; mais comme c'est uniquement pour la couche couleur sur laquelle il va y avoir pas mal de process de réduction de bruit justement, je n'ai pas constaté une vraie différence au final (pour la couche L, les % attribués aux couches O et S, et le mix avec la couche H font que l'ajout de bruit reste très faible).

 

Perso je garde le drizzle pour l'aspect des étoiles que je trouve bien mieux préservé.

 

jb

litobrit

litobrit

Posté
  • Auteur
Posté

Oui, pour la couleur ce n'est pas très gênant.

Mais le drizzle ne peut pas améliorer l'aspect des étoiles mieux qu'un simple resample x 2 ou x 4 manuel ou lors de la registration.

Plutôt moins bien...

Le drizze ne sert qu'à améliorer dans certains cas la définition de tout ce qui n'est pas étoiles. Au prix d'un ajout de bruit.

Comme la déconvolution.

Goudig

Goudig

Posté
Posté

C'est joli, il pique grave cet ASA... dommage pour les couleurs un peu vertes, mais compte tenu du manque de poses en OIII et SII, le résultat est top !

litobrit

litobrit

Posté
  • Auteur
Posté

Merci visiteurs.

Goudig, la couleur verte n'est pas due au manque de poses mais à un choix personnel.

La faire en rouge ou bleu ne serait pas plus compliqué.

Et puis c'est la couleur dominante en SHO palette Hubble.

J'ai essayé de faire une image équilibrée.

Jean-Baptiste_Paris

Jean-Baptiste_Paris

Posté
Posté (modifié)
Mais le drizzle ne peut pas améliorer l'aspect des étoiles mieux qu'un simple resample x 2 ou x 4 manuel ou lors de la registration.

Plutôt moins bien...

Le drizze ne sert qu'à améliorer dans certains cas la définition de tout ce qui n'est pas étoiles. Au prix d'un ajout de bruit.

 

Mince, là tu remets en question tout ce que je pensais ! :)

 

J'ai fait un essai sur la couche SII pour vérifier ce que ça donne.

 

A gauche la version normale avec resample 4x, à droite la version drizzle 4x

Pour les 2, c'est en version non-linéaire avec juste un STF.

 

A 100% :

17067-1508787955.jpg

 

A 200% :

17067-1508788281.jpg

 

Je suis perplexe... pour les petites étoiles ça semble mieux en version "resample", mais pour les grosses étoiles, ça me semble mieux sur la version drizzle...

 

Qu'en penses-tu ?

 

jb

 

PS: désolé de polluer ton post avec ça ! :)

Modifié par Jean-Baptiste_Paris

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.