Science sans Conscience...

[quetzalcoatl]

Bonjour,

 

Dieu merci! Notre forum préféré n'a pas encore ce type de contrainte.

Profitons-en !

 

http://www.futura-sciences.com/news-revue-science-va-durcir-procedures-examen-avant-publication_10049.php

[kenaroh]

Ce qui est encore pire sur Wikipedia, par exemple, alors que beaucoup sur ce forum cite cette source comme référence ! Et on est très loin d'une "référence" ! Le ramassis de conneries que l'on trouve sur cette pseudo encyclopédie ne cesse d'augmenter. Ce qui est dommage, c'est que ça partait d'une bonne idée, mais n'importe quel abruti peut, soit publier ses propres idées, soit faire obstacle à des faits fondés et avérés mais avec lesquels il n'est pas d'accord. La négation même de la science et de la publication encyclopédique. A oublier au plus vite, il existe d'autres sources fiables.

[syncopatte]

tu y vas un peu fort Kenaroh pour Wikipedia.

 

Si tu tombes sur une connerie tu la corriges non?

 

Ainsi l'information utile ne cessera d'augmenter et tout le monde aura accès à une encyclopédie vraiment universelle, car pas rédigée par une équipe de "spécialistes" mais par ceux qui s'y connaissent.

 

Patte (éternel optimiste)

[quetzalcoatl]

Bonjour,

 

Si on s’en tient au sérieux des informations scientifiques, ton post trouve toute sa justification. Mais l’exemple de Wikipédia me semble un peu éloigné du mien, à savoir celui d’une des grandes références mondiales, en matière de publications scientifiques.

 

Pour en revenir à Wiki’, je pense effectivement qu’il y a beaucoup à dire.

 

D’abord, je crois que ce n’est pas la première fois que tu pousses une gueulante contre ce « support d’information ». Pour ma part je m’y réfère assez rarement et je n’en ai donc qu’une vague appréciation. Il est vrai que j’y ai déjà consulté des articles très approximatifs sur des sujets relatifs, notament, aux civilisations précolombiennes…, cela viendrait donc appuyer ton propre jugement. Il m’est aussi arrivé, comme on peu normalement l’espérer, d’y dénicher des informations intérressantes sur toutes sortes de sujets, y compris sur celui que je cite dans la phrase précedente !

Comme tu le sous-entends toi-même, ce type de construction encyclopédique, qui résulte des apports de tout un chacun, ne peut que souffrir de ce genre de défaillances.

Et comme tu le soulignes aussi, la démarche initiale est tout à fait louable.

En fait, je pense qu’il te faut considérer Wiki’ pour ce qu’elle est réelement, à savoir un pur produit de la culture du Net. On y trouve le meilleur et le pire, plus tout ce qu’il y a entre les deux.

Pour finir, j’en reviendrais à « Science » et à ses "déboires", pour illustrer toute la difficulté de juger de la validité des théories et des expériences en sciences. Personne n’est apte à s’instituer spécialiste en tous domaines, c’est une certitude.

 

PS: Je n'avais pas lu le post de Synco' et j'aurais tendence à être d'accord avec lui (sous réserve que cela lui déplaise).

[syncopatte]

dac avec toi Serpent à plumes!

 

Patte.

[kenaroh]

tu y vas un peu fort Kenaroh pour Wikipedia.

 

Si tu tombes sur une connerie tu la corriges non?

Ben... ce n'est pas si simple. Il y a des "administrateurs" qui sont là, normalement, pour éviter les dérives et qui, dans les faits, pratiquent la censure ce qui est contraire aux principes de base et aux raisons d'exister de cette entreprise collective.

 

Et je ne pense pas y aller si "fort" que ça, non, malheureusement.

[QRV21]

tu y vas un peu fort Kenaroh pour Wikipedia.

 

Si tu tombes sur une connerie tu la corriges non?

 

Ainsi l'information utile ne cessera d'augmenter et tout le monde aura accès à une encyclopédie vraiment universelle, car pas rédigée par une équipe de "spécialistes" mais par ceux qui s'y connaissent.

 

Patte (éternel optimiste)

 

 

Ben oui mais le revers de la médaille, c'est que celui qui tombe sur ta correction peut aussi la corriger par une connerie ...

 

Tout est possible ... Tu peux y parler de la naissance du système solaire et t'as un intégriste qui va débarquer avec ses certitudes et corriger ton article pour dire que Dieu à créé la Terre en - 3000 et quelques (il me semble mais je n'étais pas la pour le voir ...)