nouveauté Le nouveau venu : le sony A7rIII

[Philastro]

Stéphane,

Tu es le genre de client j'affectionne Sony 😉😁

[stefg1971]

Stéphane,

Tu es le genre de client j'affectionne Sony 😉😁

 

rhoo il me dit ça avec son 6D mak II ....... Mais tu as raison, ce n'est pas totalement raisonnable sur ce coup là.

[Philastro]

rhoo il me dit ça avec son 6D mak II ....... Mais tu as raison, ce n'est pas totalement raisonnable sur ce coup là.

 

Tu as bien compris le sens de ma remarque.

 

(pour mon cas, c'est une suite logique après l'accident de mon 6D et pas mécontent du tout, mais j'arrête là car sinon on va encore me tomber dessus).

 

Allez, je file avant de me faire écharper.

[Colmic]

Allez, je file avant de me faire écharper.

Tu fais bien oui

[Fred_76]

En plus d'un Star Eater, le A7R III a aussi le Man Eater !!! La preuve en image :

 

[fleur2touraine]

Sans parler du Money Eater ..

[CCD1024]

En plus d'un Star Eater, le A7R III a aussi le Man Eater !!! La preuve en image :

 

 

Comment peux-tu dire une telle connerie (meme sur le ton humoristique) ? La vidéo date d’il y a au moins 4 ans (donc tu penses que le 7r3 était bel et bien dispo )

 

Dommage que ce forum n’ait pas de mode « ass-hole-eater », ca nous aurait fait des vacances

Modifié 24 novembre 2017 par CCD1024

[Philastro]

Comment peux-tu dire une telle connerie (meme sur le ton humoristique) ? La vidéo date d’il y a au moins 4 ans (donc tu penses que le 7r3 était bel et bien dispo )

 

Dommage que ce forum n’ait pas de mode « ass-hole-eater », ca nous aurait fait des vacances

 

Moi j'ai trouvé ça très drôle 😂

 

allez, je file avant que Michel ne me repère 😁

[Fred_76]

Comment peux-tu dire une telle connerie (meme sur le ton humoristique) ? La vidéo date d’il y a au moins 4 ans (donc tu penses que le 7r3 était bel et bien dispo )

 

Dommage que ce forum n’ait pas de mode « ass-hole-eater », ca nous aurait fait des vacances

De la à dire que l'humour n'est pas le fort des possesseurs de Sony... pfffff

[Fred_76]

Mince, le A7R III est trop bon pour être utilisé dans la photo de portraits. Il est implacable sur les moindres défauts de la peau et autres artifices de maquillage, la preuve, voici un joli portrait :

 

 

Mais quand on s'approche un peu, on se rend compte que les yeux bleus de la belle sont des lentilles de contact !!

 

 

Bref, les 42 MPix de ce boitier sont trop pour faire des beaux portraits. Le post traitement qui permettra d'avoir un portrait flatteur sera trop important. Il est donc préférable de choisir un appareil photo moins résolu. C'est un peu pour cela que le Studio Harcourt utilise un Canon 1Dx qui ne fait "que" 18 MPix. Cela dit, je vois mal Harcourt utiliser un appareil photo "star eater" ... imaginez le désastre :

 

[stefg1971]

Ces portraits ont été faits avec le combo a7rIII + sony 24-105 f4

 

Je ne comprends pas le sens de ton intervention, il aurait le défaut d'avoir un trop bon piqué ?? Ce souci n'est pas nouveau en photo et c'est vrai que des photographes de studio éviteront par exemple des objectifs macro qui ne pardonnent rien, qui sont en général de vraies lames de rasoir.

 

C'est celui que j'ai acheté, j'ai revendu mon 16-35 qui était très bon mais j'ai constaté qu'en voyage il me manquait un peu de focale et qu"on a pas toujours envie de déballer le sac surtout avec du monde autour de soi.

Ce 24-105 était un peu le chainon manquant, les premiers tests montrent qu'il dépasse le zeiss 24-70. J'avais adoré il y a quelques années le 24-105 de Canon.

 

Pour le grand angle j'hésite entre le tamron 15-30 et le sigma 20 art: le premier offre plus de souplesse et a peu de coma. Le second est plus homogène sur tout le champ, peut-être plus de piqué (des tests contradictoires) mais plus de coma semble-t-il.

De toute façon la coma, j'en reviens un peu, à moins qu'elle soit atroce elle gâche rarement la photo.

Modifié 5 décembre 2017 par stefg1971

[Jefferson]

Le portrait de L. Casta me va bien, j'ai la vue qui baisse ! :)

[Frederic Jabet]

Par contre Canon est un gros naze qui ne fait que des produits dépassés et très chers.

 

C'est bien cela, et c'est pas nouveau

[Philastro]

C'est bien cela, et c'est pas nouveau

 

Ben oui puisqu'il n'y a que Sony qui fait de bons produits.

[Philastro]

Le portrait de L. Casta me va bien, j'ai la vue qui baisse ! :)

 

[Philastro]

Canon c'est de la bouse, vive le Sony A7rIII

 

[Frederic Jabet]

Ben oui puisqu'il n'y a que Sony qui fait de bons produits.

 

Non non il y a aussi Nikon, et c'est pas nouveau non plus

[stefg1971]

Je ne comprends pas le sens de ces interventions... Les produits sony ont certes des défauts, on ne manque pas de les signaler mais les photos que vous postez montrent simplement que ce boitier fait très fort en piqué pour peu qu'on mette l'objectif qui va bien.

Le piqué ne fait pas tout en photo, ah oui on l'a dit ?

[Dav78]

Je ne comprends pas le sens de ces interventions... Les produits sony ont certes des défauts, on ne manque pas de les signaler mais les photos que vous postez montrent simplement que ce boitier fait très fort en piqué pour peu qu'on mette l'objectif qui va bien.

Le piqué ne fait pas tout en photo, ah oui on l'a dit ?

 

Bien d'accord, ça devient lourd, et pourtant habituellement je ne relève pas ce genre de commentaires compte tenu de leur faible intérêt.

 

En fait, pour éviter de polluer les discussions avec des commentaires qui ne sont ni constructif, ni participatif, essayer de filtrer les sujets avec le mot "SONY".

Vous verrez, vous ne vous en porterez que mieux.

 

Merci par avance.

[Colmic]

Canon c'est de la bouse, vive le Sony A7rIII

 

 

Sortir une image de comparaison comme ça, sans donner les infos techniques, c'est un peu couillon, on ne sait rien notamment de l'optique utilisée dans chaque cas...

 

Donc voici la page dont est tirée cette photo.

 

It’s almost a matter of preference which of the remaining three does the best job with sharpness, and a lot of that has to do with color. The A7R III has a crispness to the blues in the eye that the other two seem to lack, resulting in a sort of grey overtone from both the Nikon and the Fuji. What may be the most impressive is how well the new Sony FE 24-105 f/4 hangs with Nikon’s new 24-70mm and Fuji’s 63mm.

 

Obviously it’s too early to draw any meaningful conclusion. But my bet is that the A7rIII will trump the D850 at DxOmark.

 

S'ils avaient au moins fait la comparaison avec la même optique, on aurait pu en tirer quelquechose, mais là...

[mbnb24]

On voit aussi que la mise au point n'est pas la même.

sur le ciliché sony, l'oeil est net,

pour nikon, ce sont les sourcils qui le sont

sur fuji, c'est entre les 2

 

Sur Canon, tout est flou

[stefg1971]

C'est certain que pour le canon il y a un problème de MAP, pour les autres pas si sûr et pas si sûr que la profondeur de champ soit aussi restreinte ! ce n'est pas une photo macro ou même proxy si je me rappelle bien la scène de départ. Bref, c'est du travail mal fait, inutile d'en tirer une conclusion de toute façon, trop de paramètres différents.

Modifié 7 décembre 2017 par stefg1971

[stefg1971]

Un dernier test très intéressant de Jim kasson sur une étoile artificielle. Le filtre aurait tendance à ne pas manger les étoiles mais les étaler... La couche verte en particulier serait favorisée par l'agorithme, ce qui revient à dire que les petites étoiles seraient vertes ??? J'ai hâte de tester tout çà.

[Fred_76]

Un lien ?

[Fred_76]

Au fait, Jim Kasson a trouvé un moyen de couper le Star Eater sur le A7R II :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=154942

[stefg1971]

Un lien ?

 

arf mais oui http://blog.kasson.com/the-last-word/a7riii-star-spreading/