Seconde sortie du 300

[sixela]

La différence dépend beaucoup de la qualité du ciel. Chez moi, à part sur les petite nébuleuses planétaires où il faut grossir à donf, il n'y a que peu de différence entre mon 250mm et mon 400mm, par contre à Grandpré (SQM 21.5-21.9) ou même mon site à 1 heure de route (SQM 20.8-21.2) la différence saute aux yeux...

 

Je soupconne aussi que tu ne grossisse pas assez, par habitude des grossissements utilisés sur ta lulu: à grossissement égal il n'y aura pas une énorme différence. C'est plutôt à pupille de sortie égale que l'écart se creuse. Sur un Dob 300mm il ne faut pas hésiter de mettre un oculaire de 8mm-13mm sur la plupart des objets (sauf pour les très grands objets ou quand on utilise des filtres). Et pour les petits machins à haute luminosité surfacique (souvent sans filtre!), tu peut souvent déscendre bien plus bas (il n'est pas rare de mettre un 3-4mm...)

Modifié 24 novembre 2017 par sixela

[fred-burgeot]

Salut Etoiles,

 

attends un peu d'emmener ton T300 là où tu emportais ta lunette ! La M33 que tu décris, avec le "S" à peine visible, n'est pas digne d'un t300

Sous un bon ciel le S apparaîtra, avec bien d'autres choses en plus, surtout pour toi qui a l'oeil aguerri.

Quant à M51 et autres monstres printaniers... laisse le temps au temps

 

Il y a aussi un effet pervers quand on met l'oeil dans un plus grand diamètre : on s'attend à en voir beaucoup sans effort. Eh bien même avec du gros diamètre, la vision oblique reste d'actualité.

 

Et puis parfois, on tombe sur des objets qui n'ont pas grand-chose à montrer, même avec 300, 400mm ou plus, tout simplement.

 

Fred.

[etoilesdesecrins]

Salut,

 

@Sixela : en principe j'utilise généralement le Delos 8 pour les galaxies, je parle des contrastées comme les elliptiques, lenticulaires voire SAB ou SB. Comme le 300 est à 4.5, cela fait environ 170 X.

Quand l'objet est contrasté et que ça ne turbule par trop, je passe au XW 5 (270 X).

Pour les galaxies plus étendues et diffuses, je reste en-dessous de 100 X sauf si détails à voir comme sur M33.

C'est quand même souvent la turbu qui dicte sa règle, et pour passer au Delos 3,5 (390 X) faut que ce soit assez calme, même sur de petites choses comme Blue Snowball ou M57.

Mais tu as raison, si l'on considère le fait de prendre la même pupille de sortie, j'ai de la marge.

J'ai surtout constaté le gain du grossissement sur les globulaires : impressionnant sur M2, entre 170 X à peine résolu, surtout granuleux et 270 / 390 X où ça poudroie de partout

 

@Fred : je suis probablement victime de l'effet pervers dont tu parles. D'ailleurs c'est très intéressant d'avoir pris toutes ces notes à la 80ED et à la FC-100, car en comparant ça remet les choses à leur place : souvent, même si une galaxie de mag 11 à 12 me paraît peu brillante et peu spectaculaire au 300, je la vois en vision directe immédiatement alors qu'aux lunettes c'était en oblique 25 ou 50 % du temps, très difficilement.

Je prévois très prochainement un comparo en live entre le doublet fluorite Taka et le 300, sur quelques types d'objets représentatifs mais aussi sur mon programme actuel Verseau / Baleine. Y a de la bonne petite tâchouille, dont certaines qui devraient bien montrer leur barre au 300.

 

Pour autant, hormis le confort et l'évidence accrus, j'ai du mal à collecter plus d'infos sur les galaxies de cette catégorie. Les percevant presque toutes aux lunettes, je m'étais imaginé pouvoir déceler des détails sur nombre d'elles.

Or, comme tu le dis, la réalité est probablement tout simplement qu'elles ne peuvent offrir de tels détails, ceux-ci n'étant pas accessibles à 300 mm.

Ces premières expériences au 300 confirment le fait que l'étude des spires galactiques est une discipline difficile, toujours en lueurs furtives plus ou moins, nécessitant excellent ciel et gros diamètre. Je pense qu'il faut pour cela (pour aller un peu plus loin que M51 et M83) au grand minimum 400 mm, et mieux 450 à 500 mm.

Mais bon, le 300 permet déjà d'intéressantes découvertes de groupes de galaxies, et à ce sujet on peut commencer à observer les objets de Hickson ou de Arp.

Modifié 27 novembre 2017 par etoilesdesecrins

[sixela]

J'ai été notamment étonné hier de ne pas voir de bras sur M74[/Quote]

Moi j'aurais été étonné d'en voir.

 

Commence par M51, et puis M101 (mais uniquement par bon ciel) et compare tes télescopes et on en reparlera.

 

M74 a bien des bras spiralés, mais il faut un ciel vachement bon, peu de turbulences et pas mal d'expérience -- et je ne les vois bien qu'avec un 400mm (avec un 250mm je le vois, mais ce sont surtout des intrusions sombres dans un halo plus ou moins régulier qui les délimitent).

 

Par contre, les bras (larges!) de M33 deviennent apparents avec moins d'ouverture mais un très bon ciel.

Modifié 27 novembre 2017 par sixela

[paradise]

Or, comme tu le dis, la réalité est probablement tout simplement qu'elles ne peuvent offrir de tels détails, ceux-ci n'étant pas accessibles à 300 mm.

Ces premières expériences au 300 confirment le fait que l'étude des spires galactiques est une discipline difficile, toujours en lueurs furtives plus ou moins, nécessitant excellent ciel et gros diamètre. Je pense qu'il faut pour cela (pour aller un peu plus loin que M51 et M83) au grand minimum 400 mm, et mieux 450 à 500 mm.

C'est tout à fait cela, en augmentant le diamètre, de 100mm en 100m on voit un peu mieux les détails à chaque fois, le « mieux » étant assez subtil.

 

Et les seeings en métropole ne sont pas à tomber raide non plus, sauf région PACA (pas en plein sur la Riviera non plus...), et sauf quelques soirées exceptionnelles dans une année entière ailleurs....

 

Sinon effectivement, il y a plusieurs façons d'observer : à la va-vite, et en prenant son temps.

Au début on croit qu'il n'y a qu'à regarder pour voir , et avec le temps on se rend compte que comme tu le dis, c'est bien plus délicat que cela : trouver le bon moment, le bon oculaire, le bon G, le bon filtre éventuellement, et surtout scruter le peu d'infos qui nous parviennent jusqu'à nos mirettes...

Mais les galaxies restent souvent assez frustrantes, il faut du très gros diamètre pour ce soit vraiment intéressant., 600 ou 800mm.

Bon, je me suis fait un très bel Œil Noir au 400 cette année, ceci dit, et au 300 j'ai de bons souvenirs aussi.

Modifié 28 novembre 2017 par paradise

[teddelyon]

Bon, je me suis fait un très bel Œil Noir au 400 cette année, ceci dit, et au 300 j'ai de bons souvenirs aussi.

 

Oui celle-ci fait partie de celles qui nous montrent des choses même avec un petit 300 et avec un ciel moyen comme par chez moi

 

C'est difficile les galaxies et on ne peut pas filtrer sur ce genre d'objet...

[fred-burgeot]

 

....l'étude des spires galactiques est une discipline difficile, toujours en lueurs furtives plus ou moins, nécessitant excellent ciel ....

 

C'est tout à fait ça. Les galaxies sont des cibles très exigeantes.

400mm c'est déjà un super diamètre sur les galaxies, il y en a un paquet qui montrent leur structure avec cette ouverture.

 

Fred.