Diaphragmer une lulu acho ou petzval ?

[Lin]

Discussion très intéssante

 

Je prêche pour mon église (voir http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=11599 ), mais pour de la photo, il suffit peut-être de faire du RVB pour éliminer une partie du chromatisme

[xs_man]

Marc,

 

C'est la présence d'une obstruction même minime qui fait la différence (souvient-toi nous en avions longuement débattu !). Même en bricolant un télescope de ouf avec 10% d'obstruction il en reste 10 % de trop...(à propos Orion Optics commercialise un 150 à F/D 11 !!!!).

 

Albéric

 

Albéric

[patry]

Oui et non !

 

Oui dans la théorie car tu fait baisser le rapport de Strehl assez rapidement, et cela à une influence néfaste sur le contraste.

 

Mais non car dans la pratique une obstruction minime ne se voit pas, il il faut des outils (informatiques) pour en faire la mesure ! D'autre part, un renforcement des anneaux peut sous certaines circonstances avoir un effet bénéfique en résolution "stellaire". Coup de grâce, la perte de contraste peut être compensée par le compositage.

 

Du coup, si dans la théorie un réfracteur parfait (apochromatique quel que soit le sens qu'on lui donne) donnera un meilleure image qu'un réflecteur de diamètre similaire, la différence de cout sera tel que tu pourra augmenter sensiblement en diamètre le reflecteur (passer à un 150~180mm -excellent- opposé à une 130mm) et balayer le réfracteur en résolution ... et en contraste par traitement !

 

Maintenant, on a le droit légitime d'aimer les réfracteurs, mais pas n'importe lesquels ! Un réfracteur de grand diamètre "à pas cher" (j'inclue le petzval dont on a parlé dans ce lot) n'est pas fait pour cela (planétaire) à mon sens ! Une TOA150 me semble un peu plus adaptée, mais -problème- il y a un (ou deux ?) zéros de trop juste avant la virgule !

 

Du coup il faut je pense utiliser l'instrument pour l'usage auquel il est destiné : le ciel profond et l'observation à faible grossissement ! La photo en passant en trichromie peut aussi donner des résultats similaires à ceux d'une ED ... mais pour le planétaire, ton intes t'en donnera plus à mon avis !

['Bruno]

Si j'en crois ce que j'ai entendu dire (et j'y crois) :

- À diamètre égal, une lunette parfaite sera un poil meilleure qu'un télescope parfait, à cause de l'obstruction. Par contre, une lunette imparfaite sera moins bonne qu'un télescope parfait (car l'obstruction est un défaut minime devant, par exemple, le chromatisme ou un défaut de polissage).

- À budget égal, l'instrument qui donne les plus belles images planétaires est un Newton à l'optique excellente et à la mécanique qui va bien (barillet à la hauteur, pas comme chez Orion Optics...)

 

Sinon, xs_man, tu as lu ma remarque d'hier ? Ton message d'hier 13h14 suggère que non. Je te rappelle : achète la 127/1200, pas la 150/1200 si tu comptes la diaphragmer à 127 mm !

[patry]

Tout à fait d'accord (même si le poil peut être gros ... selon l'obstruction) !

[xs_man]

Ca tombe à pic :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=16255

 

Bruno,

Pourquoi préférer une 150/1200 que l'on peut diaphragmer à la 127/1200 (dans la mesure où les images sont identiques) ? Tout simplement parce que cette lunette peut être équipée d'un réducteur de focale fabriqué maison (objectif de chercheur ou autre) pour la photo du ciel profond ou diaphragmée pour se délecter de Lune, ce qui en fait un instrument finalement assez polyvalent quoiqu'encombrant c'est vrai.

On trouve la 150/1200 à 500 Euros chez TS, la 127/1000 en vaut elle 400 Euros, le différentiel n'est finalement pas énorme entre les 2....

 

Cela dit c'est à l'état de réflexion et c'est l'occasion de confronter les points de vue, sûr qu'un tube de Newton 150/1200 entièrement modifié avec 15 % d'obstruction et une araignée anti-aigrettes ne serait pas non plus à exclure....

 

Albéric

[ERS]

Edifiant et intéressant,

 

pour ma part, et j'ai les deux (C6RGT et FL 102) mais pour des usages différents, la différence en visuel entre une APO et une ACHRO réside dans le piqué et le contraste de l'image: la fluorite à diamètre pourtant moindre donne des images très détaillées et nettes, un régal!

 

La 150/1200 exprime son potentiel lumineux sur les étoiles doubles et le ciel profond et reste de bon aloi pour le planétaire en visuel, un ghost bleu apparaissant à la moindre prise de vue... notre oeil corrige mais pas les capteurs

 

de toutes manières c'est la focale qui est importante en imagerie planétaire, alors je privilégie mon ETX125 équatorial pour cela...

 

mais j'essaierais le coup du diaphragme... pour voir

 

ERS

[GéGé]

C'est fou ce que l'idée de diaphragmer une lulu me fait mal !

C'est réaliste, je sais, mais.... quelle horreur!

 

[xs_man]

C'est fou ce que l'idée de diaphragmer une lulu me fait mal !

C'est réaliste, je sais, mais.... quelle horreur!

 

 

 

Gégé,

 

Je te le promet, c'est totallement indolore pour la lulu qui ne se rend même pas compte de cette petite intervention chirurgicale bénigne...

Et c'est totallement réversible donc il n'y a pas lieu d'avoir les plumes hérissées ! Dans la mesure où cela se fait parfois sur des miroirs présentant un bord rabattu pour le plus grand bien de la qualité d'image, pourquoi est-ce plus choquant sur une lunette si cela diminue le chromatisme ? Je comprend que cela puisse paraître idiot d'avoir une lunette de 150 mm si c'est pour seulement utiliser 130 mm utiles. Mais dans certain cas il vaut mieux choisir la qualité à la quantité....

 

Albéric

[GéGé]

Vi vi, je suis bien d'accord, c'est réaliste!