Maintient miroir dobson

[dfremond]

bonjour

Mon skywatcher a bien trois pattes de maintien, mais heureusement, elles sont recouverte d'une gaine de materiau style caoutchouc au niveau de leur contact avec les bords du miroir. Peut-etre que tous ne sont pas ainsi?. Maintenant, concernant le serrage, j'ai nettoyé mon miroir apres trois mois d'utilisation (je voulais etre sur qu'il soit parfaitement net, et craignais, entre autre, des vapeurs de gasoil ou autres cochonneries suite au transport) et pour cela il faut effectivement demonter le barillet arriere, et prendre plein de precaution anti poussiere, et anti-rayure: ne pas improviser (nombreux topics tres interessants sur le net). Sur mes trois pattes, une etait trop serré, mais il n'y avait quasiment pas de retentissement optique (voir photo plus haut): je pense qu'il est bon que les pattes soient pile poil au contact, mais qu'il soit possible de les faire glisser sans souci sur le miroir (en les faisant tourner). N'oublions pas que de l'autre coté il y a des patins de liege: caoutchouc d'un coté, et liege de l'autre, je pense qu'il faut juste que ça soit "raccord" sans insister.

[Hyper Moelleux]

Après un nettoyage du primaire d'un Orion XT10 j'avais une fois trop serré les vis des pattes sans y faire attention, et ce que je voyais ressemblait à la dernière ligne de l'image. Donc si tu ne vois rien de gênant à l'oculaire, c'est que a priori le problème est au pire mineur (si tant est qu'il y en ait un), et que ça peut probablement attendre le premier nettoyage du miroir.

 

 

Voilà qui me rassure un peu

 

Déjà rien que l'idée de nettoyer mon primaire me fait peur, j'essaie de ne pas le salir, et j'observe toujours à la campagne où la pollution atmosphérique est moindre, je pense que ça limite un peu les dégâts.

 

De plus, autant que possible je remets le couvercle de protection, et à ce jour, après 4 mois, seules quelques poussières se sont déposées, un simple coup d'air comprimé suffirait à les éliminer, mais c'est vraiment minime.

 

Le miroir autrement est parfaitement brillant, aucune trace ou opacité même très légère n'est détectable.

 

Je risquerais de le salir plus qu'il n'est en voulant le nettoyer.

 

Et d'ailleurs, quand sait on qu'il faut nettoyer son miroir (avant de ne plus rien voir j'imagine ) mais quels sont les signes d'un nettoyage nécessaire ?

[olivdeso]

N'oublions pas que de l'autre coté il y a des patins de liege: caoutchouc d'un coté, et liege de l'autre, je pense qu'il faut juste que ça soit "raccord" sans insister.

 

Exactement tout ce qu'il ne faut pas comme matériau

 

- butées latérales en caoutchouc : trop mou, flexion assurée et aussi trop de frottement, astigmatisme assuré. (Et comme c'est mou, qu'est ce qu'ils font en usine pour pas que ça bouge, ben ils serrent)

- touches en liège : idem, trop mou, n'assure pas un maintien précis de la collimation et trop de frottements, provoque de l'astigmatisme.

 

C'est d'autant plus domage que les optiques sont très correctes.

 

à remplacer par un materiau dur et bien glissant, Teflon/PTFE ou autre

Modifié 6 novembre 2017 par olivdeso

[polorider]

un simple coup d'air comprimé suffirait à les éliminer

 

:eek: surtout pas: avec un compresseur, tu risques d'avoir un dépôt huileux sur ton miroir et avec une bombe aérosol le gaz inerte qui sort est à très basse température donc risque de choc thermique sur ton miroir.

[dfremond]

pour les poussieres j'ai trouvé un truc sympa: une "pissette" de 1 litre (destinée a etre utilisée avec de l'eau): je l'utilise a sec: ça envoie un mince jet d'air fin et precis. Tres pratique pour enlever des poussieres: je l'ai utilisé pour chasser les gouttelettes restantes sur le miroir apres lavage: c'est un peu long de les chasser une a une m'ais il n'y en avait plus aucune trace.

 

Pour les pattes, elles ne sont pas en caoutchouc, mais bien en metal, juste RECOUVERTES d'une couche de plastic plus souple, afin de ne pas "ecorcher" le miroir en cas de contact. j'ai l'impression que l'idee est bonne, ça respire la confiance... Bon pour les patins en liege je n'en sais rien, c'est mon premier telescope.. s'il faut mettre du teflon j'en mettrai si le besoin s'en fait sentir.. Pour l'instant ça a l'air d'aller

[paradise]

je pense qu'il est bon que les pattes soient pile poil au contact, mais qu'il soit possible de les faire glisser sans souci sur le miroir (en les faisant tourner).

Non, ce qu'on t'explique c'est qu'un miroir est une masse sujette à dilatation et à rétractation, il faut qu'il soit LIBRE de toute contrainte, donc que RIEN n'appuie dessus ni ne touche la surface, par conséquent il faut laisser l'épaisseur d'une carte de visite entre la surface du miroir et les brides, par sécurité, c'est ce que nous faisons tous par expérience.

Mais fais comme tu veux.

Modifié 6 novembre 2017 par paradise

[Hyper Moelleux]

:eek: surtout pas: avec un compresseur, tu risques d'avoir un dépôt huileux sur ton miroir et avec une bombe aérosol le gaz inerte qui sort est à très basse température donc risque de choc thermique sur ton miroir.

 

 

Je pensais plutôt faire ça avec une petite pompe à vélo, j'ai un petit embout en plastique prévu pour ce genre d'utilisation

[Chtit Bilou]

Laisse béton Hyper ! Un miroir avec toutes ses poussières accumulées sur plusieurs mois ne fera baisser que de très très peu (1%?) ses qualités réfléchissantes. Cela vaut pour un serrurier alors pour un tube fermé ... ... ...

[den]

Par contre, il est conseillé quand même de le nettoyer régulièrement, car suivant votre environnement en observation ou pendant le stockage, on retrouve souvent diverses poussières, pollen, crottes d'insectes, micro toiles et déchets d'araignées ainsi que diverses pollution atmosphériques qui vont se coller sur l'aluminure, durcir et seront au final très difficiles à enlever, alors que sur un miroir nettoyé régulièrement, cela part tout seul.

Et si vous servez les frites sur le miroir, comme un certain belge bien connu par ici, c'est après chaque repas

[den]

Je pensais plutôt faire ça avec une petite pompe à vélo, j'ai un petit embout en plastique prévu pour ce genre d'utilisation

Il y a souvent des lubrifiants dans les pompes à vélo pour que cela coulisse facilement.

[Chtit Bilou]

j'en ai connu un comme ça mais ce fut avec une pizza ! L'aluminure n'était pas encore là ! Ouf ! Si il se reconnaît au passage ...

[syncopatte]

Et si vous servez les frites sur le miroir, comme un certain belge bien connu par ici, c'est après chaque repas

 

L'acétone enlève très bien la graisse de friture ainsi que la mayonnaise.

 

En tout cas si la quantité de lumière n'est pas trop affecté par les poussières, il en va autrement avec la diffusion.

C'est peut-être joli sur les pléiades, où on aura l'impression de voir les nébulosités. Mais ce ne sont pas les vraies! C'est de l'infâme diffusion.

 

Puis comme déjà dit: laisse incruster la saleté n'est pas une bonne idée!

La peur de toucher au miroir était très justifiée naguère, quand l'aluminure n'était pas protégée.

Maintenant c'est nettement moins délicat: y a une couche de silice protectrice (cependant faut pas y aller comme un bourrin non plus).

 

Patte.

[dfremond]

Non, ce qu'on t'explique c'est qu'un miroir est une masse sujette à dilatation et à rétractation, il faut qu'il soit LIBRE de toute contrainte, donc que RIEN n'appuie dessus ni ne touche la surface, par conséquent il faut laisser l'épaisseur d'une carte de visite entre la surface du miroir et les brides, par sécurité, c'est ce que nous faisons tous par expérience.

Mais fais comme tu veux.

 

Ok je vais faire ça, vous devez avoir raison, effectivement je n'ai pas pensé a la dilatation-retraction: quand on le demonte il fait chaud quand on l'utilise il fait plus froid, risque d'apparition de contraintes. Je vais suivre vos conseils.

[den]

Je connais bien la division de Cassini, et sais faire la difference d'avec la division de Encke, au milieu de l'anneau A, externe, et je t'assure qu'on le devine: evidemment, comme c'est en deçà du pouvoir séparatreur, il ne faut pas s'attendre a voir directement une fissure comme un canyon: mais on devine un petit liseré plus sombre au milieu de l'anneau A. Moi je le vois bien, car je le voyais deja en visuel directement, j'ai stacké et enlevé le bruit au max pour la deviner sur ce cliché. Malheureusement, la compression jpeg obigatoire pour poster sur webastro rend la chose un peu moins evidente, mais on la devine.

Je fais un agrandissement, plus pratique que porter des lunettes grossissantes. Voila l'image avec une autre en surlignant le liseré de Encke:(tres mal fait sur mon pad de portable..) Evidemment il y a mieux comme cliché, bien mieux et je suis debutant: j'avais le scope seulement depuis une semaine! J'en parle juste pour défendre ces engins qu'on traite trop vite de résultats de défécation d'animaux ruminants...

 

 

 

Tu es vraiment sérieux ?

 

Comment peut-on avoir la moindre chance d'avoir la division de Encke sans avoir la division de Cassini sur tout le pourtour des anneaux ? et là tu en es très, très loin

Regarde le rapport de dimension entre la division de encke aux anses et celle de cassini en haut et en bas et tu comprendras ce qui cloche : http://www.naturepixel.com/view/peach%20s2017_06_11picdp.jpg

[sixela]

Le problème est qu'il y a aussi des "minima d'Encke" sur l'anneau A, des endroits un peu plus sombres. En plus, en traitant des images, on peut aussi avoir les wavelets qui introduisent une "division d'Encke" qui est un artefact et pas une véritable observation, comme réponse au contraste en fin d'anneau A (commes les "onion rings" sur Mars etc.)

 

Donc: la division d'Encke, mouais, je reste sceptique. Surtout que (l'ayant vu de mes yeux vu en visuel) "au milieu de l'anneau A" c'est un peu loupé comme localisation, et la partie un peu plus sombre ne se trouve en effet pas au bon endroit sur l'image. Une observation en imagination décalée plutôt qu'en vision décalée...

Modifié 7 novembre 2017 par sixela

[dfremond]

il n'y a aucun wavelet, aucun renfort artificiel de contratse dans les processeur d'image (ici pipp et autostakkert) J'ai juste ajusté une courbe de niveau de contraste general dans photoshop: l'image ne correspond qu'a du stackking

[den]

Cela suffit largement pour créer divers artefacts, et comme le dit sixela, ces artefacts ne correspondent en rien à la position de la division d'encke, qui se trouverait dans le meilleur des cas dans le flou de la bordure.

[dfremond]

Bref possible. En tout cas l'aspect flou est du a la dispersion athmospherique très importante ce jour la. Ça donne un gradient de flou vertical avec seule la zone moyenne nette, ce qu'on voit ici. Le logiciel essaie de la corriger mais on voit quelques irisations : Je n'avais pas d'adc. Étonnant quand même cet artefact que l'on ne voit qu'à cet endroit et surtout de la même façon des deux côtés !. J'ai beaucoup de mal à croire aux coïncidence.En soi c'est quelquechose de très improbable.

Modifié 8 novembre 2017 par dfremond

[DOB BLEU]

Bref possible. En tout cas l'aspect flou est du a la dispersion athmospherique très importante ce jour la. Ça donne un gradient de flou vertical avec seule la zone moyenne nette, ce qu'on voit ici. Le logiciel essaie de la corriger mais on voit quelques irisations : Je n'avais pas d'adc. Étonnant quand même cet artefact que l'on ne voit qu'à cet endroit et surtout de la même façon des deux côtés !. J'ai beaucoup de mal à croire aux coïncidence.En soi c'est quelquechose de très improbable.

 

Bonjour

Je continue a croire que tu as des yeux au dessus de la norme.

Quand tu m' as dit par MP que tu l' avais vu avec ton Flextube de 300 , à un GR de 150x

et que tu avais été ébloui. Faut avoir des yeux assez sensible.

Je ne suis jamais ébloui avec mes scopes sauf peut-être sur la Lune.

JM

[dfremond]

Oui, c'etait "ebloui par la beauté de la scene".... au figuré pas au propre, bien sur: je venais d'une lunette 60/700 des années 70/80: j'ai pris une enorme claque (il y a encore la trace ...) Bon c'est vrai que coté vision, je commence a avoir besoin de lunette, mais pendant mes etudes il y a eu un topo ou on a mesuré la vision: j'avais 10/10 sans correction, et 12/10 avec car legerement myope... Maintenant a 51 ans la presbytie m'a rattrapé.

Modifié 8 novembre 2017 par dfremond

[DOB BLEU]

Oui, c'etait "ebloui par la beauté de la scene".... au figuré pas au propre, bien sur: je venais d'une lunette 60/700 des années 70/80: j'ai pris une enorme claque...

 

Bonjour

:D Ah oui , mais si tu dis pas tout.

JM

[olivdeso]

Étonnant quand même cet artefact que l'on ne voit qu'à cet endroit et surtout de la même façon des deux côtés !.

 

Il arrive fréquemment d'avoir un artefact sur cet anneau.

 

Pour voir la division d'Encke, il faut vraiment que l'image soit super nette. C'est pas vraiment le cas ici.

[dfremond]

Il arrive fréquemment d'avoir un artefact sur cet anneau.

 

Pour voir la division d'Encke, il faut vraiment que l'image soit super nette. C'est pas vraiment le cas ici.

 

Bonjour olivedeso

 

Je n'ai pas ton experience pour dire que ça arrive frequemment. Maintenant je remarquais juste que n'ayant pas d'ADC, il est tout a fait normal de ne pas avoir une image parfaitement nette. Et justement, la remarque d'un autre qui dit que je n'ai aucune chance de la voir alors qu'on ne voit pas la cassini dans tout le pourtour est au contraire un argument pour la validité de l'observation: car ça montre bien le decallage spectral vertical qui fait qu'on ne voit net que ce qui s'approche de la verticale.

 

Maintenant, evidemment, on aime ses propres images, on les defend, et je n'échape pas a la regle, mais je veux juste rester factuel: que l'on ne voit "quelquecose" qu'a l'endroit ou (ou presque..) la division d'encke est verticale, et ce des deux cotés, est extremement difficile a expliquer par le hasard: Je connais un peu les artefacts des vaguelettes de registax et de la fonction "sharpened" d'autostakkert, que je m'interdis car ça créé effectivement de l'information visuelle là ou il n'y a rien: je ne conserve que du stacking, du rgb align, et il est vrai que j'ai oublié de dire que j'ai utilisé un filtre antibruit sur photoshop (qui aurait plutot tendance a enlever des details qu'en rajouter).

 

Bref, tout ça pour dire qu'entre deux propositions, je prefere choisir la moins improbable: on la voit seulement là ou elle est proche de la verticale sur cette TRES MAUVAISE photo, plutot que de penser qu'un artefact a, malencontreusement ou miraculeusement, entaché le cliché d'un liseré qui mime assez judicieusement le trajet que prendrait la Encke dans sa partie verticale, et ce avec une belle relation de proportionalité: plus elle est verticale, plus on la voit...

 

Bon, c'est possible, admettons...; Elle connais le digicode!!!!

 

 

 

"http://www.youtube.com/watch?v=wi7FTnxC78w" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

[dfremond]

En ce qui concerne sa position, elle peut sembler un peu differente selon l'exposition et le bord externe de l'anneau A capturé lors de la prise .Un autre exemple glané sur le net, l'image ressemble pas mal a la mienne (en beaucoup mieux)

Verifiez vous memes

 

[sixela]

Et ceci n'est également PAS la division d'Encke.

[sixela]

Par contre, elle est bien ici:

[etoilesdesecrins]

Effectivement, une simple recherche sur le Net montre que la division de Encke est bien pus étroite que celle de Cassini et située très au bord extérieur. Cela m'étonnait de la voir sur la première photo qui est quand même, disons-le objectivement, très floue.

Mais sur la seconde ne se pourrait-il pas que ce soit le résultat déformé par la turbu ou autre de la réelle division de Encke ?

 

...ah Sixela tu as posté ta photo pendant que je rédigeais ce post

[sixela]

Et une image plus typique de nos latitudes et du seeing qu'on a, avec une Saturne basse (et les anneaux plus fermés):

 

 

Là on devine tout juste la division.

[sixela]

Si on regarde bien l'image de Damian Peach des données du Pic du Midi on verra aussi un subtil MINIMUM d'Encke, qui ne se trouve pas toujours au même endroit et est plus large (et parfois dédoublé ou plus), et se retrouve en effet sur certaines images à plus basse résolution:

 

On voit que la luminosité de l'anneau A est plus basse dans une bande au milieu. Le traitement d'Emil, plus axé sur l'anneau A (et moins sur les détails dans l'anneau C), voir plus haut, montre que se sont plutôt deux minimas d'Encke plus fins qui à basse résolution se voient comme un bande plus sombre.

 

Plus de lecture:

http://www.astrosurf.com/re/encke_division_saturn_2017_PRe.pdf

Modifié 8 novembre 2017 par sixela

[dfremond]

Interessant article! Je note que le dessin d'antionialdi (figure 10) réalisé avec une ouverture de 10 pouces et demi parle de la division d'encke avec une image tres similaire a la mienne . Maintenant, je ne sais s'il s'agit de la division d'encke ou du minimum d'encke, ce qui est sur ma photo: peutetre bien que c'est le minimum, c'est effectivement possible, et ça me va. Je rappelle que le sujet principal qui m'a fait poster etait de savoir si les dob chinois sont des bouses. Moi , que ça soit le minimum ou la division d'Encke, j'en suis bien content, mais ce n'est certainement pas un artefact. LE meilleur moyen de le savoir est de rééssayer avec un telescope bien collimaté (il avait ete livré tres dereglé, miroir secondaire collé de travers, et que j'ai recollé droit. Je n'avais pas de cheschire, j'ai reglé avec un bouchon percé, la photo est prise avec un camescope numerique pesant lourd sur la monture:) Je svous donne rendez-vous l'année prochaine, ou je pourais, avec mon collimateur laser et ma qhy5III224C, en reparler avec vous.

EN attendant saturne, il y a encore Uranus et neptune...

 

 

Amicalement

Modifié 8 novembre 2017 par dfremond