Petite question sémantique

[TIbasic]

Parceque en tant qu'humain, on aime donner des noms... La matière baryonique est la matière au sens "humain", en gros, celle dont on est constitués. C'est pas ma spécialité alors je ne m'aventurerai pas à essayer de dire ce qu'est la matière non baryonique, si ce n'est que la matière noire ou si ça inclus d'autres types de matières dites "exotiques", mais ma question :

 

Les trous noirs, ils sont considérés comme baryoniques, ou exotiques ? Je me doute très fort que la réponse n'est pas simple. Mais disons, dans le cas ou rien ne s'oppose à l'effondrement, admettons que derrière m'horizon du trou noir, il y a singularité, dans ce cas extrême, peut-on encore parler de matière ? Et dans un cas ou on aurait une force de la nature qui prendrait le dessus sur les forces de gravitation, permettant de s'opposer à un effondrement infini, formant ainsi une étoile de Plank, a-t-on là de la matière, et si oui, est-elle classée comme baryonique ?

 

Voilà, bisous !

[Albuquerque]

Un trou noir peut même être entièrement constitué de matière telle que nous la connaissons dans le cas où serait valable la théorie du trou non pas avalant la matière, mais du trou en lequel la matière ne fait que rebondir au centre avant de ressortir.

Modifié 1 novembre 2017 par Albuquerque

[TIbasic]

Un trou noir peut même être entièrement constitué de matière telle que nous la connaissons dans le cas où serait valable la théorie du trou non pas avalant la matière, mais du trou en lequel la matière ne fait que rebondir au centre avant de ressortir.

 

L'étoile de plank donc ?

[teddelyon]

Salut, c'est une question très intéressante, aussi je suis allé voir du côté des articles de vulgarisation, wiki nous renseigne sur l'article traitant de l'effondrement gravitationnel :

 

"Les étoiles très massives, dépassant la limite de Tolman-Oppenheimer-Volkoff, ne peuvent atteindre un nouvel équilibre dynamique en compensant la gravité. Elles se contractent jusqu'à ce que toute leur matière soit dans l'horizon des évènements d'un trou noir en formation. On ignore ce qui se produit après cet instant.

 

Il n'existe pas encore de théorie physique décrivant ce qui se produit à l'intérieur d'un trou noir. En effet, les équations de la relativité générale, en ignorant les autres théories physiques, prédisent la formation d'une singularité gravitationnelle. La mécanique quantique, en revanche, interdit qu'une forme de matière se contracte en deçà de sa longueur d'onde. La théorie des cordes, qui tente l'union des deux théories, ne peut encore être testée."

 

En bref, à priori on ne sait pas grand chose...

[TIbasic]

En fait la question m'est venue en pensant au ratio de matières dans l'univers, "classique" et "matière noire", et je me demandais dans quelle "case" on mettait les trous noirs du coup..

[Areole Garner]

Parler de l'intérieur d'un trou noir n'a pas de sens

Un trou noir est une singularité quantique dépourvue de volume

Et en fait on ne sait pas exactement ce que c'est ! C'est bien pour ça qu'on parle de singularité

En fait on confond le trou noir en lui-même dont je viens de parler et ce qu'on appelle l'horizon des événement. cet horizon est une immense sphère dont le trou noir est le centre et dont rien ne peut s'échapper, même pas la lumière

 

Ce jeune homme explique d'ailleurs tout ça bien mieux que moi

"TdnER8AeIdw" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

[teddelyon]

Un trou noir est une singularité quantique

"TdnER8AeIdw" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Non justement c'est en RG qu'on définit la notion de singularité, pas en physique quantique...

 

Mais la vidéo est sympa

[TIbasic]

Voui, attention, affirmer savoir ce qu'il y a dans un trou noir est bien présomptueux... quoi qu'il en soit on peut peser un trou noir, et en déduire la masse nécessaire à sa formation. Le truc qui m'intéresse est juste une classification, pas une réalité physique, cette masse est comptabilisée dans la matière classique ?

[Daniel Rosier]

Le problème justement, c'est que tu as besoin de bien connaître la réalité physique, les caractéristiques de l'objet que tu désires classer. Sans ces données, pas moyen de le classer valablement àmha.

[Raoulklimber]

Si je ne me trompe pas, c'est à vérifier, lorsqu'on comptabilise les "ingrédients" de l'Univers pour en faire un beau diagramme camembert du "contenu de l'Univers" à montrer au public, on inclut les trous noirs dans la matière baryonique avec les étoiles et autres astres, le gaz, la poussière, les particules du rayonnement cosmique.

Restent alors à coté de ça :

- la matière non baryonique (= la matière noire),

- l'énergie noire (ou la constante cosmologique, au choix),

- le rayonnement.

 

Et parfois on fait aussi une case pour les neutrinos à part (sinon ils seraient plutôt rangés dans la matière baryonique, voire peut-être dans le rayonnement chez certains auteurs à cause de leur masse presque nulle).

[TIbasic]

Si je ne me trompe pas, c'est à vérifier, lorsqu'on comptabilise les "ingrédients" de l'Univers pour en faire un beau diagramme camembert du "contenu de l'Univers" à montrer au public, on inclut les trous noirs dans la matière baryonique avec les étoiles et autres astres, le gaz, la poussière, les particules du rayonnement cosmique.

Restent alors à coté de ça :

- la matière non baryonique (= la matière noire),

- l'énergie noire (ou la constante cosmologique, au choix),

- le rayonnement.

 

Et parfois on fait aussi une case pour les neutrinos à part (sinon ils seraient plutôt rangés dans la matière baryonique, voire peut-être dans le rayonnement chez certains auteurs à cause de leur masse presque nulle).

 

merci ! on commet donc l'imprécision de trancher la question dans nos camemberts !