quel oculaire?

[tao38]

j'ai un sky 150/750 avec les oculaires d'origines en 25 et 10. un ploss 6.5 et 2 antares 15 et 5.7. j'aimerais investir ds un oculaire à fort grossissement ds la limite de ce qui est adaptable sur mon telescope. j'ai entendu parler des vixen lv en 2.5 par exemple, ça grossirais 300 fois je pense pas qu'il faut aller au dessus, mais est ce raisonnable? je recherche surtout la qualité d'image. si vous avez des conseils, merçi beaucoup.

[fiontus]

Salu Tao,

Pour grossir "fort" en gardant une qualité d'image correcte, j'ai pris un Nagler 4.8 pour mon 114/900. Ca marche pour résoudre un peu les amas globulaires, et pour le planétaire, bref, ce que je recherchais en somme.

[Sade]

Si j'étais à ta place, je m'abstiendrais d'investir dans un oculaire que j'utiliserais tout au plus deux fois par an. Ou alors, un oculaire moins cher que ce que tu projettes d'acheter. Pourquoi ne pas acheter une bonne barlow? Tu l'utiliserais plus souvent!

 

(je dis ça, en même temps je suis le premier à grossir comme un maboul)

 

Pour ma part, je n'ai régulièrement utilisé que le Celestron X-Cel 2,3mm. Il est à $58 chez HandsOnOptics. Il est de bonne qualité, et utilisé sur un 200/1000, l'image est belle sur tout le champ (de 55°).

[fiontus]

Si j'étais à ta place, je m'abstiendrais d'investir dans un oculaire que j'utiliserais tout au plus deux fois par an.

 

Bah, tout dépend la fréquence des sorties, et le lieu d'observation!

Sûr qu'à Lille et alentours, la météo doit pas être souvent géniale.

De mon côté, je peux sortir environ tous les 10 jours en moyenne, entre l'emploi du temps et la météo.

Excepté pour le mois de Novembre qui a été catastrophique, et décembre semble aussi mal emmanché!

Pour revenir au sujet, je sors le Nag à chaque fois que je sors le tube, ou au moins 3 fois sur 4.

Quant à la Barlow, ben finalement, elle dort souvent dans la boîte à oculaires.

Mais ça vient beaucoup du fait que mes oculaires sont "étagés" pratiquement de double en double (32, 25, 15, 6.5, et 4.8).

[tao38]

et bien c'est à dire qu'une barlow generalement ça donne une image de moins bonne qualité a moins d'en acheter une très bonne ms qui coute chere. a ce compte la je me demande s'il vaut mieux pas un bonne oculaire quitte a investir. en tout cas c'est ce qu'on m'à plus ou moins conseillé, alors je ais pas trop car j'y avais pensé a la barlow.

[Sade]

en tout cas c'est ce qu'on m'à plus ou moins conseillé, alors je ais pas trop car j'y avais pensé a la barlow.

 

Ben oui, mais la turbulence? T'as pensé à la turbulence? Sous nos latitudes, je crains qu'on n'atteigne que rarement les grossissements que tu convoites. Ceci pour la théorie, en pratique, je suis comme toi

 

Regarde chez notre ami Scopemania, ce qu'il propose ici est excellent, et moins cher que TS (chapeau!)

 

http://www.scopemania.fr/achat/produit_details.php?id=8

 

Sûr qu'à Lille et alentours, la météo doit pas être souvent géniale.

 

 

De mon côté, je peux sortir environ tous les 10 jours en moyenne, entre l'emploi du temps et la météo.

 

Et moi, deux fois par semaine, na! Quitte à n'observer que la lune!

[fiontus]

Héhé, te vexes pas Sade!

Je suis d'accord que la turbu vient jouer les trouble fête, mais en général, à 2*D on s'en sort relativement bien.

Enfin, je parle de ma propre expérience.

['Bruno]

j'ai un sky 150/750 avec les oculaires d'origines en 25 et 10. un ploss 6.5 et 2 antares 15 et 5.7. j'aimerais investir ds un oculaire à fort grossissement ds la limite de ce qui est adaptable sur mon telescope. j'ai entendu parler des vixen lv en 2.5 par exemple, ça grossirais 300 fois je pense pas qu'il faut aller au dessus, mais est ce raisonnable?

Si j'ai bien compris, tu n'as pas plus fort que le 5,7 mm soit x132. Effectivement, tu peux grossir plus. Je te conseille un grossissement de l'ordre de 200 fois ou un peu plus, parce que 300 fois me paraît audacieux. Mais bon, ça dépend peut-être de ton site. Fiontus parle de grossir 2D, mais sa fiche de présentation parle d'un 114 mm, donc il grossit x228, ce n'est pas pareil !

 

Avec un 4 mm, tu auras x188. Avec un 3 mm tu auras x250. Voilà des grossissements qui me paraissent réalistes. Ensuite, peut-être que de temps en temps tu pourras pousser à x300, mais ça ne risque pas d'être la majorité du temps, je pense. Je ne suis donc pas partisan d'un achat qui sert rarement, alors qu'avoir mieux que x132 est indispensable.

 

Quand tu observeras les planètes à fort grossissement, essaie d'estimer si tu peux ou non pousser le grossissement. Si l'image est lumineuse et nette, tu peux aller plus haut. Si elle est moins lumineuse et un peu floue, il vaut mieux baisser. Si tu observes depuis un très bon site et si ton 150 mm a une très bonne optique, tu auras souvent des images nettes et lumineuses à plus de x200. Dans ce cas là, tu pourras envisager grossir 300 fois. En attendant, un grossissement plus faible ne t'empêchera pas de faire de belles observations puisque, je le rappelle, grossir plus ne sert pas à voir plus de détails mais à avoir une image plus grosse (à partir du grossissement résolvant).

 

Bref :

- Choisir x200, c'est choisir un oculaire qui te servira souvent et te montrera les détails que le télescope peut offrir potentiellement (alors que le 5,7 mm ne le peut sans doute pas s'il est en-dessous du grossissement résolvant).

- Choisir x300, c'est choisir un oculaire qui ne servira pas souvent sauf site très bon. Et comme tu n'auras pas de x200, tu n'auras rien pour les planètes...

[Sade]

Héhé, te vexes pas Sade!

 

Mais non mais non ! Celui qui me vexera n'est pas encore né

 

Et crévindiou si tu r'pètes qu'il fait moche dans l'chnard té va vouère té avec l'temps d'brun d'tin coin, gare à pas t'noyer hin

[GéGé]

Vé, putaing cong, tu dirrras c'que tu veux, cé vrré quy pleut tout le taaaang dans vos païs! C'est pas chrrétieng ça!