Quelles lentilles barlow acceptent le tirage

[eric l]

Salut,

 

Pour info la Celestron Ultima a un facteur de grandissement de 1,88

[CPellier]

Salut,

 

Pour info la Celestron Ultima a un facteur de grandissement de 1,88

 

Deep, de rien

Eric, comment obtiens-tu cette valeur ? Pour du visuel ou de l'imagerie ?

En imagerie, chez moi, le grandissement sans tirage est de x2,3

[eric l]

Il y a eu un comparatif de plusieurs (13) lentilles de Barlow dans Astronomie mag de ... Juillet/ aout 2005

Son grossissement et celui de ses concurrentes avaient été mesurés à cette occasion

[CPellier]

D'accord mais la valeur correspond au grossissement visuel dans ce cas non ?

[eric l]

Bonne question !

 

C'est plus que probable ...

[CPellier]

Je pense aussi. C'est une info que je trouve intéressante (en visuel je n'ai que des orthos et la barlow est bienvenue pour éliminer les aberrations à F/5, et j'ai besoin de savoir où j'en suis niveau Gx exactement) par contre je serais curieux de savoir comment ils ont fait pour mesurer le grandissement visuel...

[dfremond]

Apparemment le grandissement visuel varie , pour une meme barlow, d'un oculaire a l'autre , puisqu'il ne sont pas systematiquement parafocaux: probleme insolvable

Modifié 9 novembre 2017 par dfremond

[dfremond]

je veux dire par là que deux oculaires, meme de meme focale, produiront deux grossissement differents avec la meme barlow: logique, les "allonges" seront differente car leur MAP ne sera pas parafocale:

 

Par exemple, pour un des oculaire, la focalisation du primaire va se faire au meme niveau que la butée du tube 1.25: Si on met un autre oculaire non parafocal, disons qu'il a par exemple son plan de focalisation plus en avant par rapport a la butée, il faudra le reculer pour mettre au point: avec une barlow, le probleme c'est qu'il faut reculer tout le "train optique" pour mettre au point, mais la distance entre le point focal de l'oculaire et la barlow sera plus grande dans un des deux cas, et donc le tirage , et donc le grossissement... alors que la focale des deux oculaires est la meme! Il est donc totalement illusoire de parler de grossissement visuel d'une barlow seule: tout depend de l'oculaire que l'on utilise

Modifié 9 novembre 2017 par dfremond

[olivdeso]

Hello Olivier,

De bonnes remarques.

- S'agissant de la correction du champ avec la 290, il se trouve que j'ai fait des images de la Lune avec la semaine dernière (avec donc Ultima 2x+tirage), les détails étaient nets jusqu'en bord de champ y compris au foyer. Après tout, si tu mets une barlow tu passes ton faisceau à F/13 (avec le tirage, ici).

- Pour l'effet du tirage sur l'aberration de sphéricité, Christian en parles sans doute sur son site sinon c'est dans Astronomie planétaire au chapitre 4. Si on a des notions de star test, il est facile de vérifier s'il y a problème ou non en pointant une étoile.

- Le truc avec la barlow 3x, c'est que tu rajoute quand même un ADC, et que tu obtiens quand même du tirage, et surtout, tu peux te retrouver avec du x5 à l'arrivée. Donc il vaut mieux rester sur une 2x si on doit absolument utiliser un quelconque accessoire qui ajoute du tirage. Si on est sur de l'imagerie infrarouge (sans ADC), par contre, l'idéal c'est effectivement de trouver le grandissement nominal qui va bien dès le départ...

Le coup de la barlow démontable est une bonne option. Il y en a sur le marché, l'APM (merci dfremond, j'ai bien l'annonce ), la baader Q Turret peut-être aussi...

Pour les deux barlow en série, ça va parce que tu es à F/4. J'avais fait le calcul pour l'utilisation de la 224 avec les deux APM 2,7 en série (par exemple), mais ça fait beaucoup trop pour le Flextube 305 qui à F/5, à la fin ça fait du F/31 !!

Ah là là j'avais pas tous ces soucis avec le Gregory à F/32 d'origine

 

Salut Christophe

 

merci pour le retour d'expérience avec la 290. Très intéressant.

Je retiens l'idée du star test en bord de champ., on n'y pense pas assez souvent, faudrait le faire systématiquement. Faudra que j'essaie avec la 178 qui a un capteur assez grand.

 

Christian avait fait des tests et calcul en vue d'utiliser un grand capteur CMOS sur un télescope F/D4. c'est un peu plus critique donc. Et avec F/D 4 on a un peu du mal à avoir un champ bien corrigé et un facteur de grandissement suffisant avec une seule barlow finalement.

 

D'où effectivement l'utilisation de deux barlow

 

J'ai aussi la powermate x4 donc F/D16 au final, mais je trouve que la 224 en a sous le pied. x4.5 à x4.8 serait plus optimal je trouve. à peine en dessous de F/D 20.

 

D'où l'idée de la powermate x4 pour un F/D5.

 

J'ai aussi la PM x4, excellent sur le Newton à F/D4 (en visuel planétaire c'est top, pas de chromatisme du tout, super contraste, peut être un chouïa moins lumineux que la Zeiss, mais bon...)

 

-> C'est pour toutes ces raison que la PM x4 me parait un excellent choix avec un F/D de 5 et la 224.

 

Par contre à F/D 4, la PM x4 sous échantillonne un peu trop avec la 224 et c'est plus la galère pour trouver le bon montage...

 

- soit 2 barlow empilées. L'APM et une autre. Et là attention au tirage avec l'ADC, on a vite fait d'arriver à x6 ou plus. C'est le cas avec la Zeiss x2. Pour l'instant seul l'Astrophysics x2 a une focale suffisamment longue derrière l'APMx2.7. Deux APM x2.7

 

- soit la Baader FFC. Là encore attention au tirage et au backfocus assez contraignant

 

- peut être la powermate x5, mais pas essayé et son facteur augmente avec le tirage, donc on risque là encore d'avoir trop de grossissement.

 

- projection à l'oculaire : ça commence à être jouable autour de x5, en planétaire du moins. Faudra que j'essaie avec un ortho zeiss un de ces jours. Mais bon c'est pas une solution très courante et pas pour du F5 avec les petits pixels actuels.

 

-> Maintenant pour faire du x3.5 avec un F/D 5, peut être qu'une seule APM x2.7 poussée à 3.5 fonctionnerait suffisamment bien.

 

ça pourrait être une solution simple et relativement économique et pratique avec cette barllow démontable en T2. On peut facilement ajouter des bagues allonges.

 

ça vaudrait le coup de demander au concepteur. Christian Viladrich l'avait contacté d'ailleurs.

Modifié 10 novembre 2017 par olivdeso

[olivdeso]

D'accord mais la valeur correspond au grossissement visuel dans ce cas non ?

 

En général, le grossissement est mesuré pile à la sortie mécanique de la barllow. ça suppose que le diaphragme d'entrée de l'oculaire ou le capteur est positionné pile à la sortie de la barllow.

 

(c'est ainsi chez Televue et d'autres. Sur les courbes, quand on voit un tirage 0mm, c'est à partir de la sortie de la barlow et pas de la lentille. à la lentille on aurait x1 d'ailleurs. Par contre pour l'APM et l'Astrophysics et d'autres on a parfois les deux infos)

 

En pratique on peut rarement mettre le capteur pile à la sortie mécanique de la barlow. Pas possible avec les ZWO par ex, mais possible avec les QHY5III, qui est plus pratique pour économiser en tirrage avec son boitier 31.75.

 

Avec les oculaires, ça varie effectivement, parfois pas mal. Ne serait-ce que chez Televue, on a les différentes distances grâce au tableau de réglage du paracorr. ça varie entre -0.4" et +0.3" soit 18mm. C'est pas neutre.

[dfremond]

JE constate qu'en 2012 un topic posait deja la meme question: et les barlow 3X en 1.25 "du moment" citées semblaient en inclure d'autres: Antares Lentille de Barlow ED 3x 1,25 par exemple: barlow courte de 83 mm, apochromatique: elle a déçu? on n'en parle plus?

Modifié 10 novembre 2017 par dfremond

[dfremond]

Bon, correction, on parlait d'un triplet antares fabriqué au japon, alors que maintenant c'est un doublet fabriqué.... en Chine au hasard. Forcement moins bon? Donc meme raisonnement pour la celestron x-cell? Les 3X il n'y en a pas des masses.

Modifié 10 novembre 2017 par dfremond

[sixela]

Je suis étonné qu'on n'ait pas parlé des deux Baader: la Baader VIP (utilisable jusqu'à 3,2x sans trop de problèmes) et la Baader/Zeiss (qui est vraiment la Rolls des barlows, et qui est devant mon ADC Pierrot-Astro; la, on peut y aller pour augmenter le tirage sans qu'elle ne bronche, jusqu'au 4x qui est plutôt un problème pratique qu'optique (20cm entre la barlow et le plan focal!)

 

Surtout que comme du coté senseur il y a un fil T2 et que la VIP se met dans un petit T2-#12 de chez Baader ce qui en fait un élément très compact.

Modifié 10 novembre 2017 par sixela

[dfremond]

Ils sont un peu casse tete ces vendeurs a ne pas preciser clairement la longueur de leur barlow! 2X pour quelle longueur? avec 6 cm de plus de tirage ça change completement le resultat final du facteur X: un barlow courte va donner 1,5 fois plus, et une longue quasi la meme chose (1,1 ou 1.2) Pas facile de faire son choix quand on ne veux pas se prendre la tete en connection, raccord, allonge.

Modifié 10 novembre 2017 par dfremond

[dfremond]

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=125685

 

 

Bon, olivdeso, je retrouve ceci ou tu explique toutes les mensurations, tres pratiques pour y voir plus clair, merci bien

[dfremond]

la baader VIP semble effectivement prometeuse et evolutive: avec des allonges T2, le facteur X monte vite si on le souhaite, et avec l'ADC seul, ça reste raisonnable, pour mon cas perso

[sixela]

La VIP et la Baader/Zeiss ont la même longueur focale, 65,5mm en mesurant du plan principal de la barlow (qui est entre les lentilles).

 

Avec la Baader VIP on peut atteindre des facteurs plus petits comme la Zeiss est montée sur un tube non amovible de 31,75mm, mais on ne peut pas la pousser aussi haut (sans aberrations) que la Zeiss en rajoutant des rallonges.

 

Pour faire d'une Zeiss une barlow 2", il suffit de la placer dans un adaptateur PushFix T2-#15 de Baader. Pour faire d'une VIP une 2" sans le nez 1.25" inutile devant la barlow, elle se visse dans une piece Baader T2-#12 à fil T2 (et fil Takahashi, mais on se fiche de ce fil là).

 

Je les utilise d'ailleurs comme barlows à visser sur des oculaires 2" aussi...

Modifié 10 novembre 2017 par sixela

[dfremond]

La VIP et la Baader/Zeiss ont la même longueur focale, 65,5mm en mesurant du plan principal de la barlow (qui est entre les lentilles).

 

Avec la Baader VIP on peut atteindre des facteurs plus petits comme la Zeiss est montée sur un tube non amovible de 31,75mm, mais on ne peut pas la pousser aussi haut (sans aberrations) que la Zeiss en rajoutant des rallonges.

 

Je les utilise d'ailleurs comme barlows à visser sur des oculaires 2" aussi...

 

Aberrations.... le mot qui tue. Exit la VIP pour du 3X.... dommage je commençait à y croire:b:

[sixela]

Non, la VIP marche très bien en 3x (moi-même je l'utilisait régulièrement à 3,2x) et même 3,5x; au fait, elle est même dessinée nominalement pour 2,6x (c'est un dérivé du GPK 2,6x pour têtes binos, mais corrigé pour enlever la compensation de verre).

 

Mais la Zeiss ne bronche même pas à 4x.

Modifié 10 novembre 2017 par sixela

[Invité Wolfan]

La Takahashi 2x est sans doute une valeur sûre (très bien notée dans le test de Frédéric Jabet paru dans un vieil Astrosurf mag). Et là elle est dispo en neuf et en occasion.

 

Bonjour,

 

Oui est également pour des applications pratique, le bloc optique peut être directement fixé sur un tube allonge et/où sur l'imageur, j'ai d'autres barlow qui ne le permettent absolument pas.

 

Bon ciel étoilé & lunaire à tous

[dfremond]

En tout cas avec une focale de base de 1500, avec une camera et capteur IMX 224C, pour avoir entre deux et trois pixel pour le pouvoir separateur theorique a 305 mm c'est a dire 0.39 secondes d'arc, les calculs (en regardant sur http://www.avex-asso.org) disent qu'il faut une focale ideale entre 2x206x3.75/0.39 et 3x206x3.75/0.39: c'est a dire une focale entre 3961 et 5942. Donc il faut un facteur barlow entre 2.64 et 3.96 tout compris (avec l'allonge de l'adc+capteur). Sous cet angle, on voit bien qu'il faut une barlow "de base" (sans allonge) a 3X maximum. Sinon c'est le surechantillonage inutile, et les problemes de mise au point, et d'entrainement avec le goto, pas toujours parfait. Donc on voit que 4X de base c'est trop. et 2X pas assez.

[sixela]

2,64, c'est quasiment le facteur nominal de la barlow Baader VIP (avec 110mm entre la barlow et le plan focal derrière la barlow).

[dfremond]

oui effectivement, elle est dans le peloton de tete: il y en a assez peu de cette categorie, je ne sais pas pourquoi: plein a 2x, plein a 4 voir 5 (je veux dire de bonne qualité)