Enfin le test des Swarovski SLC 10x42 W B

[jldauvergne]

Hello

il y a très longtemps que je rêvais de passer cette paire de jumelles sur banc optique.*

Résultat : c'est mieux que ce que je pensais vu le tarif. Elles obtiennent donc un coup de coeur.*

C'est à lire sur test-jumelles.fr

Il fallait bien un modèle de ce prestige là pour fêter les un an de la sortie du livre.*

 

Notez que ça fait deux coups de cœur de suite avec les Geco Gold.

 

@+

JLuc

[polorider]

Un test bien sympa et qui permet de se faire déjà une bonne idée de la qualité de ces Swarovski. Merci pour le partage .

Pendant que j’étais sur le site, j’en ai profité pour lire d’autres tests de jumelles prestigieuses.

Et au bout du compte je me suis fait une réflexion : pour une utilisation en astronomie, comment peut-on acquérir des jumelles à ce prix là (avec des qualités hors du commun il faut le souligner) et voir toutes ces qualités ruinées ou en partie ruinées par les mouvements volontaires ou non volontaires de l’observateur.

Donc pour moi la seule solution passe par les jumelles stabilisées. Quitte à y mettre le prix autant que ce soit efficace jusqu'au bout . Non?

[jldauvergne]

C'est une bonne remarque, mais le problème c'est que la transmission dans des jumelles stabilisées n'est pas aussi bonne (environ 80%), et aussi la pupille de sortie n'est pas très favorable, sauf sur les 10x42 de Canon. D'un autre côté, quand je regarde le ciel dans mes 12x36 Canon, le grossissement et la stabilisation apportent un certain plus malgré tout sur les petits objets.

 

Je dirais que dans l'absolu en astro, il vaut mieux se caler dans une chaise longue, ça apporte pas mal de stabilité, ou appuyer la paire de jumelles sur un bâton, ou tout simplement les mettre sur un trèpied, c'est encore le mieux.

Des 42 comme celle-ci sur trépied feront bien mieux que des 10x42 Canon stabilisée.

[astronome04]

De trés bons tests sur ton site et ton livre bravo

Malheureusement je ne pourrais jamais me payer ce genre d'objets précieux, enfin sauf si je gagne au loto

j'adore les jumelles c'est mon kif mais je reste malheureusement dans l'entrée de gamme voir le début du milieu de gamme

[jldauvergne]

De trés bons tests sur ton site et ton livre bravo

Malheureusement je ne pourrais jamais me payer ce genre d'objets précieux, enfin sauf si je gagne au loto

j'adore les jumelles c'est mon kif mais je reste malheureusement dans l'entrée de gamme voir le début du milieu de gamme

 

Merci, c'est le but du livre aussi, de montrer qu'il y a de très belles choses aussi autour de 400 à 500€. EN montant en prix on gagne toujours, mais le terrain gagné se paye cher pour 3 ou 4 % de transmission en plus par exemple.

[eric l]

D'autant plus que 99% des personnes ne verront pas de différence .

Par contre le bénéfice dans la correction du champ est souvent plus remarquable .

[jldauvergne]

D'autant plus que 99% des personnes ne verront pas de différence .

Par contre le bénéfice dans la correction du champ est souvent plus remarquable .

 

Je dirais plutôt que 99% des personnes voient la différence. J'ai déjà fait faire à un panel d'observateur en "aveugle", ils ont tous détecté que les EL avait un vrai truc en plus par rapport à toutes les autres jumelles qui étaient sur la table.

Si ce que tu disais était juste, les département sport optic de Zeiss, Leica et Swaro auraient plié boutique depuis longtemps.

Même les SLC qui n'atteignent pas le haut de gamme, en regardant dedans, ma compagne a été surprise par la qualité d'image. Elle n'y connait pas grand chose et je ne lui ai pas donné d'indication.

Il faut que tu fasse l’expérience une fois d'aller dans une boutique et regarder dans des produits de ce niveau de gamme là je pense.

[polorider]

Je dirais que dans l'absolu en astro, il vaut mieux se caler dans une chaise longue, ça apporte pas mal de stabilité, ou appuyer la paire de jumelles sur un bâton, ou tout simplement les mettre sur un trèpied, c'est encore le mieux.

J’ai utilisé longtemps (et avec beaucoup de plaisir ) des Nikon Aculon 10x50 avec trépied, sans trépied, dans un transat, couché par terre, coudes appuyés sur une table, appuyé sur un manche à balai, etc. Le pire étant le trépied, qui ne permet pas un bon placement ou qui empêche de viser à plus de 45° (à moins de supporter une position très inconfortable).

Depuis que j’utilise des Canon 10x42 stabilisées j’ai trouvé exactement ce qu’il me fallait pour le ciel (et pour tout le reste aussi…) et je ne reviendrai jamais en arrière pour rien au monde. Je suis peut-etre un peu extrémiste sur ce sujet mais il me faudrait des arguments en béton pour laisser de coté les Canon 10x42.

Modifié 19 novembre 2017 par polorider

[jldauvergne]

J’ai utilisé longtemps (et avec beaucoup de plaisir ) des Nikon Aculon 10x50 avec trépied, sans trépied, dans un transat, couché par terre, coudes appuyés sur une table, appuyé sur un manche à balai, etc. Le pire étant le trépied, qui ne permet un bon placement ou qui empêche de viser plus que 45° (à moins de supporter une position très inconfortable).

Depuis que j’utilise des Canon 10x42 stabilisées j’ai trouvé exactement ce qu’il me fallait pour le ciel (et pour tout le reste aussi…) et je ne reviendrai jamais en arrière pour rien au monde. Je suis peut-etre un peu extrémiste sur ce sujet mais il me faudrait des arguments en béton pour laisser de coté les Canon 10x42.

 

Je te comprends. Pour de l'observation nature, je ne reviendrais pas en arrière non plus avec les 12x36 IS.

J'aimerais bien par contre voir des jumelles stabilisée avec des optiques un peu plus haut de gamme.

[eric l]

Je dirais plutôt que 99% des personnes voient la différence. J'ai déjà fait faire à un panel d'observateur en "aveugle", ils ont tous détecté que les EL avait un vrai truc en plus par rapport à toutes les autres jumelles qui étaient sur la table.

Si ce que tu disais était juste, les département sport optic de Zeiss, Leica et Swaro auraient plié boutique depuis longtemps.

Même les SLC qui n'atteignent pas le haut de gamme, en regardant dedans, ma compagne a été surprise par la qualité d'image. Elle n'y connait pas grand chose et je ne lui ai pas donné d'indication.

Il faut que tu fasse l’expérience une fois d'aller dans une boutique et regarder dans des produits de ce niveau de gamme là je pense.

 

Je pense que les testeurs sont plus sensibles au ton de l'image , plus ou moins chaud / froid et au piqué qu'a la transmission de la chaine optique .

 

Le gain je le trouve dans la qualité des verres et leur poli qui donne une image très piquée, un champ très bien corrigé ,la facilité de mise au point, la douceur de la molette ,La MAP stable , l'alignement des deux objectifs , la qualité des finitions et l'aspect durci à l’épreuve des terrains difficiles.

 

Les 3% de lumière en plus participent à la qualité globale de l'instrument mais à l’œil ...

[Moot]

J'ai toujours été blasé parce que les premières jumelles que j'ai connues étaient des Leitz (datant des années 60 malgré tout, il y a eu des progrès). Un jour, j'ai été très critique quand on m'a fait regarder le ciel à-travers des jumelles bas de gamme, aussi n'ai-je jamais cherché à en posséder : je me suis tout de suite rabattu sur une paire de Canon 15x50 soldée au BHV (c'était en 2003) après avoir attendu une bonne occasion sur ce modèle.

Et les amis "profanes" que j'ai fait zieuter les lointains dans ces jumelles ont toujours été admiratifs de la quantité de détails que l'on peut y voir. Comme quoi en effet, il n'est pas obligatoire d'être "spécialiste" pour profiter de la qualité.

[astronome04]

J'ai toujours été blasé parce que les premières jumelles que j'ai connues étaient des Leitz (datant des années 60 malgré tout, il y a eu des progrès). Un jour, j'ai été très critique quand on m'a fait regarder le ciel à-travers des jumelles bas de gamme, aussi n'ai-je jamais cherché à en posséder : je me suis tout de suite rabattu sur une paire de Canon 15x50 soldée au BHV (c'était en 2003) après avoir attendu une bonne occasion sur ce modèle.

Et les amis "profanes" que j'ai fait zieuter les lointains dans ces jumelles ont toujours été admiratifs de la quantité de détails que l'on peut y voir. Comme quoi en effet, il n'est pas obligatoire d'être "spécialiste" pour profiter de la qualité.

 

C'est des stabilisées?

[Moot]

C'est des stabilisées ?

Oui, bien sûr.

[jldauvergne]

Canon ne fait que des jumelles stabilisées.

[den]

Vu les tarifs de ces jumelles, cela reste aussi pour moi du domaine de l'objet de luxe. le seul luxe que je me soit permis en jumelles était mes canon 10x42 IS, mais c'était pour divers critères qui ne pouvaient être satisfait chez d'autres, ni par d'autres modèles de canon, la stabilisation bien sûr, mais aussi l’étanchéité, l'antichoc et si en plus, j'y ai gagné une qualité optique remarquable et divers autres petits "à cotés" c'est tout bonus.

Je les ais depuis maintenant plus de 12ans et je sais maintenant que le prix en valait la chandelle et que comparativement à des jumelles de tarif équivalent, ce n'étaient finalement pas un objet de luxe, mais un outil terriblement efficace, jamais aucun problème et elle ont rendu envieux quelques propriétaires de zeiss et leica, y compris un propriétaire de zeiss stabi

Tout ça pour dire que comme Moot et Polorider, quand on a touché aux stabilisées, plus grand chose d'autre ne tient la comparaison. Peut être qu'elle seront plus lumineuses, plus piquées plus çi et plus ça, mais il sera difficile de le savoir sans tests très poussés et si c'est pour ne pas en profiter parce l'image bouge en tous sens ou pour se tordre le cou sous un trépied, pas grand intérêt.

[Jefferson]

Oui, mais dommage qu'elles soient si lourdes !

[polorider]

Oui, mais dommage qu'elles soient si lourdes !

Ça les stabilise encore un peu plus.... Non je rigole. C'est vrai que c'est le seul désagrément que j'y trouve. Mais (comme presque toujours avec des jumelles) il suffit de s'appuyer sur un support. Et puis c'est un désagrément bien vite compensé par tous les avantages de la stabilisation.

Modifié 21 novembre 2017 par polorider

[den]

J'ai aussi une paire de 10x30 IS pour quand je veux voyager léger

C'est en général madame qui les utilise en rando.

[astronome04]

Oui, bien sûr.

Je m'en doutais merci pour le renseignement et d'avoir confirmais mes doutes

Canon ne fait que des jumelles stabilisées.

Aujourd'hui oui, mais avant il fabriquait ou revendait les powerview etc.. qui désormais sont vendus ou fabriqué par bushnell pour les powerview

[polorider]

Canon ne fait que des jumelles stabilisées.

Aaaaah ! pas que : https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/1339048172.htm?ca=22_s

[C02]

Merci pour ce test.

Je n'avais pas essayé ce modèle.

A voir aussi les Kowa Genesis.

[astronome04]

Aaaaah ! pas que : https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/1339048172.htm?ca=22_s

 

Oui : https://www.qwant.com/?q=canon%2020x50&t=images

Mais bon c'est des anciens modèles et ils écoulent les stocks ou alors des copies?

Mais jlauvergne à raison aujourd'hui canon ne commercialise que des stabilisées

[jldauvergne]

Je ne connais pas ces 20x50 Canon et on ne les trouve que sur des sites chinois. De là à penser qu'il s'agit de contrefaçon , ...

En tout cas sur le marché Français il n'y a que les jumelles stabilisées.