Aller au contenu

Instruments ayant la plus courte focale

JOKO

Par JOKO
dans Matériel général

 Partager

Messages recommandés

JOKO

JOKO

Posté
Posté (modifié)

Bonjour,

Quels sont les télescopes/lunettes non professionnels ayant la plus courte focale que vous connaissez?

Jonathan

Modifié par JOKO
  • Réponses 87
  • Créé
  • Dernière réponse

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

JOKO

JOKO

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)

Merci pour vos réponses mais je mentionne dans ma question "télescope ou lunette" et il y a 2 réponses citant des jumelles et 1 un téléconverter.

Peut être que ma question n'est pas suffisamment précise donc je reformule.

Connaîtriez vous des télescopes ou lunettes pour amateurs ayant une focale inférieure ou égale à 4?

Il y a par exemple le Boren-Simon 8" f/2.8.

Il y eu également le Celestron Comet Catcher à f/3,6 (mais ce télescope n'existe plus).

Mais connaissez vous d'autres instruments dont la focale est inférieure à 4.

Modifié par JOKO
syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

La focale s'exprime en millimètres, pas en rapport d'ouverture.

 

Faudrait reformuler, car on peut avoir des instruments avec différentes focales mais même rapport F/x et vice versa.

 

C'est pour la photo? Quels objets? Quel champ? (en visuel faut tenir compte de la pupille de sortie)

 

Y a par exemple des objectifs photo grand-angle à F/1,8; un C14 avec hyperstar etc...bref, y a de tout.

 

Patte.

Guilaume

Guilaume

Posté
Posté

Bonjour,

Pour l'instant l'optique ayant le rapport f/d le plus court a ma connaissance est un objectif canon 50mm:

http://www.priceminister.com/offer/buy/2105624163/canon-ef-50mm-f-1-serie-l.html?bbaid=2877188956&sort=0&xtatc=PUB-%5Bggp%5D-%5BHifi%5D-%5Bobjectif%5D-%5B2105624163%5D-%5Boccasion%5D-%5BTop_Occasion%5D&ptnrid=pt%7C89096463683%7Cm%7C53396848283%7C2105624163&t=180110&ptnrid=snoSt2gtR_dm|pcrid|53396848283|pkw||pmt|&gclid=EAIaIQobChMI1aGOge_K1wIVjRbTCh1_MAzhEAQYAyABEgJn7PD_BwE

JOKO

JOKO

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)

Merci pour ces réponses, mais un objectif photo n'est ni un télescope ni une lunette. Merci de lire la question est de ne pas y répondre ou de de ne pas répondre à ma question par des questions. Car 4 réponses sur 5 qui citent des jumelles et des objectifs photos. Alors certes, ma question est peut être imprécise (rapport focale F/4 maximum) mais elle ne dépasse par 1 ligne et mentionne télescope ou lunette uniquement.

Dans mon cas peu importe l'utilisation que ce soit visuel ou photo.

Le Takahashi Epsilon 180 à F/2,8 est parfait mais un peu chère. Je cherche en dessous des 2000€. Un équivalent du Celestron Comet catcher serait idéal.

Modifié par JOKO
syncopatte

syncopatte

Posté
Posté (modifié)

Elle n'est pas seulement imprécise, mais fait confusion entre focale et rapport d'ouverture.

 

D'où les questions pour tenter de t'aider.

 

Perso (pour la photo avec capteur assez petit) j'utilise un Intes M603 combiné à un réducteur Mallincam MFR5-II afin d'obtenir un F/3,5 diam 150mm.

(mais ça ne marche pas en visuel...note que je m'en fous: j'ai ce qu'il faut pour avoir du grand champ en respectant une pupille de sortie compatible avec mes yeux)

 

Patte.

Modifié par syncopatte
JOKO

JOKO

Posté
  • Auteur
Posté

Ça en devient comique.

sixela

sixela

Posté
Posté (modifié)
Merci de lire la question est de ne pas y répondre ou de de ne pas répondre à ma question par des questions.

 

Merci de ne pas faire comme si tu était le seigneur des lieux, surtout avec une question originale sans aucun contexte et mal posée.

 

En plus, je signalerais que "les jumelles" sont bien des lunettes --deux exemplaires, le plus souvent avec des oculaires intégrés--, et qu'un objectif photo est également une lunette (mais plus complexe, pour permettre une mise au point sur objets moins lointains sans aberrations).

 

On ne connait d'ailleurs encore rien du contexte, qui est pourtant nécessaire pour répondre de façon utile (enfin, je doute que ça soit suffisant pour ne pas se faire engueuler). Car avec un rapport d'ouverture réduit il est difficile d'obtenir un champ focal sans aberrations, et sans connaître l'utilisation on ne sait quelles sont les exigences.

 

S'il n'y en a pas:

CrystalBall2.jpg?itok=pRhkZ5Qj

Pas du tout professionel, aberrations à gogo, mais rapport d'ouverture qui tue!

 

Un petit tube en carton (pas trop long, pour cause de rapport d'ouverture court) et hop! on a une lunette.

 

Bye, et "bonne chance" pour obtenir "la bonne" réponse.

Modifié par sixela
JOKO

JOKO

Posté
  • Auteur
Posté

J'ai posé une question claire et je ne juge personne. Donc pas la peine de la ramener en faisant le chef pour me rappeler à l'ordre.

Un oculaire est également une lunette dans le cas que tu cites. Merci de ne pas jouer sur les mots. Quand on va dans un magasin pour acheter une lunette, le vendeur ne va pas proposer des jumelles ou des objectifs pour appareil photo. Soyons logique un minimum. J'ai fais une imprécision il est vrai en mentionnant focale au lieu de rapport focale. Donc je formule à nouveau. Quel télescope ou lunette astronomique ayant le rapport focale la plus courte que vous connaissez ? Dans mon cas il s'agit du Boren Simon, je ne sais pas si il en existe d'autre ayant un rapport focale proche voir plus court.

Merci de ne pas faire comme si tu était le seigneur des lieux, surtout avec une question originale sans aucun contexte et mal posée.

 

En plus, je signalerais que "les jumelles" sont bien des lunettes --deux exemplaires, le plus souvent avec des oculaires intégrés--, et qu'un objectif photo est également une lunette (mais plus complexe, pour permettre une mise au point sur objets moins lointains sans aberrations).

 

On ne connait d'ailleurs encore rien du contexte, qui est pourtant nécessaire pour répondre de façon utile (enfin, je doute que ça soit suffisant pour ne pas se faire engueuler).

 

Bye, et "bonne chance" pour obtenir "la bonne" réponse.

paradise

paradise

Posté
Posté

Dans le commerce, en parlant des Newton, un rapport de f/2,8 comme chez Taka me paraît un record, mais le diamètre est encore peu important.

 

On voit des Newton à grand diamètre, comme, 600mm, à f/3,3, c'est très court, mais c'est du miroir artisanal ou semi-artisanal, me semble-t-il.

 

Parce que plus le rapport est petit, plus c'est difficile et coûteux à produire.

Toujours dans le commerce, dans la grande série ça ne descend pas en-dessous de f/4, et c'est optimisé pour la photo.

 

C'est pour l'encombrement que tu cherches un rapport de f petit, je suppose ?

JOKO

JOKO

Posté
  • Auteur
Posté

Merci Paradise, à part le Taka ou le Boren Simon, je ne vois rien d'autre en dessous de f/4 (sauf avec miroir artisanal) pour du visuel également utilisable pour de la photo.

Dommage qu'il n'y ait pas d'équivalent au petit Celestron Comet Catcher qui n'est désormais plus fabriqué (depuis longtemps). Si certains le trouve au fond de leur garage, je serais intéressé... :)

 

 

Dans le commerce, en parlant des Newton, un rapport de f/2,8 comme chez Taka me paraît un record, mais le diamètre est encore peu important.

 

On voit des Newton à grand diamètre, comme, 600mm, à f/3,3, c'est très court, mais c'est du miroir artisanal ou semi-artisanal, me semble-t-il.

 

Parce que plus le rapport est petit, plus c'est difficile et coûteux à produire.

Toujours dans le commerce, dans la grande série ça ne descend pas en-dessous de f/4, et c'est optimisé pour la photo.

 

C'est pour l'encombrement que tu cherches un rapport de f petit, je suppose ?

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

Il faudrait séparer photo et visuel.

 

En photo, il y a en effet intérêt à descendre à des F/d ultra rapides, mais en visuel ça n'a pas de sens!

 

Il suffit de changer d'oculaire dans la limite donnée par la pupille de sortie.

Prenons par exemple, un dob à F/3,5: quand on y place un Nagler 31, on arrive à une pupille de sortie avoisinant les 9mm. Le fond du ciel va s'éclaircir et on perd de la lumière.

 

Pour obtenir plus de champ en visuel, rien de mieux que garder un rapport F/d "normal", mais descendre en focale.

D'où les réponses style "jumelles".

 

Patte.

Skywatcher707

Skywatcher707

Posté
Posté

Bonsoir,

 

Hormis le CC qui n'existe plus comme tu le soulignes (y en a toujours pas eu des dizaines de vendus en France et je garde le miens précieusement), tu peux rechercher en occasion les Meade SN 8 et 10", plus volumineux qu'un CC. Le F/D est de 4. Faut voir l'état de la visserie car ça rouillait facilement et le PO merdique est en changer (sauf si tu tombes sur un avec le PO déjà changé, JMI proposait un upgrade).

 

Bon ciel !

sixela

sixela

Posté
Posté (modifié)
J'ai posé une question claire

 

Tant que tu en est convaincu...

 

Quand on va dans un magasin pour acheter une lunette, le vendeur ne va pas proposer des jumelles ou des objectifs pour appareil photo.

 

Quand on va dans un magasin, on va d'abord te demander ce que tu veux en faire, et également quelle longueur focale tu désires (essaye d'aller dans un magasin photo et de dire "je veux un objectif f/1,8" sans qu'on te pose des questions). Sauf si c'est un magasin qui se fiche complètement de savoir si ça te sera utile.

 

Inutile d'insister là-dessus: les "lunettes" au rapport f/D le plus court SONT justement les objectifs photo. Donc si tu arrives dans un magasin avec ta question, ou bien il fera exactement ce que tu dis ne pas vouloir, ou bien il se fichera complètement de ta question et te vendra la lunette qu'il a en stock avec le rapport f/D le plus court. Qui sera plus long que celui d'autres formules optiques, d'ailleurs; des lunettes astronomiques classiques (minimales) avec rapport f/D plus court que f/5 sont rares, tandis que les réflecteurs avec des rapports de f/4 sont très courants.

 

C'est en photo qu'on a besoin de rapports f/D plus courts mais avec des focales plus courtes aussi, et on est obligé de passer à des formules optiques bien plus complexes.

 

Je ne "joue pas sur les mots". Tu ne possèdes pas les connaissances qui te permettraient de comprendre pourquoi ta question, posée comme ça, n'a pas de sens, et tu ne veux rien savoir.

 

Je ne te conseillerais pas un Comet Catcher, d'ailleurs. C'est un Schmidt/Newton et le collimater n'est pas donné à tout le monde. En plus, tu parles de photo mais tu ne te poses pas de questions quand au format du secondaire et du porte-oculaire.

 

En f/4 Newton:

https://www.astromarket.org/telescopen-7/beginners---compact-7/dobson-7/skyscanner-100mm-tabletop-newton-7?language=fr

 

Attention, porte oculaire rudimentaire et en format 31,75mm (et sans correcteur de coma), donc plutôt orienté vers l'observation visuelle. La formule optique n'est pas si simple, comme ça s'utilise toujours avec un correcteur de coma à trois groupes de lentilles en plus des miroirs du Newton.

 

Les f/4 orientés photo, on les trouve plutôt dans les 200mm, par exemple:

https://www.astromarket.org/telescopen-7/newton-reflector-7/skywatcher-7/quattro-8s---200mm-f-4-imaging-newton-7

 

En rajoutant un correcteur de coma on a un champ assez grand et assez bien corrigé.

 

En Newton on peut aller très court: ici un f2,5:

 

http://www.loptics.com/articles/fast14p5/fast14p5.html

 

Mais il s'agit plutôt d'une demonstration plutôt qu'un instrument optimal (on va couramment jusqu'à f/3,3 mais uniquement pour des très gros télescopes pour éviter une trop grande focale).

Modifié par sixela
sixela

sixela

Posté
Posté
Bonsoir,

 

Hormis le CC qui n'existe plus comme tu le soulignes (y en a toujours pas eu des dizaines de vendus en France et je garde le miens précieusement), tu peux rechercher en occasion les Meade SN 8 et 10", plus volumineux qu'un CC. Le F/D est de 4. Faut voir l'état de la visserie car ça rouillait facilement et le PO merdique est en changer (sauf si tu tombes sur un avec le PO déjà changé, JMI proposait un upgrade).

 

Bon ciel !

 

Conseiller un Schmidt-Newton à quelqu'un qui a commencé un sujet en confondant "focale" et rapport d'ouverture, alors que de nos jours un "bête" Newton avec un correcteur de coma au même rapport d'ouverture est plus facile, c'est un peu l'envoyer au casse-pipes...note que même un Newton f/4 c'est l'envoyer au casse-pipe (vu que colimater un f/4 de façon précise demande aussi de l'expérience) mais un peu moins.

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté (modifié)
J'ai posé une question claire

Non : tu as parlé de « focale » puis de « rapport focal » au lieu de parler de rapport d'ouverture.

 

À ma connaissances, les instruments d'observation ayant, de base (c'est-à-dire sans réducteur de focale), le plus faible rapport d'ouverture sont les télescopes de Schmidt. Autrefois Celestron en avait commercialisé, je crois qu'ils étaient à F/D = 1,5.

 

(Je viens de vérifier : le modèle 200 mm avait une focale de 300 mm, donc c'est bien F/D = 1,5.)

 

Parmi les télescopes encore commercialisés aujourd'hui, je pense qu'il y a deux types d'instruments : les Newton très courts spécialisés dans l'imagerie (on doit en trouver quelque part à F/3-et-quelques) et les très gros Dobson. Je pense par exemple aux télescopes ASA. Voyons ça... Oui, ils vendent par exemple ça : http://www.astrosysteme.com/shop/asa-astrograph-8-h-f-2-8/ , c'est ouvert à F/2,8.

 

Si ce n'est pas indiscret, pourquoi cherches-tu le plus court F/D possible ?

Modifié par 'Bruno

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.