Lune du 4 décembre

[ERS]

bonjour,

voici un tout premier essai de mosaïque (iMerge) réalisée avec la Meade LPI au foyer d'une C6RGT (lunette achromatique 150/1200)

j'aimerais avoir votre avis

merci

[Alu]

Salut,

 

je ne suis pas spécialiste de la prise de vue lunaire et encore moins des caméras (webcam ou LPI on va dire que c'est la même famille) mais la premier élément qui me frappe c'est le contraste ! Sur mon écran je peux de dire que c'est extrêmement contrasté, c'est même surprenant pour une pleine lune

À part ça ton image fait bien apparaître les stries qui rayonnent de Tycho (ceci expliquant sans doute cela), on aimerait la voir en plus gros encore

 

ça a pas l'air évident du tout la photo à la webcam, je vais m'y mettre mais j'ai comme l'impression que je vais galérer et que c'est plus difficile qu'avec un boîtier reflex numérique (pour la Lune j'entends). Il faut en effet composer des mosaiques, quel boulot ça doit être avec les problèmes de raccord/teinte/luminance qui vont avec ! Je sais faire des panoramiques à partir d'une ligne de prises en vertical, c'est déjà pas simple d'avoir un résultat qui se rapproche du bon alors la Lune à la webcam..un vrai puzzle.

 

Juste pour savoir :

-combien de pièces y a-t-il dans ta mosaique ?

-combien de temps ça t'a demandé pour la prise de vue d'une part, puis pour les étapes de pré-traitrement/traitrement et enfin pour l'assemblage ?

[ERS]

Concernant le contraste, il est vrai que je l'ai modifié un poil (uniquement en jouant sur le contraste et la luminosité d'un chouillat) pour relever l'aspect général un peu plat, et pour cause, de ce moment de la lunaison. je n'ai apporté qu'une correction très légère afin de coller au plus près à la réalité.

 

pour l'acquisition et le traitement des images, j'ai utilisé brut de pomme le logiciel fourni avec la LPI en ne jouant que sur l'exposition; il est déconcertant d'efficacité en traitant à la volée les images qu'il détermine les meilleures. je n'ai donc plus eu qu'à faire attention à garder des éléments communs entre les images afin de faire une mosaïque complète.

 

il y a 19 images pour la lune dans son entier, et le logiciel gratuit iMerge est vraiment prodigieusement simple à utiliser, il gère automatiquement l'équilibre luminosité / contraste des images pour un rendu homogène de la mosaïque et un clic droit fait se correspondre exactement deux images.

 

entre l'acquisition et le traitement à la volée et le compositage itou, cela a été presque instantané (en à peu près une heure), le plus long étant la conversion des images de JPEG en BMP...

 

je n'ai pas de site et l'image originale pèse plusieurs Mo, donc pour l'instant je ne peux la montrer à sa taille réelle, j'en suis désolé.

[Laurent Despontin]

Salut,

 

je trouve ton image pas mal et il est vrais que la LPI fonctionne bien.

 

il serait sympa que tu donnes plus de détail sur le traitement et l'acquisition dans t'es futurs poste afin que l'on puisse t'aider plus en détaille.

 

Amicalement

Laurent

[ERS]

Merci Laurent,

 

pour l'instant, j'utilise le module LPI de la suite Autostar, et le traitement se fait automatiquement avec les valeurs défaut du programme, il n'y a que le paramètre d'exposition que je fais en manuel. quand à l'acquisition, la partie que je fais en manuel se résume à la mise en station appliquée et à la mise au point la plus fine possible.

 

j'ai fait des test en acquisition avec QCfocus et traitement sous Registax, toujours avec la LPI, mais les résultats que j'ai obtenus étaient équivalents... alors pourquoi faire compliqué qd on peut faire simple

 

à l'avenir et avec d'autres configurations, je suivrai ton conseil et préciserai les manips dans le détail.

 

à bientôt

[patry]

Je trouve moi aussi le gamma un peu "raide". C'est sans doute du à la caméra puisque tu dis n'y avoir pratiquement pas touché !

 

Perso (mais cela reste perso) je la trouve "bizarre" et peut être qu'un affichage en log lui rendrait un aspect plus naturel ?

 

Quoi qu'il en soit, et hors de ces considérations "perso" (si elle te plait comme ça, n'y change rien), on aimerait effectivement la voir plus "grosse" pour juger de la résolution. Surtout qu'on discute à coté de façon "endiablée" sur l'usage d'un réfracteur de grand diamètre. Viens nous rejoindre si tu veux, c'est là que ça se passe : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=16202

[ERS]

Merci de ton avis, et comme ma modif gamma/contraste est sujette à débats, voici la même en non corrigée:

 

je la trouve plus spatiale avec mes corrections, et plus terrestre sans

 

quand à la mettre en log, je veux bien mais je ne sais pas comment on s'y prend car je suis super novice en forums

 

ERS

[xs_man]

ERS,

 

Pour ma part je préfère en effet la dernière que tu as posté, que je trouve très réussie et bien équilibrée. Un perfectionniste te dira qu'il manque juste un peu plus de contraste mais c'est vraiment affaire de goût personnel.

Sinon, comme le suggère Patry, nous serions fortement intéressé par ton avis et ton retour d'expérience sur la lunette 152/1200 mm. N'hésite surtout pas à poster sur le lien qu'il a indiqué.

Merci d'avance.

 

Albéric

[ERS]

merci XS Man,

 

mais justement ma façon de traiter en montant un peu le contraste de l'image obtenue à la C6RGT rend le piqué obtenu avec la fluorite 102 a diamètre moindre pourtant.

 

à mon goût...

 

ERS

[ERS]

Question contraste, tout est relatif:

 

cf l'excellent livre: Pleine Lune aux Editions de la Martinière p 127 la photo par le téléscope 58 cm de l'Observatoire Lick de Santa Cruz, Californie...

 

Après, la question qui se pose est la finalité des photos que l'on réalise: ont-elles vocation scientifique? auquel cas il faut la présenter sud en haut

ont-elles vocation de témoignage? auquel cas il faut coller à la réalité

ont-elles vocation esthétique? auquel cas la subjectivité est création

 

pourquoi fait-on de l'astrophotographie, quelle est notre motivation?

 

peut-etre un débat?

[Biquet]

Je ne sais pas répondre à ta question finale, je pense que les motivations de chacun sont très différentes.

 

Pour ton image, sous réserve de la version "full", moi je ne la trouve pas si mal que celà, bien au contraire. L'image "brute", sans traitement, manque incontestablement de contraste, comme la pleine lune lorsqu'on l'observe à l'oeil nu ou à l'oculaire.

 

Mais notre oeil sait s'adapter, pas un écran ou une pellicule photo. Et l'image brute apparaît fade et sans relief.

Et dans ces conditions, augmenter le contraste est "normal". Et pour moi, tu l'as bien réussi, même si on peut critiquer un peu.

 

Je regardais ce soir un splendide clavius photographié et mis en page dans Astronomie magasine : je pense que tout le monde le trouve réussi, et pourtant il est beaucoup plus contrasté que ce qu'on peut voir dans un oculaire. Pour la pleine lune, c'est pareil.

[ERS]

Ouf! merci!... je commençais à me sentir un peu seul dans ma façon de percevoir les choses et de les présenter

 

Effectivement j'avais remarqué ce Clavius dans l'Astronomie n°85, mais c'est la résolution d'un 400 mm qui m'avait frappé...

 

Voici un Platon avec la vallée des Alpes réalisé avec une fluorite 102, la LPI avec Barlow apo x2; j'adore cette région mais mon diamètre ne me permet pas d'accéder aux cratelets dans Platon, je me contente des ombres sur le fond...

 

Mais je trouve cela déjà fascinant et je ne peux m'empêcher d'avoir une pensée pour Galillée et sa modeste lunette au XVIIème siècle avec laquelle il a fait tant de choses...