Aller au contenu

Filtre H Beta ou OIII à partir de quel diamètre ?

fcouma

Par fcouma
dans Support débutants

 Partager

Messages recommandés

francheu

francheu

Posté
Posté
Un filtre H Beta est-il utile sur un T250 ?

Oui.

 

Si oui, quels objets seront accessibles ? Horsehead ? :be:

Pas beaucoup d'objets malheureusement, la Tête de Cheval oui mais c'est tendu, en plus facile il y a les Dentelles, le Pélican... en fait ça vaut le coup de tester sur toutes les nébuleuses diffuses à émission (et comparer avec un OIII).

 

idem pour le OIII

Plus polyvalent, il permet de débusquer toutes les nébuleuses planétaires de petit diamètre, et sur les nébuleuses diffuses à émission il fait en général un tabac.

Pogopm

Pogopm

Posté
Posté

L'UHC à le mérite d'être plus passe partout oui. Par contre sur certains objets bien précis le gain de contraste sera moindre qu'avec des filtres plus spécifiques.

Si tu penses n'en acheter qu'un l'UHC est un bon compromis pour moi

fcouma

fcouma

Posté
  • Auteur
Posté
L'UHC à le mérite d'être plus passe partout oui. Par contre sur certains objets bien précis le gain de contraste sera moindre qu'avec des filtres plus spécifiques.

Si tu penses n'en acheter qu'un l'UHC est un bon compromis pour moi

 

Oui, je ne peux en acheter qu'un seul pour le moment

 

Je compte prendre un ES UHC en 2"

fcouma

fcouma

Posté
  • Auteur
Posté
J'ai le même en 1.25" j'en suis très satisfait.

Qu'est ce qui te motive à le prendre plutôt en 2" ?

 

J'ai un ES 28mm en 2" et un réducteur 2" --> 1.25" avec pas de vis pour filtre

 

Tous mes autres oculaires en 1.25" mais il faudra changer le filtre à chaque fois

 

ça fera moins de manipulations :cool:

starac

starac

Posté
Posté

Bonjour,

 

Avec un T250 (en f/5 maximum en général), et un oculaire en 28mm (entre 5 et 6mm de pupille de sortie), je ne me priverais pas d’un OIII en coulant 50,8mm (2 pouces).

Pour les coulants en 1,25 et suivant grossissement, j’ajouterais un UHC (pas UHC-e), si c’était pour moi.

starac

starac

Posté
Posté

... ça fait un bail que je réfléchis sur un H-beta ...

 

Je t’avoue aussi que mon duo/trio OIII/UHC/UHC-e tient à ce qu’on a des instruments de diamètres et de rapporrs f/ très différents.

 

Le OIII est le plus sélectif, il filtre le plus, élimine le plus d’étoiles faibles, mais à l’inverse, me donne le plus de contraste apparent sur des nébuleuses classiques mais plutôt faibles, planétaires ou autres.

 

Mes UHC (2 car je les utilise sur les jumelles de 100) sont plus adaptées pour un diamètre plus modeste (lulus de 115, de 80, ou les jujus), ou alors avec un grossissement moyen à poussé sur des diamètres de, mettons, 200 à 280mm, d’où mon avis plus haut.

Les différences sont parfois subtiles, mais il y a des moments où on est content de pouvoir finasser un peu.

 

J’aurais un T250, c’est avec un OIII en 2 pouces que je commencerais ... simple avis personnel.

 

Exemple: une nuit, un astram me dit de ne pas bien voir les dentelles avec son Dob 200/1200 et UHC (je ne sais plus sur quel oculaire) ... je lui prête mon OIII que j’avais sur mon C11 équipé d’un modeste 30mm/80° de chez BW Optik ... après essai sur son Dob, le gars me dit qu’il allait acheter un OIII ... ce n’est qu’une illustration car il se peut que d’autres objets ne présentent pas de différence notable selon qu’on utilise un OIII ou un UHC. Cela dépend aussi de la pupille de sortie et/ou du diamètre de l’instrument ...

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

Il faudrait les deux mon capitaine!

 

Mais comme le UHC est plus "universel", autant lui donner la priorité à l'achat.

(moi je m'en fous: j'ai tellement de fric que j'achète même des Hgamma au cas où qu'il y aurait quéque-chose à voir)

 

Patte.

Captain Flam

Captain Flam

Posté
Posté
Il faudrait les deux mon capitaine!

 

Mais comme le UHC est plus "universel", autant lui donner la priorité à l'achat.

(moi je m'en fous: j'ai tellement de fric que j'achète même des Hgamma au cas où qu'il y aurait quéque-chose à voir)

 

Patte.

 

Merci pour ceux qui on "Moins de fric que toi"

Je t'es connu avec plus humilités sur ce sujet (surtout par les temps qui court) ou alors ça te monte à la tête et cela devient grave à ta santé mentale, tu dois consulter d'urgence

Je suis fortement déçus par tes propos.

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté (modifié)

Hgamma? Tu connais? Ai-je besoin de mettre un smiley pour signifier "attention, humour!"?

 

Je suis fortement déçu de constater le nivellement vers le bas du niveau de jugeote entre le premier et le deuxième degré.

 

Et là je parle au premier!

 

Patte.

Modifié par syncopatte
chatbleu54

chatbleu54

Posté
Posté

L'UHC agit sur plus de nébuleuses, mais l'OIII est juste derrière en quantité ! Parfois l'UHC est meilleurs, parfois c'est l'OIII ! Par exemple pour les dentelles il y a plus de contraste avec l'OIII. Le Hbeta n'est pas très utile, très peu de nébuleuses. Je dis 1, UHC, 2, OIII, et en 3 s'il reste des sous, Hbeta ! A noter que je n'ai pas de Hbeta !

macfly51

macfly51

Posté
Posté
Je dis 1, UHC, 2, OIII, et en 3 s'il reste des sous, Hbeta !

 

...et le NPB tu le mettrais où ? :rolleyes:

 

C'est un excellent compromis qui n'a pas la fâcheuse dominante pourpre qui plus est ;)

fcouma

fcouma

Posté
  • Auteur
Posté
L'UHC agit sur plus de nébuleuses, mais l'OIII est juste derrière en quantité ! Parfois l'UHC est meilleurs, parfois c'est l'OIII ! Par exemple pour les dentelles il y a plus de contraste avec l'OIII. Le Hbeta n'est pas très utile, très peu de nébuleuses. Je dis 1, UHC, 2, OIII, et en 3 s'il reste des sous, Hbeta ! A noter que je n'ai pas de Hbeta !

 

Par rapport à tout ce que j'ai pu lire, l'UHC semble adapté pour une utilisation plus globale

 

Tout dépend des exigences de chacun.

 

J'ai bien vu le NPB également mais dispo sur ebay seulement et j'ai lu des avis contradictoires sur ce filtre

Skywatcher707

Skywatcher707

Posté
Posté

Bonjour,

 

Perso, je retombe sur les mêmes remarques faites par Starac plus haut, à savoir j'utilise principalement l'UHC sur mes instruments d'un diamètre ne dépassant pas 250mm. Pour le C11 et au-dessus, c'est l'OIII qui sert le plus souvent. Sur de petits instruments (70-80-100mm), l'OIII absorbe trop.

 

A nuancer également comme cela a été précisé, cela dépend des objets et de la pupille de sortie en fct des oculaires.

 

Bon ciel !

paradise

paradise

Posté
Posté
Merci pour ceux qui on "Moins de fric que toi"

Je t'es connu avec plus humilités sur ce sujet (surtout par les temps qui court) ou alors ça te monte à la tête et cela devient grave à ta santé mentale, tu dois consulter d'urgence

Je suis fortement déçus par tes propos.

:?:

Tu n'as pas compris que Patte rigolait ? ;)

Invité Wolfan

Invité Wolfan

Posté
Posté
:?:

Tu n'as pas compris que Patte rigolait ? ;)

 

Bonjour,

 

Avec Patrick on ne sait jamais à quoi s 'en tenir, quel vile farceur ;)

Je rejoins les camarades, l'UHC cela rend bien des services....je me tâterai bien pour un filtre UV si Patte peut faire un don comme il est extrêmement riche :rolleyes:.

 

Bon ciel filtré à tous

Raoulklimber

Raoulklimber

Posté
Posté (modifié)

Moi aussi je rejoins les camarades.

En plus sévère même.

 

Pour rester dans les classiques que je connais :

L'UHC est polyvalent et efficace, quel que soit l'instrument c'est le premier filtre à acheter.

Ensuite vient l'OIII, qui sert quand même assez souvent sur toutes les grandes nébuleuses.

Enfin vient le Hbeta, pour pas mal d'observateurs, il ne sert qu'à la tête de cheval uniquement, mais il est indispensable pour la voir. Donc il le faut, mais en promo et en dernier car il ne sert que 3-2 fois dans l'année au max.

 

Concernant le diamètre :

- Le H-Beta est réservé au grands diamètres, sinon il coupe trop de lumière. je dirais <300 mm (moi je ne l'utilise que sur le 400, en dessous il m'est plus néfaste que bénéfique).

- Le OIII est super sur les moyens et grands diamètres (>150 mm). Moi je m'en sers à partir de 200 mm, en dessous ça me coupe trop de lumière et ça assombrit trop j'aime pas.

- Le UHC est utile sur tous les diamètres, notamment les petits, car il filtre vraiment mais sans bouffer toute la lumière non plus.

 

Souvent je ne remarque pas une différence flagrante entre UHC et OIII (le OIII montre un peu plus de détails mais est un peu plus sombre, ça se lmite à ça). Du coup je laisse mon UHC avec ma petite lunette (qui ne supporterait pas un OIII trop sombre) et je laisse le OIII et le Hbeta avec le 400 (sur lequel le OIII rend quasiment toujours mieux que le UHC car il y a assez de lumière pour l'exploiter).

 

Enfin, si tu pratiques l'observation du Soleil sur un instrument de plus de 150 mm, un filtre UV-IR cut peut s'avérer utile pour le confort et la sécurité. on ne sait pas clairement et avec certitude combien d'UV ou d'IR les filtres solaires laissent passer. Sur un petit diamètre ça ne se ressent pas, mais sur le 400, parfois, sans filtre UV-IR cut j'ai une vague impression de chaleur dans l'oeil quand j'observe... Alors je préfère mettre le UV-IR cut en espérant que ça coupe au mieux les quelques résidus de vilains rayons qui veulent faire chauffer ou bronzer ma rétine...

Modifié par Raoulklimber
fcouma

fcouma

Posté
  • Auteur
Posté

Merci pour tous ces conseils.

 

J'ai finalement acheté un UHC Explore Scientific qui me paraît un bon compromis (75€) Q/P au vu de mes lectures.

 

Pour le OIII, on verra quand je pourrai faire des testes comparatifs au club

Raoulklimber

Raoulklimber

Posté
Posté

J'ai le même et j'en suis content, c'est un bon UHC et il est pas trop cher.

 

Attention si tu investis dans un OIII plus tard, les très bons OIII sont chers.

Les OIII pas trop chers sont corrects mais un vrai cran en dessous des très bons (c'est le cas du Explore Scientific, il est bon pour son prix mais face à un OIII haut de gamme il se prend quand même une petite claque...). Moi ça me suffit et ça me convient, mais il faut le savoir.

fcouma

fcouma

Posté
  • Auteur
Posté
J'ai le même et j'en suis content, c'est un bon UHC et il est pas trop cher.

 

Attention si tu investis dans un OIII plus tard, les très bons OIII sont chers.

Les OIII pas cher sont corrects mais un vrai cran en dessous des très bons (c'est le cas du Explore Scientific, il est bon pour son prix mais face à un OIII haut de gamme il se prend quand même une petite claque...). Moi ça me suffit et ça me convient, mais il faut le savoir.

 

Oui j'ai lu ça

 

Privilégier Astronomik - Lumicon - NPB-DGM Optics

 

Lumicon étant très cher

Raoulklimber

Raoulklimber

Posté
Posté

Selon ton budget et tes besoins...

Pour moi le ES est largement suffisant : budget / nombre d'utilisations par an / cohérence avec la qualité globale du scope et des oculaires / etc.

C'est très subjectif.

 

Mais mieux vaut choisir en connaissance de cause.

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.