Nouvel ED skywatcher 150/1200!!!

Frederic Jabet · 5 décembre 2017

Oui, j'en ai acquis une récemment à 2800€

Astrowl · 5 décembre 2017

Oui, j'en ai acquis une récemment à 2800€

Je sais rhaa... Tu me l'as raflée... Ca c'est joué à rien :cry:

Bon précisons que la lunette était peut être décollimatée.

Le tarif normal c'est plutôt 3700€ / 4000€.

etoilesdesecrins · 5 décembre 2017

Ah mais si vous dites qu'il faut mini une EQ6, ça change tout ! C'est plus de 1000 balles à rajouter du coup et ça porte le set-up à plus de 3000 ...Je pensais que la EQ5 à 300 et quelques (voire la Sky Tee 2) suffirait, mais finalement 1.30 m ça fait beaucoup de ballant.

Du coup l'écart de prix avec un Dob artisan plus gros se réduit, et là faut vraiment aimer les lunettes !

Poids et encombrement risquent d'être même supérieurs à celui du 300 démontable.

OrionRider ton analyse m'intéresse car d'une part elle va à l'encontre des idées reçues et se défend, et d'autre part (plus grave) elle semble correspondre à ce que j'observe FC-100 vs 300 Mirrosphère.

C'est encore trop tôt pour dire et faut impérativement que je fasse un test côte à côte à la prochaine soirée claire.

Le 300 en montre plus bien sûr, mais pas l'impression de voir 9 X plus lumineuses les petites galaxies.

Et surtout, guère plus de détails. Pour une gestion de l'instrument bien plus lourde tout en étant encore acceptable certes ...

Historiquement je viens des lulus (et j'adore la vue dans une apo !!) mais pas de souci avec ça, si le 300 répond mieux à mes besoins, je l'adopte, sinon j'adopte la lulu.

Rappelons que les contraintes de chaque instrument ne sont pas acceptées / ressenties de la même façon par chacun.

zeubeu · 5 décembre 2017

"mais pas l'impression de voir 9 X plus lumineuses les petites galaxies."

Même en ciel profond, n'hésite pas à grossir, le fond de ciel deviendra plus noir et tu verra "mieux" dans le 300 par rapport à la lunette, à grossissement égal.

eric l · 5 décembre 2017

Du sphérochromatisme fatalement, les courbures sont assez fortes.
A 2000€ pourquoi pas, à 3500 il y a des triplets de course en occasion.

Merci

Astrowl · 5 décembre 2017

Ah mais si vous dites qu'il faut mini une EQ6, ça change tout !

Je te confirme j'ai revendu mon AZEQ5 pour acheter une AZEQ6. Sur une AZEQ5 ça ne passe pas, ou alors il faut attendre 20 secondes entre chaque déplacement et surtout qu'il n'y ai pas un pet de vent.

Autant dire pas jouable.

Frederic Jabet · 5 décembre 2017

Je sais rhaa... Tu me l'as raflée... Ca c'est joué à rien
Bon précisons que la lunette était peut être décollimatée.

Le tarif normal c'est plutôt 3700€ / 4000€.

En plus elle marche super bien, mesurée à moins de 70nm PTV

Ceci dit le tarif est plutôt comme tu le dis, là c'était le truc à prendre vite

etoilesdesecrins · 5 décembre 2017

Perso un peu peur d'un delta faible de la FC-100 à une 130, pour bien plus lourde et plus chère neuve (sauf à bénéficier de ce type d'occase).

La 150ED ferait un saut plus significatif mais nécessiterait, on vient de le voir, une monture plus lourde / chère.

Je vais rester sur le 300 et la FC-100 pour le moment je pense

Config déjà intéressante et performante, très transportable encore.

L'objectif un jour si j'ai plus de place, serait ED ou APO de 130/150 et Dob de 400/450 (500 en poste fixe !!) avec encore la petite FC par amour et pour les sorties rapides, ou autre :wub:

Faut bien rêver un peu quand il fait pas beau !

Modifié 5 décembre 2017 par etoilesdesecrins

OrionRider · 5 décembre 2017

SFPL53 à ce prix et fait en Chine, j'ai de gros gros doutes.

Faut se méfier des descriptions sur les sites de vente, ils font systématiquement référence à 'FPL51' parce que c'est connu et prestigieux, mais en réalité c'est du FK61. Si tu demandes, ils répondent que "c'est la même chose"...

Pour les dimensions des miroirs on lit aussi n'importe quoi. J'ai acheté un miroir GSO 203/800 f/3.9 avec secondaire de 63mm. En fait, le primaire mesure 200mm et le secondaire 61mm.

La différence provient de l'habitude de donner les tailles en pouces: 8" = 203mm. donc souvent, la boutique annonce 203mm et f/3.9 parce que c'est plus flatteur. Or, depuis un moment déjà GSO travaille en métrique et ses miroirs font 200mm.

Même phénomène pour les matériaux: quartz, Pyrex, BK7, Zerodur,... on voit de tout et n'importe quoi, sachant qu'aucun client n'est capable de mesurer la différence (le vendeur non plus d'ailleurs).

Daube-sonne · 5 décembre 2017

Le 300 en montre plus bien sûr, mais pas l'impression de voir 9 X plus lumineuses les petites galaxies.

Et surtout, guère plus de détails. Pour une gestion de l'instrument bien plus lourde tout en étant encore acceptable certes ...

Le diamètre ne sert pas à voir plus "lumineux" (sauf quasar ou objet ponctuel) mais plus gros !

A grossissement égal, le gain visuel du surplus de luminosité qu'apporte le gros diamètre est assez minime. On voit plus clair l'objet mais le fond du ciel aussi, notre vue reste dans son mode nocturne avec sa faible résolution, en général 1/10eme de celle diurne.

A l'inverse, à "luminosité" constante (pupille de sortie identique), le gain visuel du surplus de grossissement qu'apporte le gros diamètre est bien net.

Conclusion faut grossir ; on ne voit guère mieux dans un plus gros diamètre à grossissement identique, c'est à pupille de sortie constante que la comparaison doit se faire.

Amicalement, Vincent

Astrowl · 5 décembre 2017

Faut se méfier des descriptions sur les sites de vente, ils font systématiquement référence à 'FPL51' parce que c'est connu et prestigieux, mais en réalité c'est du FK61. Si tu demandes, ils répondent que "c'est la même chose"...

Peut-être que OU qui est distributeur de la marque pourrait nous en dire plus.

J'imagine qu'ils ont eu vent de ce nouveau tube.

Messieurs d'OU avez vous le droit d'intervenir sur ce sujet ?

Modifié 5 décembre 2017 par gagarine

xs_man · 5 décembre 2017

Si tu en trouves une à ce prix dans les petites annonces, ça m'intéresse !!

Faut pas mettre la charrue devant les boeufs ! :b:

1- Skywatcher doit sortir sa nouvelle lunette

2- laisser passer au moins un an

Ca viendra !

J'ai une autre autre question : il n'y a pas si longtemps que ça on trouvait les fameux

Chromacor (Aries). Si les Chinois nous proposent ces lunettes équipées d'un Chromacor

"maison", ça pourrait être plus qu'intéressant non ?

Albéric

Astrowl · 5 décembre 2017

Faut pas mettre la charrue devant les boeufs !
1- Skywatcher doit sortir sa nouvelle lunette

2- laisser passer au moins un an

Ca viendra !

Je voulais dire que les doublets "apo" de 150mm ça existe déjà depuis plusieurs années et que je n'en ai jamais vu à ce prix d'occasion.

Bon si le SW se vend 2000€ neuf ça ne serait pas aberrant de le retrouver d'occasion à 1500 / 1600€.

Mais 2000€ ça me parait vraiment bas, ou alors au prix de certaines concessions sur les accessoires qui me semblent déjà acquises, comme un pare buée fixe, une crémaillère et un porte oculaire similaire au 120, des optiques dans des verres peu connus et peu coûteux (mais dont la combinaison donnera peut-être un bon résultat).

Astrobug · 5 décembre 2017

Un teste comparatif (en AP) avec sa sœur l'esprit serait très instructif.

etoilesdesecrins · 6 décembre 2017

Le diamètre ne sert pas à voir plus "lumineux" (sauf quasar ou objet ponctuel) mais plus gros !

A grossissement égal, le gain visuel du surplus de luminosité qu'apporte le gros diamètre est assez minime. On voit plus clair l'objet mais le fond du ciel aussi, notre vue reste dans son mode nocturne avec sa faible résolution, en général 1/10eme de celle diurne.

A l'inverse, à "luminosité" constante (pupille de sortie identique), le gain visuel du surplus de grossissement qu'apporte le gros diamètre est bien net.

Conclusion faut grossir ; on ne voit guère mieux dans un plus gros diamètre à grossissement identique, c'est à pupille de sortie constante que la comparaison doit se faire.

Amicalement, Vincent

Oui, c'est vraiment ce qui m'a frappé avec le 300 : même à 100 X le fond de ciel reste clair. Cela est en outre amplifié par le serrurier qui laisse passer toutes les lumières parasites. Selon l'orientation du tube c'est une vraie horreur et ruine le diamètre en plus. Certes y a la jupe mais j'ai déjà dit par ailleurs que l'artisan avait laissé une "béance" au bas, laissant la lumière passer sur le primaire.

Effectivement faut comparer à pupille égale, car on est à 3 dans cet exemple, même fond de ciel clair qu à la FC-100 X 30.

Du coup les objets faibles du CP n'y sont pas contrastés. C'est assez déstabilisant au début.

Pourtant on lit partout que les perfs, c'est de la physique et que tout dépend du diamètre. Il y a tout de même d'autres paramètres, comme le grossissement, la formule optique, etc ...

C'est quand même embêtant si l'on veut flâner sur des grands champs comme avec la lunette, et avoir des objets bien lumineux et contrastés, comme on pourrait s'y attendre au vu du diamètre tant vanté, déifié même, partout.

Par contre, à grossissement conséquent ou fort, le 300 creuse l'écart avec la lunette, c'est clair. A partir de 170 X le ciel devient plus noir pour du Deep Sky.

Et surtout sur les globulaires, l'effet du grossissement est impressionnant. Cela se joue surtout aux alentours de 200-250 X au 300 pour M15, M2, NGC 6934 ...donc à des grossissements un peu hors de portée pour la FC-100.

Au T300X170, M2 ne m'a pas paru si éloigné que cela de l'aspect à la FC-100X148, par contre à 270 X ça n'avait plus grand-chose à voir, et à 390 X c'était un autre monde.

Par contre, faut avoir le ciel pour pouvoir monter finement à ces grossissements.

Finalement, le rôle d'une lulu par rapport à un Dob s'en trouve renforcé, justement pour conserver du contraste sur des grands champs

Modifié 6 décembre 2017 par etoilesdesecrins

6 décembre 2017

Une eq6 ça suffit largement avec une 150 :

Ma 150 FD15 :

Bonjour,

Voilà une lunette qui m'a l'air fort sympathique, F/D 15 ce n'est pas de trop pour son diamètre.

Bien curieux de voir Sélène et les planètes avec :refl:

Bon ciel achromatique à tous

olivdeso · 6 décembre 2017

Faut se méfier des descriptions sur les sites de vente, ils font systématiquement référence à 'FPL51' parce que c'est connu et prestigieux, mais en réalité c'est du FK61. Si tu demandes, ils répondent que "c'est la même chose"...

Le problème du FPL51 est son homogénéïté en grand diamètre depuis que la production a été transférée en Chine. Apparement les fabricants ne trouvent plus de blank de qualité suffisante. TEC a arrêté ses triplets ED à cause de celà. Ils en jettaient 2 sur 3.

Et maintenant AP semble avoir le même problème avec le FPL53. Il leur restait quelques vieux stocks qui ont permis de faire une cinquantaine de 175, mais après c'est fini. Ils font encore des bonnes 130, mais pas plus, (sauf exception à l'unité sur demande)

Bref est ce que le FK61 fait mieux en grand diamètre? Sinon est ce un problème en visuel?

Notons qu'on commence à voir des lunettes en FC100 équivalent chez Hoya (Japonais) du S-Fpl53 d'O'hara

olivdeso · 6 décembre 2017

Perso un peu peur d'un delta faible de la FC-100 à une 130

En visuel il y a une nette différence. 70% de lumière en plus, c'est pas rien.

La différence de résolution se voit en planétaire ou solaire. Le plus flagrant est le solaire lumière blanche. Avec 100mm la granulation est limite. Avec la 130 c'est bien.

Maintenant en passant d'une FC100 doublet hyper léger à un triplet 130 optimisé pour la photo, le poids serait multiplié par 2 ou 3. Tu perds le coté grab n go.

La seule 130 un peu grab n go est l'AP130. Qui est assez légère et courte. Ça tourne autour de 7Kg plus ou moins suivant les versions, la olus légère étant la première.

Donc similaire à certaines 100/110.

Là on peut la mettre sur une monture un peu plus légère que l'eq6 pour le visuel du moins. Pour la photo, l'eq6 est bien dimensionée.

Astrowl · 6 décembre 2017

Le problème du FPL51 est son homogénéïté en grand diamètre depuis que la production a été transférée en Chine. Apparement les fabricants ne trouvent plus de blank de qualité suffisante. TEC a arrêté ses triplets ED à cause de celà. Ils en jettaient 2 sur 3.
Et maintenant AP semble avoir le même problème avec le FPL53. Il leur restait quelques vieux stocks qui ont permis de faire une cinquantaine de 175, mais après c'est fini. Ils font encore des bonnes 130, mais pas plus, (sauf exception à l'unité sur demande)

Bref est ce que le FK61 fait mieux en grand diamètre? Sinon est ce un problème en visuel?

Notons qu'on commence à voir des lunettes en FC100 équivalent chez Hoya (Japonais) du S-Fpl53 d'O'hara

C'est quand même pas le sens de l'histoire. On améliore l'outil industriel pour au final abaisser la qualité alors que ça devrait être l'inverse.

Après il y a peut être une concession volontaire des fabricants de blank, lié à une volumétrie peut être trop faible et peu rentable.

OrionRider · 7 décembre 2017

On peut trouver les équivalences sur le site de CDGM: http://cdgmglass.com/Glass-Finder

(ne marche pas avec Chrome)

CDGM produit les lentilles pour la majorité des instruments asiatiques. Leur équivalent du S-FPL-51 de Ohara est le H-FK-61: http://search.cdgmglass.net/pdf/H-FK61.pdf

etoilesdesecrins · 7 décembre 2017

En visuel il y a une nette différence. 70% de lumière en plus, c'est pas rien.

La différence de résolution se voit en planétaire ou solaire. Le plus flagrant est le solaire lumière blanche. Avec 100mm la granulation est limite. Avec la 130 c'est bien.

Maintenant en passant d'une FC100 doublet hyper léger à un triplet 130 optimisé pour la photo, le poids serait multiplié par 2 ou 3. Tu perds le coté grab n go.

La seule 130 un peu grab n go est l'AP130. Qui est assez légère et courte. Ça tourne autour de 7Kg plus ou moins suivant les versions, la olus légère étant la première.

Donc similaire à certaines 100/110.

Là on peut la mettre sur une monture un peu plus légère que l'eq6 pour le visuel du moins. Pour la photo, l'eq6 est bien dimensionée.

OK pour les 70 %, mais quid du poids et du prix en plus pour gagner quelques mm ? OK, c'est la problématique des APO et de leur prix stratosphérique.

La plupart des triplets même à partir de 100 mm sont déjà lourds. Juste pour du visuel un doublet me suffit amplement et répond au critère du poids, important pour moi.

Certes la AP130 avec 7 kg n'est pas lourde, c'est le poids d'une APM 107.

Mais comme tu dis ce n'est plus la même catégorie de monture nécessaire, par rapport à ma FC-100 de 3.6 kg tube nu qui passe facile sur AZ4. Ce n'est plus exactement pareil.

Le prix en neuf de la AP130 est tout de même hallucinant pour 30 mm de plus.

Je pensais ainsi à la 150ED pour le delta plus important niveau perfs, tout en restant du ED, et le prix qui a l'air extrêmement compétitif. Après, pour un doublet de cette taille, faut voir si le sphérochromatisme sera bien contenu mais peu gênant je pense en visuel ?

Mais bon, elle a l'air finalement lourde et encombrante.

teddelyon · 7 décembre 2017

Perso je lorgne sur une SW 120, il y en a une dans les PA... je résiste, je résiste... elles sont souvent citées comme très bonnes même par rapport à d'autres optiques plus cotées, est-ce que la production est homogène ? là est un autre problème... Mais une ED/apo de 120/130 ça me brancherai bien pour tester... ceci dit je ne me presse pas mais on ne voit pas si souvent des lulu ED ou apo de ce diamètre...

Astrowl · 7 décembre 2017

Après, pour un doublet de cette taille, faut voir si le sphérochromatisme sera bien contenu mais peu gênant je pense en visuel ?
Mais bon, elle a l'air finalement lourde et encombrante.

En visuel c'est très bon (je parle de l'APM 152 et la SW devrait être assez similaire), mais je ne l'ai pas encore testée sur du "vrai" planétaire (sur Uranus oui, mais ça ne compte pas vraiment).

Sur des amas, la lune, les étoiles doubles j'ai été très agréablement surpris parce que je m'attendais à tout après ce que j'avais entendu sur cette lunette.

Elle pèse moins de 10kg, ce qui est très raisonnable, surtout que le tube est long avec le pare buée déployé et qu'avec un poids plus élevé il faudrait envisager une sacrée monture.

Je ne sais pas combien pèse en moyenne un triplet de 150mm, mais je dirais 15Kg.

Le problème de la SW c'est que j'ai peur que le fabricant ait fait des concessions importantes sur l'équipement (pas de pare buée rétractable, un porte oculaire moyen). Mais attendons de voir.

Astrowl · 7 décembre 2017

Perso je lorgne sur une SW 120, il y en a une dans les PA... je résiste, je résiste... elles sont souvent citées comme très bonnes même par rapport à d'autres optiques plus cotées, est-ce que la production est homogène ? là est un autre problème... Mais une ED/apo de 120/130 ça me brancherai bien pour tester... ceci dit je ne me presse pas mais on ne voit pas si souvent des lulu ED ou apo de ce diamètre...

Pour le même prix, je te conseille celle là :

https://www.bresser.de/fr/Sale/El-m-nts-d-Affichage/EXPLORE-SCIENTIFIC-ED-APO-127mm-f-7-5-FCD-1-Alu-2-R-P-Focuser.html

Je l'ai eue, elle est légère, c'est un triplet très bien corrigé.

teddelyon · 7 décembre 2017

Ah oui 1100 € neuf pour un triplet de 127 mm !!!

etoilesdesecrins · 7 décembre 2017

Effectivement gagarine difficile de croire au Père Noël sur cette 150ED à 2000 euros quand on voit le prix de vraies APO de 130 à 150. Mais bon d'un autre côté sa soeur la 120ED est tout de même un excellent rapport qualité / prix à en croire les retours. Mais quand même, 1500 pour la 120ED et 2000 pour la 150ED, quand on voit l'augmentation exponentielle des tarifs pour ce type de lulu ...

Oui la TS triplet 150 fait 15 kg, cela plus la monture on est largement au-delà du poids d'un 300 léger finalement.

Pour ton APM 152 de 10 kg (donc probablement ce doublet 150ED), je pensais qu'elle passait sur Sky Tee2 ou EQ5. Si l'EQ6 est nécessaire, ça devient trop lourd / cher pour moi cette organisation.

J'aimerais vraiment tester cette 150ED par conditions normales par rapport à mon Dob 300 (pas seeing de fou 2 % de l'année où un Dob l'écraserait), sur quelques types d'objets représentatifs.

Si la turbu du soir limite les Gr à 300 X, je me répète mais je ne suis pas sûr que la différence soit énorme. Surtout sur les petites galaxies où même un 300 ne montre pas plus de détails que ma FC-100.

Enfin, disons que le compromis avantages / inconvénients peut alors se trouver déplacé, au vu des contraintes du Newton (montage, bafflage souhaité, chaise astro nécessaire, collim, fond de ciel plus clair à Gr moyen/bas, ....)

Astrowl · 7 décembre 2017

J'aimerais vraiment tester cette 150ED par conditions normales par rapport à mon Dob 300 (pas seeing de fou 2 % de l'année où un Dob l'écraserait), sur quelques types d'objets représentatifs.

Si la turbu du soir limite les Gr à 300 X, je me répète mais je ne suis pas sûr que la différence soit énorme. Surtout sur les petites galaxies où même un 300 ne montre pas plus de détails que ma FC-100.

Enfin, disons que le compromis avantages / inconvénients peut alors se trouver déplacé, au vu des contraintes du Newton (montage, bafflage souhaité, chaise astro nécessaire, collim, fond de ciel plus clair à Gr moyen/bas, ....)

Eh ben on va se monter une soirée d'observation entre les monts du lyonnais et la région parisienne. Je suis sûr qu'il y aura d'autres amateurs.

Comme je n'ai pas que ce tube en stock, il y aura de quoi comparer.

zeubeu · 8 décembre 2017

Si la turbu du soir limite les Gr à 300 X, je me répète mais je ne suis pas sûr que la différence soit énorme. Surtout sur les petites galaxies où même un 300 ne montre pas plus de détails que ma FC-100.

300X, c'est ton grossissement de croisière avec la FC-100 ??

etoilesdesecrins · 12 décembre 2017

Ah non, non !!

Je parlais ici plus de l'éventuelle 150ED par rapport au T300.

Si les conditions limitent le Gr à 300 X environ, je ne suis pas certain que le 300 mettra une raclée mémorable à la 150ED (notamment sur les galaxies faibles qui de toute façon ne montrent rien au 300)

Par contre, si on peut grossir plus, le T300 va reprendre l'avantage notamment sur les NP ou les globulaires, et en planétaire.

C'est en effet une question de pupille de sortie.

olivdeso · 12 décembre 2017

En planétaire je dis pas, mais sur les galaxies entre une lunette de 150 et N300 tu as un rapport x3.5 de collection de photons, donc ça fait la différence quoi qu'il arrive:

- Le Newton a un rendement de 85% en gros (25% d'obstruction, coef de réflexion 95%)

- La lunette a un rendement de 98% environ (sans renvois coudé, coef de transmission 99% par lentille)

- Le rapport des surfaces collectrices est de x4

-> donc on a un rapport x3.5 entre les deux

Connexion

Nouvel ED skywatcher 150/1200!!!

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

Astrowl

chris29

chris29

Images postées dans ce sujet

Invité Wolfan

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante