Nouvel ED skywatcher 150/1200!!!

[etoilesdesecrins]

Oui, mais avec la lulu j'utilise en plus un RC, donc rendement moindre (d'autant que oui, je l'avoue, c'est le RC de base SW de la 80ED que je mets sur la Taka ...)

 

Les oculaires sont les mêmes.

 

Je n'ai pas recalculé le tout en fonction de l'obstruction mais je trouvais à peu près ce rapport de 4 que tu évoques, auquel il faut ajouter la perte de contraste dûe aux lumières parasites sur le serrurier (même avec la jupe ça rentre un peu).

Cela correspond à ce que j'observe, à savoir des objets pas forcément (300/100)² = 9 X plus brillants, mais plutôt 3 à 4 fois, la différence semblant parfois peu sensible si l'on n'a pas les 2 instruments à côté. Tout dépend de l'objet observé en fait.

 

Toutefois, je précise que mes réserves concernaient les détails des petites galaxies actuelles de mag 11 à 12 qui de toute façon n'ont pas grand-chose de plus à montrer à 300 mm qu'à l'apo de 100.

Ce point est très important.

En effet, niveau luminosité (et non détails) je ne nie pas les voir quand même (bien) mieux qu'à la FC-100, et plus brillantes.

 

Hier soir je me suis fait une séance avec des images magnifiques et assez impressionnantes au T300, remettant effectivement en cause mes réserves ci-dessus quand au T300 et aussi mon intérêt pour la 150ED !

Je parlais plus haut des petites galaxies faibles, car hier j'ai eu au T300 une image de M77 bien au-dessus de ce que montre la FC-100, y a pas photo ! Sur les Messiers donc qui ont à montrer, ça me rassure car le delta semble bien plus franc !

Modifié 13 décembre 2017 par etoilesdesecrins

[kmylle]

http://www.skywatcher.it/prodotto/novita-2018-rifrattore-evostar-ed-1501200/ Modifié 14 décembre 2017 par kmylle

[Astrowl]

http://www.skywatcher.it/prodotto/novita-2018-rifrattore-evostar-ed-1501200/

 

6Kg !! Ca ne me paraît vraiment pas lourd.

[merzhin]

Oui, mais avec la lulu j'utilise en plus un RC, donc rendement moindre (d'autant que oui, je l'avoue, c'est le RC de base SW de la 80ED que je mets sur la Taka ...)

 

Les oculaires sont les mêmes.

 

Je n'ai pas recalculé le tout en fonction de l'obstruction mais je trouvais à peu près ce rapport de 4 que tu évoques, auquel il faut ajouter la perte de contraste dûe aux lumières parasites sur le serrurier (même avec la jupe ça rentre un peu).

Cela correspond à ce que j'observe, à savoir des objets pas forcément (300/100)² = 9 X plus brillants, mais plutôt 3 à 4 fois, la différence semblant parfois peu sensible si l'on n'a pas les 2 instruments à côté. Tout dépend de l'objet observé en fait.

 

Toutefois, je précise que mes réserves concernaient les détails des petites galaxies actuelles de mag 11 à 12 qui de toute façon n'ont pas grand-chose de plus à montrer à 300 mm qu'à l'apo de 100.

Ce point est très important.

En effet, niveau luminosité (et non détails) je ne nie pas les voir quand même (bien) mieux qu'à la FC-100, et plus brillantes.

 

Hier soir je me suis fait une séance avec des images magnifiques et assez impressionnantes au T300, remettant effectivement en cause mes réserves ci-dessus quand au T300 et aussi mon intérêt pour la 150ED !

Je parlais plus haut des petites galaxies faibles, car hier j'ai eu au T300 une image de M77 bien au-dessus de ce que montre la FC-100, y a pas photo ! Sur les Messiers donc qui ont à montrer, ça me rassure car le delta semble bien plus franc !

 

De toute façon, quand on est lunettiste, on est lunettiste, il faut accepter son tropisme pour les lunettes^^. Moi aussi, je regardais dans les 250mm, les miroirs d'artisan, le diamètre tout ça... Au final, je reviens toujours à la lunette car on a juste à la poser et à observer. C'est pour ça que les débats lunette versus newton (grand diamètre) tournent en rond. C'est chacun ses goûts. D'ailleurs, c'est surement pour cela que sur CN, ils ont fait une rubrique refractor et reflector.

 

Après, c'est vraiment la qualité du ciel qui fait que je m'amuse en CP plutôt que le diamètre personnellement. Après, ce qui est bien avec le newton, c'est il est complétement réglable, ce serait plus pour l'instrument en soi qu'il serait intéressant plutôt que ce qu'il apporte de plus qu'une lunette.

 

Plus que le 150 qui doit être sympa en poste fixe avec une eq6, la 72ED si elle sort me tenterait bien. Elle sera parfaite pour du nomade.

 

6Kg !! Ca ne me paraît vraiment pas lourd.

 

Ca passe sur une GP^^ ou une NEQ5, ça vaut le coup^^.

 

Dommage qu'ils ne mettent pas le prix.

[etoilesdesecrins]

6 kg ?? Je n'arrive pas à ouvrir le lien, c'est le tube seul ?

C'est du délire ou quoi ?

 

Normalement un triplet 130 fait entre 8 et 13 kg, un triplet 150 env 15 kg.

Je m'attendais à 10 kg au moins, la 120ED faisant déjà 5.3 kg.

Comment diantre la 150ED ferait 6 kg ? Elle est en carton ?

 

Sinon, merzhin, j'ai des tendances lunettiste mais sans vraiment l'être : si le Dob me prouve sa supériorité ou du moins son à-propos dans tel domaine, pas de souci je l'admets.

J'étais un peu réticent jusqu'à présent mais mardi soir il m'en a mis plein les mirettes (mais comme dit déjà par ailleurs, cela dépend des objets, c'est plus ou moins impressionnant selon. Y a des domaines où la lulu ne se laisse pas trop marcher sur les pieds)

Modifié 14 décembre 2017 par etoilesdesecrins

[Guilaume]

Sur le poids de la lunette, ca me semble également fantaisiste, car la 150/1200 achro fait 8,6 kg (site astroshop) ou 13kg (site OU)

[merzhin]

6 kg ?? Je n'arrive pas à ouvrir le lien, c'est le tube seul ?

C'est du délire ou quoi ?

 

Non, c'est ce qu'il mettent mais il n'en savent rien, la fiche est incomplète, il n'y a pas le prix. Ils feront peut être un test sur astrosurf mag, j'espère que ça se passera mieux qu'avec la bresser de 102/1350 car ils nous avaient bien titillés la curiosité Bresser avec cette nouvelle lunette^^. Bon, ça a finit en bresser malheureusement mais il n'y a pas eu de retour d'astram du forum, c'est dommage.

 

Sinon, merzhin, j'ai des tendances lunettiste mais sans vraiment l'être : si le Dob me prouve sa supériorité ou du moins son à-propos dans tel domaine, pas de souci je l'admets.

J'étais un peu réticent jusqu'à présent mais mardi soir il m'en a mis plein les mirettes (mais comme dit déjà par ailleurs, cela dépend des objets, c'est plus ou moins impressionnant selon. Y a des domaines où la lulu ne se laisse pas trop marcher sur les pieds)

 

Oui, je te catégorisais pas spécialement, c'était juste le débat newton/lunette qui revient régulièrement. Moi non plus, je ne suis pas catégorique, d'ailleurs, je schmidt-cassegraine bien qu'appréciant les lunettes. Simplement, quand on lit certains commentaires et certains tests, ton passage au 300 aurait dû être : Mais pourquoi ai-je perdu autant de temps à observer avec une lunette de 100mm !? alors qu'il est beaucoup plus nuancé d'après tes commentaires. C'est à chacun de se faire son ressenti en testant.

 

Sur le poids de la lunette, ca me semble également fantaisiste, car la 150/1200 achro fait 8,6 kg (site astroshop) ou 13kg (site OU)

 

Les distributeurs et les poids... Il y avait eu un sujet sur le poids annoncé des dobsons et ça ressemblait à ce que tu indiques^^. De grandes disparités d'un distributeur à l'autre.

Modifié 14 décembre 2017 par merzhin

[cpeg]

Sur le poids de la lunette, ca me semble également fantaisiste, car la 150/1200 achro fait 8,6 kg (site astroshop) ou 13kg (site OU)

 

La 150/1200 achro modèle 2000 (Kepler) fait 8,4 kg avec uniquement queue d'aronde et anneaux, avec un PO un peu différent de celui d'origine mais sans doute comparable en poids (je viens de la peser).

 

Je pense que c'est toujours à peu près le même modèle qui est en vente sous diverses marques.

 

Pour une 150/1200 ED, il ne doit pas y avoir de raison pour qu'elle soit beaucoup plus lourde? Il s'agit toujours d'un doublet. Elle devrait rester sous les 10kgs?

 

En attendant je suis ce fil avec attention, c'est un coup à se laisser tenter...

 

Cordialement,

Claude

[archange34]

Je m intéresse un peu en ce moment aux lulu de gros diamètres en visuel . Une ed150 c'est pas mal mais 6 kgs je n'y crois pas une seconde , cela avoisinera le double .

Il faut supporter l'encombrement et avoir la monture car je doute que mon heq5 suffise .

Les starwave me paraissent une bonne alternative notamment la 100 avec un FD de 11, il existe aussi une 150 mais je me demande comment est traité le chromatisme sur ce modèle orienté haut de gamme . Un filtre baader boost contrast peut arranger les choses il me semble sur une achromatique .

Modifié 14 décembre 2017 par archange34

[Astrowl]

Je m intéresse un peu en ce moment au lulu de gros diamètre en visuel . Une ed150 c'est pas mal mais 6 kgs je n'y crois pas une seconde , cela avoisinera le double .

Il faut supporter l'encombrement et avoir la monture car je doute que mon heq5 suffise .

Les starwave me paraissent une bonne alternative notamment la 100 avec un FD de 11, il existe aussi une 150 mais je me demande comment est traité le chromatisme sur ce modèle orienté haut de gamme . Un filtre baader boost contrast peut arranger les choses il me semble sur une achromatique .

 

La 152 APM pèse 10.5Kg avec les anneaux et la queue d'aronde et environ 8 kg sans.

Un gain de 2Kg me semble illusoire. Je pense, comme dit précédemment, que ce chiffre n'est pas fiable.

[etoilesdesecrins]

Simplement, quand on lit certains commentaires et certains tests, ton passage au 300 aurait dû être : Mais pourquoi ai-je perdu autant de temps à observer avec une lunette de 100mm !? alors qu'il est beaucoup plus nuancé d'après tes commentaires. C'est à chacun de se faire son ressenti en testant.

 

 

Ahhh !!! Il faut peut-être demander à l'artisan pourquoi la conception de la structure a duré 2 ans et demi au lieu des 12-14 mois annoncés ?

Car j'ai commandé le 300 en avril 2015 et l'ai reçu en octobre, après moult péripéties.

Je ne crois pas que je vais pouvoir parler de ce cher DF en gardant mon calme ...

 

Et puis, y a pire qu'une Taka fluorite 100 ...Et pis je viens des p'tits diamètres, L60, J10X50, 80ED, à traquer la tachouille à la limite de la vision, donc pas trop gênants ces 100 mm ...

Après, c'est quand on monte en diamètre que les références changent ! Là ça va devenir plus dur de la sortir, la 100 ...

 

Et puis je pense que mes attentes étaient un peu trop hautes, en rapport avec le délai usant. J'ai sous-estimé la difficulté des détails sur les petites galaxies NGC d'automne.

Mardi par contre j'ai eu une double claque sur M77 et surtout M42 !

Même si les galaxies d'automne ne montrent pas bp de détails au 300 elles y sont faciles à voir, souvent assez brillantes, alors qu'elles demeurent à la limite de la perception à la 80ED et encore (très) difficiles à la 100.

C'est surtout en grossissant (en baissant la pupille de sortie) que l''écart se creuse avec la 100 (surtout sur les globuleux).

Je pense qu'avec des objets plus faciles et ayant plus à montrer comme les amas d'hiver et les galaxies Messier de printemps, le gain sera plus spectaculaire et je serai bien moins mitigé

Modifié 14 décembre 2017 par etoilesdesecrins

[merzhin]

Ahhh !!! Il faut peut-être demander à l'artisan pourquoi la conception de la structure a duré 2 ans et demi au lieu des 12-14 mois annoncés ?

Car j'ai commandé le 300 en avril 2015 et l'ai reçu en octobre, après moult péripéties.

Je ne crois pas que je vais pouvoir parler de ce cher DF en gardant mon calme ...

 

C'est étonnant au prix ou on paye un artisan.

 

Je pense qu'avec des objets plus faciles et ayant plus à montrer comme les amas d'hiver et les galaxies Messier de printemps, le gain sera plus spectaculaire et je serai bien moins mitigé

 

Oui, la chaine marakarian, les galaxies de la constellation de la vierge sous un bon ciel. C'est surement ça aussi qui me fera passer à un diamètre supérieur. Bruno les voyait avec son 200 kepler. Dans le nord de l'essonne, impossible de voir le triplet du lion avec la 80 alors qu'avec un 200, M81 et M82 sont visibles en plein centre ville de brétigny sur orge. Mais on s'éloigne du sujet^^.

[OrionRider]

Bruno les voyait avec son 200 kepler.

+1!

Au Dob 200, alles sont là, j'en ai compté (deviné!) 7 dans la chaîne de Markarian.

M51, les couples M97/M108 et M81/82, pas de souci.

 

Avec la 70/420ED, le T130/900 et le T150/750 sous le même ciel (médiocre): rien, ces galaxies sont invisibles.

[archange34]

Si j'avais 4000 à dépenser tout de suite, je crois que je partirai sur un instrument polyvalent de ce type, en photo comme en visuel je pense que cela doit mettre beaucoup de monde d'accord. M13 la dedans cela doit donner une gifle. La collim est pas trop compliqué et tient plutôt bien en prime, ce n'est pas excessivement lourd, c'est compact, cela prend peu la buée, il y a beaucoup d'avantage.(et on peut y mettre un réducteur)

http://laclefdesetoiles.com/tubes-optiques-seuls/606-telescope-maksutov-cassegrain-perl-vixen-vmc260l-to.html

[Astrowl]

Si j'avais 4000 à dépenser tout de suite, je crois que je partirai sur un instrument polyvalent de ce type, en photo comme en visuel je pense que cela doit mettre beaucoup de monde d'accord. M13 la dedans cela doit donner une gifle. La collim est pas trop compliqué et tient plutôt bien en prime, ce n'est pas excessivement lourd, c'est compact, cela prend peu la buée, il y a beaucoup d'avantage.(et on peut y mettre un réducteur)

http://laclefdesetoiles.com/tubes-optiques-seuls/606-telescope-maksutov-cassegrain-perl-vixen-vmc260l-to.html

 

C'est un autre sujet, mais je confirme que c'est un très bon tube, toutefois je lui préfère le C11, même poids et plus de diamètre. Quand à la qualité optique le C11 est plutôt bon.

[olivdeso]

Ben après quelques soirées avec : Ça prend bien la buée justement. Il faut chauffer le secondaire et le correcteur juste devant.

Le primaire aussi peut prendre la buée car il n'y a pas de ventilation.

Ensuite, le maintient du secondaire et de son correcteur est assez critique. Le tout tient par un anneau, comme un oculaire ou une lunette.

Là où c'est critique, c'est que le correcteur est en double passe, l'image passe deux fois dedans et au deuxième passage, encore plus critique avec le secondaire concave. Donc si l'anneau n'est pas assez serré, le correcteur se met fe travets et on perd la collipation et une correction correcte. Et si trop serré, aberation de sphéricité, voir astigmatisme.

Donc ça demande un peu de patience pour bien régler le truc.

 

Le primaire aussi peut prendre du jeu, mais pas pire qu'un SCT classique.

 

Sinon super optique. Comparé à un SCT, les étoiles diffusent moins, mais ont des aigrettes comme les Newtons.

Modifié 15 décembre 2017 par olivdeso

[archange34]

Merci Olivier, oui on m'a indiqué qu'il valait mieux mettre une résistance de toute manière.

Je réfléchi à un instrument en visuel (voir 2 plutôt) ayant vendu mon dob 250. Je voulais partir sur un ES400 mais j'avoue que j'ai aussi un coup de coeur pour les lunettes , même les observations dans mon ED80 m'éclatent. J'ai observé dans pas mal d'instruments pour info.((lunette ED, dob jusqu'à 500, artisan , C11 etc etc..et le 620 de st Véran )

Le soucis d'une 150/1200 c'est la maniabilité, cela m'inquiète un poil, le porte à faux et peut être le poids sur ma monture actuelle. (bien que..) Il faudrait que je puisse observer dans une achro muni d'un filtre pour voir ce que çà donne en chromatisme et si je supporte çà, mon objectif serait plutôt la Lune mais je pourrais peut être l'orienter à terme en solaire donc c'est une réflexion que je commence, cela pourrait être ES400 et une achro pour aller vite. Je me demande si les starwave avec leur optique japan sont meilleures que des achro de base. (cela semblerait vu ce que je lis)

Pour le moment je ne suis vraiment pas décidé et les avis assez tranchés d'un coté ou de l'autre de m'aident guère. Cette 150 ED pourrait du coup être sympa (à voir le PO chez SW...mais bon çà se change)

Un chromacor ça se trouve encore ?

Modifié 14 décembre 2017 par archange34

[starac]

Bonsoir,

 

Chromacorr de chez Aries?

Ce fil peut peut-être t’aider ...

https://www.cloudynights.com/topic/331637-aries-chromacor-0-1/

sinon, un coup de téléphone à APM.

 

Pour ma part, autant rassembler ce qu’il faut pour acheter une lulu doublet ED ... quant à un vrai triplet apo en 150mm ... 3-4x le prix .

 

J’ai pu manipuler un peu la 150/1200 de chez APM (le doublet ED design Düring calculé sur du f/30, pas celui calculé en f/40 (design Riccardo sauf erreur) qui ne semble plus au programme): en fin de compte, ce n’est ni trop volumineux, ni trop lourd, ni trop long et de jour, le rendu visuel m’a beaucoup plu jusqu’à 300x (avec un Nirvana en 4mm) ... par contre, je ne me souviens plus du modèle de monture équato utilisé pour la démonstration ...

[archange34]

Oui c'est bien çà, je vais un peu me renseigner pour voir s'il existe encore une production, sur une 150 FD8 cela semble bien marcher.

Mais tu as raison il vaudrait mieux dépenser un peu plus sur une ED genre la 127 d ES par exemple.

https://www.explorescientific.fr/fr/Optiques-telescopiques/Explore-Scientific-ED-APO-127mm-f-7-5-AluEssential.html

Modifié 14 décembre 2017 par archange34

[Daube-sonne]

+1!

Au Dob 200, alles sont là, j'en ai compté (deviné!) 7 dans la chaîne de Markarian.

 

 

Et au 300mm on en dessine facilement 18 !

 

[fred-burgeot]

Et au 300mm on en dessine facilement 18 !

 

 

Très bon, Vincent !

 

Fred.

[etoilesdesecrins]

...et encore, tu n'étais qu'à 76 X

En grossissant on doit pouvoir en attraper plus au 300 !

Après, la question est "où considère-t-on que s'arrête la chaîne de Markarian" ? A la 80ED sous très bon ciel, y a 5 ou 6 galaxies dans le même champ des Yeux et de M84/M86.

Ca fait toujours mal de voir les effets des ciels pollués décrits ci-dessous, sur ce genre d'objet.

 

J'ai pu ouvrir le lien du site italien et effectivement ils mettent 6 kg pour le tube nu, par défaut je pense.

Sur la photo on se rend bien compte de la longueur du tube par rapport au RC par exemple.

Faudra vérifier si c'est bien 1.30 m de long

Poids et ballant ...

[merzhin]

Et au 300mm on en dessine facilement 18 !

 

Superbe, ça devait être un sacré spectacle.

 

C'est vrai que pour les débutant, on leur dit qu'il vaut mieux prendre ça plutôt que ça mais on illustre pas assez souvent avec des dessins pour qu'ils voient la différence. Après, on peut argumenter que les astrodessinateurs "savent" regarder pour attraper les petits détails, ce que les débutant n'arrivent pas à faire spontanément dès la première observation. De ce fait, ils peuvent avoir du mal à trouver les galaxies de la constellation de la vierge si ils ne connaissent pas encore bien la vision décalée.

 

En principe, avec la 150, son absence d'obstruction et ses verres ED qui sont censés améliorer la transmission lumineuse, ça doit passer. Je ne sais pas si quelqu'un a testé avec une achro de 150. Peut être CPEG.

Modifié 15 décembre 2017 par merzhin

[archange34]

Oui, c'est vraiment ce qui m'a frappé avec le 300 : même à 100 X le fond de ciel reste clair. Cela est en outre amplifié par le serrurier qui laisse passer toutes les lumières parasites. Selon l'orientation du tube c'est une vraie horreur et ruine le diamètre en plus. Certes y a la jupe mais j'ai déjà dit par ailleurs que l'artisan avait laissé une "béance" au bas, laissant la lumière passer sur le primaire.

 

Effectivement faut comparer à pupille égale, car on est à 3 dans cet exemple, même fond de ciel clair qu à la FC-100 X 30.

Du coup les objets faibles du CP n'y sont pas contrastés. C'est assez déstabilisant au début.

Pourtant on lit partout que les perfs, c'est de la physique et que tout dépend du diamètre. Il y a tout de même d'autres paramètres, comme le grossissement, la formule optique, etc ...

C'est quand même embêtant si l'on veut flâner sur des grands champs comme avec la lunette, et avoir des objets bien lumineux et contrastés, comme on pourrait s'y attendre au vu du diamètre tant vanté, déifié même, partout.

 

Par contre, à grossissement conséquent ou fort, le 300 creuse l'écart avec la lunette, c'est clair. A partir de 170 X le ciel devient plus noir pour du Deep Sky.

Et surtout sur les globulaires, l'effet du grossissement est impressionnant. Cela se joue surtout aux alentours de 200-250 X au 300 pour M15, M2, NGC 6934 ...donc à des grossissements un peu hors de portée pour la FC-100.

Au T300X170, M2 ne m'a pas paru si éloigné que cela de l'aspect à la FC-100X148, par contre à 270 X ça n'avait plus grand-chose à voir, et à 390 X c'était un autre monde.

Par contre, faut avoir le ciel pour pouvoir monter finement à ces grossissements.

 

Finalement, le rôle d'une lulu par rapport à un Dob s'en trouve renforcé, justement pour conserver du contraste sur des grands champs

 

J'ai mis l'oeil dans un dob 300 d'artisan avec un miroir Lightholder en Lozere et c'est une de mes meilleures observations, le contraste était saisissant. La rose de caroline m'a laissé scotché (oculaire pano) tellement qu'elle était plus belle que dans le 500 qui était à coté.

[Daube-sonne]

Très bon, Vincent !

 

Fred.

Merci Fred.

 

...et encore, tu n'étais qu'à 76 X

En grossissant on doit pouvoir en attraper plus au 300 !

Pour les galaxies, en général grossir plus ne les font pas apparaître, contrairement aux objets ponctuels. Mais tu as raison on peut tenter de grossir jusqu'à D/2 (là j'étais à D/4 c'est un peu faible), j'en aurais peut-être vu plus. Sinon au moins pour détailler mieux certaines.

 

J'ai mis l'oeil dans un dob 300 d'artisan avec un miroir Lightholder en Lozere et c'est une de mes meilleures observations, le contraste était saisissant. La rose de caroline m'a laissé scotché (oculaire pano) tellement qu'elle était plus belle que dans le 500 qui était à coté.

Oui mais là honnêtement le sujet se prête mal au très gros diamètre. Il aurait fallu comparer à grossissement égal pour ne défavoriser le 500 ni sur le seeing, ni sur le large champ.

La finesse des étoiles que tu as observée dans le 300mm n'était pas due à sa qualité "artisan" mais au faible grossissement.

De la même manière les étoiles plus pâteuses dans le 500 ne sont pas dues à une moindre qualité optique mais au seeing rarement au niveau d'un 400 et plus.

 

Un soir de très bonne stabilité je suis sûr que l'amas sera plus riche dans le 500mm avec des étoiles fines. Mais ces nuits là sont très rares.

 

Même dans un 300mm on est souvent déçu : J'attends l'hiver une nuit particulièrement stable pour observer la multitudes de petites étoiles dans la Nébuleuse d'Orion. On ne les voit pas si elles sont un peu pâteuses. L'année dernière j'étais bredouille...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 16 décembre 2017 par Daube-sonne

[teddelyon]

 

Même dans un 300mm on est souvent déçu : J'attends l'hiver une nuit particulièrement stable pour observer la multitudes de petites étoiles dans la Nébuleuse d'Orion. On ne les voit pas si elles sont un peu pâteuses. L'année dernière j'étais bredouille...

 

Amicalement, Vincent

 

Oui ça c'est vrai c'est pour ça qu'il faut temporiser sur l'achat d'un gros diamètre quand on a pas souvent de bonnes conditions, néanmoins à G faibles et modérés, les amas sont plus riches, les tachouilles plus nombreuses, les couleurs mieux perçues, mais on peut être frustrés de ne pas pouvoir pousser le G...

 

Moi je ne prends pas mon pied à débusquer le moindre petit détail avec une image empatée, je préfère réduire la voilure et profiter d'un champs plus piqué.

 

Tout dépend de sa pratique et de ses attentes comme toujours.

[cpeg]

En principe, avec la 150, son absence d'obstruction et ses verres ED qui sont censés améliorer la transmission lumineuse, ça doit passer. Je ne sais pas si quelqu'un a testé avec une achro de 150. Peut être CPEG.

 

Testé quoi?

 

Si c'est la Chaîne de Markarian j'en parle dans ce vieux CROA, mais malheureusement je ne me suis occupé que du triangle principal, ce qui ne veut pas dire que le reste n'était pas visible, je ne me souviens pas si j'ai essayé d'élargir ma recherche:

 

http://www.astrosurf.com/topic/21170-rapport-dobs-ciel-profond-avec-lunette-kepler-1501200/

 

Je rappelle que je n'ai pas un œil exceptionnel, j'étais un ton en dessous de certains membres du club quand il s'agissait de voir une étoile faible ou un détail. Et mon exemplaire de lunette est sans doute correct, sans plus.

 

Cordialement,

Claude

[OrionRider]

ses verres ED qui sont censés améliorer la transmission lumineuse

 

Les verres ED n'améliorent pas la quantité de lumière, ils diminuent le chromatisme. La quantité de lumière est la même dans un achro ou dans une ED.

[cpeg]

Les verres ED n'améliorent pas la quantité de lumière, ils diminuent le chromatisme. La quantité de lumière est la même dans un achro ou dans une ED.

 

Un peu quand même par rapport à une achro, par le fait qu'il n'y a pas une dispersion d'une partie du spectre (lumière perdue et nuisible au contraste) et qu'on peut peut-être compter sur un polissage plus soigné par rapport à un doublet de base. D’où sans doute un gain, difficile à quantifier, sur la magnitude limite et le contraste des détails.

 

Un vieux test comparant une apo de 130 (Taka ou AP?) et une Kepler 150 ne laissait qu'un très léger avantage à la 150 en ciel profond mais pas en planétaire.

[merzhin]

Testé quoi?

 

Bah, si tu avais vu les ziti quoi

 

Je plaisante, je parlais bien des galaxies de la chaine markarian.

 

Merci d'avoir retrouver le CROA !

 

Les verres ED n'améliorent pas la quantité de lumière, ils diminuent le chromatisme. La quantité de lumière est la même dans un achro ou dans une ED.

 

Je crois que j'avais lu ça dans un livre de pierre bourges. Les 400 euros et plus entre une achro F/D de 10 et une APO valent moins la peine en visuel si c'est juste pour éviter un liseré et atténuer l'étalement des couleurs.

Modifié 16 décembre 2017 par merzhin