Nouvel ED skywatcher 150/1200!!!

[Astrowl]

J'ai eu quelques temps l'APM 152, qui est une lunette jumelle de ce modèle (même diamètre, même focale et à mon avis optique très similaire).

En visuel, j'ai eu des images planétaires magnifiques. J'ai observé régulièrement avec un C11 à côté. Sur Jupiter par exemple, indéniablement le C11 était nettement plus lumineux, mais les images étaient vraiment plus délavées, le contraste clairement en retrait. Ce qui fait qu'au final, les détails dans les bandes nuageuse, les ombres des satellites étaient beaucoup plus évidents, ciselés dans la lunette et j'ajouterais assez nettement. Pareil sur la lune, Saturne, étoiles doubles, ...

Là où le C11 prend le dessus et là aussi très nettement, c'est sur des objets peu lumineux du ciel profond, les amas globulaires, ... Dans ce domaine le C11 explose la lunette.

Après, avec un ciel très bon, peu de turbulence, ... Le C11 prendra surement le large même sur les planètes, mais je n'ai jamais eu ce type de soirées. Autant te dire qu'elles sont rares et que parfois mieux vaut privilégier l'instrument qui t'en montrera plus la plupart du temps, que celui qui te montrera encore plus une fois par an.

[Gildas974]

Il y a 4 heures, gagarine a dit :

J'ai eu quelques temps l'APM 152, qui est une lunette jumelle de ce modèle (même diamètre, même focale et à mon avis optique très similaire).

En visuel, j'ai eu des images planétaires magnifiques. J'ai observé régulièrement avec un C11 à côté. Sur Jupiter par exemple, indéniablement le C11 était nettement plus lumineux, mais les images étaient vraiment plus délavées, le contraste clairement en retrait. Ce qui fait qu'au final, les détails dans les bandes nuageuse, les ombres des satellites étaient beaucoup plus évidents, ciselés dans la lunette et j'ajouterais assez nettement. Pareil sur la lune, Saturne, étoiles doubles, ...

Là où le C11 prend le dessus et là aussi très nettement, c'est sur des objets peu lumineux du ciel profond, les amas globulaires, ... Dans ce domaine le C11 explose la lunette.

Après, avec un ciel très bon, peu de turbulence, ... Le C11 prendra surement le large même sur les planètes, mais je n'ai jamais eu ce type de soirées. Autant te dire qu'elles sont rares et que parfois mieux vaut privilégier l'instrument qui t'en montrera plus la plupart du temps, que celui qui te montrera encore plus une fois par an.

 

 

En effet,  je peux comparer une lunette certes de moindre diamètre (100mm) mais de qualité excellente, au C11. Force est de constater que la lunette s'en sort déjà très très bien et avec un contraste incomparable. Pour autant, le nombre de détails augmente significativement avec le C11 (Jupiter notamment ou Mars).  Le gain en lumière compense le plus faible contraste.  La lune, déjà spectaculaire à la FC100, devient d'une richesse en détails époustouflante à plus de 600X au C11. 

En ciel profond, le C11 va métamorphoser radicalement  la résolution des amas globulaires et des nébuleuses planétaires. Pour ce qui est des nébuleuses, et des étoiles doubles, la FC100 n'a pas trop à envier au C11, dans la mesure ou les premières sont des objets étendus et qu'il suffit déjà d'un grossissement faible à moyen pour obtenir une vue splendide (ex : Trifide, tout y est déjà avec la FC100, idem pour la nébuleuse Oméga. J'ai même discerné au volcan à la FC100 les piliers dans M16 !!)

 

 

Pour conclure, je dirais que le C11 en montrera en fait toujours plus que la lunette fût-elle de 152mm. J'aime les deux, mais, je crois que si je devais  garder un seul instrument ce serait la lunette de 100mm (parfait équilibre entre facilité d'emploi et performance). Après, qu'en est-il de la facilité d'emploi pour la 152mm qui pèse déjà son poids ?

La FC100, c'est de la performance avec 2kg5...Le C11 c'est 12kg, la 152mm, 8kg...

 

 

Modifié 17 octobre 2018 par Gildas974

[Astrowl]

Il y a 2 heures, Gildas974 a dit :

En effet,  je peux comparer une lunette certes de moindre diamètre (100mm) mais de qualité excellente, au C11

 

Attention il y a tout de même 50mm de diamètre entre ta FC100 et l'APM, c'est énorme.

[etoilesdesecrins]

Je suis d'accord avec gagarine et Gildas.

Chaque instrument a son terrain de jeu un peu attitré et donc des conditions d'observation privilégiées.

Perso pour le moment c'est si CP stable plusieurs heures : Dob

si observation courte, nuages ou pas, forte présence lunaire : lunette

 

Comme dit, le Dob creuse l'écart en CP faible ou demandant de la résolution : amas globulaires, petites nébuleuses planétaires, groupe de galaxies.

C'est bien moins vrai sur les galaxies unies (juste plus brillantes) et les nébuleuses diffuses je trouve.

 

La lulu apo a des atouts en contraste, qualité et finesse d'image, piqué et stabilité ...superbes champs esthétiques de la Voie lactée.

J'ai aussi constaté cette année en conditions de turbu planétaire de meilleures images qu'au 300 ! Par contre quand les conditions s'améliorent le 300 repasse devant en planétaire en termes de détails, de fourmillement, de couleurs naturelles aussi. En lunaire dès 170 X l'image est supérieure à ce que l'on peut voir dans la FC, en terme de luminosité, détails, beauté.

En revanche, le Dob se défend excellemment bien dans des domaines que l'on pourrait croire "réservés" à la lunette car elle y excelle, étoiles doubles et grands champs.

La vue d'amas ouverts par ex au 300 dans le Delos 14 est terrible quand la turbu est faible.

 

Si lors des premiers tests du 300 faits beaucoup sur galaxies j'étais un peu réservé sur le gain qu'il présentait sur la FC, depuis l'étude de tous types d'objets montre quand même sa polyvalence et ses perfs élevées par rapport à la lunette, notamment sur globulaires, amas ouvert, NP. Cela est moins vrai en planétaire en conditions moyennes.

Le gain du 300 est évident ausi en présence de lune gênante, car il permet d'appréhender avec efficacité nombre d'objets du CP qui resteraient éclipsés à la lunette.

 

Ceci dit, les 2.25 fois de lumière en plus de la 152 par rapport à la 100, si les qualités de contraste sont encore là, risquent fort de réduire l'écart avec le Dob, et notamment encore en planétaire s'il y a de la turbu, ou sur les objets diffus sans structure (néb diffuses, galaxies Elliptiques).

Un passionné de lunette pourrait vite voir la réduction de ce fossé comme un avantage certain au regard de l'inconvénient du poids de la 150 (sans parler de pouvoir observer assis, de l'absence d'obstruction, peu ou pas de collim, etc ...)

Modifié 18 octobre 2018 par etoilesdesecrins

[Guilaume]

Bonjour,

Elle est en test dans astrosurf mag. Optiquement très bonne, leger residu de chromatisme, mais très tolerable en visuel. Mécaniquement, moyen, une version avec un po amélioré et des anneaux plus stables devrait être proposé.

 

[chris29]

Ah intéressant.........

[etoilesdesecrins]

Oui c'était annoncé en face qu'elle serait dans AS mag.

Tiens le PO ? Elle a donc le léger défaut de sa petite soeur de 80 ...

 

Je vais attendre tranquillement l'article alors

[Guilaume]

Oui, il y a un regret sur la partie porte oculaire, sa non rotation, les visses de serrage, bref, du crayford skywatcher.

La conclusion que je tire de l'article, c'est que tout est dans l'optique, la partie mécanique et esthétique est low cost.

Pour ceux qui n'ont pas le mag, concernant la monture, le test se fait en visuel sur une vixen spdx et c'est jugé satisfaisant. 

[etoilesdesecrins]

C'est couillon quand même à ce diamètre et à ce poids, si la mécanique ne suit pas ...

Ca s'ajoute aux doutes que j'avais quand au positionnement sur le marché (bien plus lourd et encombrant qu'une apo de 100 ou 120, et moins performante qu'un 250/300 ...quoique, en planétaire ...). Ce qui n'enlève à rien je pense au plaisir de mater à l'oculaire !

[Guilaume]

...

Edit: j'avais mal compris ton propos, 

 

Modifié 24 octobre 2018 par Guilaume
Mal lu le message precedent

[oliver55]

Je vous trouve dur dans vos jugements.

 

Pour 2000 euros, je trouve personnellement que Skywatcher a fait du bon travail .

Ce n'est peut-être pas parfait niveau mécanique mais cette lunette a le mérite d'exister sur le marché.

Elle se positionne entre les lunettes achromatiques et les lunettes apochromatiques haut de gamme.

 

Elle me paraît cependant faite pour du visuel avant tout et pas de l'astrophoto.

Rien n'empêche non plus de changer le porte-oculaire par la suite.

[Astrowl]

il y a 8 minutes, oliver55 a dit :

Elle me paraît cependant faite pour du visuel avant tout et pas de l'astrophoto.

Il y a eu de très belles réussites en astrophoto avec l'APM 152. Donc, mis à part le porte oculaire, optiquement la Skywatcher peut tenir la route.

 

http://interstellar-medium.blogspot.com/?m=1.

[oliver55]

il y a 6 minutes, gagarine a dit :

Il y a eu de très belles réussites en astrophoto avec l'APM 152. Donc, mis à part le porte oculaire, optiquement la Skywatcher peut tenir la route.

 

http://interstellar-medium.blogspot.com/?m=1.

C'est pour cela que je pense qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain!

 

Il vaut mieux une bonne optique avec de la mécanique un peu faible que l'inverse.

[zeubeu]

Il y a 13 heures, oliver55 a dit :

Pour 2000 euros, je trouve personnellement que Skywatcher a fait du bon travail .

 

Oui d'autant plus que s'il mettent un PO FT, ça sera plus 2000 mais 3000 ...

 

 

[etoilesdesecrins]

Il convient d'être dur avec les siens ...quand on aime !! 😀😛

Venant du monde des réfracteurs (et notamment la SW80ED), je n'ai jamais caché ma passion pour ces jolies bébêtes et loué leurs attraits : pas de collim, observation assis, mise en température rapide, transportabilité, faible inertie, contraste, piqué, polyvalence, etc ...

 

J'aurais bien entendu tendance à partir sur une avalanche de louanges anticipées sur cette 150ED, à voir déjà les images que délivrent les 80ED et FC-100.

Mais pour ne pas m'arrêter à cette évidence, j'essaie de peser le pour et le contre.

Sur un engin de ce poids notamment, je trouve que si la méca n'est pas en rapport, cela peut vite devenir galère sur le terrain de nuit.

Par contre je mesure l'excellent rapport qualité / prix du bijou !

Après, pour le placement sur le marché (je parlais du fonctionnel, pas du prix) et son utilité, c'est à chacun de voir. C'est sûr qu'elle est moins chère qu'une vraie apo de 100 ... Faudrait comparer en visuel (pratique, pas théorique) avec un 250/300, sur divers types d'objets et dans diverses conditions. On pourrait effectivement être surpris niveau contraste (planétaire ...), même si je pense que le gros en montrera au bilan plus, et pour moins encombrant.

Ceci dit, ahh pu... le piqué de la 80ED dans 150 mm !!

Modifié 25 octobre 2018 par etoilesdesecrins

[zeubeu]

Il y a 18 heures, etoilesdesecrins a dit :

Faudrait comparer en visuel (pratique, pas théorique) avec un 250/300, sur divers types d'objets et dans diverses conditions.

 

Toi tu veux relancer le débat lunette/dobson ??

 

 

Il y a 18 heures, etoilesdesecrins a dit :

même si je pense que le gros en montrera au bilan plus

 

Pas mieux 🙂

 

 

[Astrowl]

Il y a 5 heures, zeubeu a dit :

Toi tu veux relancer le débat lunette/dobson ??

 

Oui c'est vrai à quoi ça sert ? On sait bien que la lunette éclate le dobson sur le planétaire 💣 !

 

Où sont les cahuètes ?😁

[oliver55]

Cela fait un petit moment que ce débat lunette/Newton n'a pas eu lieu!

Mais ne tombons pas dans la tentation car la modération veille au grain! 

 

 

[xs_man]

Le 25/10/2018 à 09:43, zeubeu a dit :

 

Oui d'autant plus que s'il mettent un PO FT, ça sera plus 2000 mais 3000 ...

 

 

J'espère qu'ils n'écouteront pas  les coûteuses sirènes de l'amélioration à outrance !

Proposer une semi-Apo, du moins une achro très fortement améliorée, à 2000 Euros est un exploit inédit, 

il faut en rester là !

 

Ou alors proposer une version de base,  et en supplément des versions upgradées.

 

Albéric

Modifié 26 octobre 2018 par xs_man

[Guilaume]

il y a 22 minutes, xs_man a dit :

Ou alors proposer une version de base,  et en supplément des versions upgradées.

 

C'est ce qu'ils font:

http://www.skywatcherusa.com/product-category/telescopes/ed-apo-refractors/proed-doublet-apo-refractors/

[oliver55]

Comme cela, chacun peut choisir ce qu'il veut.

[etoilesdesecrins]

Non, non, loin de moi l'idée de relancer ce débat. Simplement que je trouvais un peu "abstrait" le fait d'appréhender cette 150ED sans se référer à d'autres types d'instruments.

Pour être clair : je suis d'accord avec vous, dans l'absolu (et probablement dans le relatif) cette nouveauté est une excellente nouvelle dans le monde des gros réfracteurs, et c'est une prouesse à ce prix. Mais attendons de voir des avis objectifs d'utilisateurs.

[xs_man]

Le 26/10/2018 à 21:14, Guilaume a dit :

C'est ce qu'ils font:

http://www.skywatcherusa.com/product-category/telescopes/ed-apo-refractors/proed-doublet-apo-refractors/

 

Excellent !!!

 

Albéric

[chris29]

Quelqu'un l'a vue aux RCE??

[Astrowl]

Voui je l'ai même prise en photo !! Elle ne m'a paru si grande que ça.

L'impression général est correct. Fabrication soignée, mais stricte minimum.

J'ai eu l'APM 152 entre les mains, optiquement je ne sais celle qui tient mieux la route, mais au niveau finition et qualité des accessoires, l'APM est nettement au-dessus.

[martial_julian]

en complément

 

[chris29]

ok merci à tous les deux 😉

[oliver55]

Merci pour les photos.

[archange34]

Avec une installation comme çà faudra ramper pour observer. Et encore je vois qu'il y a le pied réhausseur sur la monture.  

C'est quand même un sacré morceau. 

Modifié 23 novembre 2018 par archange34

[Fredjel]

Il y a 1 heure, archange34 a dit :

Avec une installation comme çà faudra ramper pour observer. Et encore je vois qu'il y a le pied réhausseur sur la monture.  

C'est quand même un sacré morceau. 

Avec un gros chercheur et un RC en 2", cela permettra de remettre l'équilibre vers l'arrière de la lunette et donc de "remonter" un peu la lunette. 

Je pense que sur la photo, le trépied n'est pas déplié d'ailleurs. 

Modifié 23 novembre 2018 par Fredjel