TMB PLANETARY II SW 5MM déception !

[jockydrums]

Bonjour,

 

je me permets un petit message suite à l'arrivée et au test d'un TMB OPTICAL SW 5mm planetary II !

 

Après en avoir lu beaucoup sur cet oculaire, j'ai fais le pas !! premier test ce soir rapidement sur la lune.... et ben ... bof, bof bof.... image terne, "floue"...alors, je sais que pleins de critères rentrent en jeu... mais la... la marge est énorme...

 

Avant d'invoquer le problème technique, avez-vous connaissance d'un "phénomène" (turbulence par exemple), colimation ou autre capable de détériorer l'image à ce point... je compare avec un hyperion 13mm qui n'a rien à voir....

 

Y 'a t'il des tmb de moins bonne qualité que d'autres, j'ai lu certaines choses sur les TMB, pas TMB, HR planetary ... ect... un peu paumé la !

 

Merci par avance pour vos réponses.

 

Cordialement

 

Jocky

[Qorche]

Bonsoir,

 

avec quel télescope as-tu observé ? S'il s'agit d'un Mak ouvert à F/15 rien d'étonnant : un 5 mm te met à "3D" ce qui est excessif. Sans parler de la mise en température, toussa. L'Hyperion de 13 mm est à peine à plus d'"1D" et l'image est normalement très nette.

 

TMB Planetary II, HR Planetary, Skywatcher WA 58° sont les mêmes formules optiques, avec un doublet de Smyth à l'avant pour grossir et une formule à trois lentilles en deux groupes qui permet un dégagement oculaire confortable.

[archange34]

Tu ne peux pas comparer un 13 et un 5, selon ton ciel déjà un 5 peut être compliqué à utiliser selon ta focale. Ici dans l'hérault avec la turbu on obtient rarement du bon.

J'ai un SW 5 planetary, sur Jupi et mon 254 il passe mais c'est limite selon les conditions, quelquefois c'est exceptionnel.

Quel est ton instrument ?

[Skywatcher707]

Bonsoir,

 

Vas voir dans un club ou demande à un autre astram local de te prêter un oculaire 5 mm pour le mettre en // à ton TMB. C'est sûr que dans le 13 mm, la qualité d'image risque d'être nettement meilleure...

[hibou]

Bonsoir,

 

Ton scope est un Newton 200/1000 c'est ça?

 

Le 5mm te donne donc un grossissement de 200x soit 1x le diamètre de ton instrument.

Sans être un grossissement délirant, c'est déjà un grossissement "délicat", où la mise en température, la collimation et la turbulence atmosphérique deviennent très sensibles.

 

Quand tu dis essai rapide, ça veut dire télescope rapidement sorti dehors et observation à 200x immédiatement? Dans ces conditions c'est normal de ne rien avoir d'autre qu'une bouillie floue.

 

Pour moi beaucoup de facteurs à éliminer avant d'incriminer l'oculaire lui-même, comme tu l'as supposé.

J'ai un TMB Planetary 4mm qui n'appelle aucune critique sur mes petits instruments même si depuis que je l'ai je ne l'ai jamais poussé dans le PO du 250 faute d'avoir réuni les conditions parfaites.

 

Bon ciel!

[paradise]

J'ai eu le TMB en 5mm, sans être un oculaire exceptionnel il ne peut être la cause de ta déception, un 5mm quel qu'il soit sera beaucoup plus sombre qu'un 13mm quel qu'il soit.

 

Comme dit plus haut, compare avec un autre 5mm le même soir et tu verras que ce sera aussi sombre et/ou flou, à 1XD c'est déjà un fort grossissement qui est obtenu, et si le seeing est médiocre, peut-être déjà un peu trop.

Avec un seeing médiocre, que ce soit avec un 150, un 300, ou un 400mm, il est souvent illusoire de vouloir dépasser les 2/3 ou les 3/4 du D.

 

EDIT : avec un bon seeing, on peut atteindre disons 1,25x à 1,5X le D, avec un très bon seeing de 1,5X à 2X le D.

Modifié 29 novembre 2017 par paradise

[jockydrums]

Merci à tous pour vos réponses

 

et oui test rapide avec mise en température non faite, collimation certainement à revoir, seeing surement moyen, bref.... en fait je me permettais de demander si ces facteurs pouvaient avoir un impact que je ne rencontre pas forcement sur un 13mm, vos reponses sont tres claires et me rassure....

 

Donc je vais reprendre les choses sérieusement et faire ce qu'il faut pour réaliser une vraie et bonne observation. j'étais tellement content de le recevoir que je me suis emballé...

 

Merci pour vos explications, et je vous tiendrai au courant, je ferai un retour plus "sérieux"

 

Mon materiel est bien un 200/1000 que je commence à maitriser et qui me donne de tres bons resultats.

 

Merci à tous, à très bientot

 

Jocky

[eric l]

Merci à tous pour vos réponses

 

et oui test rapide avec mise en température non faite, collimation certainement à revoir, seeing surement moyen, bref....

 

Merci à tous, à très bientot

 

Jocky

 

C'est sur que vouloir tester un oculaire dans ces conditions ...

[olivdeso]

C'est clair. Il faut une bonne collimation ET une bonne mise en température, sinon c'est la bouillie.

 

Et après il faut pas trop de turbulence. Ni sur le ciel, ni locale (ne pas viser au dessus d'une maison, ou par une fenêtre)

 

Pour pouvoir comparer avec l'hypérion 13, il faut le mettre sur barllow x2. Ça donnera 6,5mm plus proche du 5mm. En ajoutant un peu de tirrage entre la barlow et l'occulaire, il serait même possible d'arriver à la même chose que le 5mm

 

Autre possibilité, les hypérions on déjà une sorte de "barllow" interne sur laquelle on peut jouer pour augmenter le grossissement. L'hypérion se dévisse et on ajoute une ou deux bagues allonges de 14 et 28mm et on a plusieurs grosdissement possibles. On doit facilement pouvoir passer de 13 à 10mm comme ça

[etoilesdesecrins]

Salut,

 

j'ai le HR Planetary 4 mm mais je pense que c'est plus ou moins un clone de ton modèle.

Je l'ai testé sur la FC-100 par rapport à un oculaire plus cher (Delos) :

- sur la lune c'est clair le noir est moins sombre, les bords de cratères sont moins nets, c'est plus diffus

- sur Jupiter par contre il semble peut-être aussi efficace, en donnant une image plus "en relief", plus douce, plus exempte de léger chromatisme (!!) mais les couleurs semblent moins prononcées.

 

Sur ma 80ED globalement en ciel profond j'ai pu voir des étoiles plus faibles, etc ...

 

Donc pour le prix (60 euros) j'en ai été bien satisfait

[astronome04]

Le planetary est un très bon oculaire (rapport/qualité/prix), malheureusement il est sensible aux conditions d’observations, et comme son nom l'indique c'est un planetary donc à réserver pour les planètes (la lune est un satellite naturel)

Modifié 30 novembre 2017 par astronome04
correction fautes

[OrionRider]

C'est un TMB comme celui-ci, vendu entre 30 et 45€? : https://www.ebay.fr/itm/5-0-MM-TMB-2-PLANETARY-EYEPIECE-1-25-58-FOV-ASTROBITS/272916453622

 

Alors ça rejoint mon expérience, mais moi c'était un 3,2. Laiteux, flou, inconfortable, mal corrigé...

 

Rien à voir avec les anciens TMB, qui étaient bons (bien plus chers aussi). La marque a été rachetée par un chinois qui profite de la réputation pour vendre des clones bas de gamme.

Pour le moment, dans les oculaires 'planetary' à 58° de champ apparent, ce sont les SkyWatcher qui marchent bien: https://www.maison-astronomie.com/oculaires/2926-oculaires-wa-58-degres-sky-watcher.html

 

 

Après, ça peut aussi provenir de la mise en température, du ciel, etc. Donc ça vaut le coup de refaire un essai dans de meilleures conditions avant de le renvoyer.