Aller au contenu

conversion de focale télescope et téléobjectif

aquilas

Par aquilas
dans Matériel astrophotographique

Messages recommandés

aquilas

aquilas

Posté
Posté

Bonjour,

 

Je me pose des questions sur les conversions de focale, voilà, comme vous le savez maintenant, j'envisage d'acheter un télescope SW 150/750 sur SVP (si je change pas d'avis entre temps :-)). Actuellement je dispose d'un Canon 300D et d'un téléobjectif Sigma 70-300 sur petite monture.

 

Je me demandais la différence de champs visible entre les deux (pour comparaison et imaginer ce que je pourrais voir sur les photos).

 

Pour le canon, il y a une conversion de focale de 1,6, le 300 mm se transforme en 480 mm, est-ce la même chose pour la focale du télescope ? (ex : le 750 mm se transforme en 1200 mm ???). Avez vous des photos qui permettrait de voir ce que l'on voit en terme de champs ? (Je sais qu'il existe des logiciels, mais sans oculaire, uniquement avec l'appareil photo, j'ai pas réussi à voir).

 

Qu'en pensez vous ?

 

Et j'ai une autre question, est-il possible d'adapter mon appareil photo uniquement sur la SVP (sans télescope au début, budget oblige), actuellement, avec ma petite monture j'arrive pas à visser l'appareil photo "correctement" parallèlement à la monture (c'est toujours au jugé, pas très précis...) le temps d'économiser pour acheter le tube après...

 

Merci pour vos conseils

 

Amitié

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Bonjour!

 

Je crains que pas grand'monde comprenne ce que tu veux... Pour la dernière partie de ta question, oui, tu peux mettre une vis Kodak sur une queue d'aronde qui, elle, se monte sur la SVP.

 

:)

aquilas

aquilas

Posté
  • Auteur
Posté

heu, mais c'est pourtant simple !!! :)

 

Pour les appareils photo réflex actuel, les capteurs sont un peu plus petit que l'équivalent "film" 24*36. Du coup, sur ces appareil, il y a une conversion de focale avec un ratio lorsque l'on utilise un objectif classique.

 

Pour Canon c'est de 1,6

Pour olympus c'est de 2 (du a un capteur encore plus petit le 4/3).

Pour minolta c'est encore différent (1,5 je crois...).

 

 

Tous les objectifs de mon appareil (50 mm, 18 -55 mm, etc...) subisse cette conversion

 

50 se transforme en 80 mm

18 en 28 mm

etc...

Tout ceux qui font de la photo avec reflex numérique connaisse cela ! je me demandais si c'était la même chose avec la photographie sur l'objectif du télescope (un télescope est en fait une sorte de super téléobjectif).

 

voilà ! j'espère avoir été clair !

Newton

Newton

Posté
Posté

BAh tu donnes toi même la réponse, non ?

un télescope est en fait une sorte de super téléobjectif

Donc je suppose qu'on peut appliquer la même règle.

 

Mais dire qu'un objectif se transforme, je ne suis pas d'accord. Une focale de 50mm, ça reste une focale de 50mm, par contre, la taille que fera l'image sur le capteur dépend effectivement du capteur, d'où l'impression qu'elle est 1.6x plus grande qu'un 24x36 pour le même objectif avec un Canon EOS.

GéGé

GéGé

Posté
Posté
voilà ! j'espère avoir été clair !

 

OK, je comprends mieux!

 

Et je ne comprends pas cette pseudo conversion! Un objectif de 50mm utilisé avec un film 24x36 donne un certain champ et, si j'ai bien compris, avec un capteur plus petit on retrouve ce champ avec un objectif de focale différente, d'où ces conversions que je qualifierais de bidon, mais qui permettent à un habitué de l'argentique de ne pas perdre ses repères en passant au numérique.

 

En photo astro, il me semble que la question est de savoir si le champ de pleine lumière couvre le capteur, ou non. Dans ce cas il y a du vignettage... Mais donc la seule question est: quelle est la dimension de l'image au foyer?

Delà on déduira la dimension de l'objet sur le capteur...

 

Je me trompe?

 

Des conversions du type de celles dont tu parles existent donc sûrement, elles expriment de façon cachée le taux d'occupation surfacique de l'objet photographié! Mais tu devrais poser la question sur le forum matériel photo...

 

:confused: ...:)

patry

patry

Posté
Posté

Alors oui effectivement il y a une "conversion" à faire !

Cela est du à la longueur de la diagonale du capteur et du film. Pour un film 24x36 c'est (merci pythagore) racine carré de 24^2 + 35^2 => 43,3mm

 

En numérique cette diagonale n'est que de 22,2x14,8 soit une diagonale de 26,7 ... soit un rapport de 1,62 !

CQFD !

 

Maintenant, autant c'est "interessant" sur une optique photo de savoir ce que cela donne en passant au numérique avec des repères "habituels" (24, 28, 35, 50, 75, 135, 200mm et au dela). Mais en astro, ton 750mm se "transforme" (pour l'angle de champ) en un 1200mm !

C'est là que le bas blesse ! Tu a photographié personnellement souvent au 1200mm ? Pour ma part j'ai jamais dépassé le 500 et plus communément le 200mm ! Alors 1200mm cela représente quoi ? A part 1/6e du champ d'un 200 ???

 

 

Laisse tomber, tu va avoir un 750mm de focale avec un angle de champ "pas terrible" et encore réduit du fait du vignettage et de la coma qui ne te permettront pas de couvrir les 27mm de diagonale ! Donc faut-il pour autant utiliser un autre coefficient ? x2 ? x3 ?

 

C'est un peu comme de tout calculer en Francs à partir des euros au début ca aide mais quand il s'agit d'acheter une voiture ou une maison, la somme est tellement "astronomique" qu'on peut directement penser en euros !

 

Pour l'autre partie de ta question (poser l'appareil photo sur la monture), Gérard à une SVP donc il sait particulièrement bien de quoi il parle ! Fait lui confiance !

 

Cordialement,

aquilas

aquilas

Posté
  • Auteur
Posté

Effectivement, cela concernait plus la rubrique matériel ! désolé pour le classement du post.

 

Heu, si je comprend bien, cette conversion s'effectue également donc.

 

Patry, quand tu dis de laisser tomber, ça veut dire que c'est pas interressant de faire de la photo avec une focale de 750 ? (soit 1200) ???:?:

Thierry Legault

Thierry Legault

Posté
Posté

non, ça veut dire que ces histoires de conversion de focale ça ne sert absolument, totalement et irrémédiablement à rien, ton 750 fait 750 de focale et pas 1200, point. Comme on te l'a très bien expliqué, ces histoires de conversion, ça sert (un tout petit peu) aux gens qui faisaient de l'argentique avec des objectifs et qui avaient des références de champ avec tel ou tel objectif en 24x36. Si tu veux calculer ton champ, tu prends ta focale (750), la taille de ton capteur et c'est tout bon. D'ailleurs ces histoires de conversion on n'en parle jamais sur les forums astro (sauf cette fois).

Y'a pas à se faire plus de noeuds au cerveau que ça ! ;)

Par contre, je crois qu'il y a une foule de questions bien plus importantes que ça quand on se lance dans l'astrophoto !

chamois06

chamois06

Posté
Posté

Bonjour,

 

Je me pose des questions sur les conversions de focale, voilà, comme vous le savez maintenant, j'envisage d'acheter un télescope SW 150/750 sur SVP (si je change pas d'avis entre temps :-)). Actuellement je dispose d'un Canon 300D et d'un téléobjectif Sigma 70-300 sur petite monture.

 

Tu as un zoom 70-300, avec un télescope de 750 de focale tu auras une image un peu plus de 2 fois plus agrandie. Point c'est tout!

Avec un objectif de 150 mm elle sera deux fois plus petite.

Juste une remarque si tu veux prendre un 150/750 assures toi bien que le foyer sort suffisamment pour y mettre ton EOS300. Sur mon 150/1200 il manque plus de 20 mm même en dévissant le PO de 31.7.

On n'y pense pas et on se trouve bête devant l'impossibilité de faire la map.

Cordialement

Pierre

smallmadtv

smallmadtv

Posté
Posté

avoir l'equivalent en mm de son objectif ne sert que pour déterminer son agrandissement ...

 

en argentique:

50 mm = 1x

100 mm = 2x

200 mm = 4x

500 mm = 10x

 

pour le numérique avec la conversion tu as l'agrandissement

 

100mm* 1.5 = 150mm => 3x

720 donne 1200mm? alors tu as un agrandissement de ... 24x

Alu

Alu

Posté
Posté
avoir l'equivalent en mm de son objectif ne sert que pour déterminer son agrandissement ...

 

en argentique:

50 mm = 1x

100 mm = 2x

200 mm = 4x

500 mm = 10x

 

pour le numérique avec la conversion tu as l'agrandissement

 

100mm* 1.5 = 150mm => 3x

720 donne 1200mm? alors tu as un agrandissement de ... 24x

 

Bonjour,

je ne saisis pas bien là, l'(e) (a)grandissement de quoi ?

  • de l'image dans le viseur de l'appareil photo (on parle plutôt de grossissement dans ce cas donc tu dois parler d'autre chose) ? Ça dépend du viseur, certains sont petits, d'autres très larges est grossissent plus avec un objectif de focale égale.
  • de l'image sur le néga ou le capteur ? Non plus car la taille de l'image sur le plan du film (capteur) ne dépend que de la focale. Je retiens comme référence que la pleine lune mesure 1mm sur le film par multiple de 100mm de focale (environ mais ça permet de se faire une idée).
  • de la taille de l'objet sur le film ? Dans ce cas ça dépend de la dimension de l'objet, de la distance de prise de vue (donc l'angle perçu) et de la focale.

 

Ce que je ne comprend pas c'est pourquoi le grandissement serait unitaire avec un 50mm sur un 24x36...

C'est peut-être une question de vocabulaire mais un grandissement de 1 pour moi ça signifie que les dimensions de l'objet et de l'image sur le film sont égales. Donc on est dans le domaine de la macro et on peut très bien obtenir ce grandissement (ou un supérieur) avec un objectif macro et/ou des bagues allonges avec des focales différentes, et surtout c'est indépendant de la taille du capteur.

 

En astrophoto, la taille du capteur n'a d'impact que sur le champ capturé, rien d'autre. En photo classique on peut se déplacer autour du sujet pour modifier le cadrage, ainsi en reculant on arrive à obtenir le même champ avec deux capteurs de tailles différentes et le même objectif mais pas en astro. En s'éloignant du sujet on augmente la profondeur de champ (à focale et F/D constants) et si on prend une focale plus courte d'un facteur 1,5 (1,6 pour les APS-C Canon, 1,7 pour les Sigma, 1,3 pour les APS-H Canon et 2 pour les "four thirds" Olympus) on a exactement le même cadrage avec le petit capteur qu'avec le 24x36 et une focale 1,6 (1,5 ou 1,7 c'est selon) fois plus longue. Seulement dans ce cas la profondeur de champ est aussi plus grande du fait de la focale plus courte (à F/D égal) utilisée à égale distance.

Je crois que c'est en ces termes qu'il faut penser : champ, profondeur de champ, distance et perspectives. Bien sûr en photo traditionnelle on se représente bien le champ et la profondeur de champ pour un 35mm, un 50 et un 100mm, mais personnellement j'ai du mal à imaginer le cadrage obtenu par un 800, un 1000 ou un 1500mm, que ce soit avec un APS-C un APS-H ou un 24x36 :?:

Connaissant le champ (calculé en °) on arrive à peu près à se le représenter en regardant le ciel, par exemple la pleine lune dont l'angle perçu est 1/2°, M45 à peu près trois fois plus, etc. Mais en plein jour c'est difficile de se représenter et de différencier un cadrage à 0,7° d'un autre à 1° ou encore 1,5°, enfin je trouve.

Thierry Legault

Thierry Legault

Posté
Posté

d'accord avec toi Alu, à la limite (je dis bien à la limite) ça peut donner une indication à quelqu'un qui utilise beaucoup un 50mm (avec la mode des zooms actuels, je ne crois pas que beaucoup de gens utilisent fréquemment un 50mm). Et en astro, qui se sert d'un 50mm ???

aquilas

aquilas

Posté
  • Auteur
Posté
(avec la mode des zooms actuels, je ne crois pas que beaucoup de gens utilisent fréquemment un 50mm). Et en astro, qui se sert d'un 50mm ???

 

 

heu

 

mais c'est un scandal !

 

Ba si justement, moi j'utilise beaucoup le 50 mm ! et je fait de trés jolie photo du ciel (pour pas cher, puisque le 50 mm F1,8 est un des objectif Canon les moins couteux).

 

C'est sympa le 50 mm quand on veut faire des photos de constellations par exemple ou de gros objets trés sombre !

 

par exemple :

 

http://boutsinews.free.fr/persee_corrig%E9e_finale.jpg

 

http://boutsinews.free.fr/cygne_light.jpg

http://boutsinews.free.fr/orion2.jpg

 

(désolé pour les traces "orange" mais les conditions était mauvaise, brouillard...).

 

Aquilas, membre du collectif "sauvons le 50 mm en astro".

TitouLGrandLou

TitouLGrandLou

Posté
Posté

C'est sympa le 50 mm quand on veut faire des photos de constellations par exemple ou de gros objets trés sombre !

http://boutsinews.free.fr/persee_corrig%E9e_finale.jpg

http://boutsinews.free.fr/cygne_light.jpg

http://boutsinews.free.fr/orion2.jpg

Aquilas, membre du collectif "sauvons le 50 mm en astro".

 

Bonsoir Aquilas

 

Je suis allé voir tes photos...bravo avec le 50mm...

Je ne suis absolument pas astrophotographe mais je n'ai pas encore de téléscope (mais c'est pour bientôt) alors cela me rappelle bien ce que je vois actuellement les yeux au ciel ;)

 

Bonne continuation

patry

patry

Posté
Posté

Le "50" est lié à la diagonale du capteur (en fait 43mm) afin de retrouver "à peu près" l'angle de champ embrassé par un humain ! Sur un (très) vieil argentique, j'avais un objectif de 45mm ouvert à 2, une jolie pièce optique!

 

Et comme l'oculaire de l'appareil photo fait aussi environ 50mm, on a un grossissement de 50/50=1.

 

Du coup, avec un 200mm tu grossis 4 fois et avec un 28, pratiquement 0,5.

 

Sinon, je suis comme aquilas, j'utilise surtout deux focales, le 50mm et le 200mm, déjà parce qu'ils sont les plus lumineux (1,7 et 2,8 respectivement) et on peut diaphragmer légèrement pour gagner en vignettage sans pour autant se retrouver à F8 (comme avec un zoom basique) et obtenir des temps de poses démesurés !

Thierry Legault

Thierry Legault

Posté
Posté
heu

 

Aquilas, membre du collectif "sauvons le 50 mm en astro".

 

je suis d'accord, il faut sauver les 50, d'ailleurs j'en ai un aussi !

Bon ça y est, on a trouvé les trois acheteurs de 50 de l'année 2006 ;)

 

Mais si on regarde les galeries astro, faut avouer qu'on voit quand même peu d'images faites avec des 50. Et puis si je te dis qu'avec un télescope de 1000mm tu vas "agrandir" 20 fois, est-ce que ça va vraiment te servir à quelque chose ?

smallmadtv

smallmadtv

Posté
Posté

Autant pour moi, je voulais dire grossisement...

 

et comme le dit Patry... 50mm en argentique c'est "ce que tu vois"...

 

Si tu ouvres les deux yeux un dans le viseur et l'autre qui regarde la meme scène... tu vois exactement la meme chose ...

 

Mais je viens de faire l'expérience avec mon numérique Canon 400d avec un 17mm-85... et je suis plus proche de 70mm que de 50mm pour avoir un agrandissement expérimental de 1 !!

 

Va comprendre...

 

dans tout les cas je suis d'accord que ce qui compte c'est le champ couvert... pas tellement le zoom agrandissement ou grossisement...

 

Mais quand tu montres une photo astro, c'est la première question qu'on te pose... " C'est quoi le grossisement...????"....

 

++

Alu

Alu

Posté
Posté
Autant pour moi, je voulais dire grossisement...

(...)

Mais je viens de faire l'expérience avec mon numérique Canon 400d avec un 17mm-85... et je suis plus proche de 70mm que de 50mm pour avoir un agrandissement expérimental de 1 !!

 

Va comprendre...

 

dans tout les cas je suis d'accord que ce qui compte c'est le champ couvert... pas tellement le zoom agrandissement ou grossisement...

 

Mais quand tu montres une photo astro, c'est la première question qu'on te pose... " C'est quoi le grossisement...????"....

 

++

 

Salut,

j'ai constaté le même changement à propos du viseur de mon appareil (20D) : un grossissement de 1 est réalisé approximativement avec 60mm de focale. Cela montre bien que le grossissement dépend aussi du viseur, c elui du 20D n'a rien à voir avec le viseur du vieux canon EXee (années 60) que m'avait donné mon grand-père, ni même avec le viseur de l'EOS 50 ou du Nikon FM2 pour citer ceux que je connais bien.

Avec les numériques à petits capteurs, les constructeurs rognent sur la taille du miroir et du prisme (et encore, quand il s'agit d'un prisme). du coup on a viseur assez étriqué et qui grossit moins.

Le pire viseur que j'ai vu c'est celui du Nikon D70, mais ceux des 300/350D sont assez petits aussi, celui du 20D n'est pas beaucoup mieux. Par contre sur les appareils "pro" du type 1D et D2X c'est autre chose.

Heureusemennt qu'on a l'AF parce que sans c'est quasi impossible de faire la mise au point avec nos petits viseurs, mais l'AF ce n'est pas infaillible. Le dépoli du 20D n'aide pas des masses, ce n'est pas comparable avec les microprismes de l'EXee ou le stigmomètre du FM2 :( C'est en macro que c'est le plus gênant.

À budget égal les pentax et les konica-minolta s'en sortent mieux que les nikon/canon du point de vue du viseur. C'est ce qu'il m'a semblé mais je n'ai fait que jeter un coup d'oeil dedans au magasin (D7D e *istDS)

 

Je sais qu'il existe des verres spéciaux avec stigmomètre chez Katzeye pour ceux qui veulent : http://www.katzeyeoptics.com/

 

Finalement nos appareils d'entrée de gamme ou de gamme moyenne sont surtout des supports de capteurs bouchons d'objectifs, ce qu'il y a autour n'est pas du même tonneau. Mais bon ça permet quand même largement de faire de bonnes photos, même si on a du déchet à cause de l'AF et de la quasi impossibilité de faire la MaP manuellement, la possibilité de déclencher plus compense, mais c'est un peu dommage comme approche.

smallmadtv

smallmadtv

Posté
Posté

Pour la MAP avec le 400d c'est vrai que c'est pas simple...

 

mais heureusement qu'il est possible de connecter le 400d directment au pc... et de télécharger en temps réel les images pour les visualiser a l'écran...

 

La prochaine fois j'utiliserais cette technique pour la mise au point... car au viseur ca reste aléatoire...

 

Reste les Viseurs coudés a rajouter...

patry

patry

Posté
Posté

Alu>

C'est normal que cela dépende du boitier ! Sur un argentique, la focale de l'oculaire du boitier est d'environ 43~50mm (un peu variable), lié comme je l'ai dit à la diagonale du capteur, angle de champ, tout ça !

En numérique, c'est la même chose (diagonale, angle, ...) et donc il semble logique que la focale de l'oculaire du boitier soit là aussi différente !

En tout cas c'est vrai que le dépoli des minolta est considéré comme une référence ... mais bon, en astro c'est pas encore assez !

 

Tu devrais tomber sur un "grossissement de x1" avec environ 30mm (attention l'appréciation en est parfois difficile) !

 

Cela me rappelle le bon temps de l'argentique manuel ! Le stigmomètre central (incliné c'est encore mieux), et la couronne de microprismes (par contre pas utilisable au dela de F8 généralement) !

Bien vu, je ne savais pas que cela existait toujours sur des autofocus et à fortiori sur des numériques !

  • 1 mois plus tard...
aquilas

aquilas

Posté
  • Auteur
Posté

je reviens sur ce point.

 

En parcourant le forum, j'ai bien compris que pour avoir le grossisement possible il fallait diviser la focale de l'instrument par le nombre de mm de l'oculaire.

 

ex : avec un 150/750, je divise 750 par 40 si j'ai un 40 mm, ça me donne un grossissement à 19 fois (à peu prés).

 

Du coup, je me pose la question pour un appareil photo, en équivalent, via l'oculaire, ça fait combien ? (ex : 300 D avec sa bague T).

 

C'est peut être une questio idiote !:)

tutu56

tutu56

Posté
Posté
Le "50" est lié à la diagonale du capteur (en fait 43mm) afin de retrouver "à peu près" l'angle de champ embrassé par un humain ! Sur un (très) vieil argentique, j'avais un objectif de 45mm ouvert à 2, une jolie pièce optique!

 

Et comme l'oculaire de l'appareil photo fait aussi environ 50mm, on a un grossissement de 50/50=1.

 

Du coup, avec un 200mm tu grossis 4 fois et avec un 28, pratiquement 0,5.

 

Sinon, je suis comme aquilas, j'utilise surtout deux focales, le 50mm et le 200mm, déjà parce qu'ils sont les plus lumineux (1,7 et 2,8 respectivement) et on peut diaphragmer légèrement pour gagner en vignettage sans pour autant se retrouver à F8 (comme avec un zoom basique) et obtenir des temps de poses démesurés !

 

 

Voilà un raisonnement qui me plait !!!! C'est bidon cette conversion.Avant j'utilisais un mamiya 645 donc c'est un peu pareil mais dans l'autre sens!!Je ne m'amusais pas à convertir les focales!!Je savais juste qu'un 75 mm donnais le même champs q'un 50 en 24X36 c'est tout!

 

Comme dit Patry c'est la diagonale du capteur/film qui donne le champ.Il faut diviser la focale de l'objectif par la diagonale du capteur et tu as le rapport d'agrandissment.Mais il ne faut pas s'amuser à convertir les focale çà ne sert à rien.Il faut raisonner dans le sens : on a une certaine image qui se forme sur un capteur d'une surface donnée.Une photo réalisée avec un 50 mm en numérique (aps)donnera un certain cadrage;la même photo réalisée avec un capteur 24X36 donnera une image avec plus de champ.Dans ton cas tu diras en 24X36 on a une focale de 50 et en aps 75 mm.Ce raisonnement est incorrect.Supposons que les deux capteurs on une taille de pixel identique : et bien l'échantillonnage de ton image sera exactement identique dans les deux cas!!!!Sur M42 par exemple tu n'auras pas plus de détails dans un cas que dans l'autre puisque l'échantillonnage est identique.Par contre le 24x36 prendra d'avantage d'élement autour de l'image donnée par un APS.

 

Je ne sais pas si tu comprends la philosophie de la chose.C'est mieux de raisonner comme çà.

aquilas

aquilas

Posté
  • Auteur
Posté

je crois avoir à peu prés compris.

 

donc il faut que je divise la focale de l'objectif (750) par la diagonale du capteur ? (je ne la connais pas !).

tutu56

tutu56

Posté
Posté

grosso modo çà fait 22 mmX 15.5 soit une diagonale à la louche de 27 mm.

Celle d'un 24x36 est de 45 mm.Et comme par magie 45/27 ~ 1.66 ;)

Voilà tu as tous les éléments maintenant

aquilas

aquilas

Posté
  • Auteur
Posté

oki,

 

donc ça fait 750/27

 

résultat : 28 (à peu prés).

 

ça veut dire donc que je grossirais 28 fois !

 

J'ai bon ?

 

Et pour mon télé Sigma, 300 mm

 

300/27 donne à peu prés 11/12 fois

 

Est-ce que c'est correct ?

 

:)

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.