complément ou remplacement d'une lulu

[casper]

Bonjour la communauté

 

je post ma première demande aussitôt inscrit :be::be:

 

Alors voilà je suis en pleine réflexion avec mon matériel.

 

Actuellement je possède une lunette sw 120ED et j'en suis content j'image avec un 600D.

 

Je me demandais si je voulais prendre un tube "en complément ou en remplacement" vers lequel il fallait m'orienter, sachant aussi que se sera monté sur une AZEQ6.

 

Voilà j'hésite entre ces tubes:

 

Skywatcher ou TS OPTICS UNC

200/1000

250/1000

250/1200

 

Je sais par contre que la collimation et un peu plus difficile sur les F4, mais les temps de pose sont réduits

Je sais aussi qu'il faut que je pense à prendre un CC.

 

actuellement je ne suis pas en poste fixe mais à l'avenir oui c'est prévu.

 

Merci de vos conseils et aides à tous.

 

 

 

 

 

-

[OrionRider]

Bienvenue sur WebAstro!

 

Entre une 120ED et un T200 chinois, en visuel tu ne verras pas de différence, ou alors en faveur de la lunette...

 

Pour que ça vaille le coup, mieux vaut viser directement un 250mm. Mais pour imager sur une AZEQ6, ça me semble 'chaud'. A voir en fonction du vent dans ta région, la durée des poses, etc.

Les sujets seront forcément limités par l'échantillonnage. C'est une optique qui convient pour imager des galaxies ou des petites nébuleuses à la CCD.

 

Si c'est pour imager le CP, pourquoi ne pas partir sur un instrument plus riche en champ? Une FS60 ou un 150/600 par exemple. Là, tu auras un champ bien adapté aux objets 'vedettes' du CP, un cercle image idéal pour de l'APS-C et une image bien lumineuse et contrastée.

Et si c'est pour du planétaire, pourquoi pas un C9.25?

 

Bref: d'abord savoir ce que tu veux imager, et avec quoi. Si c'est avec le 600D alors c'est forcément des objets du CP assez lumineux et étendus. Dans ce cas, il te faut plus de champ que de focale. Donc tu dois aller vers un instrument plus court.

Modifié 5 décembre 2017 par OrionRider

[popov]

Salut !

Je me demandais si je voulais prendre un tube "en complément ou en remplacement" vers lequel il fallait m'orienter

C'est la question bête du jour mais : Pourquoi ? Si tu ne nous dis pas ce qui ne te plait pas avec la lunette, on ne risque pas de pouvoir te dire quel tube sera mieux. Tu peux vouloir plus de champ ou faire des objets plus petits, tu peux vouloir un instrument plus rapide, tu peux vouloir une meilleure qualité optique ou mécanique (quoique, le porte oculaire de cette lunette est très facile à changer), tu peux vouloir plus de diamètre pour le visuel... Mais tu ne nous dis rien de tout cela !

[casper]

Re

 

Alors pour ma lulu je n'ai rien à lui reprocher bien au contraire de plus j'ai changé le PO donc tout va bien.

Pour imager oui j'utilise mon 600D donc réservé pour le cp.

 

Alors en plus je ne fais pas de visuel, je me demandais si je change d'instrument quoi prendre.

Certes un F5 sera plus rapide et encore plus avec un F4.

 

Je pense qu'avec ma lulu et son réducteur j'ai plus de champ couvert qu'avec un 200 mais je me dis pourquoi ne pas pousser plus loin dans les étoiles?

 

Je me dis aussi peut être qu'avec un 200 ou 250 j'aurai plus de détail.

 

Enfin voilà ma réflexion, qui est peut être fausse je ne sais pas.

[popov]

Va falloir choisir entre un F/D nettement plus bas et une focale nettement plus haute. Ces deux objectif sont inconciliables à moins de prendre très très gros (et très cher, en plus faudra changer la monture...). Là si tu prends un newton 200 il ne sera pas complémentaire car tu auras finalement quelque chose qui te sortiras des images plus ou moins identiques. Une vrai alternative serait plutôt un petit instrument très rapide et grand champ ou alors un gros SC...

[casper]

Va falloir choisir entre un F/D nettement plus bas et une focale nettement plus haute. Ces deux objectif sont inconciliables à moins de prendre très très gros (et très cher, en plus faudra changer la monture...). Là si tu prends un newton 200 il ne sera pas complémentaire car tu auras finalement quelque chose qui te sortiras des images plus ou moins identiques. Une vrai alternative serait plutôt un petit instrument très rapide et grand champ ou alors un gros SC...

 

Donc en gros aucun intérêt à regarder vers un 200 ou 250.

Un gros SC mais à combien ;)

 

Et comme je veux pas y mettre une fortune.

[popov]

Ca peut être un C8 aussi. Avec le réducteur t'es à 6.3 et 1300 de focale. Au moins là ce sera vraiment différent de ta lunette. Si tu regardes sur le forum tu trouveras des exemples d'images faites avec ce type de config.

[Bandido]

Hello,

 

Je trouve aussi qu'un C8 est un tube très polyvalent, capable de beaucoup de choses comme le visuel CP et planétaire, photos à trois focales différente. L'idéal serait un C8edgeHD d'occase mais cela ne court pas le rues...

 

A+

Miguel

[casper]

Hello,

 

Je trouve aussi qu'un C8 est un tube très polyvalent, capable de beaucoup de choses comme le visuel CP et planétaire, photos à trois focales différente. L'idéal serait un C8edgeHD d'occase mais cela ne court pas le rues...

 

A+

Miguel

 

Effectivement le C8 edge hd serait une super alternative à la lulu.

Par contre y a t-il une grosse différence entre c8 et le edge hd

 

Pourquoi photo à 3 focales??

[OrionRider]

• Sans accessoire à f/10
  
• Avec réducteur à f/6.3
  
• Avec Barlow à f/20 (planétaire)
  

 

Mais attention, ce genre de télescope te permettra de "pousser plus loin dans les étoiles" mais ça veut dire aussi que les objets seront plus faibles. Typiquement, on parle de galaxies de magnitude 10. Vas voir dans Stellarium, tu ne trouveras pas beaucoup d'objets qui tiennent dans le champ d'un C8 (ou T250mm) + APN avec une magnitude 'confortable', entre 5 et 8.

Regarde ce que fait 'christiand' dans la rubrique photo, c'est typique des images CP obtenues avec un SC. Exemple: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=119460

 

Imager des objets faibles avec un SC + 600D demandera un bon ciel et des temps de pose conséquents, à partir d'une dizaine d'heures.

C'est la raison pour laquelle avec un SC on utilise souvent une caméra CCD, pas un APN. L'APN est tout simplement trop peu sensible.

 

Pense aussi que l'autoguidage à cet échantillonnage va devenir ardu. Il faudra probablement un diviseur optique et une caméra de guidage monochrome, + plein d'ennuis pour monter ça sur l'APN tout en gardant assez de backfocus.

Il faudra aussi que ton ciel soit assez calme pour imager à un échantillonnage inférieur à 1". Chez moi par exemple, c'est souvent trop turbulent.

Modifié 5 décembre 2017 par OrionRider

[casper]

• Sans accessoire à f/10
  
• Avec réducteur à f/6.3
  
• Avec Barlow à f/20 (planétaire)
  

 

Mais attention, ce genre de télescope te permettra de "pousser plus loin dans les étoiles" mais ça veut dire aussi que les objets seront plus faibles. Typiquement, on parle de galaxies de magnitude 10. Vas voir dans Stellarium, tu ne trouveras pas beaucoup d'objets qui tiennent dans le champ d'un C8 (ou T250mm) + APN avec une magnitude 'confortable', entre 5 et 8.

Regarde ce que fait 'christiand' dans la rubrique photo, c'est typique des images CP obtenues avec un SC. Exemple: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=119460

 

Imager des objets faibles avec un SC + 600D demandera un bon ciel et des temps de pose conséquents, à partir d'une dizaine d'heures.

C'est la raison pour laquelle avec un SC on utilise souvent une caméra CCD, pas un APN. L'APN est tout simplement trop peu sensible.

 

Pense aussi que l'autoguidage à cet échantillonnage va devenir ardu. Il faudra probablement un diviseur optique et une caméra de guidage monochrome, + plein d'ennuis pour monter ça sur l'APN tout en gardant assez de backfocus.

Il faudra aussi que ton ciel soit assez calme pour imager à un échantillonnage inférieur à 1". Chez moi par exemple, c'est souvent trop turbulent.

 

Merci de toutes ces explications vraiment claires et instructives.

 

Pour finir je crois que je vais laisser tomber cette option car j'ai pas l'intention de changer l'apn.

A croire qu'il n'y a pas d'alternative raisonnable en remplacement de la lulu.

[olivdeso]

Effectivement le C8 edge hd serait une super alternative à la lulu.

Par contre y a t-il une grosse différence entre c8 et le edge hd

 

Pourquoi photo à 3 focales??

 

Oui il y a une grosse différence: Si tu veux faire de la photo, prends le edgeHD.

 

Le réducteur x0.63 est très loin de corriger correctement le champ d'un APS-C. Plutôt la moitié seulement et je ne parle pas du vignettage. Il existe un correcteur/réducteur de qualité chez Starizona qui permet de corriger sur tout le champ, mais il coute très cher. Donc autant prendre le C8edge en neuf à mon avis.

(pour les plus gros diamètres, ça peut être interessant par contre, la différence de prix étant énorme entre edge/non edge)

 

Alors que le réducteur edgeHD x0.7 dédié corrige largement l'APS-C. avec ça tu retrouvera une qualité d'image similaire à celle de la lunette. Alors qu'avec le x0.63 on en est très loin et tu serait déçu.

 

Sans réducteur, la différence est au moins aussi importante. Sur le C8 classique, il y a de la coma et de la courbure de champ. Sur le edgeHD tout ça est très bien corrigé.

 

C'est idem sur tous les SCT vs EDGE.

 

Attention, le C9 edge HD n'a pas de réducteur dédié x0.7. Il existe un réducteur

 

 

Donc en résumé, C8edgeHD + correcteur x0.7 dédié pour exploiter l'APN correctement.

 

 

Maintenant, perso pour l'APN je prendrais plutôt un Newton, plus ouvert. Un 250/1000 pour tout faire avec:

- Avec un paracorr 2, tu as un champ bien corrigé sur tout le capteur, 1150mm de focale mais un tube plus compact qu'un 1200.

- tu peux faire du planétaire avec, une barllow x4 ou x5 suffisent

- ou du visuel ciel profond (moins confortable qu'un dobson, mais bien plus efficace qu'un C8)

- ça reste dans les limites raisonnables de l'AZ-EQ6

[casper]

Oui il y a une grosse différence: Si tu veux faire de la photo, prends le edgeHD.

 

Le réducteur x0.63 est très loin de corriger correctement le champ d'un APS-C. Plutôt la moitié seulement et je ne parle pas du vignettage. Il existe un correcteur/réducteur de qualité chez Starizona qui permet de corriger sur tout le champ, mais il coute très cher. Donc autant prendre le C8edge en neuf à mon avis.

(pour les plus gros diamètres, ça peut être interessant par contre, la différence de prix étant énorme entre edge/non edge)

 

Alors que le réducteur edgeHD x0.7 dédié corrige largement l'APS-C. avec ça tu retrouvera une qualité d'image similaire à celle de la lunette. Alors qu'avec le x0.63 on en est très loin et tu serait déçu.

 

Sans réducteur, la différence est au moins aussi importante. Sur le C8 classique, il y a de la coma et de la courbure de champ. Sur le edgeHD tout ça est très bien corrigé.

 

C'est idem sur tous les SCT vs EDGE.

 

Attention, le C9 edge HD n'a pas de réducteur dédié x0.7. Il existe un réducteur

 

 

Donc en résumé, C8edgeHD + correcteur x0.7 dédié pour exploiter l'APN correctement.

 

 

Maintenant, perso pour l'APN je prendrais plutôt un Newton, plus ouvert. Un 250/1000 pour tout faire avec:

- Avec un paracorr 2, tu as un champ bien corrigé sur tout le capteur, 1150mm de focale mais un tube plus compact qu'un 1200.

- tu peux faire du planétaire avec, une barllow x4 ou x5 suffisent

- ou du visuel ciel profond (moins confortable qu'un dobson, mais bien plus efficace qu'un C8)

- ça reste dans les limites raisonnables de l'AZ-EQ6

 

Merci Olivier de toutes ces infos très instructives.

 

Par contre concernant le tube mise à par le poids y a t-il une grosse différence entre un tube unc en carbone(verre bk7) et un sw en alu (verre pyrex) ??

 

Concernant le CC celui de TS ou SW prévu pour les F4 est-il suffisant??

 

C'est vrai que je vise uniquement la photo du CP principalement et un tout petit peu de planètaire mais pas de visuel.