Quel télescope pour le ciel profond

Ilytoxic · 8 décembre 2017

Voilà, je compte acheter un télescope et je pense beaucoup me concentrer sur le ciel profond mais je ne sais pas si le télescope que je souhaite acheter est suffisant.

Le télescope en question est le dobson plein de Skywatcher avec un diamètre de 200 mm de diamètre.

Est-il suffisant pour faire de bonne observations ou dois-je investir dans un 250 ?

Merci de vos réponses !

manudu74 · 8 décembre 2017

Voilà, je compte acheter un télescope et je pense beaucoup me concentrer sur le ciel profond mais je ne sais pas si le télescope que je souhaite acheter est suffisant.

Le télescope en question est le dobson plein de Skywatcher avec un diamètre de 200 mm de diamètre.

Est-il suffisant pour faire de bonne observations ou dois-je investir dans un 250 ?

Merci de vos réponses !

Pour le visuel plus c'est gros mieux c'est après il faut voir le budget et aussi l'encombrement

merzhin · 8 décembre 2017

Bonsoir Ilytoxic,

Pour du visuel en ciel profond, la règle c'est le maximum de diamètre pour capter au maximum les photons que nous envoient les faibles objets du ciel profond comme les galaxies.

Par conséquent, le 250 sera préférable mais cela dépend de tes contraintes au niveau transport car le 250 tube plein sera plus lourd et un peu plus difficile à transporter que le 200. Le meilleur télescope est celui qui sort le plus souvent, il ne faut pas l'oublier.

Tu observes depuis ton jardin ou dois-tu te déplacer ?

Bon ciel !

Ilytoxic · 8 décembre 2017

Bonsoir Ilytoxic,

Pour du visuel en ciel profond, la règle c'est le maximum de diamètre pour capter au maximum les photons que nous envoient les faibles objets du ciel profond comme les galaxies.

Par conséquent, le 250 sera préférable mais cela dépend de tes contraintes au niveau transport car le 250 tube plein sera plus lourd et un peu plus difficile à transporter que le 200. Le meilleur télescope est celui qui sort le plus souvent, il ne faut pas l'oublier.

Tu observes depuis ton jardin ou dois-tu te déplacer ?

Bon ciel !

Merci de ta réponse !

J'observe de mon jardin, j'ai un ciel de campagne plutôt propre.

Si je pose cette question c'est car j'ai vue sur un article que pour pouvoir s'attaquer au ciel profond il fallait au moins avoir un 250. Quel est ton avis ?

merzhin · 8 décembre 2017

Si je pose cette question c'est car j'ai vue sur un article que pour pouvoir s'attaquer au ciel profond il fallait au moins avoir un 250. Quel est ton avis ?

Le diamètre limite pour faire du ciel profond est quelque chose de très subjectif . Chacun a sa tolérance. Cela dépend de la fréquence à laquelle on observe, de ce que l'on s'attend à voir.

Charles messier observait avec l'équivalent d'une petite lunette 50/60mm de très moyenne facture le ciel profond et cela ne l'a pas empêché de faire son célèbre catalogue. Jean raphael gilis a également poussé sa lunette de 60mm dans ses retranchements et a écrit un livre sur l'observation du CP : https://www.amazon.fr/Jobserve-ciel-profond-Avec-lunette/dp/2890005968 .

A l'opposé, si tu veux voir les bras des galaxies, il faut partir sur du 400mm. Certain construisent des télescope dobson jusqu'à 500 puis 800mm. Fred burgeot utilise une T1 : http://fredburgeot.fr/ !

D'autres trouvent qu'en visuel CP, "on ne voit rien" et font de la photographies longue pause pour avoir la maximum de détails et avoir des couleurs.

Je te conseillerais d'aller dans une soirée organisé par un club et jeter un oeil dans un dobson de 250mm et/ou 200mm pour te faire ta propre idée sachant que j'estime que ce sont tout deux des diamètres convenables pour du CP (mais cela n'est que mon avis personnel). 'Bruno a fait beaucoup de chose avec son dob 200 en CP : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=4923.

Le critère numéro 1 en ciel profond reste tout de même d'avoir un ciel bien noir. Pour caricaturer, tu t'amuseras beaucoup plus sous le ciel namibien en ciel profond avec des 10x50 qu'en banlieue parisienne avec un dob 300mm.

Ilytoxic · 9 décembre 2017

Le diamètre limite pour faire du ciel profond est quelque chose de très subjectif . Chacun a sa tolérance. Cela dépend de la fréquence à laquelle on observe, de ce que l'on s'attend à voir.

Charles messier observait avec l'équivalent d'une petite lunette 50/60mm de très moyenne facture le ciel profond et cela ne l'a pas empêché de faire son célèbre catalogue. Jean raphael gilis a également poussé sa lunette de 60mm dans ses retranchements et a écrit un livre sur l'observation du CP : https://www.amazon.fr/Jobserve-ciel-profond-Avec-lunette/dp/2890005968 .

A l'opposé, si tu veux voir les bras des galaxies, il faut partir sur du 400mm. Certain construisent des télescope dobson jusqu'à 500 puis 800mm. Fred burgeot utilise une T1 : http://fredburgeot.fr/ !

D'autres trouvent qu'en visuel CP, "on ne voit rien" et font de la photographies longue pause pour avoir la maximum de détails et avoir des couleurs.

Je te conseillerais d'aller dans une soirée organisé par un club et jeter un oeil dans un dobson de 250mm et/ou 200mm pour te faire ta propre idée sachant que j'estime que ce sont tout deux des diamètres convenables pour du CP (mais cela n'est que mon avis personnel). 'Bruno a fait beaucoup de chose avec son dob 200 en CP : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=4923.

Le critère numéro 1 en ciel profond reste tout de même d'avoir un ciel bien noir. Pour caricaturer, tu t'amuseras beaucoup plus sous le ciel namibien en ciel profond avec des 10x50 qu'en banlieue parisienne avec un dob 300mm.

Merci beucoup pour ta réponse !

Je suis maintenant conforté dans mon choix pour le 200, je donnerais mon avis de debutant quand je l'aurais ! 😆

Z80 · 9 décembre 2017

Si je peux me permettre, étant donné l'absence de contraintes de transport, tu devrais plutôt tenter de trouver le plus grand diamètre possible entrant dans ton budget. Ce sera probablement de l'occasion, d'ailleurs, mais de bonnes affaires se présentent régulièrement.

200 mm, c'est vraiment peu en ciel profond (et à vrai dire, le diamètre fait une grande différence en planétaire également). Vois ce que tu peux trouver pour un budget raisonnable, mais ne te limite pas en diamètre par principe si tu as la possibilité de trouver mieux, absolument rien ne le justifie.

Le fait de débuter ne présume pas que tu vas abandonner sous peu. Si l'envie est là et que tu souhaites persévérer, tu regretteras de t'être limité en diamètre.

Je crois qu'on confond parfois "débuter" et "hésiter". Ce n'est pas du tout la même chose...

'Bruno · 9 décembre 2017

Si je pose cette question c'est car j'ai vue sur un article que pour pouvoir s'attaquer au ciel profond il fallait au moins avoir un 250. Quel est ton avis ?

Nan, la limite c'est 232,45674808.

Bref : c'est des âneries, on peut observer le ciel profond à tout diamètre, même aux jumelles, même à l'œil nu. Ou alors on parle d'objets particuliers. Par exemple, en plaine, je vois la structure spirale de M51 à partir de 300 mm, pas au 250 mm (où elle n'apparaît que partiellement).

Et puis il y a l'aspect totalement subjectif bien décrit par Merzhin.

La règle la plus importante, c'est que plus le diamètre est grand, plus on voit de choses (à qualité de ciel égal ‒ mais bien sûr, on a aussi : plus le ciel est noir, plus on voit de choses).

Modifié 9 décembre 2017 par 'Bruno

Ilytoxic · 9 décembre 2017

Si je peux me permettre, étant donné l'absence de contraintes de transport, tu devrais plutôt tenter de trouver le plus grand diamètre possible entrant dans ton budget. Ce sera probablement de l'occasion, d'ailleurs, mais de bonnes affaires se présentent régulièrement.

200 mm, c'est vraiment peu en ciel profond (et à vrai dire, le diamètre fait une grande différence en planétaire également). Vois ce que tu peux trouver pour un budget raisonnable, mais ne te limite pas en diamètre par principe si tu as la possibilité de trouver mieux, absolument rien ne le justifie.

Le fait de débuter ne présume pas que tu vas abandonner sous peu. Si l'envie est là et que tu souhaites persévérer, tu regretteras de t'être limité en diamètre.

Je crois qu'on confond parfois "débuter" et "hésiter". Ce n'est pas du tout la même chose...

Et bien je prends un 200mm c'est car mon budget est assez limité, selon toi vaut mieux que je prenne le 200mm maintenant et que je puisse commencer l'observation ou attendre et prendre un 250mm ?

Merci de ta réponse

'Bruno · 9 décembre 2017

Je viens donner mon avis... Est-ce que tu comptes, plus tard, passer à un diamètre supérieur ? Si oui, tu peux commencer avec le 200 mm en attendant un futur 400 mm par exemple. Si non, si ce télescope est définitif ou pour du très long terme, je trouve que ça vaut le coup d'économiser encore un peu si le 250 mm te convient et si on parle d'économiser deux ou trois mois, pas deux ou trois ans.

Ilytoxic · 9 décembre 2017

Je viens donner mon avis... Est-ce que tu comptes' date=' plus tard, passer à un diamètre supérieur ? Si oui, tu peux commencer avec le 200 mm en attendant un futur 400 mm par exemple. Si non, si ce télescope est définitif ou pour du très long terme, je trouve que ça vaut le coup d'économiser encore un peu si le 250 mm te convient et si on parle d'économiser deux ou trois mois, pas deux ou trois ans.[/quote']

Ok ! Merci beaucoup !

hibou · 9 décembre 2017

Je suis tout à fait d'accord avec Merzhin et 'Bruno et pas du tout avec Z80.

Il faut mettre les choses en perspective, quelles sont les cibles et les attentes et quelle est la qualité du ciel, sinon dire qu'en dessous de 200mm y'a rien à voir me semble très réducteur.

Sinon Ilytoxic, pourquoi ne pas continuer la discussion dans le post que tu as ouvert (2 fois), tu as eu des réponses très intéressantes c'est dommage.

olivdeso · 9 décembre 2017

Je prendrais le plus gros diamètre possible en occase. Pour le prix d'un 200 en neuf tu peeux trouver un 250 voir presque un 300 en occase.

On trouve parfois des 300 tube plein à pas cher, qui certes sont des chauffe eau et demandent un petit peu de travail d'optimisation mecanique mais ça vaut le coup.

hsdforever · 9 décembre 2017

Si le poids n'est pas un problème et que ton budget le permet, prend un dobson 250 ! En visuel c'est homogène : prix/puissance/encombrement.

Sinon un 200mm mais pas en dessous, surtout pour du visuel cp.

Z80 · 10 décembre 2017

Je suis tout à fait d'accord avec Merzhin et 'Bruno et pas du tout avec Z80.

Il faut mettre les choses en perspective, quelles sont les cibles et les attentes et quelle est la qualité du ciel, sinon dire qu'en dessous de 200mm y'a rien à voir me semble très réducteur.

Sinon Ilytoxic, pourquoi ne pas continuer la discussion dans le post que tu as ouvert (2 fois), tu as eu des réponses très intéressantes c'est dommage.

Sauf que j'ai écrit exactement la même chose que Bruno : pas de nécessité de se limiter en diamètre si on compte conserver l'instrument.

Mauvaise foi quand tu nous tiens...

Quant à la qualité du ciel, désolé, mais je suis forcé de constater à présent que c'est un argument bidon.

Je n'ai jamais vu autant de détails même au ras de l'horizon et avec de la turbu qu'après avoir doublé le diamètre. Qualité du ciel mon cul. Un instrument de plus grand diamètre offre un meilleur contraste et un meilleure résolution, point final, et la qualité du ciel handicape tous les instruments exactement de la même manière. Ou au pire, proportionnellement, peut-être (même si je ne le constate absolument pas, ou alors c'est un rapport de proportionnalité très très inférieur à 1).

Et bien je prends un 200mm c'est car mon budget est assez limité, selon toi vaut mieux que je prenne le 200mm maintenant et que je puisse commencer l'observation ou attendre et prendre un 250mm ?
Merci de ta réponse

Si tu envisages un 200 neuf, tu trouveras un 300 d'occase pour le même prix, voire moins cher.

Si tu envisages un 200 d'occase et que tu ne peux pas aller plus loin, alors c'est déjà très bien : on peut voir pas mal de choses dans un 200, mais tu verras essentiellement des taches grises peu contrastées, sauf une poignée d'objets particulièrement lumineux. Et pour les planètes, ce sera très déjà bien aussi.

Mais comme dit Bruno, si tu mords et que par la suite tu économises pour un 400 (attention, à partir de 350 mm, les tarifs explosent, les bas prix s'arrêtent à 300 mm à cause de contraintes mécaniques (poids, dimensions) et de complexité de réalisation de bonnes optiques à des diamètres élevés), tu vas te prendre une claque visuelle MONSTRUEUSE par rapport au 200.

Mais il est est clair que tu ne pourras pas te dire "mince, j'aurais dû commencer par là". Comme je le disais précédemment, les budgets sont très différents, donc si tu ne peux pas plus pour le moment, alors ta décision est la bonne et tu n'auras pas de regret.

En revanche, si tu as un budget pour un 200 neuf, je te conseille vivement un 300 d'occasion. Là tu ne le regretteras vraiment pas et il te fera de l'usage pour longtemps. C'est un choix à faire dès maintenant.

Si le poids n'est pas un problème et que ton budget le permet, prend un dobson 250 ! En visuel c'est homogène : prix/puissance/encombrement.

Sinon un 200mm mais pas en dessous, surtout pour du visuel cp.

Absolument. On peut hésiter si on doit trimballer l'instrument sur de longues distances, mais ce ne sera pas le cas ici, sinon je ne serais pas intervenu.

Cependant, même si le 250 est vraiment bien, je le trouve limite. Et je l'utilise depuis 12 ans, hein. Inutile de dire que le 500 m'a foutu une énorme baffe. Là, au moins, on VOIT plus qu'on ne discerne !

Je prendrais le plus gros diamètre possible en occase. Pour le prix d'un 200 en neuf tu peeux trouver un 250 voir presque un 300 en occase.
On trouve parfois des 300 tube plein à pas cher, qui certes sont des chauffe eau et demandent un petit peu de travail d'optimisation mecanique mais ça vaut le coup.

Totalement, absolument. Encore quelqu'un qui abonde dans mon sens sans encourir les foudres de M. Hibou grincheux.

L'aspect chauffe-eau n'est pas gênant pour une utilisation sur place. Il devient problématique à transporter parce qu'il occupe toute la banquette arrière d'une voiture, par contre. Mais à ranger dans le coin d'une pièce, le rocker ne prend pas vraiment plus de place au sol que celui d'un 200 ou un 250, le tube est juste plus haut, mais les plafonds sont à 2,50 m de hauteur, alors on s'en fout complètement !

A transporter pour mettre en place dans le jardin, le 300 ne pose aucun problème, même un ancien tube en tôle d'acier. On le fait en deux temps : 1) on pose le rocker au sol, 2) on pose le tube dessus et roulez jeunesse.

Et l'avantage des tubes pleins en tôle, c'est qu'ils sont très faciles à équilibrer au moyen de contrepoids magnétiques. C'est pourquoi il ne faut vraiment pas bouder les anciens dobson GSO ou Kepler à tube plein, ou mieux encore Skywatcher ou Orion, dont les optiques sont meilleures (par contre, les GSO/Kepler on un meilleur porte-oculaire, mais ça se remplace facilement pour pas cher).

C'est à partir de 350 mm que ça se corse : miroir lourd, cellule et tube à l'avenant, voire système à tubes Serrurier multiples, rocker plus encombrant, etc. et encore, c'est variable selon les personnes, ça peut encore être considéré comme portable. Mais on franchit un palier dans cette zone de diamètres, c'est clair. Notamment, financier, en premier lieu.

hibou · 10 décembre 2017

Purée la rafale que tu m'as mis Z80!

J'aurais bien voulu développer un peu ma réponse hier, j'en ai pas eu le temps.

Je disais uniquement que je n'étais pas d'accord quand tu as dit:

200 mm, c'est vraiment peu en ciel profond (et à vrai dire, le diamètre fait une grande différence en planétaire également).

Et c'est tout, j'ai le droit de ne pas être d'accord avec ça? Si je ne suis pas d'accord c'est parce qu'il y a beaucoup de débutants qui lisent ces pages et je trouve dommage de leur faire renoncer à l'observation du ciel profond, ou du ciel tout court si pour des raisons de budget ou de contraintes l'achat d'un 200mm n'est pas envisageable.

De là à me taxer de mauvaise foi, pourquoi pas mais je pourrais te le retourner quand plus loin tu écris:

Si tu envisages un 200 d'occase et que tu ne peux pas aller plus loin, alors c'est déjà très bien : on peut voir pas mal de choses dans un 200

Alors 200 c'est bien ou pas, je ne comprends plus?

Bon j'aimerais bien développer encore un peu mais j'en ai pas plus le temps désolé.

moebius9 · 10 décembre 2017

Bonjour,

Parfois, quand je me lève le dimanche avec un temps de merde je ne suis pas trop de bonne humeur.

Quand on demande le nec plus ultra pour faire de l'astro dans un budget ridicule, je passe pour ne pas réagir.

Bien sûr, on peut faire de l'astro à l'oeil nu et n'importe quel instrument d'entrée de gamme pourra faire la joie, quelques instants, de celui qui n'a jamais mis l'oeil à l'oculaire. Mais s'il accroche, il y a fort à parier qu'il devra consacrer un certain budget, ou plutôt un budget certain, à son loisir.

Mon premier tube, recommandé par Z80 il y a bien longtemps, je l'ai payé 500 € et il m'a donné tant de plaisir que maintenant, c'est le prix de l'un de mes oculaires.

Mon avis est que le premier choix d'un instrument destiné au visuel n'est pas fondamental: 200 mm ou 250 mm ? Si quelques dizaines d'euros sont le vrai critère de choix, on doit se demander si participer à un club d'astro ne serait pas le meilleur choix :rolleyes: :confused: .

Michel

paradise · 10 décembre 2017

Mon avis est que le premier choix d'un instrument destiné au visuel n'est pas fondamental: 200 mm ou 250 mm ? Si quelques dizaines d'euros sont le vrai critère de choix, on doit se demander si participer à un club d'astro ne serait pas le meilleur choix .

Michel

C'est en tout cas toujours le conseil que nous donnons avant d'investir.

Quant à être le choix exclusif, évitant d'investir dans du matos, cela dépend du club, certains clubs possédant du matos toujours dispo, d'autres non, ou bien ne correspondant pas aux désirs d'observation...

De même que participer à un club,ou à un groupe d'astrams, cela n'empêche pas de vouloir de temps à autre observer seul dans son coin.

Et puis bon, disposer de SON instrument, toujours disponible, reste une liberté, à mon avis.

Dans les clubs disposant même d'un bon instrument efficace, bien souvent il est occupé par un groupe invité, etc...

hsdforever · 10 décembre 2017

Oui et non michel.

Le soucis c'est que tu te dis toujours : "qu'est ce que ça doit être dans plus gros !!!"

Perso je suis content de mon 250 parce que je vois de jolies tâches floues. Heureusement j'ai pas plus petit.

Un jour j'aurais plus gros mais on poste fixe ! Déplacer le matos est pour moi un problème en plus gros diamètre (350 et plus).

Le diamètre est le paramètre le plus difficile à changer une fois l'achat effectué. Il faut donc bien se poser la question.

Il est bien sûr mieux d'aller en club, ça permet de se situer mais ça fausse un peu aussi.

Tu mets les yeux dans un 500.... t'as terminé ta life d'astrams amateur (rires). Comment ensuite acheter une lunette de 70mm qui rentre dans ton budget (rires). Déception garantie.

moebius9 · 10 décembre 2017

Quand je parlais d'aller dans un club, c'était une idée pour ne pas investir mais se faire une idée avant.

Perso, j'ai vite déserté mon club où ils ne savaient que faire des conférences soporifiques où je n'ai rien appris.

Mais c'est vrai que j'avais la chance de pouvoir observer avec des pointures comme David Vernet et ses copains.

Première observation avec mon 250 SkyWatcher à 500 €: que veux-tu voir ? Les dentelles du cygne !!

Ils m'ont installé un OIII sur mon oculaire de merde à crémaillère avec le 24mm de merde fournis... et là, je suis tombé pour la vie dans la marmite de potion magique.

Je parle de moi juste pour imager ce qu'un tube de base peut donner comme émotion. En terme de fric en revanche, j'ai pas mal donné par la suite :confused:

Michel

paradise · 10 décembre 2017

@Ilytoxic : Dans tous les cas, si tu as le budget, si tu gères l'encombrement/poids, qui n'est pas considérable, prends sans hésiter le 250 qui t'en montrera bien plus que le 200.

Modifié 10 décembre 2017 par paradise

hsdforever · 10 décembre 2017

Meme soucis avec l'association locale.

La reunion mensuelle c'est 2h de blabla et 4mn de "ciel".

Je suis monté pensant apprendre des choses. Le dob est resté dans la voiture.

La théorie c'est sympa mais le réel est aussi important.

Depuis je retourne pas (1h15 de route aller puis idem retour).

Moi ma première claque c'est orion. PAF ! M42 tout feu tout flamme !

Patcubitus · 10 décembre 2017

Bonsoir,

On parle de diamètre .. ok ...c'est fondamental,on est d'accord! Mais,n'oublions pas, non plus, le budget pour de bons oculaires!

Patrice

'Bruno · 10 décembre 2017

Les bons oculaires, on peut les acheter plus tard. Par contre, il n'existe pas d'accessoire à acheter plus tard pour augmenter le diamètre de son télescope.

sixela · 10 décembre 2017

Sauf que j'ai écrit exactement la même chose que Bruno : pas de nécessité de se limiter en diamètre si on compte conserver l'instrument.

Tu n'as pas dit que ça. Moi, je me suis amusé des heures en observation du ciel profond à l'oeil nu, avec des jumelles 10x50, avec une lunette 70mm, avec un Newton 114mm, un 250mm et un 400mm. On peut faire de l'observation sans se lasser avec n'importe quel instrument, il 'suffit' de choisir les cibles. Bien sûr, je n'ai pas un 400mm pour rien -- le nombre de cibles et les détails visibles augmentent bien avec le diamètre si il est sous les étoiles.

Par contre, pour certaines choses il vaut mieux l'oeil nu sous un bon ciel qu'un 500mm sous un ciel pollué. Si un jour tu vois la voie lactée au zénith en Namibie (avec la lumière zodiacale d'horizon en horizon avec le Gegenschein haut dans le ciel), tu comprendras. Et la dernière fois que j'avais mon 400mm installé, le 130mm l'était aussi, et la nébuleuse de l'Amérique du Nord était plus belle dans le 130mm que dans le 400mm.

Donc il n'y a pas de "minimum" sous lequel "on ne peut pas faire de ciel profond".

Modifié 10 décembre 2017 par sixela

Loïs · 11 décembre 2017

J'ai commencé le ciel profond avec un 250, c'est mieux que 200 mais la vision périphérique est d'usage sur beaucoup d'amas par exemple alors qu'au 300 ils sont résolus en vision directe ....mais pas tous! C'est toujours le même problème plus on a de diamètre plus on a accès aux détails, aux couleurs (un peu)...mais il y a toujours une limite au diamètre. Plutôt que d'acheter un 200 neuf, compte tenu du fait que tu as un jardin et un bon ciel, pourquoi ne pas attendre qu'un 300 d'occasion se présente? Moi, aujourd'hui, c'est ce que je ferais. D'autres que moi sont du même avis.

Modifié 11 décembre 2017 par Loïs

Ilytoxic · 11 décembre 2017

Bon , Merci à tous pour vos réponses !

Ca fait extrêmement plaisir !

Alors j'ai bien réfléchi et je pense prendre un 250 mm, commencer dans mon jardin avec les oculaires livrés puis ensuite voir pour en acheter d'autre.

Aussi, puisque j'habite dans le Gard je pense prendre mon télescope à l’abri de la lumière pour pouvoir l'exploiter complètement, il doit y avoir des endroits où ça se présentera bien.

Je le prends chez Skywatcher, on m'a dit qu'il y avait mieux mais je n'ai pas les moyens d'investir dans un tube de meilleure facture certes mais avec un prix qui explose aussi.

Patcubitus · 11 décembre 2017

Les bons oculaires' date=' on peut les acheter plus tard. Par contre, il n'existe pas d'accessoire à acheter plus tard pour augmenter le diamètre de son télescope.[/quote']

Entièrement d'accord Bruno, mais avoir juste un bon oculaire avec un grand champs(72° ou 82°, par exemple), facilite grandement la recherche d'objets, et le confort d'observation, surtout pour les débutants.

J'ai galéré grave a mes débuts a cause de cela.

Ilytoxic · 11 décembre 2017

Sinon pour la collimation ?

Laser ou oculaire de collimation ?

J'ai aussi vue qu'il existait des cheshire mais j'avoue ne pas avoir compris de quoi il s'agissait .

hibou · 11 décembre 2017

Bon , Merci à tous pour vos réponses !
Ca fait extrêmement plaisir !

Alors j'ai bien réfléchi et je pense prendre un 250 mm, commencer dans mon jardin avec les oculaires livrés puis ensuite voir pour en acheter d'autre.

Aussi, puisque j'habite dans le Gard je pense prendre mon télescope à l’abri de la lumière pour pouvoir l'exploiter complètement, il doit y avoir des endroits où ça se présentera bien.

Je le prends chez Skywatcher, on m'a dit qu'il y avait mieux mais je n'ai pas les moyens d'investir dans un tube de meilleure facture certes mais avec un prix qui explose aussi.

Très bon choix!

Je crois que tu as bien eu l'occasion de peser le pour et le contre avec tes deux posts qui ont fait réagir, et le choix final t'appartient.

Avec les oculaires livrés, en particulier le 25mm tu as de quoi faire un petit moment le temps de te faire la main (et l'oeil). Ensuite, grâce aux petites annonces du forum tu peux t'équiper peu à peu d'oculaires un peu meilleurs à moindre coût, surtout qu'au début on tâtonne un peu pour trouver ses préférés.

Pour trouver un endroit sympa où observer tu peux consulter les cartes de pollution lumineuses d'Avex:

https://avex-asso.org/dossiers/pl/europe-2016/google-map-fausse-couleur/index.html

Bon ciel!

Connexion

Quel télescope pour le ciel profond

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante