Les newtons mauvais pour la lune ?

hsdforever · 10 décembre 2017

Les 150 sont de bonnes qualités. Sur une bonne monture on peut imager sans soucis en planétaire et en grand champ.

Le soucis c'est que côté budget si on a pas trop de sous, autant prendre une lunette.

Si t'as un peu de sous le 200 dob fait l'affaire.

merzhin · 10 décembre 2017

En fait les 150/750 sont devenus des premiers prix. Pour presque rien de plus tu as un 200mm. Globalement les gens ont plus des 200/250mm je pense.

Oui, les 200 sont encore moins cher car on les trouve à 300 euros pour les skywatchers. Ce sont donc eux les premiers prix mais les miroirs ont un plus grand F/D donc plus facile à faire. Ils ont d'ailleurs un rocker en contreplaqué qui peut gondoler si on le laisse tout le temps de dehors.

La formule Newton n'a pas de faiblesse, en tout cas c'est celle qui en a le moins. Sur un 200mm à f6 on n'a pas à se soucier vraiment de la coma par exemple. Au-dessous de f5 il existe des correcteurs de coma.

Dans faiblesse, je voulais dire qu'il nécessitait des réglages plus fréquents que les lunettes ou mak pour comparer. Avec un rapport F/D de 5, il faut tout de même soigner un peu la collim' si l'on veut profiter des fins détails en planétaires/lunaires. Pour la coma, personnellement, je ne m'en soucie pas. Tout comme un peu de chromatisme. Du moment que l'image est net et ne bave pas trop, je ne cherche pas les défauts optiques des instruments. Il a juste l'obstruction dont je perçois bien la différence entre un SC et une lunette.

J'ai emprunté un autre bouquin avec des pages intéressantes sur le lunaire. A l'affut des étoiles de pierre bourges, la 18ème édition : L'observation de la lune est accessible avec tous les instruments. Pour le coup, il ne se prend pas la tête sur les formules optiques, c'est appréciable aussi. Il parle en terme de grossissement, "50 fois pour la vallée des alpes, 100 fois pour les rainures d'Hyginus et d'artistarque...".

Dans le Mag astrosurf 84, ils parlent des monts riphée et ils précisent : "Equipé d'un minimum d'un T150 et sous grossissement important, vous pourrez espérer l'observer" (il parle de hérigonius et Rima herigonius). Il faudra que j'essaye avec la 80 quand même mais je pense tout de même que ça sera plus facile avec une APO de 100/120 qu'un newton de 150mm (partant du principe que tous les instruments viennent du commerce "de masse") mais je spécule car je n'ai pas d'expérience avec un 150mm newton.

Bonjour,

Je ne crois pas que les Newtons sont mauvais pour la lune, je pense simplement que chacun à ses aberrations optique... mais moi quand je vois en bord en bord/milieu de champ des étoiles qui s’ovalisent cela doit faire une drôle de Sélène.

Mais comment voulez-vous faire avec des F/D riquiqui ce n'est pas étonnant !

Bon ciel LUNaire à tous

Pour Wolfan : je crois que tu apprécies le lunaire, as-tu essayé quelques challenges lunaire pour voir jusqu'où pouvait aller ta lunette de 90mm ?

Les 150 sont de bonnes qualités. Sur une bonne monture on peut imager sans soucis en planétaire et en grand champ.

C'est clair qu'au niveau optique, SW semble avoir fait de sacré progrès avec les newtons de la série black diamond. Quand on voit ce qu'ils arrivent à sortir avec une eq3.2 qui n'est pourtant pas la monture la plus appropriée pour l'astrophoto : https://www.youtube.com/watch?v=oLWq2ElxHH0. Superbe !

Modifié 10 décembre 2017 par merzhin

10 décembre 2017

Pour Wolfan : je crois que tu apprécies le lunaire, as-tu essayé quelques challenges lunaire pour voir jusqu'où pouvait aller ta lunette de 90mm ?

Bonjour,

Oui j'ai essayé celui-là de challenge à x300, réalisé dans d'excellente conditions sinon c'est difficilement atteignable:

030b36_c55d1c0617bc4ab68a6ec43d1b7ce98c~mv2.jpg

Bon ciel LUNaire à tous

sixela · 10 décembre 2017

Mais comment voulez-vous faire avec des F/D riquiqui ce n'est pas étonnant !

J'ai un f/D riquiqui mais un correcteur de coma ;-).

Daube-sonne · 10 décembre 2017

Dans faiblesse, je voulais dire qu'il nécessitait des réglages plus fréquents que les lunettes ou mak pour comparer. Avec un rapport F/D de 5, il faut tout de même soigner un peu la collim' si l'on veut profiter des fins détails en planétaires/lunaires. Pour la coma, personnellement, je ne m'en soucie pas. Tout comme un peu de chromatisme. Du moment que l'image est net et ne bave pas trop, je ne cherche pas les défauts optiques des instruments.

Tu sais cette histoire de collimation faut le voir comme un avantage ; au moins tu es sûr de pouvoir régler parfaitement (et facilement) ton instrument. Dans une certaine gamme de prix les lunettes, même ED ne sont pas toujours bien collimatées et tu ne peux rien y faire.

Les mak sont bien car en général on ne collimate qu'une fois ça tient bien, mais c'est moins simple à faire qu'un Newton.

Daube-sonne · 10 décembre 2017

Superbe dessin Wolfan !

merzhin · 10 décembre 2017

Bonjour,

Oui j'ai essayé celui-là de challenge à x300, réalisé dans d'excellente conditions sinon c'est difficilement atteignable:

Bon ciel LUNaire à tous

Très jolie avec une sacré coup de crayon !

Je profite de ton passage, je ne sais pas si tu avais lu ce message au sujet de sa grande soeur la 102 : http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=2449242&postcount=12

La lunette en prend un sacré coup. Mingus avait pourtant l'air content de la sienne et les retours sur CN était plutôt bons surtout à partir de 100mm de diamètre. Si il y a tous ces problèmes, ça fait vraiment cher payé la lunette d'autant que pour à peine plus cher, la celestron omni de 100 est quasiment tout en métal et semble de meilleure de finition. L'ironie du sort serait que la lunette bresser a un défaut qui semblerait inhérent au newton : la coma.

En tant qu'utilisateur régulier d'une bresser de 90, si on fait abstraction du PO et du chercheur jetable, voire du RC en plastique, qu'en penses-tu ? As-tu eu ce genre de problème avec la tienne au niveau optique ? (Après je sais que les exigences de Netastro, anciennement Jean920 sont assez élevées).

Tu sais cette histoire de collimation faut le voir comme un avantage ; au moins tu es sûr de pouvoir régler parfaitement (et facilement) ton instrument. Dans une certaine gamme de prix les lunettes, même ED ne sont pas toujours bien collimatées et tu ne peux rien y faire.

C'est pas faux ! D'autant que j'avais vu la collimation faite avec un laser et cela ne prenait que 5mn de la part de personnes qui avaient l'habitude. Avec un cheshire, il faut pas être trop pointilleux car il y a moyen de bien se prendre la tête en peaufinage.

Tu en as souvent vu des lunettes ED mal collimatés ? J'ai l'impression que c'est comme les mauvais miroirs sur les 150, ce n'est pas ce qu'il y a de plus courant. Après, pour les passionnés d'optique qui passent tout au banc, il y a toujours moyen de trouver quelque chose mais le détecter en visuel, c'est plus dur. Après, il suffit qu'il y ai un post sur webastro avec quelqu'un qui a eu un problème pour que la mauvaise réputation se répande comme un trainée de poudre, voire qu'il ne reste plus que ça. J'ai vu deux/trois 80ed au club dont quelques dont deux passées au banc optique et elle était bien alignées. Mais c'est vrai que lorsque c'est désaligné, on est content de pouvoir tout refaire soi-même:D.

Modifié 10 décembre 2017 par merzhin

sixela · 10 décembre 2017

Une lulu avec de la coma au centre, c'est une lunette mal collimatée et donc défectueuse, point barre; et souvent c'est la collimation interne dans le barillet qui s'est fait la malle.

Daube-sonne · 10 décembre 2017

Sur les 80ed je suppose qu'il n'y a pas souvent de problèmes d'alignement, c'est un produit bien rodé et les masses des lentilles sont réduites. Mais sur les plus grosses c'est à voir.

Si on commande en neuf, comme tu le dis, c'est pas toujours évident visuellement de voir un petit défaut, du coup tu vas pas nécessairement renvoyer ta lunette au vendeur. Tu la gardes avec peut-être un Strelh de 0,7 alors qu'elle serait à 0,9 bien collimatées.

L'idéal est de la passer au banc optique si on peut...

Avec un Newton y a pas ce souci.

Y a pas ce souci non plus avec des lunettes de grandes marques... Mais le prix...

charpy · 10 décembre 2017

Ce que je me rends compte en lisant les postes, c'est que personne n'est venu pour témoigner et défendre le newton de 150/750 en disant qu'il observait régulièrement la lune et imageait un peu avec des bons résultats. Quand on défend le newton, on défend toujours les possibilités de grand diamètre qui vont avec. J'en conclue que le newton peut convenir à condition que l'on prenne un grand diamètre qui compenseront les faiblesses de cette formule optique en captant un max de photons et de pouvoir séparateur.

Une petite experience qui m'a fait bien mal au c....

J'ai comparé ma 100ED de compet' ( l/6) avec un 114/900 celestron de base "astromaster" a miroir spherique que j'avais parfaitement collimaté. En planétaire sur mars et saturne j'avais accés aux meme details et j'ai pu pousser pratiquement au meme grossissement limite avant perte apparente de contraste.

De memoire j'ai poussé la 100ed a 300x et le newton a 260x. Ca m'a fais mal de l'admetre mais les 2 tubes étaient dans un mouchoir de poche en terme de qualité d'image malgrés un prix 10 ou 15x plus elevé pour la lunette apo... :?:

10 décembre 2017

Très jolie avec une sacré coup de crayon !

Je profite de ton passage, je ne sais pas si tu avais lu ce message au sujet de sa grande soeur la 102 : http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=2449242&postcount=12

La lunette en prend un sacré coup. Mingus avait pourtant l'air content de la sienne et les retours sur CN était plutôt bons surtout à partir de 100mm de diamètre. Si il y a tous ces problèmes, ça fait vraiment cher payé la lunette d'autant que pour à peine plus cher, la celestron omni de 100 est quasiment tout en métal et semble de meilleure de finition. L'ironie du sort serait que la lunette bresser a un défaut qui semblerait inhérent au newton : la coma.

En tant qu'utilisateur régulier d'une bresser de 90, si on fait abstraction du PO et du chercheur jetable, voire du RC en plastique, qu'en penses-tu ? As-tu eu ce genre de problème avec la tienne au niveau optique ? (Après je sais que les exigences de Netastro, anciennement Jean920 sont assez élevées).

Bonjour,

Effectivement j'avais pu constater que Mister Jabet l'avait testé pour un résultat pas à la hauteur de ce qu'on attends de la part d'une 102mm en F/D 13.

Concernant Mingus, je n'avais pas vu son test et là encore il a eu des soucis, c'est tout de même dommage de ne pouvoir grossir au-delà de 100x...en espérant que tous les modèles commercialisés ne soit pas une généralité. Comme vous le savez tous les optiques "bon marché", c'est comme la loterie à prendre où a laisser !

Peut-être devrait-il rester sur leur acquis avec la 70/700, 90/900 et la 102/1000 .

Je te rassure concernant ma lunette, j’atteins des grossissements bien supérieur heureusement, n'ayant pas l'outillage optique pour voir des "aberrations" je fais un startest en visuel en intra/extra focale pour voir si les anneaux de diffractions sont réguliers, après il y a le chromatisme mais cela ne m'a jamais empêché de faire de belles observations.

Concernant l'imagerie, c'est plus délicat les yeux mécaniques rend le chroma bien plus visible.

J'ai tous de même au dernier concours photo de Webastro avec ma lune achromatique et haut en couleur a supplémenter certains amateurs chevronnés en solaire/Ciel Profond.

Bref je dois bien être bien le seul (avec David alias Shaihulud) à faire de l'imagerie avec un achromat

De toute les manières j'ai prévu mon passage un jour prochain vers les belles Japonaises. :rolleyes:

Bon LUNaire à tous

sixela · 10 décembre 2017

Sur les 80ed je suppose qu'il n'y a pas souvent de problèmes d'alignement, c'est un produit bien rodé et les masses des lentilles sont réduites.

Sur les Synta démonter le barillet et s'assurer du placement correct de l'intercalaire (qui n'est qu'un anneau en plastique) n'est pas sorcier, et j'ai déjà du faire l'operation deux fois.

Par contre sur des triplets c'est un travail de pro.

sixela · 10 décembre 2017

n'ayant pas l'outillage optique pour voir des "aberrations" je fais un startest en visuel en intra/extra focale

Euhm -- justement, c'est bien "l'outillage optique' pour voir des aberrations comme la coma due à un mauvais alignement (bien qu'on puisse vouloir aussi avoir un oculaire Ronchi). C'est bien sur qualitatif et pas quantitatif comme un test interférométrique, mais pour voir si une lunette est bien alignée c'est comme ça qu'on le fait tous, je crois.

Sans étoiles on peut également se servit d'un collimateur laser et d'un Cheshire. Si les lentilles sont bien alignées dans le barillet, alors en dirigeant correctement le barillet vers le PO toutes les réflexions "fantômes" d'un Cheshire sur les surfaces des lentilles (avec l'avant du télescope couvert) sont concentriques.

Si elles sont décalées mais en ligne, alors le barillet n'est probablement pas orienté correctement avec son axe vers le milieu du PO.

Si on arrive à en rendre deux concentriques mais que d'autres ne le sont pas, c'est que les axes des différentes lentilles ne se chevauchent pas.

Je noterais, par contre, que si on sort une lulu très chaude dans une nuit très froide, le barillet a tendance à se refroidir et donc rétrécir avant les lentilles, et il faut parfois attendre un peu pour mettre la lunette en température (moins que sur un Newton) pour éviter de faire le test pendant que les lentilles sont pincées par le barillet.

olivdeso · 11 décembre 2017

Superbe dessin Wolfan !

+1 excellent

popov · 11 décembre 2017

Salut !

"Les télescopes Newton conviennent si il possède un rapport F/D supérieur à 8, si leur tube est fermé par une lame traité antireflet pour diminuer la turbulence interne et si leur système d'alignement des miroirs est simple. La variante dobson est très désavantagée pour les études lunaires à cause de son tube ouvert, de son optique de moindre qualité et de sa monture azimutale."

C'est évidemment faux mais il faut voir le contexte. Le bouquin fait visiblement partie d'une collection d'initiation, c'est possible que quelques raccourcis soient pris. Si on considère que le budget "habituel" d'un débutant pour son premier instrument est de 200 à 300 euro en moyenne, on se retrouve globalement à comparer une lunette 90/900 avec un 150/750 ou un 200/1200 de grande série.

Je ne sais pas qui a écrit ça mais c'est archi faux. L'auteur n'a manifestement pas acquis les rudiment de l'optique appliquée pour avancer de telles affirmations. [...]mon premier frisson en regardant la lune, ça été avec un dobson de 460mm f/4 derrière un Ethos de 13mm, la lune en entier rentrant pile dans le champ et bien vue derrière ce hublot de 100° fût une vision mémorable. C'est un peu comme derrière un casque de réalité virtuelle

Ou peut être l'auteur considère juste que tous débutants n'ont pas du matos de même potentiel (et valeur) que le tien !pomoi!

Avec un dobson à tube plein on arrive à suivre à 300/400x sans pb, après c'est l'optique qui va limiter les capacités (hormis la turbu).

Mouai... moi j'ai déjà zieuté dans pas mal de synta et gso dont on commence franchement par être gêné par des points d'accroche (surtout en azimut) bien en dessous de 300x. Alors oui ça peut se bricoler, mais tout le monde n'a pas l'envie ou simplement la confiance de le faire surtout pour les astram "isolés".

Oui mais ce qui est étonnant, c'est que lorsque je me suis remis à l'astro il y a quelques temps, je m'étais renseigné auprès d'un club et pour le planétaire/lunaire, on préférait la lunette de 80ED au newton de 150 (F/D de 5) bien que j'étais plutôt parti sur le newton au départ.

La plupart des 150/750 sont assez basique avec un miroir loin d'être parfait, souvent une crémaillère assez bas de gamme (ça désaxe vers le haut ou le bas suivant qu'on rentre ou sort le PO, hyper facile à voir au laser) et une collim qui n'est déjà plus toute simple à faire si on n'y est pas bien initié. Donc moi finalement cela ne m'étonne pas.

ahah^^. Et bien figure-toi que sur CN, une discussion faisait rage entre des défendeurs de lunette APO et des défendeurs du newton à propos du planétaire. Et bien, un forumeurs qui travaillait pourtant sur des très bonnes lunettes APO (je ne sais plus la marque) leur a dit que si une personne souhaitait avoir le maximum de détail en planétaire, elle devrait choisir le maximum de diamètre que son ciel lui permet^^.

Non significatif pour ta question d'origine, ces personnes ne se rangent pas dans la catégorie des débutants et n'en ont d'ailleurs plus le budget apparemment.

Bref, c'est pas pour dénigrer certains avis mais faut remettre la question dans le contexte d'un livre d'initiation et de son public. Et là on fini plus souvent sur quelque chose de plus nuancé que la classique réponse "le diamètre est roi".

merzhin · 11 décembre 2017

Bonjour,

Concernant Mingus, je n'avais pas vu son test et là encore il a eu des soucis

Tu avais lu le test de Mingus, tu étais même intervenu:p. Il n'a pas eu de soucis, il a juste changé le chercheur et le RC en plastique (tu vas me dire, ça fait déjà beaucoup). Il avait même fait quelques photos CP et lunaire :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=143221

La celestron a l'air un peu mieux faite, plus cher mais il semble que le RC et le chercheur sont mieux. Bresser devrait s'en inspirer mais cela viendra peut être.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=148180

c'est tout de même dommage de ne pouvoir grossir au-delà de 100x...en espérant que tous les modèles commercialisés ne soit pas une généralité. Comme vous le savez tous les optiques "bon marché", c'est comme la loterie à prendre où a laisser !

J'avais pas lu le test mais d'après les posts du forum, on ne sait pas pourquoi elle est mauvaise, elle n'aurait pas un trop mauvais test de strehl.

Bref je dois bien être bien le seul (avec David alias Shaihulud) à faire de l'imagerie avec un achromat

Je trouve ça bien qu'il y ait un peu de tout sur le forum personnellement.

De memoire j'ai poussé la 100ed a 300x et le newton a 260x. Ca m'a fais mal de l'admetre mais les 2 tubes étaient dans un mouchoir de poche en terme de qualité d'image malgrés un prix 10 ou 15x plus elevé pour la lunette apo...

Même sensation en lunaire à X200 entre la lunette de 80ED et un C8. Après, je ne peux pas en tirer de conclusion, je ne faisais pas vraiment un test, c'était juste une fois lors d'une soirée. Surement la turbulence. Entre la 80 et SC6, le SC6 est bien devant sur Jupiter, mais en moins contrasté que la lunette tout de même. Après, je ne sais pas si un débutant complet arrivera à faire la différence car j'ai pas mal scruter Jupiter avec la 80 avant pour savoir un peu ce qui était possible.

La plupart des 150/750 sont assez basique avec un miroir loin d'être parfait, souvent une crémaillère assez bas de gamme (ça désaxe vers le haut ou le bas suivant qu'on rentre ou sort le PO, hyper facile à voir au laser) et une collim qui n'est déjà plus toute simple à faire si on n'y est pas bien initié. Donc moi finalement cela ne m'étonne pas.

Même les derniers black diamond ? J'avais manipulé le PO d'un de ces télescopes lors des RCE et j'avais été agréablement surpris. Pour le visuel en tout cas, ça me paraissait très bien. Rien à voir avec mon vieux meade 114. J'avoue que je n'ai pas pu vérifier avec un laser. Tu fais la MAP, tu vois le laser, tu tourner encore, le laser disparait, tu tournes encore, il revient de l'autre côté... . Je plaisante.

Bref, c'est pas pour dénigrer certains avis mais faut remettre la question dans le contexte d'un livre d'initiation et de son public. Et là on fini plus souvent sur quelque chose de plus nuancé que la classique réponse "le diamètre est roi".

Ca pourrait être le mot de la fin. C'est que l'on lit un peu dans le posts il me semble. Il faut vraiment une différence significative de diamètre pour avoir un gain important j'ai l'impression. C'est surement pour cela que les astrams passe plus souvent d'un dob 200 à un 250 mais plutôt à 300 voir 400 souvent.

Modifié 11 décembre 2017 par merzhin

popov · 11 décembre 2017

Même les derniers black diamond ? J'avais manipulé le PO d'un de ces télescopes lors des RCE et j'avais été agréablement surpris.

C'était le crayford de base (celui qu'on retrouve depuis quelques années même sur les 150 d'entrée de gamme de la marque et qui a remplacé la crémaillère des tubes bleus des années 2000) ou celui avec microfocuser ? Car pour la seconde version, c'est habituellement monté sur minimum eq5 donc minimum 600 euro neuf hors options. C'est plus vraiment du matos d'initiation car ce tube commence à être correct pour la photo...

merzhin · 11 décembre 2017

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/telescopes/15-telescope-sky-watcher-150-750-sur-eq3-2.html

Celui-là, la monture avec sont trépied alu est quand même limite, surtout pour de l'astrophoto mais le PO métallique était bien. Il est comme celui sur la photo mais sans microfuser, tout en métal. La crayford est réglable, c'est pas du Feathertouch mais ça fait bien le "job". Il ressemble beaucoup au PO de la 80ED. Au début, je le trouvais moyen mais en apprenant à le régler, ça fonctionne mais avec des oculaires assez lourds en observant au zénith.

Le même équipé course reste très abordable : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/telescopes/34-tube-optique-sky-watcher-150-750-dual-speed.html

Il faut ajouter une monture bien évidemment. Je pense qu'il doit quand même faire mieux que les anciens SW bleu au niveau optique et mécanique.

De toute les manières j'ai prévu mon passage un jour prochain vers les belles Japonaises.

Une petite Takashi TOA 130 ? Ca va être un sacré saut !

Modifié 11 décembre 2017 par merzhin

gleek · 18 décembre 2017

Bonjour,

La qualité des miroirs d'après les écho que j'ai pu entendre est sans être exceptionnelle plutôt bonne et la production assez égale maintenant.

Toutefois, je ne possède pas de newton et ai seulement pu en utiliser rapidement lors de soirée d'observation. Pour ceux qui ont l'habitude des newton, qu'en pensez-vous ? Les newtons vous semblent-ils inférieurs aux autres scopes pour du lunaire ?

c'est ca le probleme....la qualité des mirroirs , dans le cas des telescopes.d'ou tiens tu que la qqualité de prod est egale ? Question serieuse.

Monn premier scope etait un celestron. Un newton de 130mm de diametre. Mais c'etait une merde.

J'aurai eu mieux fait de choisir la variante lunette 120/1200.

La mise en temperature ? Garder le scope a l'exterieur. Faut bien fermer les 2 ouverture: primaire et secondaire

Ya jamais de mise a temperature egale. Disont que dans les 10kg de matos optique (les parties optiques) faut 2 a 3h pour reduire le delta T. garder l'instrument dehors permet d'eviter ca.

Ensuite , à cahier des charges egal, plus tu as de diametre , plus c'est detaillé. La lune n'est pas un probleme de contraste: c'est l'objet le plus lumineux apres le soleil.

Ca doit se distinguer sur des cibles moins lumineuse: jupi, mars, saturne

Modifié 18 décembre 2017 par gleek

sixela · 18 décembre 2017

Pour être honnête, les vraies merdes sont en train de disparaître, sauf pour les 76mm, les Celestron dans leur gamme "Astromaster" et les télescopes GoTo pas assez chers (ou tout a été sacrifié à l'auteul de l'électronique). Les deux exemples types étant le 130SLT et l'Astromaster 130mm qui sont en effet de grosses bouses.

Enfin, les vraies merdes en moyenne -- on trouve encore toujours des canards boiteux partout de temps en temps.

merzhin · 18 décembre 2017

Le C6 de chez celestron est très performant de ce que j'ai pu tester, il fait mieux que la lunette de 80 sans difficulté. Pour les budgets serrés, la gamme omni toujours de celestron a l'air pas mal.

sixela · 18 décembre 2017

Les Omni ne sont pas mal, en effet (et bien mieux que les Astromaster!), mais souvent on peut trouver le même matériel sans badge Celestron pour moins...

merzhin · 18 décembre 2017

Oui pour le 150/750, quoique la CG4 est pas mal quand même. On ne trouve pas la lunette 100/1000 ailleurs par contre il me semble ?

sixela · 18 décembre 2017

https://www.optique-pro.fr/telescope-skywatcher-ac-102-1000-evostar-bd-neq-3/p,17704

contre:

https://www.optique-pro.fr/telescope-celestron-ac-102-1000-omni-xlt-102/p,7772

merzhin · 19 décembre 2017

Ah oui, ça fait une net économie^^. Par contre, OU le fournisseur de SW en france ne la fourni pas. Ils passent direct à la 120. C'est dommage car par rapport à l'APO, ça fait une net économie et ça fonctionne quand même pas mal à cette focale.

Après la CG4, avec son trépied tubulaire en acier me semble mieux que la eq 3.2 avec trépied en alu.

Modifié 19 décembre 2017 par merzhin

Z80 · 19 décembre 2017

La Lune passe encore entier dans le 508 f/3,9 avec l'Ethos 21 (ou le 28 mm pourri livré avec, joli chromatisme en passant, on a un arc-en ciel en bonus), mais franchement je ne sais pas si c'est réellement intéressant en soi. Si on va par là, une bonne paire de jumelle fonctionne très bien aussi et ça coûte nettement moins cher !

Quand je pense observation lunaire, j'ai plutôt à l'esprit les fins détails du relief. Et là, je me suis pris une claque monumentale avec le 20" : les détails sont tout à fait comme le dessin réalisé à l'oculaire d'une apo 90 montré à la page précédente.

On a beau dire que ce n'est pas sa fonction première, ça dépote grave... A chialer de bonheur. Vivement que les planètes repointent leur nez... Si j'ai le temps de bricoler un câble d'alim avec une prise GX12 avant le week end et que le temps se dégage, je tenterai Uranus et Neptune, parce que sans pointage ni suivi, ça va être coton en ville, quand même : le pointage à la main a ses limites. Dans le 254, je voyais de petits disques turquoise et bleu respectivement, vraiment sans aucun détail. J'aimerais bien voir ce que ça donne dans le 508.

En tout cas, les détails et le piqué sont hallucinants sur la Lune. En ce qui concerne les performances qu'on peut attendre de chaque instrument, il semble que le diamètre, donc la résolution, surcompense l'obstruction.

De ce fait, un newton de faible diamètre à rapport f/D court n'est probablement pas le plus adapté et doit faire pâle figure par rapport à une bonne lunette (surtout que la Lune ne manque pas de lumière, et permet donc de grossir beaucoup, même avec un lunette de faible diamètre).

Mais il y a certainement une valeur pivot à partir de laquelle la tendance s'inverse, et où le diamètre commence à devenir prépondérant.

Autrement dit, pour des petits diamètres, l'obstruction handicape le newton et avantage la lunette, ce qui fait qu'un bon newton pour le planétaire devra impérativement avoir un rapport f/D long, un tout petit secondaire et un état de surface irréprochable, mais cette formule optique rattrape et compense ce handicap en montant en diamètre, même sans aller forcément chercher un f/D très long.

D'ailleurs, j'ai été assez étonné de constater que le rapport d'obstruction du 508 f/3,9 est très inférieur à celui du 254 f/4,7. Les chiffres parlent d'eux-mêmes, mais quand on voit le monstre qui sert de secondaire, ce n'est pas vraiment intuitif, et pourtant :

10" f/4,7 avec un secondaire de 58 mm de petit axe : rapport d'obstruction = 22,8%

20" f/3,9 avec un secondaire de 96 mm de petit axe : rapport d'obstruction = 18,9%

Du coup, entre la résolution supérieure et le rapport d'obstruction inférieur, il y a une nette inversion de la tendance à plus de dégradation dans un réflecteur... A moins de disposer d'une lunette d'un demi mètre de diamètre, qui remporterait la compétition, bien sûr.

Modifié 19 décembre 2017 par Z80

popov · 19 décembre 2017

Quand je pense observation lunaire, j'ai plutôt à l'esprit les fins détails du relief. Et là, je me suis pris une claque monumentale avec le 20" : les détails sont tout à fait comme le dessin réalisé à l'oculaire d'une apo 90 montré à la page précédente.

Wolfan a une lunette achromatique.

Bon bref, résumons ton long message. Un newton de 500mm donne une image équivalente à une lunette achro de 90. Cqfd.

merzhin · 19 décembre 2017

La Lune passe encore entier dans le 508 f/3,9 avec l'Ethos 21 (ou le 28 mm pourri livré avec, joli chromatisme en passant, on a un arc-en ciel en bonus), mais franchement je ne sais pas si c'est réellement intéressant en soi. Si on va par là, une bonne paire de jumelle fonctionne très bien aussi et ça coûte nettement moins cher !

Décidemment le 508 revient partout dans les conversations . Je ne sais pas ce qui est le mieux entre un newton et un autre instrument sur la lune mais je sais que je n'aurais jamais de 508^^.

J'étais pas loin de commander le 150/750 sur une AZ pour tester tout ça mais finalement, je me rends compte que j'ai pas tellement envie d'un newton. Je pense que ça vaut vraiment la peine que si on creuse la diamètre.

Il y a quand même des belles choses à faire en cp avec : http://sciastro.pagesperso-orange.fr/dessin_cp.html

Mais la division de cassini n'est pas évidente à voir à apparemment alors qu'avec la 80, cela ne me posait pas de problème : http://sciastro.pagesperso-orange.fr/croa_18ans.html

En lunaire, il se débrouille mais une lunette même achro de 100mm devrait pouvoir suivre : http://sciastro.pagesperso-orange.fr/craters.html

Voili voilou, merci pour toutes vos réflexions, c'était un sujet intéressant.

Bon ciel !

etoilesdesecrins · 19 décembre 2017

Bon bref, résumons ton long message. Un newton de 500mm donne une image équivalente à une lunette achro de 90. Cqfd.

Tu es un brin provocateur, là, non ?

Ceci dit je n'ai rien compris à cette comparaison 508 / dessin de 90 mm- était-ce du second degré ?

Je suis d'accord avec Z80 sur les considérations de comparatif lulu / newton par rapport à l'obstruction.

On se doute qu'un 508 doit pousser fort dans tous les domaines, planétaire compris !

19 décembre 2017

Quand je pense observation lunaire, j'ai plutôt à l'esprit les fins détails du relief. Et là, je me suis pris une claque monumentale avec le 20" : les détails sont tout à fait comme le dessin réalisé à l'oculaire d'une apo 90 montré à la page précédente.

Bonjour,

Ma lunette prends ça pour un compliment :rolleyes: même Serge Vieillard m'a félicité pour ce dessin.

qui ne sort pas d'un 500 mais d'un 90 achromatique.

Bon ciel lunaire à tous

Connexion

Les newtons mauvais pour la lune ?

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Invité Wolfan

Invité Wolfan

Invité Wolfan

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante