Les newtons mauvais pour la lune ?

gleek · 19 décembre 2017

Pour être honnête, les vraies merdes sont en train de disparaître, sauf pour les 76mm, les Celestron dans leur gamme "Astromaster" et les télescopes GoTo pas assez chers (ou tout a été sacrifié à l'auteul de l'électronique). Les deux exemples types étant le 130SLT et l'Astromaster 130mm qui sont en effet de grosses bouses.

Enfin, les vraies merdes en moyenne -- on trouve encore toujours des canards boiteux partout de temps en temps.

salut sixela! Ca fait longtemps

fait peté une photo avec ton 400mm. Sur jupi, juste une brute ...

gleek · 19 décembre 2017

Tu es un brin provocateur, là, non ?
Ceci dit je n'ai rien compris à cette comparaison 508 / dessin de 90 mm- était-ce du second degré ?

Je suis d'accord avec Z80 sur les considérations de comparatif lulu / newton par rapport à l'obstruction.

On se doute qu'un 508 doit pousser fort dans tous les domaines, planétaire compris !

en terme de turbu aussi , ca doit se poser. Je crois que le max exploitable pour le planetaire photo c'est 300.en amateuur j'entends.

Au dela tu fais face a des turbu qui contrebalance le pouvoir de resolution. En gros t'a peach qui symbolise la limite des capture planetaire amateur. Au dela c est du pro.

Modifié 19 décembre 2017 par gleek

teddelyon · 19 décembre 2017

Wolfan a une lunette achromatique.

Bon bref, résumons ton long message. Un newton de 500mm donne une image équivalente à une lunette achro de 90. Cqfd.

Je ne sais pas vraiment ce qu'il faut déduire de cette comparaison hasardeuse... :b:

hsdforever · 19 décembre 2017

Je ne sais pas vraiment ce qu'il faut déduire de cette comparaison hasardeuse...

Qu'une achro de 90 fait aussi bien qu'un newton 500.

Ptdr !

Les possesseurs de lunettes ont des soucis de vue. (Rires).

Mais on t'aime quand meme Wolfan !

En dessous de 200mm, effectivement la qualité d'une lunette permet d'hésiter entre refac et reflec.

Au dessus la question ne se pose plus = newton.

Et tant qu'à faire les maks aussi sont à prendre en compte (en 90 et 127) pour du planétaire.

teddelyon · 19 décembre 2017

Doit on déduire que a) l'achro est exceptionnelle, que le 500 est une daube, que c) l'observateur est en cause ou d) "la réponse d" ?

hsdforever · 20 décembre 2017

Doit on déduire que a) l'achro est exceptionnelle, que le 500 est une daube, que c) l'observateur est en cause ou d) "la réponse d" ?

Reponse "e" : je klaxonne !

loulou7331 · 20 décembre 2017

La Lune passe encore entier dans le 508 f/3,9 avec l'Ethos 21 (ou le 28 mm pourri livré avec, joli chromatisme en passant, on a un arc-en ciel en bonus), mais franchement je ne sais pas si c'est réellement intéressant en soi. Si on va par là, une bonne paire de jumelle fonctionne très bien aussi et ça coûte nettement moins cher !

Oui elle passe, mais je serais étonné que tu obtiennes une Lune parfaitement ronde et nette jusqu'aux bords.

J'en profite pour féliciter Wolfan pour son magnifique dessin! Peu d'entre nous sommes capables d'en faire autant!

J'ai profite pour rebondir sur un truc : non, la résolution sur la Lune ne va pas que dépendre du diamètre de l'instrument utilisé, mais aussi et surtout de la stabilité du ciel. Autant sur Jupiter, un gain de diamètre peut faire la différence malgré la turbulence, sur les détails peu contrastés de Jupiter, si le matériel est de qualité, autant sur un objet très contrasté comme la Lune, un gain de diamètre n'apportera rien de plus que de la lumière (on en a déjà beaucoup sur la Lune), mais ne montrera rien de plus si la turbulence limite la résolution. Ce n'est pas un "on dit", je l'ai testé!

Z80 · 20 décembre 2017

Justement, la turbu ne m'a pas gêné.

Elle était sensible au lever la Lune, puis une fois aux alentours de 40° sur l'horizon est, la turbu se limitait à quelques légères ondulations.

Je n'ai pas non plus poussé le grossissement à fond, il s'agissait plus d'un test avant d'aller dormir. La Lune était gibbeuse (à ce propos, la partie sombre était nettement visible, gris foncée et nettement délimitée sur le fond du ciel, ce qui est moins évident dans un instrument plus petit) et la nécessité de rattraper à la main, surtout avec un manque de contrepoids qui rend les déplacements saccadés parce que j'ai dû laisser le frein légèrement serré, est franchement désagréable à fort grossissement (je suis en train de souder des adaptateurs car l'instrument est livré avec un câble d'alimentation muni d'une prise GX12-2 d'un côté et allume-cigare de l'autre).

Bref, oui, il est possible qu'une bonne lunette de 90 mm fasse aussi bien sur ce type de cible, je n'en serais pas franchement étonné, vu qu'on ne manque pas de lumière dans ce cas... Après, il faut voir la résolution, et la diffraction limitera forcément le newton de toutes façons.

Voir les cratères (et même des cratères dans des cratères), avec chacun leurs pics centraux parfois multiples et finement détaillés, désolé, mais c'était une première pour moi à ce niveau de détail, et ne vous en déplaise, les clichés publiés sur ce forum sont complètement à la ramasse à côté de ce que j'ai vu, avec des détails similaires à ce dessin publié en page 2 de ce topic. Et je parle là de PETITS cratères, pas de grands cirques comme Copernic.

Similaire ne veut pas dire identique de toutes façons. Je vous ai seulement fait part d'une impression. Il faudrait que je pointe exactement le même cratère. Peut-être que j'y verrais moins de détails (ce n'est pas impossible, l'intérêt des lunettes, c'est justement leur piqué), peut-être plus, ou peut-être exactement la même chose si on part du principe qu'il n'y a rien de plus à y voir !

Cela dit, les détails dessinés sont très fins et impressionnants. Je ne suis pas persuadé qu'un newton réussisse à rendre ces détails dans les plissements des parois (il faudra que je teste).

Quoi qu'il en soit, je ne fais que constater qu'un newton de diamètre plus élevé que l'habituel instrument dit d'initiation type 114/900 à miroir sphérique (plutôt propre à décourager qu'autre chose d'ailleurs) semble parfaitement adapté à l'observation planétaire en général, et lunaire en particulier.

Donc oui, un gros newton fonctionne très bien un lunaire. Par contre, il n'est pas très portatif... C'est sûr que le comparer à une petite lunette semble choquant, pour obtenir des résultats similaires, voire meilleurs. En même temps, sur des objets plus sombres et diffus, la comparaison va être vite faite aussi.

Modifié 20 décembre 2017 par Z80

popov · 20 décembre 2017

Salut Z80.

Ecoutes c'est pas pour être méchant mais y'a pas mal de choses bizarre dans tes longs messages...

Justement, la turbu ne m'a pas gêné.

Elle aurait pu te sauver pourtant. Il ne reste donc que la possibilité "ton dob est une daube" ou "tu gères mal ton matos" (collim, techniques d'observations, ...). Une chose est sûre c'est que Wolfan exploite parfaitement son matos et sait retranscrire le résultat en dessin. Mais avec un 500 tu dois pouvoir sortir des détails encore plus fins (les retranscrire est autre chose, c'est un talent on est d'accord) sinon y'a un problème. C'est mathématique.

Bref, oui, il est possible qu'une bonne lunette de 90 mm fasse aussi bien sur ce type de cible, je n'en serais pas franchement étonné, vu qu'on ne manque pas de lumière dans ce cas...

Les plus fins détails s'obtiennent en grossissant tout en restant en vision photopique, et là y'a trop de différence entre un 90 et 500mm même si la lunette se laisse pousser très fort. Perso j'ai une bonne 81mm, l'image reste très nette à plus de 300x si les conditions le permettent mais ça devient franchement sombre voir désagréable. Il est juste impensable qu'à 500 ou 800x tu n'aient pas plus de choses avec ton 500. J'ai un 400 et sans être parfait (loin de là) il en montre plus que ma lunette.

Après, il faut voir la résolution, et la diffraction limitera forcément le newton de toutes façons.

Oui mais pas autant que le gain de résolution obtenu par son diamètre (si c'est pas une bouse et que c'est bien réglé).

Cela dit, les détails dessinés sont très fins et impressionnants. Je ne suis pas persuadé qu'un newton réussisse à rendre ces détails dans les plissements des parois (il faudra que je teste).

Mais pourquoi il ne pourrai pas ???

114/900 à miroir sphérique (plutôt propre à décourager qu'autre chose d'ailleurs)

Qu'il décourage par son diamètre, sa mécanique ou sa monture, je veux bien qu'on en discute. Mais là tu ne parle que de la sphéricité du miroir. Hors sur un 114 f/d8 ce n'est absolument pas un problème car la différence de courbe entre une sphère et une parabole y est plus ou moins identique à la précision de polissage du miroir. La nécessité d'avoir un parabolique dépend du diametre (surtout s'il monte) et du f/d (surtout s'il baisse)

Je fini juste en précisant que généralement je préfère la lunette sur la lune que les newton. Mais pour des critères de confort et de plaisir d'observation (vite sorti/rangé, vite en température, suivi motorisé, position d'observation mieux adaptée aux enfants, plus facile à exploiter par temps défavorable, ...). Mais si la question ne se posait que quantitativement sur les détails observables, il faut reconnaître qu'elle ne sera pas devant.

Modifié 20 décembre 2017 par popov

'Bruno · 20 décembre 2017

Une lunette de 90 mm a un pouvoir séparateur de 1,33". Un télescope de 500 mm a un pouvoir séparateur de 0,24". On s'en fiche que la Lune soit très lumineuse : le télescope de 500 mm va montrer des détails cinq fois et demi plus fins que la lunette, du moins dans les moments où la turbulence sera au niveau de son pouvoir séparateur. Mais même si ça turbule un peu, la différence doit sauter aux yeux.

(Par rapport à l'esthétique, je trouve que la Lune est l'astre qui gagne le plus à être vu à travers une tête binoculaire : quel spectacle ! On a l'illusion que la turbulence se fige, et que le champ apparent est deux fois plus grand.)

Z80 · 20 décembre 2017

Oui, Bruno, c'est ce que j'ai fait, mais je n'atteins le foyer qu'en resserrant les oculaires (c'est la vieille tête bino Baader à 60°), ce qui raccourcit légèrement le chemin optique, et ce n'était pas très confortable.

...

Je n'ai fait que résumer une première impression vite fait, dans des conditions peu confortables (manque de contrepoids d'équilibrage, pas de suivi - je ne dispose pas d'une sortie allume-cigare pour alimenter l'appareil -, Lune presque pleine, fatigue, obligation de ranger parce que le ciel se couvrait).

Quand j'en aurai la possibilité, je tâcherai de détailler le même objet pour comparer.

Tu ne peux absolument pas juger de ce qui est visible dans mon instrument juste parce que j'ai dit qu'il rendait mieux que le 250, quand même ! Ca me semble un peu juste pour réussir à pondre une demi-page de commentaires...

Tout ce que je sais pour le moment, c'est que c'est mieux que tout ce que j'ai pu voir pour le moment. La précision attendra (que le ciel se dégage, déjà).

J'ai bricolé un adaptateur jack 5,5 mm femelle -> allume-cigare cette nuit, je vais déjà pouvoir motoriser la bête. Il faut aussi que je l'équilibre, et le tourneur tarde à me fournir la bague de centrage pour les poids d'haltères.

Il faut bien comprendre que je manque de référence, pour commencer. Ce dessin est intéressant, parce qu'il montre des détails fins avec lesquels il sera facile de comparer.

merzhin · 21 décembre 2017

En tout cas Z80, tu nous vend pas bien le 508 là .

paradise · 21 décembre 2017

Si je comprends bien, le pouvoir de résolution d'un 500mm ne sert à rien en planétaire, une lulu de 90 fait l'affaire.

Les Newton sont de vraies merdes, finalement.

On en apprend tous les jours.

sixela · 21 décembre 2017

Ce dessin est intéressant, parce qu'il montre des détails fins

Si t'avais jamais vu Copernicus dans un 400mm bien réglé dans du bon seeing, tu ne dirais pas qu'il y a des "fins détails" sur ce dessin. C'est un magnifique dessin, mais la résolution est visiblement limitée (tiens donc).

jgricourt · 21 décembre 2017

C'est malin avec tous ces commentaires élogieux les lunettes achro sont déjà en rutpure de stock chez les marchands, il ne restera plus que de gros Newtons encombrant en solde pour Janvier ... ;-)

merzhin · 21 décembre 2017

Les gros newtons aussi ! Demande à étoilesdesécrins combien de temps il a mis pour recevoir son dobson .

Il ne reste plus que les 150/750 :cry: . Un magasin d'astro. m'a confirmé en avoir plein de stock:be:. Il faudra s'en contenter...

banjo · 21 décembre 2017

y sont con:censuré:les ricains d'avoir fait cartographier la lune au 1m du pic , une 90mm aurait largement suffit ,voir une Taka Fs60 . Pas taper :jesors:

Paul

hsdforever · 21 décembre 2017

y sont con:censuré:les ricains d'avoir fait cartographier la lune au 1m du pic , une 90mm aurait largement suffit ,voir une Taka Fs60 . Pas taper
Paul

Clair ! Je revend de suite mon 250 pour prendre une lunette à la grande recré ! Grossissement X600 qui est marqué sur la boîte! !!!

merzhin · 21 décembre 2017

Clair ! Je revend de suite mon 250 pour prendre une lunette à la grande recré ! Grossissement X600 qui est marqué sur la boîte! !!!

Mais hds, c'est un diamètre de rigolo ça un 250 qui fait bien pâle figure à côté du 400 de JP et du 500 de Z80 , je plaisante bien sûr. N'empêche, ça fait du mal de se dire que c'est 'bruno qui doit expliquer à Z80 ce qu'il doit voir dans son télescope.

Z80 · 21 décembre 2017

C'est incroyable les films que vous vous faites à partir d'informations qui se résument à quelques impressions rapides, autrement dit vous n'avez strictement rien qui vous permette de conclure quoi que ce soit, mais c'est pas grave, vous brodez des kilomètres de texte, c'est hallucinant...

Je n'ai pas eu le temps d'aller glander sur Copernicus pour le moment. L'instrument n'a servi que deux fois jusqu'à présent : j'ai trop de boulot et il fait un temps de cochon de toutes façons (et si tout va bien et qu'il ne pleut pas ce week end, la Lune ne sera pas de la partie en ce moment).

On verra quand l'occasion se présentera. En tout cas, c'est mieux que dans le 250, c'est tout ce que je peux dire pour ce que j'ai eu le temps d'en juger, et vraiment à la sauvette.

etoilesdesecrins · 21 décembre 2017

Les gros newtons aussi ! Demande à étoilesdesécrins combien de temps il a mis pour recevoir son dobson .

Hé hé ... :be:

Je précise qu'il provient d'un artisan bien connu (enfin, qui depuis mars 2016 a quitté ce forum ...) et qu'il faut de ce fait innocenter toutes les autres sources d'approvisionnement.

Cela a pris 2 ans et demi pour le recevoir en bon état (car une première réception a nécessité un retour chez l'artisan, pour une erreur de conception hallucinante à ce niveau d'auto-proclamation d'excellence ...)

D'ailleurs, quand je vois que le dernier post sur son blog date du 29/10 et ne concerne pas un Dob mais une boîboîte, je m'inquièterais légèrement si j'avais encore un chantier chez lui ...

Ceci dit, à cause de la météo, je m'inquiète pour TOUS les vendeurs de scopes et lulus !

Sinon, oui, comme les autres je n'ai pas bien compris cette histoire de supériorité d'une 90 par rapport à un 508 ?! Je pense que Fred Burgeot pourrait nous dire le reste, par exemple ...

Comme dit Bruno, c'est juste un pb d'optique théorique et de pouvoir de résolution (d'ailleurs j'avoue ne pas trop comprendre le titre du post et la problématique).

Après, il faut être objectif et ne pas répéter bêtement ce que l'on croit devoir observer théoriquement à l'oculaire, par peur de bousculer les hiérarchies établies de diamètre. J'ai de la sorte été étonné au 300 sur pas mal d'objets, par le fait de les voir guère mieux qu'à la FC, ou pas si brillants qu'attendu.

Cela dépend de contextes particuliers, de conditions spéciales, etc ...

Je vous jure que la faible NGC 6907 par exemple dans le Capricorne l'autre soir, près des brumes de l'horizon, n'était vraiment pas spectaculaire dans le 300 et encore très faible, à peine mieux visible qu'à la lunette l'an dernier. Les conditions ne permettaient peut-être pas de grossir un objet si bas, donc de tirer tout le jus du 300 ...

Peut-être que Z80 a eu ce genre de chose ...

Il y a parfois des surprises !

Dès que les conditions le permettent, je teste en parallèle le 300 et la FC-100 sur la Lune. J'ai une idée de qui va l'emporter en perfs, mais en esthétique pure à moyen / faible grossissement le Dob a de la concurrence car la pureté et la netteté de la lune dans la FC- sont juste époustouflantes, à tomber par terre ... :wub:

J'ai aussi vu les images sur Astrosurf de la mission à St Véran, avec le 600 ou le 500, et idem là c'est la résolution (de 300 m) qui est terrible. Quelles images !! Quelle claque !

Modifié 21 décembre 2017 par etoilesdesecrins

merzhin · 21 décembre 2017

C'est incroyable les films que vous vous faites à partir d'informations qui se résument à quelques impressions rapides, autrement dit vous n'avez strictement rien qui vous permette de conclure quoi que ce soit, mais c'est pas grave, vous brodez des kilomètres de texte, c'est hallucinant...

Désolé, en me relisant je me rend compte que mes propos ont pu être blessants :confused: . Je suis d'accord sur le fait qu'on ne peut pas juger sans avoir tester soi-même et sérieusement un instrument.

Ceci dit, à cause de la météo, je m'inquiète pour TOUS les vendeurs de scopes et lulus !

C'est clair, c'est pour ça qu'on arrive pas à clore le sujet^^.

popov · 21 décembre 2017

vous brodez des kilomètres de texte, c'est hallucinant...[...]On verra quand l'occasion se présentera. En tout cas, c'est mieux que dans le 250, c'est tout ce que je peux dire pour ce que j'ai eu le temps d'en juger, et vraiment à la sauvette.

Arrêtes de t'enfoncer, je te l'ai déjà dit mais crois moi faut vraiment que t'arrêtes. Vu ce que t'as vu avec ton 500 même en seulement deux sorties (équivalent achro 90), maintenant tu arrives à me faire peur sur l'exploitation que tu avais fait de ton 250 (équivalent à quoi alors ???, un jouet ???)...

etoilesdesecrins · 21 décembre 2017

C'est la météo ou quoi, qui fait qu'en ce moment moult sujets finissent en frittage ?

Allez, ils annoncent beau ...pour 2021

Peut-être que Z80 a besoin de compléter ses tests, car il parlait d'impressions ...

Modifié 21 décembre 2017 par etoilesdesecrins

teddelyon · 21 décembre 2017

C'est la météo ou quoi, qui fait qu'en ce moment moult sujets finissent en frittage ?
Allez, ils annoncent beau ...pour 2021

Peut-être que Z80 a besoin de compléter ses tests, car il parlait d'impressions ...

C'est chaud oui...

Après lire que les autres brodent des kilomètres de texte de la part de Z80 c'est un peu comme si Trump accusait les autres d'ultralibéraux

gleek · 21 décembre 2017

Ya encore des fabriquants d'achro de f/d 10 ou plus ?

Guilaume · 21 décembre 2017

Ya encore des fabriquants d'achro de f/d 10 ou plus ?

Oui, bresser entre autre et tous ceux qui font des 70/900.

gleek · 21 décembre 2017

Ca doit faire un bon instru d'initiation comme un newton 130/1200

merzhin · 21 décembre 2017

Ya encore des fabriquants d'achro de f/d 10 ou plus ?

Ils ont même ressortie une 102/1350 et une 90/1200. Pierro astro' propose une starwave 102 F11 depuis peu de temps également. Pour l'instant les lunettes achro ont encore de beaux jours devant elles, je pense, pour les budgets serrés car les ED et SW qui les concurrençaient durement ont vue leurs prix grimper. La SW de 100 coute 570 euros de plus en tube seul seulement qu'une bresser F/D de 9,8. Il y a 470 euros de différence en incluant une monture, ça fait réfléchir. En 2014, on trouvait le SW à 650euros, c'était vraiment donnée avec tous les accessoires...

La 80ED était à 750 euros tout avec monture en 2014, elle est passé à 820 euros. En, visuel, il faut vraiment aimé les lunettes ED pour dépenser autant.

Modifié 21 décembre 2017 par merzhin

21 décembre 2017

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/en/92-tubes-optiques-de-lunettes-astronomiques

port gratis.

Dans les comparaisons de prix il faut tenir compte que les ed sw sont livrées avec 300€ d'accessoires directement utilisables et sur le tube un crayford démultiplié ce qui réduit l'écart de prix.

On peut objecter que les Dobsons sont livrés aussi avec le nécessaire pour l'observation.

Pour tenir les prix,certaines achros sont livrées avec des accessoires médiocres à remplacer et manipuler un tube de lunette d'1,20m ou 1,35m,c'est moins commode.

Modifié 21 décembre 2017 par Invité

Connexion

Les newtons mauvais pour la lune ?

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Invité

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante