99*975*000*000*000 km / h

[Toutiet]

C'est normal qu'il ne s'y retrouve pas, avec toutes ces vitesses de vent annoncées, aux infos météo, sur plusieurs chaînes, en "kilomètre heure"... !

Je suis intervenu, à ce sujet, sur France 2... mais sans succès jusqu'à présent...

['Bruno]

Les documents officiels des programmes de maths ne distinguent plus 6è, 5è, 4è etc. mais regroupent tout par cycle. Par exemple le 4è cycle est l'ensemble 5è-4è-3è. Dans les documents officiels que j'ai vus, on donne le programme pour l'ensemble du cycle, sans plus de précision. Donc si le calcul des vitesses est au programme du 4è cycle (je n'ai pas vérifié, mais je suppose), il sera abordé en 5è, ou en 4è, ou en 3è, mais ─ si j'ai bien compris (pas sûr) ─ on ne précise pas.

 

(Dans les documents officiels, on ne dit plus « 5è » ou « 4è », c'est devenu ringard : on parle de cycles, de socles...)

 

(Par contre j'ai lu quelque part que les nouveaux programmes ont été définis du temps du gouvernement de 2007-2012. Il ne faut pas oublier qu'ils s'appliquent classe après classe, année par année. Si par exemple on commence au CP en 2009 (par exemple), en 2010 il s'applique aussi au CE1, en 2011 au CE2 et ainsi de suite. Si ça a commencé en 2009, ça serait cette année en 3è ─ il me semble que c'est ça à une année près.)

Modifié 11 décembre 2017 par 'Bruno

[pat59]

Les documents officiels des programmes de maths ne distinguent plus 6è' date=' 5è, 4è etc. mais regroupent tout par cycle. Par exemple le 4è cycle est l'ensemble 5è-4è-3è. Dans les documents officiels que j'ai vus, on donne le programme pour l'ensemble du cycle, sans plus de précision. Donc si le calcul des vitesses est au programme du 4è cycle (je n'ai pas vérifié, mais je suppose), il sera abordé en 5è, ou en 4è, ou en 3è, mais ─ si j'ai bien compris (pas sûr) ─ on ne précise pas.

 

(Dans les documents officiels, on ne dit plus « 5è » ou « 4è », c'est devenu ringard : on parle de cycles, de socles...)

 

(Par contre j'ai lu quelque part que les nouveaux programmes ont été définis du temps du gouvernement de 2007-2012. Il ne faut pas oublier qu'ils s'appliquent classe après classe, année par année. Si par exemple on commence au CP en 2009 (par exemple), en 2010 il s'applique aussi au CE1, en 2011 au CE2 et ainsi de suite. Si ça a commencé en 2009, ça serait cette année en 3è ─ il me semble que c'est ça à une année près.)[/quote']

Bonsoir

 

La création des nouveaux cycles (Cycle 3 = CM1, CM2, 6e et Cycle 4 = 5e, 4e, 3e) s'est échelonnée sur plusieurs années.

 

Par contre les nouveaux programmes ont été appliqués la même année (en tout cas pour l'école élémentaire, qui me concerne). D'où un beau foutoir

['Bruno]

Ah, du coup ça fausse mes calculs...

[Chtit Bilou]

Les documents officiels des programmes de maths ne distinguent plus 6è' date=' 5è, 4è etc. mais regroupent tout par cycle. Par exemple le 4è cycle est l'ensemble 5è-4è-3è. Dans les documents officiels que j'ai vus, on donne le programme pour l'ensemble du cycle, sans plus de précision. Donc si le calcul des vitesses est au programme du 4è cycle (je n'ai pas vérifié, mais je suppose), il sera abordé en 5è, ou en 4è, ou en 3è, mais ─ si j'ai bien compris (pas sûr) ─ on ne précise pas.

[/quote']

 

C'est tout à fait ça Bruno. Je confirme.

['Bruno]

Merci ! Et concrètement, comment ça se passe ? (C'est un peu hors-sujet mais je suis curieux.) Dans chaque collège, les profs s'entendent pour suivre une progression qu'ils auront définie pour la 5è, pour la 4è et pour la 3è ? Il y a toujours un manuel pour la 5è, un pour la 4è et un pour la 3è, ou bien un manuel pour tout le cycle ?

[jgricourt]

Une moins bonne approximation que quoi ?

 

La vitesse moyenne est' date=' par définition, le quotient de la distance parcourue par la durée du parcours. Qu'est-ce qui n'est pas trivial ?[/quote']

 

Je voulais dire que ton calcul du périmètre est une approximation dans mon calcul j'ai utilisé le développement en série

[Chtit Bilou]

Je vais te préparer un ptit MP pour ne pas polluer le post du collègue.

['Bruno]

Je voulais dire que ton calcul du périmètre est une approximation dans mon calcul j'ai utilisé le développement en série

Ah tu as fait le développement en série, OK ! (La prochaine fois, je ferai le calcul d'intégration numérique, nan mais ho ! )

 

Et d'ailleurs pourquoi attendre la prochaine fois, c'est un exercice rigolo...

 

-----

Re. Avec 1 milliard de points de discrétisation (dire que ça fait le calcul en trois minutes, on a vraiment des machines de courses sur nos bureaux !) et pour l'orbite d'Hipparcos :

─ P = 175.170,4532 km par la méthode des rectangles à gauche ;

─ P = 175.170,4530 km par la méthode des rectangles à droite ;

─ P = 175.170,4531 km par la méthode des trapèzes.

 

C'est en effet assez différent de mon approximation (190.000 km). Tu avais obtenu combien, avec le développement en série ?

Modifié 12 décembre 2017 par 'Bruno

[jgricourt]

Ben je ne trouve pas la même chose ... je ne me suis pas foulé j'ai utilisé le développement en série du à Lambert en partant de :

 

demi grand axe de l'ellipse : 24 519 km

excentricité : 0.72

période en seconde : 38 214

 

Je trouve alors :

 

périmètre : 131 732 km

vitesse moyenne : 3.45 km/sec

 

Note: en allant jusqu'au 4e terme de la série ce qui est largement suffisant ...

 

Pour les curieux la démonstration du calcul du périmètre en série (fort intéressant) :

http://serge.mehl.free.fr/anx/long_ellipse.html

 

Et un site qui compare les différentes méthodes :

https://www.mathsisfun.com/geometry/ellipse-perimeter.html

['Bruno]

J'ai pris les valeurs de l'orbite indiquées par Wikipédia :

─ altitude du périgée = 507 km, donc demi-petit axe = 6.885 km ;

─ altitude de l'apogée = 35.885 km, donc demi-grand axe = 42.266 km.

 

Apparement on n'est pas parti de la même orbite.

 

Merci pour les liens, ça m'intéresse en effet !

[jgricourt]

Ben si sauf que le demi grand axe :

 

a = (périgée + apogée + diamètre Terre) / 2

a = (507 + 35 885 + 12 742)/2

a = 24 567 km

 

Bon moi j'avais pas fais le calcul j'avais pris la valeur qui était donnée dans la page wikipédia version anglaise sur Hipparcos mais c'est quasiment la même valeur

['Bruno]

Argh, tu as raison, j'ai pris les distances au foyer et non pas au centre !

 

Donc en fait a = 24.567 km et b = 17.048 km. Avec ces valeurs mon programme donne :

─ P = 131.806,56245 km par la méthode des rectangles à gauche ;

─ P = 131.806,56241 km par la méthode des rectangles à droite ;

─ P = 131.806,56243 km par la méthode des trapèzes.

(C'est plus précis qu'hier, sans doute parce que l'excentricité est moins forte.)

Modifié 12 décembre 2017 par 'Bruno