Choix entre un Mak 180 et une ED 120?

[teddelyon]

2" sur le M703 , sur le 715 je pense aussi. Mais surtout une construction qui permet l'accès à un champ plus grand sur le ciel que sur les SW.

[archange34]

Le sw 180 sauf erreur passe en 50 , on doit pouvoir utiliser un oculaire entre 35 et 40 en 70 degrés pour avoir un peu de champ . Les pléiades doivent presque rentrer et m42 doit être pas mal non plus .

[staffy]

M 703 et 715 : 2"

-http://www.apm-telescopes.de/en/telescopes/reflecting-telescopes-ota/maksutov-cassegrain/intes-micro-alter-m703-deluxe-apm-special-delivery

- https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p3321_Intes-Mikro-Alter-M715---Maksutov-Cassegrain-180-2700mm-1-8L.html

 

Pas de précision sur le site Intes Micro (pas véritablement entretenu ) : https://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.intes.su/defaulte.aspx&prev=search

 

.

[Qorche]

Bonjour,

 

si des Maks ont un coulant 2" en sortie le vignettage est sensible. Un rapport de tests expliquait que le vignettage devient sensible en visuel derrière un réducteur de focale 0,63x pour des Plössl d'au moins 28 mm de focale, soit 24 mm de diaphragme derrière réducteur, ou 38 mm de diaphragme sans réducteur (~Ethos 21).

 

Faut voir que le diamètre du chemin optique, qui est normalement minimal au foyer de l'objectif (donc "après la sortie"), est contraint à environ 25 mm à l'intérieur du tube.

 

Peut-être que la taille des RC 2" recule davantage ce seuil. Mais 2" ou pas 2", ça fait longtemps que j'ai abandonné l'idée de faire rentrer les Pléiades ou M31 dans un télescope de 2700 mm de focale

Modifié 18 décembre 2017 par Qorche

[teddelyon]

Bonjour,

 

si des Maks ont un coulant 2" en sortie le vignettage est sensible. Un rapport de tests expliquait que le vignettage devient sensible en visuel derrière un réducteur de focale 0,63x pour des Plössl d'au moins 28 mm de focale, soit 24 mm de diaphragme derrière réducteur, ou 38 mm de diaphragme sans réducteur (~Ethos 21).

 

Faut voir que le diamètre du chemin optique, qui est normalement minimal au foyer de l'objectif (donc "après la sortie"), est contraint à environ 25 mm à l'intérieur du tube.

 

Peut-être que la taille des RC 2" recule davantage ce seuil. Mais 2" ou pas 2", ça fait longtemps que j'ai abandonné l'idée de faire rentrer les Pléiades ou M31 dans un télescope de 2700 mm de focale

 

Justement sur l'Intes M703, le chemin optique n'est pas autant diaphragmé que sur les mak SW, c'est un instrument F10 qui a été aussi pensé pour ça je pense. Je ne sais pas pour le M715...

[archange34]

Il est certain que l'instrument ne s y prête pas vraiment mais il reste un instrument à ne pas négliger sur d autres objets du CP ( amas globulaires par exemple entre autre )

Si j ai bien compris sur un mak chinois a f15 on reste maxi sur un oculaire de 21, meme un grand champ en 1,25 va vignetter. (Un 30 par exemple en 70 si cela existe en 31,5 par exemple ne sert à rien ? )

Le renvoi coudé en 2 pouces ne sert donc à rien . ( si ce n'est de caser des oculaires de ce format qui seront limités)

Modifié 18 décembre 2017 par archange34

[Fredjel]

J'ai eu un Mak 180 et une APO de 100 mm en même temps.

Au final, c'est la lunette APO qui est restée. Pourquoi? A cause du très long temps de refroidissement du Mak avant d'avoir une image exploitable.

Le Mak est un très bon instrument. Mais j'ai eu de meilleurs images au final avec ma FC 100 qu'avec le Mak. Simplement car l'équilibre thermique est difficilement atteignable avec un Mak. Cela peut être contourné (stockage à l'extérieur) mais il ne faut surtout pas minimiser cette contrainte.

 

PS : même si le PO est en 2", de mémoire, la sortie du Mak 180 SW est diaphragmée â 34 mm.

Modifié 18 décembre 2017 par Fredjel

[archange34]

Si tu sors l instrument deux heures avant ça doit quand même etre possible . En ce moment vu les températures en sortant un mak dans le jardin à 18 h on ne pourrait pas observer dès 20 h ?

[Fredjel]

Si tu sors l instrument deux heures avant ça doit quand même etre possible . En ce moment vu les températures en sortant un mak dans le jardin à 18 h on ne pourrait pas observer dès 20 h ?

 

J'ai des soirées où l'équilibre thermique n'a jamais été atteint. La température ambiante descendant aussi. En défocalisant une étoile, le flux thermique est bien visible (forme de poire). Un article intéressant avait été fait sur le Mak 180 SW dans astromag.

[teddelyon]

Oui, de manière générale les transitions jour/nuit surtout l'été ne sont pas favorables aux instruments ayant une inertie thermique importante comme les gros maks ou les gros newton d'ailleurs. L'hiver c'est moins vrai pis on observe souvent plusieurs heures après le coucher du soleil, ce qui aide aussi. On peut améliorer beaucoup les choses avec un système de ventilation. L'exemplaire d'Intes que j'avais était équipé d'un ventilo. Il faut par contre penser à filtrer l'air entrant pour ne pas fabriquer un nid à poussières ou champignons.

[Qorche]

J'ai des soirées où l'équilibre thermique n'a jamais été atteint. La température ambiante descendant aussi. En défocalisant une étoile, le flux thermique est bien visible (forme de poire). Un article intéressant avait été fait sur le Mak 180 SW dans astromag.

La forme de poire c'est quand tu es au point. En défocalisant d'un côté c'est plutôt un Shadok qu'on voit

 

Une autre contrainte : au bout d'un certain temps le ménisque prend la buée. Du coup le temps disponible peut être très, très réduit

 

Cette lente mise en température est moins pénalisante en ville qu'à la campagne. Les Maks sont définitivement des télescopes urbains.

[gleek]

2700mm de focal, c'est comme un newt de 1200 avec un barlow 2.5.

La comme ca , je dit que c'est du planetaire

 

avec une ccd derriere, et une monture equatoriale , tu peux moizaiquer.

du coup, en theorie , tu sera pas limité en ciel profond.

 

mais c'est pas les meme images. une 120ED... c'est plus court . plus lumineux.

Modifié 19 décembre 2017 par gleek

[La Louche du Nord]

question de focale :

- mak pour cible planétaire

- lulu pour du grand champs

[archange34]

Pour la buée une résistance solutionne le soucis ?

[teddelyon]

question de focale :

- mak pour cible planétaire

- lulu pour du grand champs

 

Purée mais on n'y avait pas pensé

[Fredjel]

La buée se combat aisément avec un pare-buée (tapis de sol). Ça par contre, je ne l'avais jamais identifié comme un veritatble problème. Ce qui n'est pas le cas de la mise en température.

Modifié 18 décembre 2017 par Fredjel

[etoilesdesecrins]

J'espère que Ted ne va pas me "tacler" car j'aurais dit à peu près la même chose que La Louche du nord !

Plus sérieusement j'ai pas mal réfléchi avant de prendre la FC-100, et même encore récemment quand il me semblait que le 300 n'était pas à la hauteur de mes attentes (ce qui est quand même faux !)

Ces Mak (150 ou même 180 bien que lourd) me tentaient bien par rapport à leur réputation de piqué, mais au vu des infos que j'ai eues je rejoins assez Fredjel sur le temps de mise en température, mais aussi sur la difficulté de faire du grand champ apparemment.

Hormis le prix (c'est déjà beaucoup !) et l'encombrement je ne vois pas trop ce que ça apporte techniquement par rapport à une APO de 120-130.

Cette dernière permet à la fois les forts grossissements en planétaire ou CP à hte résolution, mais aussi du grand champ.

Après, ça peut être sympa de mettre les deux en parallèle pour la différence de conception optique et pour comparé, j'y ai pensé aussi mais je trouvais que cela faisait doublon.

Un Mak avec une achro par contre, oui.

[archange34]

Je partirai bien sur ce mak rien que pour le pousser sur la lune et sur saturne ou Jupi et pour en faire un instrument photo planetaire . J ai déjà observé la lune sur un c8 avec un 5 100 degrés c est superbe . Pas certain qu'avec une lulu de 120 on en ait autant . Une achro de 127/1200 à côté ça peut le faire avec un filtre boost contrast . Vu le prix faut pas se priver .

J ai observé un peu dans la 120 SW mais c'est quand même un morceau à manier .on a l'impression de barrer une embarcation .

Modifié 18 décembre 2017 par archange34

[Astrowl]

Après, ça peut être sympa de mettre les deux en parallèle pour la différence de conception optique et pour comparé, j'y ai pensé aussi mais je trouvais que cela faisait doublon. Un Mak avec une achro par contre, oui.

 

Je fais régulièrement cette mise en parallèle d'instruments de conceptions optiques différentes pour observer. C'est très instructif.

Tu ne pourras pas faire objectivement cette comparaison d'instruments sur deux soirées différentes ou avec beaucoup plus de difficultés. La subtile différence de contraste, l'effet de la turbulence,...

Tout cela est difficile à appréhender si tu ne passes pas d'un instrument à l'autre.

[teddelyon]

J'espère que Ted ne va pas me "tacler" car j'aurais dit à peu près la même chose que La Louche du nord !

 

Meuh non quand même mais je pensais qu'on avait dépassé ce constat depuis un moment. Bien entendu qu'un instrument a un terrain de prédilection, mais réduire un mak à du planétaire c'est quand même dommage alors qu'on peut tout à fait faire des doubles, des amas (alors oui pas la ruche ni les pléiades mais bon...) des NP, des galaxies... ses 180 mm, son très haut contraste et son piqué parlent aussi en CP...

Quant à la lulu, je ne vais pas t'apprendre ce que ça peut encaisser en grossissement...

 

Aprês le grand champ c'est sympa mais on finit très souvent par pousser le grossissement... alors les limitations en pratique je n'en voit pas trop... à part quelques objets finalement pas si nombreux...

[eric l]

Je partirai bien sur ce mak rien que pour le pousser sur la lune et sur saturne ou Jupi et pour en faire un instrument photo planetaire . J ai déjà observé la lune sur un c8 avec un 5 100 degrés c est superbe . Pas certain qu'avec une lulu de 120 on en ait autant . Une achro de 127/1200 à côté ça peut le faire avec un filtre boost contrast . Vu le prix faut pas se priver .

J ai observé un peu dans la 120 SW mais c'est quand même un morceau à manier .on a l'impression de barrer une embarcation .

 

 

Pour avoir comparé à de nombreuses reprises les images données par une APO de 100mmm avec un c9,25 , la lunette ne tient pas la comparaison . Tant au niveau de la résolution , de la luminosité , et du grossissement max .

[staffy]

Bien entendu qu'un instrument a un terrain de prédilection, mais réduire un mak à du planétaire c'est quand même dommage alors qu'on peut tout à fait faire des doubles, des amas (alors oui pas la ruche ni les pléiades mais bon...) des NP, des galaxies... ses 180 mm, son très haut contraste et son piqué parlent aussi en CP...

 

Aprês le grand champ c'est sympa mais on finit très souvent par pousser le grossissement... alors les limitations en pratique je n'en voit pas trop... à part quelques objets finalement pas si nombreux...

 

Par ailleurs, ne pas oublier que les Intes Micro peuvent recevoir un réducteur "maison" 0,6 X ou 0,8 (disponible chez TS : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2476_Intes-Mikro-Reducer-0-8x-e-g--for-Maksutov-Cassegrains---RC.html)

 

Quant à la lulu, je ne vais pas t'apprendre ce que ça peut encaisser en grossissement...

 

Face à une lunette, un mak russe ne se défend pas trop mal. Voir pour exemple le test d'un STF Mirage 180 mm Deluxe (égal d'un Intes) vs une TOA 130 mm : https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/telescopes/maksutov-cassegrains-mcts/toa-130-vs-stf-mirage-180mm-deluxe-r938.

Prix de ce STF Mirage : 1 799 £, soit 2 042 € (https://www.widescreen-centre.co.uk/astronomy-telescopes/stf-telescopes/stf-mirage-7-deluxe-maksutov-cassegrain-telescope)

 

.

[gleek]

intes micro , ca m'evoque taka mewlon .

des scope qui dechirent mais qui ne sont plus produit .

[Astrowl]

J'ai pu faire une sortie hier (ça faisait une paye avec ce temps moisi) avec une Vixen ED114SS et un Intes MK67 Deluxe. Du coup on tombe typiquement sur les deux formules optiques que tu évoques et pour le coup deux marques réputées.

 

C'est la première sortie que je fais avec ces deux tubes et donc je n'en tirerai pas de conclusions hâtives, d'autant plus qu'il n'y avait pas un petit quartier de lune à se mettre sous la dent, ni de planète "intéressante".

Je te donne toutefois mon ressenti.

 

Je ne vais pas m'attarder sur les qualités intrinsèques des deux tubes, qui délivrent de très belles images, avec une intra et extra focales vraiment très très bonnes (après avoir enlevé l'aplanisseur sur la lunette), seulement pour dire que les deux tubes sont bien collimatés et à température. Juste une sorte de veine verticale sur le Mak en image extra focale que je ne m'explique pas, peut être une contrainte sur une des optiques (si certains ont déjà rencontré le problème je suis intéressé).

 

Sans surprise la vision grand champ de la lunette est très plaisante sur certains objets, comme les Pleiades et les champs remplis d'étoiles. L'image du MK67 sur la même cible est très bonne aussi, mais on aimerait pouvoir élargir le champ. Malgré son obstruction centrale le Mak donne des étoiles très ponctuelles et piquées, mais avantage à la lunette sur ce point. Les étoiles sont plus ponctuelles et pas tellement moins lumineuses dans la lunette. Je pointe plusieurs étoiles doubles et j'essaie d'obtenir un grossissement similaire des deux côtés. C'est très proche en termes de résultats, encore une fois léger avantage à la lunette. Enfin je termine (c'était une petite soirée) par Orion. Étonnamment le Mak semble mieux s'en sortir en finesse sur la nébuleuse (pas les étoiles), les volutes semblent légèrement plus distinctes et fines dans le Mak.

 

En résumé, j'ai préféré la lunette, que je trouve plus polyvalente et pas tellement en retrait sur la luminosité. J'apprécie personnellement la vision grand champ, à voir éventuellement dans le Mak avec un réducteur ce que ça donnerait.

Un comparatif sur la lune et surtout Jupiter des deux tubes serait très intéressant, car j'ai l'impression intuitivement que le Mak pourrait passer devant la lunette (surtout sur Jupiter) grâce à des optiques très bonnes et sur le surplus d'ouverture, mais impression à confirmer.

[teddelyon]

Le problème c'est qu'on compare souvent les instruments avec le même jeu d'oculaires alors qu'il faudrait pouvoir comparer à grossissement équivalent amha pour que le match ne soit pas faussé. Quasiment le triple de focale ici entre les 2.

 

Par exemple si avec un 14/68° sur la lulu tu avais un beau champ avec les pléiades, il aurait fallu avoir un 42 mm environ, certainement un plossl dans ce cas, pour pouvoir comparer à G égal, et là les pléiades seraient rentrées dans le champ du mak (sous réserve que le vignettage ne pose pas de problème), au chausse-pied certes, certainement que le piqué et la luminosité aurait été aussi relevés pour le mak.

 

Je ne dis pas que la lulu n'est pas un super instrument, attention, si on lui met un oculaire de longue focale, là le mak ne pourra pas suivre sur ce terrain, bien construite elle admet aussi des grossissements importants... Mais attention aux impressions de luminosité et de piqué qui peuvent être tronquées selon comment on réalise les tests...

 

D'un autre côté, est-ce qu'on a besoin de diamètre pour faire du très grand champ ? Une 80ED sera bien adaptée et suffisante...

[Astrowl]

Le problème c'est qu'on compare souvent les instruments avec le même jeu d'oculaires alors qu'il faudrait pouvoir comparer à grossissement équivalent amha pour que le match ne soit pas faussé. Quasiment le triple de focale ici entre les 2.

 

Cela va s'en dire. C'est comme ça que je teste sinon on avantage outrageusement l'instrument à plus courte focale. C'est plus facile d'avoir des étoiles piquées à x30 qu'à x90.

 

Par contre, j'ai été impressionné par la qualité optique des deux instruments, surtout la lunette parce que j'attendais de voir ce que pouvait donner un doublet si court. En lui retirant son aplanisseur, comme conseillé sur différents forums pour le visuel, elle est bluffante.

 

Le Mak est impressionnant également mais c'est une version Deluxe, donc j'étais moins surpris. Mais c'est un merveilleux petit telescope.

Modifié 19 décembre 2017 par gagarine

[etoilesdesecrins]

intes micro , ca m'evoque taka mewlon .

des scope qui dechirent mais qui ne sont plus produit .

 

no comprendo, le Mewlon Taka est bien produit encore, non ?

En 180, 210, 250 et même 300 je crois (énorme écart de prix entre le 210 et le 250 !)

 

Ca doit pas être triste de jeter un oeil dedans !

[etoilesdesecrins]

Hello,

 

j'ai trouvé sur le net seulement 12% d'obstruction pour l'Intes ?! Tu connais la vraie valeur, car cela me semble fantaisiste.

Franchement, si on tient compte de l'obstruction je pense effectivement que les 2 instruments présentent des perfs et qualités analogues (ils sont classés quasi au même niveau dans le tableau des perfs instrumentales, dans le même tableau une apo 130 talonne un Mak 180 et une apo 140 dépasse un C8 !).

C'est sûr qu'il faut tenir compte d'un grossissement égal (et non oculaire égal)

Ceci est d'autant plus vrai sur des diamètres très différents, pour s'affranchir d'une différence de pupille de sortie, et donc d'un fond de ciel pas noir de la même façon.

Il faut aussi compléter le test avec du planétaire.

 

Ceci dit, j'adhère à vos arguments pour le Mak, effectivement Teddelyon il y a pas mal d'objets (beaucoup !) où l'on commence à grossir peu pour monter progressivement, au moins pour voir.

Ce qui est alors nécessaire au Mak, c'est un bon chercheur du coup vu que les grossissements plancher sont déjà importants. Mais je crois que c'est le même 9X50 que sur la 80ED, si oui il est excellent et permet déjà de repérer moult astres faibles. Du coup plus besnoi d'oculaire grand champ de recherche. Il n'y a guère que sur les grands amas ouverts, les grandes nébuleuses, M45, M31 ... ou même les doubles écartées que je reste à grand champ. Même pour les petites galaxies faibles, je grossis à 1 X D environ pour assombrir le fond de ciel. Et comme dit, il y a un réducteur.

Mais peu de monde parle du C8, n'est-ce pas finalement plus polyvalent encore que le Mak 180 (focale moindre) malgré une connotation un peu dépassée ? Mais qualité optique moindre ?

Dans un autre post on parle de la 150ED, mais finalement un Mak 180 (ou Mewlon) serait finalement très intéressant malgré une obstruction et la mise en température. Sans concurrencer un Dob 300, il permettrait d'observer assis, sans jupe à mettre ni collim, tient sur une EQ 5 normalement, encombrement et poids réduits, etc ...

 

Lors de recherches passées pour un tube (FC-100), j'avais déjà bien envisagé un Mak de 150, et j'avoue ici que ces petites bombes (avec le C8 et le Mewlon 210) sont peut-être le meilleur compromis compacité / prix / perfs (je ne parle pas d'un serrurier à monter à chaque fois).

Et si comme moi on aime bien les lunettes et on a du mal à choisir l'un ou l'autre, ça a l'avantage de pouvoir être mis en binôme pour comparer sur une monture genre Sky Tee 2 !!

Modifié 19 décembre 2017 par etoilesdesecrins

[teddelyon]

Oui tout à fait, les mak Intes sont de petites bombes très appréciés aussi parce que leur décote est énorme en occas'... (pourquoi ?) Quand on voit le prix du neuf chez TS... 4000 € pour le M703, ça remet un peu les choses en perspective par rapport à l'apo de 130...

 

Un C8 edge HD doit être sympa aussi...

 

Je ne parlerais pas des mak SW, je ne les connais pas suffisamment, on dit aussi qu'ils sont très bons.

[Astrowl]

j'ai trouvé sur le net seulement 12% d'obstruction pour l'Intes ?! Tu connais la vraie valeur, car cela me semble fantaisiste.

 

C'est probablement pour le Mak Newton d'Intes. Sur les Rumak on est plutôt sur 30% d'obstruction.

 

Et si comme moi on aime bien les lunettes et on a du mal à choisir l'un ou l'autre, ça a l'avantage de pouvoir être mis en binôme pour comparer sur une monture genre Sky Tee 2 !!

 

C'est ce que je fais, mais avec une AZ EQ6 (EQ5 avant qui permet déjà pas mal de choses) et c'est très sympa. On observe différemment. On cherche le pouvoir de séparation, la petit étoile à la limite du visible , on compare les tâches de diffraction, pour comparer les perfs des deux instruments.