Avis sur oculaires Zoom

[Astrowl]

Bonjour,

 

Je souhaitais connaître vos avis et retours d'expériences sur les oculaires Zoom. Je pense que la possibilité de bénéficier de plusieurs longueurs focales doit se payer par certaines concessions, mais lesquelles.

 

Enfin je me demandais de quelle formule optique on peut les rapprocher (Plossl, Ortho, ...) ?

 

Merci pour vos avis éclairés.

[teddelyon]

Salut,

 

Parmi les meilleurs zooms qu'on peut trouver, il y a les zooms conçus au départ pour les longues vues terrestres haut de gamme (Leica, swarovski, zeiss, nikon, pentax etc...) le must étant de l'avis de beaucoup le Leica ASPH. Il leur faut un adaptateur pour être adapté au coulant astro sauf pour les Pentax (mais à priori parmi les moins bons de ceux cités).

 

J'ai eu la chance d'avoir le MEOPTA équivalent 7-14 mm (environ) à 66° de champ constant, c'est une tuerie aussi bien en piqué, qu'en contraste, ses défauts sont la distorsion (mais en CP... c'est surtout visible qu'en on se déplace l'oeil à l'oculaire sinon...), un poids et une longueur important et aussi il demande à aller chercher le foyer plus en avant que les oculaires standards... sinon c'est du tout bon, il supporte une barlow sans problème mais le montage est long, surtout sur le RC d'une lunette...

 

En ce moment j'ai le nikon MCII sur une longue vue terrestre et il délivre une image bien claire et piquée, j'aimerais d'ailleurs lui trouver ou lui faire fabriquer un adaptateur pour m'en servir sur le dobson pour voir ce qu'il a dans le ventre. Je sais que starac en a un exemplaire et qu'il en est content. Par contre le champ est petit par rapport au meopta.

 

On entend du bien aussi du baader et il peut être associé à sa barlow dédiée, mais je n'ai jamais eu l'occas' de le tester.

 

Sinon pour les forts grossissements les zoom nagler sont une référence souvent cités.

 

En 7-21 mm je crois que tous les zooms SW, celestron etc... se valent plus ou moins, pas testés pour ma part non plus...

[yann35]

Le zoom Nagler 3-6 en planétaire est redoutable.

par contre en CP je n'en vois pas l’intérêt pour moi.

[jeap]

Salut

 

Des oculaires zoom, il y en a de différentes marques et a tous les prix. Je possède depuis 6 ans un Leica 7.3-22mm, le seul reproche, et encore ce n'en est pas un pour moi, c'est le champ réduit a la plus longue focale, il est de toutes les sorties et rivalise avec mes Pentax 20mm et 10mm coté piqué et luminosité, a tel point que le 10mm reste souvent dans la valise, j'apprécie le fait de pouvoir changer le grossissement suivant les cibles et la turbu sans avoir a changer d'oculaire, mais sans sacrifier la qualité des images, il passe super bien sur le Mewlon et la lulu et supporte une barlow Celestron Ultima sans problème si besoin,bref, ce zoom n'est pas prêt de se retrouver dans les PA

Il n'est plus fabriqué mais il y a son grand frère, ça pique coté tarif par contre

Modifié 20 décembre 2017 par jeap

[Astrowl]

On me propose un Televue Click-Stop 7-24mm, vous connaissez ?

[popov]

T'es sûr que c'est pas un 8-24 ? Il ressemble à quelques autres 8-24 du commerce, comme le vixen par exemple.

[Astrowl]

T'es sûr que c'est pas un 8-24 ? Il ressemble à quelques autres 8-24 du commerce, comme le vixen par exemple.

 

Oui effectivement 8-24mm.

[apollo04]

Je possède un zoom Meade 8-24 et je dois dire qu'en dehors du champ un peu réduit il me ravit en utilisation planétaire par son faible poids, son contraste , sa neutralité chromatique et son piqué.

[chris29]

Personnellement je trouve qu'un zoom a tout son intérêt même en CP, notamment sur les galaxies. Combien de fois ai-je été frustré par l'observation des galaxies, dans un cas, parce que la grossissement donné par un oculaire était trop faible donnant une image faiblement détaillée et que la focale suivante dont je disposais donnait, quant à elle, un grossissement trop fort avec une image peu exploitable.

En agissant sur la fonction zoom on voit apparaitre peu à peu des structures de plus en plus évidente et on perçoit aussi très vite le moment où cela n'apporte plus rien. En définitive on a toujours le grossissement idéal. Un petit mouvement de va et vient (associé à la persistance rétinienne) est très efficace pour choper certaine structures. C'est une technique que j'utilise aussi beaucoup sur les NP à forts grossissements.

[yann35]

Salut,

 

Parmi les meilleurs zooms qu'on peut trouver, il y a les zooms conçus au départ pour les longues vues terrestres haut de gamme (Leica, swarovski, zeiss, nikon, pentax etc...) le must étant de l'avis de beaucoup le Leica ASPH. Il leur faut un adaptateur pour être adapté au coulant astro sauf pour les Pentax (mais à priori parmi les moins bons de ceux cités).

 

J'ai eu la chance d'avoir le MEOPTA équivalent 7-14 mm (environ) à 66° de champ constant, c'est une tuerie aussi bien en piqué, qu'en contraste, ses défauts sont la distorsion (mais en CP... c'est surtout visible qu'en on se déplace l'oeil à l'oculaire sinon...), un poids et une longueur important et aussi il demande à aller chercher le foyer plus en avant que les oculaires standards... sinon c'est du tout bon, il supporte une barlow sans problème mais le montage est long, surtout sur le RC d'une lunette...

 

En ce moment j'ai le nikon MCII sur une longue vue terrestre et il délivre une image bien claire et piquée, j'aimerais d'ailleurs lui trouver ou lui faire fabriquer un adaptateur pour m'en servir sur le dobson pour voir ce qu'il a dans le ventre. Je sais que starac en a un exemplaire et qu'il en est content. Par contre le champ est petit par rapport au meopta.

 

Les zooms sur les longues vues terrestres sont développés pour celles ci, les adapter sur une autre focale, souvent plus longue des télescopes, ne va pas arranger les choses.

j'ai testé une fois, je me suis retrouvé avec pas mal de distorsion.

Sans compter la réalisation d'un adaptateur sur mesure, je n'ai pas trouvé ça en standard.

Zoom oui sur le principe, mais je n'ai pas trouvé équivalent en qualité optique à mes trois oculaires de CP : Nag 12mm, 17mm et pan 32mm.

Je suis prêt à m'affranchir d'un peu de champ avec un Zoom, mais pas de la qualité.

[teddelyon]

APM vendait pas mal de zooms terrestres avec adaptateurs, apparemment ils n'ont plus que le leica ASPH en stock, de la qualité mais le prix pique... après il faut mettre en perspective avec 2-3 oculaires de focale fixe de qualité, le confort du zoom en plus... http://www.apm-telescopes.de/de/okulare/zoom-okulare/leica-zoom-okular-8.9-17.8-mm-asph.-2-t2-gewinde.html

 

Franchement le Meopta que j'ai eu est étonnant, le nikon ne doit pas être dégueu (si je lui trouve un adaptateur) quant à la distorsion, sur le ciel ça ne me gène pas le moins du monde... il vaut mieux ça que de la courbure de champ où le centre et les bords ne sont pas focalisés de la même façon...

[jeap]

Sans compter la réalisation d'un adaptateur sur mesure, je n'ai pas trouvé ça en standard.

Zoom oui sur le principe, mais je n'ai pas trouvé équivalent en qualité optique à mes trois oculaires de CP : Nag 12mm, 17mm et pan 32mm.

Je suis prêt à m'affranchir d'un peu de champ avec un Zoom, mais pas de la qualité.

 

En 50,8mm mais il existe également avec l'adaptateur 31,75mm

 

http://www.apm-telescopes.de/en/eyepieces/zoom-eyepieces/leica-zoom-eyepiece-vario-8.9-17.8-mm-asph.-2-m48-filterthread.html

 

J'ai fait le mien avec une chute de POM, il fait les deux coulants, bon, ça a été simple car je possède un tour a métaux

 

[Skywatcher707]

Bonsoir,

 

J'utilise depuis sa sortie le 8-24 TVO click stop que je trouve intéressant également en CP. C'est l'oculaire que j'utilise pour une configuration "légère" avec la Perl Halley ou la 80 ED. Il a été complété par le 3-6 TVO qui est excellent en planètaire comme précisé dessus.

[astronome04]

J'ai depuis quelques temps un baader 8x24 et sa barlow mais je n'ai pas eu la chance de tester l'élites des zooms et c'est bien dommage

Par contre crois moi en ce moment avec le froid, le zoom c'est redoutable en nomade, je n'ai jamais froid aux mains, voila un des avantage d'un zoom en plus de ne pas avoir à se trimballer 3 tonnes de cailloux dans son sac à dos

Pour ma part:

Un sac a dos, un trépied photo carbone, une 80ed, un zoom baader, un verre dégradé polarisant de lunette de soleil (lune) et quelques filtres (uhc, oiii, skyglow) que je pose direct sur le zoom et je suis paré tous les soirs pour des sorties express, légère et surtout hyper fonctionnelle, mon seul ennui c'est mon diamètre réduit et un manque de résolution

Enfin voila je n'ai plus qu'un zoom aujourd'hui qui me sert malgré quelques petits cailloux que je possede

Donc vive le zoom

[jvaillant]

Difficile à trouver, mais très bon aussi c'est le Speers Waler 5-8mm.

 

J'ai trouvé la première génération il y a peu sur CloudyNights, et bien c'est un régal : 82° de champ à toute les focales et je ne pensais l'utiliser que sur les nébuleuses planétaires, mais au final il supporte très bien le planétaire.

En comparaison : il fait mieux que le William Optics UWAN 7mm, mieux que le BST 6mm. Il est juste légèrement en dessous de mon 8mm Clavé (testé sur Jupiter), difficile de dire si c'est le contraste ou le piqué qui est légèrement en dessous. Avec le Clavé je perçoit légèrement plus de détails.

 

J'avais également eu l'occasion de testé le Pentax qui ne m'avait pas emballé, notamment avec le champ qui se rétréci fortement aux courtes focales.

[Raoulklimber]

Concernant les zoom 8-24 pas trop cher je suis convaincu que ce sont à peu près tous les mêmes, qu'ils soient vendus par Meade dans les 80 € ou Omégon dans les 20 €. Pour avoir fait des essais je ne vois absolument aucune différence ?

Alors autant prendre le moins cher.

 

Ca reste des oculaires corrects et utilisables (comparables aux oculaires d'origine fournis avec les télescopes, et autres plossl vendus à moins de 60 €).

 

Pour moi ces zooms sont utile dans 2 circonstances :

1 - setup de voyage léger avec seulement 1 ou 2 oculaires polyvalents.

2 - avoir un oculaire polyvalent, qui craint pas, et pas cher, pour les soirées publiques au cours desquelles le changement d'oculaire entre 2 personnes devient fastidieux et le risque de casse/vol/doigts dégelasses sur les lentilles n'est pas complètement négligeable.

 

Dans les autres cas 3 oculaires fixes font toujours un meilleur travail.

 

Cela dit je n'ai pas testé de bon zoom cher, ça changerait sans doute la donne.

[fredo38]

hello

 

je suis assez d'accord avec ce qui à été dit au dessus, le mien : badeer Hyperion Universal Mark IV 8-24mm 2", comme dit Damien je pense également que l'optique provient du même endroit !

 

Ce qui diffère sur le badeer; les petits accessoires bien pratiques, changement de coulant ...., également la bonnette réglable pour le relief d'œil mais ça fait monter un peu le prix !

 

Le champ est plutôt sympa, 68° ce qui en fait un outil assez polyvalent

 

fred

Modifié 22 décembre 2017 par fredo38

[teddelyon]

je ne pense pas que le baader soit un clone des autres. Il ne partage pas tout à fait le même champ apparent que les 8-24 déclinés sous de nombreuses marques et souvent il est cité comme étant assez bon.

[fredo38]

je ne pense pas que le baader soit un clone des autres. Il ne partage pas tout à fait le même champ apparent que les 8-24 déclinés sous de nombreuses marques et souvent il est cité comme étant assez bon.

 

Pour être franc je n'ai jamais pu comparer, l'achat est très ressent, je l'utilise sur ma 110ed, il fait du bon boulot, hors mis le champ, je n'ai pas constaté de grosses différences en rapport avec mes ES 82°, peut-être les mettre en VS avec une marque plus réputée !

 

fred

[tortue84]

J'ai en prêt, un Pentax SMC 8-24 ( 60° ). Il améliore considérablement le confort visuel concernant la transparence, le piqué, le contraste. Mes oculaires ne font pas mieux ! Les e.s en 82° sont largement en dessous...Par contre le champ me manque cruellement et je me réconforte à l'idée de conserver mes oculaires:be:, c'est surtout le prix du cailloux qui me fait changer d'avis !!!

Modifié 23 décembre 2017 par tortue84

[Skywatcher707]

Le Baader Mark IV n'est pas du tout identique aux autres.

 

Le SkyWatcher et le Celestron sont identiques ce qui n'a rien d'exceptionnel.

[astronome04]

Le Baader Mark IV n'est pas du tout identique aux autres.

 

Le SkyWatcher et le Celestron sont identiques ce qui n'a rien d'exceptionnel.

 

J'ai la version 3, il parait que la 4 est plus légère, plus petite, et mieux adapté sur certains rc qui avait des problème de compatibilité avec 4mm de backfocus en moins, les voiles fantômes a 24x semble avoir était réglé, par contre sur la version 4 le champ à 24x passe de 50 à 48° et certains disent sur Cloudy qu'il va plus vers du 42° et la qualité va plutôt vers le celestron dans la v4 (enfin si j'ai bien compris suivant l'anglais).... j'en sais pas plus

 

Edit: lien vers cloudy:

https://www.cloudynights.com/topic/593746-baader-mark-iii-vs-mark-iv-zoom-behavior/

https://www.cloudynights.com/topic/573621-new-baader-mark-iv-8-24mm-zoom-eyepiece/

Modifié 24 décembre 2017 par astronome04
Rajout du lien cloudy