Falcon Heavy: en attendant la BFR!

Fred_76 · 7 février 2018

Je suis d'accord avec toi. Par contre je me permets de discuter ton dernier point. Comme le dit souvent Pierre Thomas lorsqu'il parle d'exploration spatiale, soit on envoie un robot qui va faire quelques bornes par an et une analyse par jour, soit on envoie un stagiare qui sera indépendent, qui fera le boulot en 100x moins de temps et qui saura s'adapter à des situations imprévues.

Mais ton stagiaire aura besoin d'une base pour survivre ! Rien que le temps et l'argent investis pour mettre au point la technologie permettant à ton stagiaire d'aller à cet endroit, d'en revenir, et de survivre te permettraient de mettre au point un robot bien plus robuste et capable d'indépendance avec son IA améliorée. En plus ce robot pourra rester sur place très très longtemps sans que tu ais besoin de dépenser encore plus pour le maintenir en vie.

Non franchement, l'humain n'est pas économiquement et techniquement adapté pour travailler dans l'espace, sauf éventuellement pour y faire du tourisme.

Modifié 7 février 2018 par Fred_76

OrionRider · 7 février 2018

J'ai des doutes quant aux chiffres annoncés. Les 90M$ et 60M$ ne sont que les prix des fusées

Pas le prix des fusées mais celui des lancements (avec retour au sol du 1er étage). Si tu avais 60M$, tu pourrais commander un lancement de F9 et envoyer ce que tu veux dans l'espace.

Je crois qu'en matière de subventions déguisées, Ariane est plus que championne.

L'humain n'a pas grand chose à faire dans l'espace, il n'y peut ni respirer, ni supporter les températures, ni trouver de nourriture.

Imagine un endroit où les humains ne peuvent respirer librement tellement il fait froid, ni sortir sans une épaisse combinaison sous peine de mourir rapidement. Un endroit où la nuit dure des mois, sans la moindre végétation.

Clairement, l'humain n'y a pas sa place.

C'est pourtant la description du nord de la Scandinavie, de la Russie et du Canada, où vivent des dizaines de millions d'humains.

Sur Mars on peut créer des biosphères tout à fait habitables, y cultiver des plantes, élever un cheptel, extraire l'air respirable du sol, l'eau, l'énergie. C'est possible si la population est suffisamment large. C'est exactement le plan d'Elon Musk.

Son but n'est pas non plus de 'déplacer' l'excédent de population de la Terre vers Mars, c'est impossible, mais bien de créer une civilisation multiplanétaire, bien plus robuste envers les dangers d'extinction.

Daniel Rosier · 7 février 2018

En plus des besoins physiques élémentaires (air, eau, nourriture), l'homme a besoin de repos, du temps perdu donc. Pas le robot qui peut bosser 24h/24h tant qu'il a de l'énergie à disposition. Sans compter les soucis d'ordre psychologique et physique liés à un long voyage dans l'espace, les robots n'en ont cure...

SpaceJu · 7 février 2018

Les gens ont oublié ce que dans "liberté individuelle" le mot "liberté" signifiait. Ils n'ont retenu que le terme "individuel". Autrement dit, dès qu'on empêche quelqu'un d'agir à sa guise, même si ça impacte la liberté des autres, ce quelqu'un va se plaindre d'une atteinte à sa liberté "individuelle".

Quand les humains étaient peu nombreux et consommaient peu d'énergie, on pouvait raisonnablement considérer que la Terre était un environnement suffisamment vaste pour que l'impact des humains soit négligeable. On avait de la place pour agir comme on voulait (à part le dodo qui en a fait les frais...), ou presque.

Aujourd'hui, et surtout demain, les humains sont tellement nombreux et consomment tellement plus qu'hier qu'ils impactent l'ensemble de la planète, faune et flore comprise. On ne peut plus raisonnablement envisager laisser perdurer la situation de "liberté individuelle" comme on la connait aujourd'hui. Il faut revoir ce fondamental et le transformer en "liberté collective". Nécessairement, passer de l'individu au collectif va faire grincer des dents. Rien que la réduction de vitesse de 90 km/h à 80 km/h provoque plein de réactions... alors que penser du jour où on nous interdira de posséder notre propre voiture ! Nous n'en sommes plus très loin...

Dans ces conditions, la colonisation de l'espace est futile. On exploiterait des richesses à prix faramineux pour servir les besoins de classes ultra-privilégiées, alors que les autres survivraient en se nourrissant d'insectes et d'algues parce que tout l'argent ne servirait qu'à maintenir cette liberté individuelle des ultra-privilégiés.

Je ne dis pas que SpaceX et ses fusées recyclables ne sont pas nécessaires. On en a besoin pour mettre en orbite des satellites à moindre coût tout en évitant au maximum le gaspillage. Ce qui est futile, c'est de s'obstiner à vouloir mettre des humains sur la Lune, sur Mars ou ailleurs dans l'espace. Tout ce qu'un humain peut faire dans l'espace, des robots spécialisés le feront mieux pour infiniment moins cher.

A nouveau je suis bien d'accord, mais simplement je dis que ce "on" que tu utilises n'existe pas, et n'existera pas suffisamment tôt. Donc en bon pragmatique, autant mettre plusieurs fers au feu.

SpaceJu · 7 février 2018

Ce que je voulais dire ce qu'envoyer un engin dans l'espace, on l'a déjà fait, un vol habité aussi, un aller-retour Lune aussi plusieurs fois, une navette qui s'en va et revient réutilisable également (Columbia), mais quoi de nouveau en fait ?
Le fait que ce soit une entreprise privée ? On nous promet vraiment le voyage entre planètes ?

Pour moi ce qui est nouveau c'est qu'une initiative privée est en train de parvenir à faire ce que nos Etats ne parviennent plus vraiment à faire : annoncer un plan ambitieux et s'y tenir. Pour le meilleur ou pour le pire ! Et on voit cela dans de nombreux domaines, ce qui interroge un brin sur l'avenir. Mais là, dans le spatial c'est quand-même fort (et enthousiasmant) !

Modifié 7 février 2018 par SpaceJu

Fred_76 · 7 février 2018

L'orbite s'étend finalement plus loin que l'orbite de Mars, elle approche de la ceinture d'astéroïdes. Voir l'image sur twitter.

Si je ne m'abuse, ca va lui donner une période d'un peu moins de 2 ans 1/2 (876 jours), une vitesse au plus près du Soleil de l'ordre de 133 000 km/h (37.0 km/s) et au plus loin de l'ordre de 50 000 km/h (13.4 km/s) :b: :b: :b:

La Roadster Tesla d'Elon Musk est la voiture la plus rapide du monde et de loin !

Modifié 7 février 2018 par Fred_76

tictactoc · 7 février 2018

Pour moi ce qui est nouveau c'est qu'une initiative privée est en train de parvenir à faire ce que nos Etats ne parviennent plus vraiment à faire : annoncer un plan ambitieux et s'y tenir. Pour le meilleur ou pour le pire ! Et on voit cela dans de nombreux domaines, ce qui interroge un brin sur l'avenir. Mais là, dans le spatial c'est quand-même fort (et enthousiasmant) !

Ben, un peu imaginé où prévue dans certain livre de science fiction écris par Kim Stanley Robinson, gente la trilogie "MARS la rouge" verte et bleu :wub:

Daniel Rosier · 7 février 2018

Pour moi ce qui est nouveau c'est qu'une initiative privée est en train de parvenir à faire ce que nos Etats ne parviennent plus vraiment à faire : annoncer un plan ambitieux et s'y tenir. Pour le meilleur ou pour le pire ! Et on voit cela dans de nombreux domaines, ce qui interroge un brin sur l'avenir. Mais là, dans le spatial c'est quand-même fort (et enthousiasmant) !

J'ai l'impression, mais je peux me tromper, que depuis 1972 et les derniers voyages Terre-Lune, cette "ambition" des Etats comme tu dis s'est estompée. Certes, l'astronautique a progressé mais je pense, je peux encore me tromper, que ce que Elon Musk a réalisé et projette de réaliser, la NASA par exemple aurait pu le faire dans les années 80/90. Elle a inventé la navette, une sacrée technologie quand même, mais limitée à des allers-retours en orbite terrestre et assez coûteuse. Idem pour les autres lanceurs, justes assez puissants pour envoyer des sondes dans le système solaire ou du matériel et des humains jusqu'à MIR et plus tard l'ISS. Mais pas de projet "ambitieux" pour coloniser Mars.

charpy · 7 février 2018

il y a plein de nouveautés même si ça a un gout de déjà vu et que ça a déjà été fait :

- une "petite" entreprise privée qui est capable de faire ce que la première puissance économique ne sait plus faire depuis 40ans (lanceur super lourd), le savoir faire avait disparu!

- le temps de développement comparable à la conquête de la lune sans le budget astronomique des années 60 en partant de presque 0, ils ont créés des moteurs les réservoirs, la structure. (les chinois sont aussi dans la meme dynamique)

- un modèle économique avec des lancement à bas couts

- des étages réutilisables (déjà fait mais gérés en synchro sans télescopage)

- 27 moteurs fonctionnant simultanément (un peu comme les Soyouz) mais c'est jamais gagné d'avance.

bref beaucoup d'écueils potentiels et une réussite globale. il n'y a qu'a voir les soucis d'une panne de moteur sur le retour du "central core" .

c'est pas une grande première, mais une grande deuxième.

Quand on voit tous les soucis pour maintenir une boite de conserve habitable (ISS) bien qu'en restant sous perfusion constante de la terre ça ne donne pas super envie d'aller s'enfermer dans une station planétaire ou qu'elle soit. dès qu'il y a confinement d'eau et d'air ça devient vite ingérable en terme bactériologique. les aquariophiles connaissent bien la délicatesse d'un équilibre en milieu clos et restreint. il faut des contraintes assez strictes (anti-liberté individuelles) pour que ça fonctionne longtemps.

tictactoc · 7 février 2018

il y a plein de nouveautés même si ça a un gout de déjà vu et que ça a déjà été fait :
- une "petite" entreprise privée qui est capable de faire ce que la première puissance économique ne sait plus faire depuis 40ans (lanceur super lourd), le savoir faire avait disparu!

- le temps de développement comparable à la conquête de la lune sans le budget astronomique des années 60 en partant de presque 0, ils ont créés des moteurs les réservoirs, la structure. (les chinois sont aussi dans la meme dynamique)

- un modèle économique avec des lancement à bas couts

- des étages réutilisables (déjà fait mais gérés en synchro sans télescopage)

- 27 moteurs fonctionnant simultanément (un peu comme les Soyouz) mais c'est jamais gagné d'avance.

bref beaucoup d'écueils potentiels et une réussite globale. il n'y a qu'a voir les soucis d'une panne de moteur sur le retour du "central core" .

c'est pas une grande première, mais une grande deuxième.

Quand on voit tous les soucis pour maintenir une boite de conserve habitable (ISS) bien qu'en restant sous perfusion constante de la terre ça ne donne pas super envie d'aller s'enfermer dans une station planétaire ou qu'elle soit. dès qu'il y a confinement d'eau et d'air ça devient vite ingérable en terme bactériologique. les aquariophiles connaissent bien la délicatesse d'un équilibre en milieu clos et restreint. il faut des contraintes assez strictes (anti-liberté individuelles) pour que ça fonctionne longtemps.

Je te prierai de ne pas tuer mon rêve !! merci :be:

Puis heu liberté individuelle, c'est des professionnels formé que l'on envoie dans l'Espace, c'est un choix et un lieu de travail ( je ne dit pas que c'est facile hein ), on impose pas cela à une famille où à toute une communautés non plus.

Fred_76 · 7 février 2018

En tous cas, les batteries Tesla ne sont pas aussi géniales qu'on le dit. Sur les 12 heures d'autonomie escomptées, elles n'auront au final fonctionné que 4 heures...

En comparaison, les batteries françaises SAF qui équipaient Rosetta ont résisté 12 ans dans l'espace !!!

dfremond · 7 février 2018

J'ai l'impression, mais je peux me tromper, que depuis 1972 et les derniers voyages Terre-Lune, cette "ambition" des Etats comme tu dis s'est estompée. Certes, l'astronautique a progressé mais je pense, je peux encore me tromper, que ce que Elon Musk a réalisé et projette de réaliser, la NASA par exemple aurait pu le faire dans les années 80/90. Elle a inventé la navette, une sacrée technologie quand même, mais limitée à des allers-retours en orbite terrestre et assez coûteuse. Idem pour les autres lanceurs, justes assez puissants pour envoyer des sondes dans le système solaire ou du matériel et des humains jusqu'à MIR et plus tard l'ISS. Mais pas de projet "ambitieux" pour coloniser Mars.

Oui c'est vrai, les USA se sont un peu fourvoyé avec cette grosse navette, mais c'est à cause de la guerre froide: les mensurations de la soute de la navette, énorme, ont été imposées par le cahier des charges de l'armée americaine: necessité d'emporter des satellites miliaires d'observation, voire d'attaque car a l'époque de sa conception on songeait rééllement a des plateformes lanceuses d'engins dans l'espace. Tout ça a mené ce projet à la ruine qu'on connait, et a l'abandon de la lune et de mars.

Bref, c'est la guerre froide qui a poussé l'homme sur la lune, et la meme guerre froide qui l'en a finalement chassé de l'espace inter planetaire... Etrange retournement du destin.

Modifié 7 février 2018 par dfremond

easybob08 · 7 février 2018

J'ai assisté hier soir à cette expérience assez peu banale et je dois dire que c'était très sympa.

Le retour synchronisé des 2 étages était excellent.

Passé ce grand moment assez émouvant, force est de constater qu'il n'y a pas grand chose de réellement fortiche dans tout ça. Le retour de l'étage propulseur est bien connu maintenant et pour le reste, c'est du très classique et c'est pas demain la veille qu'on va pouvoir passer la vitesse supérieure vers la Lune ou Mars.

Je reconnais à SpaceX :

- d'avancer très rapidement et ça, c'est plutôt sympa,

- d'être innovant pour la récupération du propulseur,

- de maîtriser la com à l'anglo-saxonne mais la com, ça reste de la com.

La voiture dans l'espace, c'est surprenant mais bon, ils auraient aussi pu envoyer directement une poubelle, ça serait revenu à peu près au même.

Donc, de la à dire que SpaceX enfonce tous les vieux croutons de la conquête spatiale, faut pas pousser quand même. C'est oublier un peu vite les superbes réalisations des grandes agences gouvernementales qui font surtout les frais des politiques qui comprennent pas grand chose à la science, vu qu'ils ont tous fait des écoles de droit ou de commerce.

Mais bon, bien joué SpaceX pour cette belle démonstration qui une fois terminée nous avance pas trop quand même. Et pour le coup du lanceur le plus puissant de la Terre et de l'univers, bof bof.

Bref, une magnifique opération de com mais rien de bien extraordinaire quand même. Faut rester lucide.

Alain

fratton · 7 février 2018

force est de constater qu'il n'y a pas grand chose de réellement fortiche dans tout ça. Le retour de l'étage propulseur est bien connu maintenant et pour le reste, c'est du très classique

MDR, Une seule société au monde a cette maîtrise et tu dis que c'est bien connu maintenant :confused:

Parles en a Arianespace qui est en train de se ronger les ongles, Ariane 6 n'étant clairement pas la solution avec des coûts supérieur à ce qui se fait actuellement avec FH.

PlanetTracker · 7 février 2018

En plus des besoins physiques élémentaires (air, eau, nourriture), l'homme a besoin de repos, du temps perdu donc. Pas le robot qui peut bosser 24h/24h tant qu'il a de l'énergie à disposition. Sans compter les soucis d'ordre psychologique et physique liés à un long voyage dans l'espace, les robots n'en ont cure...

C'est discutable. Apollo c'est 300 kg, les Russes qui étaient très avancés en robotique c'est 300g si je dis pas de conneries.

J'avais vu Schmidt à Houston l'an passé qui racontait sa mission, il avait l’œil du géologue pour repérer instantanément les endroits intéressants et ramassait ce qu'il voulait. Comme tu peux pas donner un diplôme de pétrologie à un robot, il sera toujours plus lent parce que téléguidé. Ou alors tu automatises tout et tu loupes plein de chose.

On a des mecs qui cumulent des mois en orbite et qui vont très bien psychologiquement et physiquement.

Tu parles de temps perdu comparé à un robot récent comme Curiosity qui fait du 3 km par an ?! :b: Em plus tu peux rien réparer sur place si ça casse, c'est la fin.

Y aurait deux problèmes, le coût, mais visiblement spaceX est bien parti, et le risque sur la santé loin de la Terre mais bon je vois pas pourquoi on ne trouverait aucune parade.

easybob08 · 7 février 2018

MDR, Une seule société au monde a cette maîtrise et tu dis que c'est bien connu maintenant

Parles en a Arianespace qui est en train de se ronger les ongles, Ariane 6 n'étant clairement pas la solution avec des coûts supérieur à ce qui se fait actuellement avec FH.

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. C'est bien connu car déjà fait par SpaceX. C'était pas une nouveauté. C'est pas parce que j'exprime une opinion différente de la tienne que je suis un débile.

Après pour Arianespace, j'espère qu'il passeront le cap et qu'ils resteront dans la course. Ca me navrerait qu'ils se plantent, contrairement à toi si j'en juge par ton post. Tu pourrais leur filer un coup de main vu que si je te comprends bien, c'est une sacré équipe de blaireaux chez eux.

Tchus.

Alain

Fred_76 · 7 février 2018

MDR, Une seule société au monde a cette maîtrise et tu dis que c'est bien connu maintenant

Parles en a Arianespace qui est en train de se ronger les ongles, Ariane 6 n'étant clairement pas la solution avec des coûts supérieur à ce qui se fait actuellement avec FH.

Je ne sais pas si Ariane 6 présente un coût si supérieur que la Falcon Heavy. SpaceX est massivement aidée par l'armée américaine et l'état américain, ne serait-ce par exemple que par la location à un prix dérisoire de la base de lancement, là où Ariane Espace doit tout faire. Sans compter le dumping opéré par SpaceX qui vend 100 millions de $ un tir Falcon 9 commandé par l'état américain, contre 50 millions de $ un tir commandé par un opérateur étranger...

Autre exemple, le Buy American Act prévoit que tous les satellites payés par le contribuable américain doivent être lancés par une fusée fabriquée à plus de 51% aux Etats-Unis : ça exclut de fait les fusées Ariane (ainsi que les Soyouz, Proton et Longue Marche) des appels d'offres américains. Idem en Chine et en Russie, où 100% des satellites institutionnels sont mis sur orbite par des fusées nationales. En Europe, on est trop cons : chaque pays peut lancer ses satellites avec le lanceur de son choix, qu'il soit européen, américain, russe ou chinois...

Et voici une autre différence non négligeable : Ariane Espace mise beaucoup sur la précision de l'injection des satellites sur l'orbite prévue. SpaceX n'a pas la même priorité et mise plus sur la capacité de lancement. Or plus un satellite est injecté proche de son orbite commerciale, plus sa durée de vie sera allongée car il peut alors conserver ses ergols pour ajuster sa trajectoire, plutôt que pour atteindre son orbite. Par exemple en faisant passer son satellite SES-14 de Falcon 9 à Ariane 5, SES a fait passer son espérance de vie opérationnelle de 17 à 30 ans. Largement de quoi justifier une éventuelle différence de tarif. Un satellite, c'est de 10 à 50 millions d'euros de recette annuelle, donc augmenter sa durée de vie n'est pas un argument à négliger car il est en général amorti après 5-10 ans.

Modifié 7 février 2018 par Fred_76

fratton · 7 février 2018

C'est pas parce que j'exprime une opinion différente de la tienne que je suis un débile...
Ca me navrerait qu'ils se plantent, contrairement à toi si j'en juge par ton post. Tu pourrais leur filer un coup de main vu que si je te comprends bien, c'est une sacré équipe de blaireaux chez eux.

Du calme, je n'ai insulté personne dans mon message, mais le ta phrase ma fait bien rire. Je ne sais pas si tu es un habitué des troll, alors je te réponds quand même :

Les lanceurs d'Arianespace sont en réalité des lanceurs de l'ESA, Arianespace étant juste là pour la partie commercialisation. J'espère aussi qu'Ariane arrivera a passer le cap, mais en écoutant Jean-Pierre Haigneré (ESA) démonter la FH hier soir sur franceinfo, j'ai peur qu'ils ne comprennent que trop tard que le monde des lanceurs est en train de changer. Ne serait-ce que par la montée en puissance de l'Inde et de la Chine, si on ajoute SpaceX et peut être bientôt Blue-Origine, le prix des lancements va chuter drastiquement, et le projet Ariane 6 n'est pas rentable dans ce monde.

Modifié 7 février 2018 par fratton

easybob08 · 7 février 2018

Du calme, je n'ai insulté personne dans mon message, mais le ta phrase ma fait bien rire. Je ne sais pas si tu es un habitué des troll, alors je te réponds quand même :

Les lanceurs d'Arianespace sont en réalité des lanceurs de l'ESA, Arianespace étant juste là pour la partie commercialisation. J'espère aussi qu'Ariane arrivera a passer le cap, mais en écoutant Jean-Pierre Haigneré (ESA) démonter la FH hier soir sur franceinfo, j'ai peur qu'ils ne comprennent que trop tard que le monde des lanceurs est en train de changer. Ne serait-ce que par la montée en puissance de l'Inde et de la Chine, si on ajoute SpaceX et peut être bientôt Blue-Origine, le prix des lancements va chuter drastiquement, et le projet Ariane 6 n'est pas rentable dans ce monde.

Je troll maintenant. De mieux en mieux.

charpy · 7 février 2018

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. C'est bien connu car déjà fait par SpaceX.

C'est pour rien qu'on parle de "rocket science". Il n'y a rien de trivial à lancer des fusees..

D'ailleurs Elon commence à se rendre compte avec tesla du problème de la massification, ça risque de lui faire la meme chose avec spaceX.

Passer d'une startup avec des gens super motivé et triés sur le volet à de la grande production avec des gens qui vont progressivement être motivés par un boulot alimentaire sans trop se soucier de l'excellence ou endormis par une routine... ca peut faire des échecs par erreur humaine et des coûts induits par les contrôles et une certaine démotivation par le flicage qualité qui dé-responsabilise.... GM l'attend au tournant sur ce point... faire des beaux -rôtis c'est une chose, sortir des millions de voitures en faisant des bénéfices c'est une autre paire de lâches aux USA..

Mine de rien l'ambiance de travail y est pour beaucoup dans les succés et le coût maitrisé, ça va être dur à maintenir dans un travail de masse. Apple a résolu le problème en externalisant ces contraintes sur des usines chinoises...

Eric Gagnereau · 7 février 2018

En fait, si j'ai bien compris, Space X a envoyé dans l'espace interplanétaire une voiture(!), au moyen d'une fusée qui s'avère trop puissante pour les besoins actuels et pas assez pour les projets futurs.

La place de l'homme, à mon avis, n'est pas dans l'espace, en tous cas pas maintenant, à la vue de la technologie rudimentaire qui est disponible aujourd'hui.

Il y a beaucoup à faire par contre, niveau investissement, sur notre propre planète, pour garantir à tous ses habitants, une vie décente

tictactoc · 7 février 2018

C'est vrai que depuis quelques mois, j'entends des scientifiques où journaliste rigolé voire se moquait de ce que fait Spacex, au lieu de le prendre aux sérieux,

ça fait un peu comment dire, technique de l'autruche, et me désolent : confused:.

je ne suis ni pour l'un, ni pour l'autre, du moment que ça secoue un peu le milieux, bien que Spacex amène beaucoup de rêves, là où L' ESA n'en amène aucun. Bien dommage, car c'est une des Grandes réussites de l'Europe.

Modifié 7 février 2018 par tictactoc

OrionRider · 7 février 2018

Je ne sais pas si Ariane 6 présente un coût si supérieur que la Falcon Heavy. SpaceX est massivement aidée par l'armée américaine et l'état américain, ne serait-ce par exemple que par la location à un prix dérisoire de la base de lancement, là où Ariane Espace doit tout faire.

Là, ça fait quand même beaucoup de chauvinisme.

Bien sûr qu'Ariane reçoit des subventions massives des états européens! Ne serait-ce que par l'actionnariat public dans les sociétés qui fabriquent les lanceurs.

fratton · 7 février 2018

Mine de rien l'ambiance de travail y est pour beaucoup dans les succés et le coût maitrisé, ça va être dur à maintenir dans un travail de masse. Apple a résolu le problème en externalisant ces contraintes sur des usines chinoises...

Tout à fait d'accord avec charpy, et c'est pourquoi le lancement d'une bagnole avec un mannequin est une bonne chose, car cela apporte un challenge et une gratifications aux employés (il y avaient une plaque avec plus de 3000 noms).

A choisir de travailler pour une boîte qui te dit "nous l'objectif c'est Mars" et une boîte qui te dit "Il faut de la productivité pour verser des dividendes à nos actionnaires" le choix est vite fait.

Modifié 7 février 2018 par fratton

Daniel Rosier · 7 février 2018

C'est discutable. Apollo c'est 300 kg, les Russes qui étaient très avancés en robotique c'est 300g si je dis pas de conneries.
J'avais vu Schmidt à Houston l'an passé qui racontait sa mission, il avait l’œil du géologue pour repérer instantanément les endroits intéressants et ramassait ce qu'il voulait. Comme tu peux pas donner un diplôme de pétrologie à un robot, il sera toujours plus lent parce que téléguidé. Ou alors tu automatises tout et tu loupes plein de chose.

On a des mecs qui cumulent des mois en orbite et qui vont très bien psychologiquement et physiquement.

Tu parles de temps perdu comparé à un robot récent comme Curiosity qui fait du 3 km par an ?! Em plus tu peux rien réparer sur place si ça casse, c'est la fin.

Y aurait deux problèmes, le coût, mais visiblement spaceX est bien parti, et le risque sur la santé loin de la Terre mais bon je vois pas pourquoi on ne trouverait aucune parade.

Je suis d'accord avec toi pour dire que l'homme est supérieur au robot dans les domaines que tu as cités, aucun doutes là-dessus, mais ça, c'est dans des conditions de travail favorables pour l'homme. Pas sûr que dans des situations extrêmes le rapport des forces ne change au profit du robot.

Le voyage Terre-Mars aller-retour plus exploration et installation mettrait plus que quelques mois sans compter l'effet des rayons cosmiques sur la santé des astronautes. Et si les astronautes ont un souci qu'ils ne peuvent réparer, ben c'est la fin aussi...

Il faudrait, à mon avis de non-expert évidemment, utiliser les robots et systèmes autonomes pour réaliser les installations propices à accueillir les astronautes en toute sécurité, ça prendra plus de temps mais on prend moins de risques.

En attendant, sur terre, développement d'un vaisseau plus rapide et ultra sécurisé pour l'homme.

Fred_76 · 7 février 2018

Là, ça fait quand même beaucoup de chauvinisme.

Bien sûr qu'Ariane reçoit des subventions massives des états européens! Ne serait-ce que par l'actionnariat public dans les sociétés qui fabriquent les lanceurs.

Lis le reste de ce que j'ai écrit.

Julien3146 · 7 février 2018

En tous cas, les batteries Tesla ne sont pas aussi géniales qu'on le dit. Sur les 12 heures d'autonomie escomptées, elles n'auront au final fonctionné que 4 heures...

En comparaison, les batteries françaises SAF qui équipaient Rosetta ont résisté 12 ans dans l'espace !!!

Tu trolles?

Il manquait peut être deux énormes panneaux solaires au deuxième étage non?

Fred_76 · 7 février 2018

Tu trolles?

Il manquait peut être deux énormes panneaux solaires au deuxième étage non?

12 ans après leur lancement, et 12 ans passés dans le froid glacial de l'espace, les batteries fonctionnaient toujours, celles de nos téléphones et ordinateurs portables cessent d'accepter des recharges après seulement 2-3 ans d'utilisation. Et celles de SpaceX prévues pour fournir 12 h d'autonomie, n'ont assuré que 4 h...

benjamindenantes · 7 février 2018

Perso j'ai du mal a penser a autre chose que cette putain de caisse de merde en orbite... C'est juste pitoyable...

Fred_76 · 7 février 2018

Perso j'ai du mal a penser a autre chose que cette putain de caisse de merde en orbite... C'est juste pitoyable...

Bah, à la place d'un chef d'entreprise ayant l'opportunité de faire un énorme coup médiatique pour l'une de ses marques pour un prix modique, tu aurais fait autant ! Imagine combien coûterait une campagne de pub mondiale pour une bagnole, de façon traditionnelle ? Là il a juste mis une vieille bagnole (de 2009) qui trainait dans son garage à la place d'un bloc de béton...

Connexion

Falcon Heavy: en attendant la BFR!

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante