Aller au contenu

Falcon Heavy: en attendant la BFR!

OrionRider

Par OrionRider
dans Astronautique

 Partager

Messages recommandés

tictactoc

tictactoc

Posté
Posté (modifié)
Désolé TicTacToc, mais je trouve qu'Ariane vend aussi du rêve. Quand j'étais gamin, on parlait tous des fusées Ariane. Maintenant c'est devenu une routine. SpaceX vend du rêve parce qu'ils font quelque chose de nouveau. Mais une fois passée cette période d'excitation de la nouveauté, on n'en parlera pas plus qu'Ariane.

 

 

C'est vrai qu'Ariane a fait rêver :rolleyes:

 

Peut-être que la routine est là, c'est possible aussi oui :confused:,

 

mais Ariane ne lance que des satellites, c'est tout, il n'y a pas de " grandeur "derrière enfin, ce n'est peut-être pas le bon mot, de vision, pas Mars où autre à l'horizon.

 

mais c'est surtout les commentaires qui voudrait se focaliser uniquement sur le fait que spacex fait ça pour l'argent!! :b:

comme tout le monde non !, mais tout réduire a ça !! Pfffff

Modifié par tictactoc
  • Réponses 388
  • Créé
  • Dernière réponse

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Images postées dans ce sujet

fratton

fratton

Posté
Posté
mais Ariane ne lance que des satellites, c'est tout, il n'y a pas de " grandeur "derrière enfin, ce n'est peut-être pas le bon mot, de vision, pas Mars où autre à l'horizon

 

Non, pas que, Ariane 5 a lancé Rosetta, les ATV, les télescopes Planck et Herschel... et bientôt les sondes BepiColombo (en oct 2018) et même le James Webb Télescope américain (n'en déplaise à certain) replaçant de Hubble en 2019 (peut-être pour la date).

 

Par contre la com de l'ESA, à part pour Rosetta et Philae, est trop faible.

jld37

jld37

Posté
Posté

L'atterrissage simultanée des deux boosters s'apparente à une image de ballet et m'a fait rêver comme le changement de plan entre l'os et la station spatiale sur le Beau Danube bleu dans 2001...

Et là ce n'était même pas du cinéma....:):)

JL

montmein69_2

montmein69_2

Posté
Posté

Après ce succès technique (n'oublions pas le lanceur car c'est lui la véritable vedette, pas un roadster recyclé et son mannequin starman casqué) et bien sûr une médiatisation bien gérée, il va falloir passer au vrai rôle d'un lanceur. C'est à dire lancer des charges utiles, des satellites de telecoms, que ce soit en grappe (pour créer des constellations en LEO) ou des gros en orbite géostationnaire (m > 5 tonnes) qui étaient hors de la capacité de la Falcon 9 (surtout en version récupérable).

C'est moins fun ... mais c'est çà le business du spatial.

Des clients avaient signé des contrats depuis longtemps pour lancer leur satellite avec FH.

Il va falloir commencer à assumer ces engagements, et les réussir pour mériter leur confiance.

Fiabilité du lancement, précision de la mise en orbite GTO ou GEO .... c'est cela le véritable enjeu.

astro-sam

astro-sam

Posté
Posté
@fratton

 

Et le plus marrant, ce sont les gens qui disent : "que d'argent perdu pour envoyer tous ces satellites et ces fusées !" Et ce sont les premiers à s'extasier sur des photos de Hubble ou à employer leur gps...

 

Merci pour cette brillante condensation de ces 3 dernières pages de discussion :1010:

Fred_76

Fred_76

Posté
Posté
Non, pas que, Ariane 5 a lancé Rosetta, les ATV, les télescopes Planck et Herschel... et bientôt les sondes BepiColombo (en oct 2018) et même le James Webb Télescope américain (n'en déplaise à certain) replaçant de Hubble en 2019 (peut-être pour la date).

 

Par contre la com de l'ESA, à part pour Rosetta et Philae, est trop faible.

 

Le JWST risque de ne pas être lancé par Ariane en raison du Buy American Act et des revirements incessants du covfefe qui dirige les USA.

jackbauer

jackbauer

Posté
Posté
Le JWST risque de ne pas être lancé par Ariane en raison du Buy American Act et des revirements incessants du covfefe qui dirige les USA.

 

?? :?:

ça me parait bien improbable : il reste trop peu de temps pour changer de lanceur ; De plus l'Ariane 5 est la contribution financière de l'Europe pour avoir accès au télescope

Fred_76

Fred_76

Posté
Posté
revenons au lancement de la FH

Vidéo géniale ; Ne ratez pas la fin :

 

 

C'est pourtant pas plus compliqué que de mettre ses images dans ImgBox ;) :

 

[noparse]

"znVWVZgg8lc" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash
[/noparse]

 

Ce qui donne :

 

"znVWVZgg8lc" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash
VNA

VNA

Posté
Posté (modifié)

Non seulement les vidéos sont superbes, mais un des commentaires sur youtube sont amusants:

 

"Best ground footage so far!! love the French people speaking on the background lol"

 

Ils sont partout ces Français! ;)

Merci pour le partage.

Modifié par VNA
JMDSomme

JMDSomme

Posté
Posté

Le "démago" ne confond pas l'importance inestimable de Hubble et la stupidité d'une Tesla en orbite.... et il n'a pas besoin de donner des noms d'oiseaux a son interlocuteur pour avancer ses arguments.

J'oublie ce fil aussi vite que j'y suis passé, niveau école primaire ça ne me fait plus rire.

OrionRider

OrionRider

Posté
  • Auteur
Posté

Récap de tous les points de vue. Sur certains on voit les fusées très inclinées lors de l'atterrissage, ainsi que le travail de la stabilisation. Ce qu'ils appellent 'sonic boom' n'a rien à voir avec le mur du son, c'est l'allumage des moteurs pour le freinage final.

 

"Rux24PCFSjw" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash
VNA

VNA

Posté
Posté
Récap de tous les points de vue. Sur certains on voit les fusées très inclinées lors de l'atterrissage, ainsi que le travail de la stabilisation. Ce qu'ils appellent 'sonic boom' n'a rien à voir avec le mur du son, c'est l'allumage des moteurs pour le freinage final.

 

 

"A sonic boom is the sound associated with the shock waves created by an object traveling through the air faster than the speed of sound. Sonic booms generate significant amounts of sound energy, sounding much like an explosion to the human ear."

charpy

charpy

Posté
Posté
La stupidité d'une Tesla en orbite.

Je ne vois vois pas en quoi c'est beaucoup plus stupide que d'envoyer un bloc de béton ou de métal brut en orbite....

 

Dans tous les cas il fallait envoyer une charge sans grande valeur pour tester le lanceur et si ça retombe ça fera probablement moins de dégats qu'un bloc de béton ou d'acier massif. c'est peut être bête d'envoyer une voiture mais ça reste amusant avec le pilote et ils en profitent pour tester leur combi spatiale et peut être des sièges pour leur futur capsule. il n'y a pas de mal à déconner sur un sujet sérieux.

 

Ce qui est naze c'est le foin médiatique qui est autour, c'était un peu le but initial et les journalistes ont mis les 2 pieds dedans... le problème c'est que le coté "accessoire" éclipse les vraies nouveautés un peu chiantes (capacité de lancement, fiabilité, cout....).

 

La faute à tesla qui tend des perches pour faire le buzz, aux journalistes qui préfèrent servir de la soupe populaire plutot que de l'info un tant soit peu technique et mise dans son contexte (plus de lanceur lourd américain depuis l'arrêt des navettes), ou au consommateurs de médias qui redemandent tant et plus d'annecdotes futiles et voyeuristes....

ch_porchet

ch_porchet

Posté
Posté (modifié)
De juger une personne provenant d'un pays ou d'un autre fait preuve d'ignorance, d'idées préconçues, de généralisatés absurdes et de plus se servant de nom péjoratif.

 

D'autre part les années formatives d'Elon Musk étaient partagées entre l'Afrique du Sud et le Canada, une fois adulte il ira aux Etats Unis et éventuellement s'établira en Californie.

 

Les commentaires négatifs de ses exploits technologiques sont basées sur de faux rationnels ou raisonnements parce que on n'est pas tous fait pour résoudre la pauvreté, les maladies, etc., comme on n'est pas tous fait pour être entrepreneur, "rocket scientist," etc.

 

Hello

J'espère que tu a compris que quand je dis "c'est parce que c'est un ricain".

C'est que justement que je comprends pas pourquoi il n'y a pas plus de messages administratif envers se mec qui vas sûrement révolutionner la vision de la "conquête" de l'espace.

Car personnellement, moi je me moque d'ou il vient.....

Par contre il faut avoué que le gars il a fait très fort par rapport aux autres, que cela soit la Nasa ou Ariane.

 

Rien que les dernières vidéos (mis parJoko ou OrionRider) des deux lanceurs qui se pose, sont impressionnante.

Cela ressemble presque a un film de science fiction.

Sauf que cette fois, ben c'est bien réel !

Modifié par ch_porchet
Fred_76

Fred_76

Posté
Posté (modifié)
Ce qu'ils appellent 'sonic boom' n'a rien à voir avec le mur du son, c'est l'allumage des moteurs pour le freinage final.

 

Mais si, ce sont bien des bangs supersoniques. Deux par booster étaient prévus dans l'étude environnementale :

 

During the boost-back phase, each returning booster is predicted to produce two sonic booms (one louder than the other), for a total of up to six booms per Falcon Heavy mission. While the noise (pressure waves) are initiated when the booster reaches sub-sonic speeds, the boom would not be heard until close to or upon landing.

Pendant la phase de mise à feu pendant la descente, il est prévu que chaque fusée produise deux bangs supersoniques (l'un plus fort que l'autre), pour un total allant jusqu'à 6 bangs par mission Falcon Heavy. Bien que le son soit émis au moment où les boosters passent sous la vitesse du son, le bang ne sera entendu qu'un peu avant ou juste au moment de l'atterrissage [ou juste après selon la distance à laquelle on se trouve, NDT].

 

Source (p. 17) : https://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/environmental/nepa_docs/review/launch/media/FAA_FONSI_for_Falcon_Heavy_RTLS_at_LZ-1.pdf

 

 

En fait on n'a pas entendu 2 mais 3 bangs par booster. Voici l'explication de John Taylor, le directeur de communication de SpaceX :

 

[The] first boom is from the aft end (engines). [The] second boom is from the landing legs at the widest point going up the side of the rocket. [The] third boom is from the fins near the forward end.

Le premier bang vient de l'extrémité arrière des boosters (moteurs). Le second vient des bras d'atterrissage à leur point le plus éloigné sur le coté des boosters. Le troisième vient des ailerons à l'avant.

 

Source : http://www.spaceflightinsider.com/organizations/space-exploration-technologies/double-triple-landing-falcon-9-creates-three-sonic-booms/

Modifié par Fred_76
OrionRider

OrionRider

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)

Article à prendre avec de grosses pincettes... :confused:

D'une part on demande à un responsable du CNES (la 'concurrence' de SpaceX) ce que SpaceX va faire de FH et d'autre part le texte contient quelques belles 'coquilles'. Exemple:

 

"la fusée Saturne V envoie la navette en orbite terrestre basse"

 

:o

 

Il y a aussi des petits mots qui tendent à nier l'exploit américain, minimiser les plans de SpaceX et 'excuser' Ariane. Un peu pitoyable tout ça:

 

"...le milliardaire sud-africain, à la tête de SpaceX"

citoyen US d'origine sud-africaine?

 

"...un premier test, réalisé quasi à vide avec une simple voiture électrique à son bord."

pourquoi pas une 'bête bagnole' tant qu'il y est?

 

"...Falcon 9 [un de ses lanceurs moyens]"

Très 'moyen' alors. Falcon9: 23t en orbite contre 21t pour Ariane 5, qui est pourtant bel et bien un lanceur 'lourd'.

 

"...une constellation de près de 4.000 satellites"

'près' signifie 'un peu moins de'. Or, Google parle bien d'une constellation de 11.000 satellites (!)

 

"...Cette méga-fusée n’a pas été conçue pour le vol habité."

Ce n'est pas ce que SpaceX annonce: https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_lunar_tourism_mission

 

"...Avant la conquête de Mars, qui revient beaucoup dans la communication d’Elon Musk, ce sont la mise en orbite de satellites et les missions qu’elle remplit pour la Nasa, qui font vivre Space X"

1. Elon Musk est clairement un clown avec ses idées d'aller sur Mars. Et pourquoi pas faire atterrir verticalement une fusée?

2. C'est faux, la Nasa n'a contribué que marginalement aux lancements de Falcon9, principalement issus du secteur privé.

 

"...SpaceX bénéficie de forts soutiens publics américains"

Ariane appartient en grande partie au secteur public, c'est pas forcément mieux. Quant aux 'forts soutiens', c'est oublier que le financement vient principalement de la poche de Musk.

 

"...Ariane se bat sur un marché très concurrentiel et malgré tout reste numéro 1 mondial depuis plus de 30 ans !"

'était', parce que depuis 2006 ce n'est plus le cas, et de loin... https://fr.wikipedia.org/wiki/Ariane_5

 

"... Big Fucking Rocket"

comme ils sont vulgaires, ces sud-africains américains!

 

"...disons plutôt qu’un lancement raté du Falcon Heavy aurait sans doute remis en cause cet autre projet"

c'est un hasard, une erreur statistique, que FH ait décollé. SpaceX ne repose que sur la chance et une communication à l'américaine alors qu'Ariane n'est que professionnalisme et distinction.

 

"...Elon Musk avance la date de 2025, ça sera sans doute plus 2030."

Pourtant Musk parle d'un premier vol l'année prochaine, c'est que le BFR est déjà bien avancé.

 

:rolleyes:

 

 

 

 

 

 

Alors c'est un hasard car sur cette vidéo la bande son a été synchronisée pour correspondre aux images. Les 'booms' se produisent juste au moment de l'allumage final des moteurs. A ce moment, les fusées sont très proches du sol et largement sous la vitesse du son.

Modifié par OrionRider
Fred_76

Fred_76

Posté
Posté

Alors c'est un hasard car sur cette vidéo la bande son a été synchronisée pour correspondre aux images. Les 'booms' se produisent juste au moment de l'allumage final des moteurs. A ce moment, les fusées sont très proches du sol et largement sous la vitesse du son.

 

Les bangs se produisent quand le booster passe d'une vitesse supersonique à une vitesse subsonique, donc juste après que les moteurs des rétrofusées s'allument dans le ciel pour ralentir les boosters. Mais le son ne se propage pas à la même vitesse que la lumière. En raison de la distance qui sépare les boosters de la zone où se trouvaient les spectateurs, de l'ordre 15 km (10 miles selon les médias US), le son a mis environ 45 s à venir, ce qui correspond à peu près au temps entre l'allumage des rétrofusées (dans le ciel, pas au sol) et l'atterrissage des boosters. Voila pourquoi les gens ont entendu les bangs au moment de l'atterrissage (un peu avant ou après selon leur distance), et c'est bien ce que les vidéos montrent.

 

On a pu constater la même chose lorsque la météorite de Cheliabinsk est tombée. Le bang a eu lieu 1 à 2 minutes après que la météorite soit tombée, ce qui a surpris les gens...

litobrit

litobrit

Posté
Posté
Les bangs se produisent quand le booster passe d'une vitesse supersonique à une vitesse subsonique, donc juste après que les moteurs des rétrofusées s'allument dans le ciel pour ralentir les boosters. Mais le son ne se propage pas à la même vitesse que la lumière. En raison de la distance qui sépare les boosters de la zone où se trouvaient les spectateurs, de l'ordre 15 km (10 miles selon les médias US), le son a mis environ 45 s à venir, ce qui correspond à peu près au temps entre l'allumage des rétrofusées (dans le ciel, pas au sol) et l'atterrissage des boosters. Voila pourquoi les gens ont entendu les bangs au moment de l'atterrissage (un peu avant ou après selon leur distance), et c'est bien ce que les vidéos montrent.

 

On a pu constater la même chose lorsque la météorite de Cheliabinsk est tombée. Le bang a eu lieu 1 à 2 minutes après que la météorite soit tombée, ce qui a surpris les gens...

Etonnant que des objets relativement légers au vu de leur taille dépassent la vitesse du son en chute libre surtout avec les aérofreins déployés.

Si vitesse supersonique il y a, c'est certainement à très haute altitude.

Fred_76

Fred_76

Posté
Posté
Oui, ou bien l'auteur de la vidéo a mal décalé le son, croyant que le boom devait se produire au moment du dernier allumage.

 

Il est normal que le bang soit entendu au moment du dernier allumage, ou à peu près ! Pas besoin de synchroniser.

Julien3146

Julien3146

Posté
Posté

C'est fou comme les gens ont du mal avec les bangs... un bang ne se produit pas quand un objet "passe" le mur du son dans un sens ou dans l'autre, il est produit de façon continue lorsque l'objet se déplace à vitesse supersonique. Ce n'est pas parce que les boosters ralentissent qu'on entend le bang, mais simplement parce que, geometriquement, le cône passe par l'observateur. Si les boosters s'étaient crashés à Mach 2 par Terre, on aurait entendu la même chose, avec un autre boom en plus ^^

litobrit

litobrit

Posté
Posté
C'est fou comme les gens ont du mal avec les bangs... un bang ne se produit pas quand un objet "passe" le mur du son dans un sens ou dans l'autre, il est produit de façon continue lorsque l'objet se déplace à vitesse supersonique. Ce n'est pas parce que les boosters ralentissent qu'on entend le bang, mais simplement parce que, geometriquement, le cône passe par l'observateur. Si les boosters s'étaient crashés à Mach 2 par Terre, on aurait entendu la même chose, avec un autre boom en plus ^^

Pour se crasher à mach2 il aurait fallu rentrer les aérofreins et allumer les moteurs la flamme vers le haut :b:

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.