Occulaire ciel profond et planétaire

[Balanga31]

Bonjour à tous,

Je possède un 130/900 et je pense passer très bientôt à un 250/1200.

J'ai actuellement les occulaires fournis avec le 130 (25 et 10mm) et un hyperion 8mm.

Je me demandais quels occulaires pourraient me convenir , en sachant que j'en voudrais 1 pour le ciel profond et 1 pour le planétaire, plutôt orienté sur le 250/1200.

Que me conseillez vous ? (On va dire pour un budget de 100-150 € par occulaire)

[lyl]

Bonjour, je constate que tu as pris ta décision.

il y a plusieurs façon de choisir, soit sur le paramètre de champ d'observation suivant les cibles que tu veux observer. Soit suivant la pupille de sortie.

 

Pour du CP courant, ça dépend de l'âge et de la qualité de ta vue. En général on cherche entre 3 et 5mm de pupille. Exceptionnellement, 7 / 7,5mm de pupille pour des observations dédiées (H-alpha/O-III) pour les nébuleuses difficiles.

J'ai eu un bon souvenir d'un erflé moderne 70° 30mm d'explore Scientific sur mon dobson 203f6.

Par contre, je ne le crois pas assez corrigé à f5. Il faut passer à une autre gamme : du genre les équivalent ES 62 ou ES 68 autour de 25mm de focale pour ton usage.

 

Pour du planétaire, on tourne autour de 0,85-1mm de pupille. Le grossissement apporte de la difficulté de suivi avec le dobson. Il faut s'habituer à son maniement quand on dépasse x150.

Comme tous le monde, je te conseille un oculaire grand champ 58 à 70° mais dédié planétaire. Le dernier en date (que j'ai testé) est le Morpheus à 76°. Il dépasse le budget.

 

Pour ma part, j'ai un LVW 8 qui est un bijou à f5 pour l'observation lunaire.

L'hypérion en est une copie.

Un hypérion 8 ferait l'affaire, il peut se décliner en 6mm et 5mm avec les extensions et te permetra de t'habituer au maniement à fort grossissement

Je viens de constater qu'il est en promo, du coup il m'intéresse aussi comme oculaire à tout faire.

Sur la gamme de pupille/grossissement qui te concerne (à f5) : valeur sûre même si ce n'est pas le meilleur en valeur absolue.

Modifié 7 janvier 2018 par lyl

[paradise]

Personnellement, je déconseille la gamme Hyperion, non pas mauvaise en elle-même, mais dépassée par une nouvelle génération de gammes d'oculaires offrant une image plus claire et mieux contrastée.

 

Le seul atout des Hyperion est son recul d'œil confortable.

 

De même que je ne conseille pas l'utilisation des bagues, pas forcément pratique sur le terrain, et pouvant introduire des poussières sur les lentilles.

 

Pour avoir du très bon dans les 100€, je préconiserais plutôt fortement les Explore Scientific 68 ou 82°, en occasion, ça passe souvent dans les PA de Webastro : moins de recul d'œil, mais bien meilleure optique.

[starac]

Bonjour,

 

Sur le papier, le Hyp 8 que tu as déjà me semble pas trop mal dans un premier temps pour du planétaire (x150). Très souvent, suivant conditions atmosphériques, avec mon planetary 7 sur dob 200/1200, j’étais à la limte sur Jupiter et Saturne; mais tes préférences et conditions d’observation sont peut-être différentes).

 

A ta place, j’achèterais d’abord le 250 en f/5, j’essaierais ce que donnent les oculaires que tu as et puis, je déclinerais la gamme suivant tes goûts. Mais si la consumérite te brûle les doigts , je ne peux que me rallier à l’avis de Lyl.

 

Et si tu mets un peu de sousous de côté, un bon petit Lunt 20mm/100° pour 269.- en ce moment pourrait à moyen terme te combler pendant des années en ciel profond: j’utilise le mien en f5, f6, f7 et f10 avec beaucoup de satisfaction. (Mais bien sûr, il y a d’autres options).

[lyl]

Personnellement, je déconseille la gamme Hyperion, non pas mauvaise en elle-même, mais dépassée par une nouvelle génération de gammes d'oculaires offrant une image plus claire et mieux contrastée.

 

Le seul atout des Hyperion est son recul d'œil confortable.

 

De même que je ne conseille pas l'utilisation des bagues, pas forcément pratique sur le terrain, et pouvant introduire des poussières sur les lentilles.

 

Pour avoir du très bon dans les 100€, je préconiserais plutôt fortement les Explore Scientific 68 ou 82°, en occasion, ça passe souvent dans les PA de Webastro : moins de recul d'œil, mais bien meilleure optique.

 

Je suis d'accord, un oculaire planétaire suffisant pour obtenir le grossissement résolvant n'est pas un Hypérion. Il faut carrément investir plus de 150€. (cf mon achat d'un Morpheus 6.5mm : une superbe occasion 95€)

Je reste dans mon idée que la proposition en dessous du grossissement résolvant est pertinante. En 8mm l'hypérion fera l'affaire. Il ne sont pas réputé top à f5 mais là on s'envole côté prix pour le même confort.

 

Pas d'accord avec paradise pour un ES 68, la plus faible focale est un 16mm : ce n'est un modèle que pour les grands champs, c'est concurrent du pano donc certainement pas planétaire.

 

Je suis consciente de la disponibilité des ES82°, mais pour moi idem, ce ne sont pas des planétaires optimum(a)

Ceci dit voici le choix : il rentre dans ta fourchette.

Du 6.7mm à 139€ relief 15,7mm (confortable comme le TMB qui a 16mm)

https://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-6-7mm-1-25.html

au 4,7mm 82° à 139€. relief 13,6mm (correct sans lunette)

https://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-4-7mm-1-25.html

 

Note : faut chercher aussi chez les concurrents

Modifié 7 janvier 2018 par lyl

[paradise]

Je ne vois pas en quoi les ES 82° ne sont pas des oculaires pertinents en planétaire ?

 

De toute façon, il n'y a pas d'oculaires spécialisés « planétaire » !

 

Il faut carrément investir plus de 150€

Pourquoi ?

Modifié 7 janvier 2018 par paradise

[lyl]

pourquoi

 

a) formule optique

82° : à ces focales : 7 lentilles en 4 groupes

tu enlèves les 2 lentilles du groupe de tête (courant pour les gammes moyennes) : leur but est d'allonger le f/D pour les optiques rapides.

Reste 5 lentilles pour les 82° : aucune construction moderne ne donne un piqué satisfaisant sur 82° de champ avec 5 lentilles. (Avec un f/D suffisemment grand)

 

150€ : faut bien payer la qualité du verre (grade supérieur) et le polissage.

Même made in China, ça coute plus cher.

 

Tu peux toujours dire que je raconte des bêtises, car je ne connais pas la formule optique exacte du ES 82° (qui est excellente, je ne le nie pas mais on est à l'extrémité de la formule initiale qui est en 14mm, retaillée "resized" en 4.7)

Moi, j'apelle pas ça du planétaire.

 

Ceci dit : voilà les Pentax XW à 70° qui eux sont utilisables en planétaire sans contestation

https://nimax-img.de/Produktbilder/zoom/12340_2/Pentax-Oculaire-SMC-XW-de-5-mm-coulant-de-31-75-mm.jpg

Le XW 10 est inférieur à un LVW à 8 lentilles (scidmore/pano + groupe Smyth en entrée)

 

Et voilà un peu pub sur le Morpheus : http://www.baader-planetarium.com/en/downloads/dl/file/id/431/product/2850/morpheus_information_and_applications.pdf

Il est en 8/5 et 76°, comprend 3 verres ED + un haut index lanthane + AR phantom etc etc

 

L'effort pour gagner les 11° du LVW au Morpheus est considérable : 3 verresED pfiou le coût... et tout n'est pas corrigé : j'ai eu envie de balancer le Morpheus au premier test en terrestre. (une idée stupide si il en est)

 

Myriam

optic designer.

Modifié 7 janvier 2018 par lyl

[starac]

Bonjour,

 

Moi, j'apelle pas ça du planétaire.

 

qu’est-ce que tu appelles «*planétaire*»?

D’avance, merci.

[paradise]

Les oculaires en astro ne sont en effet pas prévus pour le terrestre, hormis ceux conçus au contraire au départ pour le terrestre comme certains Nikon, Pentax, ou le Docter.

 

Mais c'est sur le terrain qu'on juge un oculaire, pas au nombre de lentilles, les Ethos par exemple comportent beaucoup de lentilles mais restent au top pour l'observation, peut-être au prix d'un poil moins de clarté (y compris par rapport au Delos paraît-il), sur ce point tu as raison.

Les Nagler ne sont pas réputés pour leur clarté, mais restent très efficaces.

 

Il est vrai que la tendance actuelle est d'améliorer néanmoins la clarté, comme sont les Pentax, les Nikon, les Delos, les ES, et les nouveaux Lunt 100°, qualité à laquelle on peut ajouter le piqué et le contraste.

Sans égaler certains orthos, on arrive à trouver de bons oculaires tentant de concilier champ, qualités optiques, clarté, et confort, mais le tout accumulé peut revenir cher.

 

Je pense néanmoins qu'on peut avoir du très bon hors des tops , en sacrifiant sur un critère.

Les ES 82° sont épatants pour leur prix, si on sacrifie le recul d'œil. Certains William Optic sont très bien aussi, les petits TS NED pas mal non plus, et d'autres.

 

Et le marché de l'occasion est là !

Modifié 7 janvier 2018 par paradise

[Invité]

Bonjour à tous,

Je possède un 130/900 et je pense passer très bientôt à un 250/1200.

J'ai actuellement les occulaires fournis avec le 130 (25 et 10mm) et un hyperion 8mm.

Je me demandais quels occulaires pourraient me convenir , en sachant que j'en voudrais 1 pour le ciel profond et 1 pour le planétaire, plutôt orienté sur le 250/1200.

Que me conseillez vous ? (On va dire pour un budget de 100-150 € par occulaire)

Ton futur 250/1200mm,ce sera un Dobson?

Dans ce cas,un oculaire 24mm en 68°comme l'ES conviendra en ciel profond pour ce budget un peu court pour f/d 4,8.

Pour le planétaire j'utilise un Meade serie 5000 5,5mm 82° ainsi,je conserve plus facilement mon sujet dans le champ en alt/az et j'oublie sa formule optique.J'utilise souvent aussi un zoom Televue 3/6mm ortho à 10mm de distance oculaire hors budget mais bien pratique,et j'oublie les préjugés à propos des zooms.

 

Dans le cas où ton matos sera sur équatoriale,il vaut mieux suivre le point de vue de lyl et prendre un Fujiyama 4mm à 99€ ou un Baader à 65€https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p463_Baader-Classic-Ortho-6mm-1-25--Eyepiece-with-rubber-eyeshield.html

 

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p8853_Kokusai-Kohki-Fujiyama-HD-OR-4mm---a-classical-Abbe-ortho.html,par ex.

 

Je ne supporte pas ces orthos-bourreaux,ni le matos de référence dépourvu de confort.J'ai besoin d'au moins dix millimètres de distance oculaire pour éviter de pleurer dans l'obscurité.

J'ôte mes lunettes de vue pour observer,c'est facile et ça fait des verres en moins.Ainsi les formules optiques offrant vingt millimètres de distance oculaire répondent à une exigence d'astigmate,pour les autres superflue.

Modifié 7 janvier 2018 par Invité

[francheu]

pourquoi

a) formule optique

82° : à ces focales : 7 lentilles en 4 groupes

tu enlèves les 2 lentilles du groupe de tête (courant pour les gammes moyennes) : leur but est d'allonger le f/D pour les optiques rapides.

Reste 5 lentilles pour les 82° : aucune construction moderne ne donne un piqué satisfaisant sur 82° de champ avec 5 lentilles. (Avec un f/D suffisemment grand)

Je comprends pas trop ta logique... C'est sûr avec 5 lentilles difficile d'avoir 82° de champ correctement corrigé, mais la formule est conçue avec 7 lentilles, le doublet divergent fait partie de la formule optique, l'enlever dégrade nécessairement la qualité image.

 

150€ : faut bien payer la qualité du verre (grade supérieur) et le polissage.

Même made in China, ça coute plus cher.

Aux dernière nouvelles, personne ne s'est plaint de la qualité des verres des oculaires (les lentilles sont petites, pas de problème d'homogénéité d'indice, de bulles, d'inclusions...). Au pire si l'image est anormalement mauvaise on renvoie l'oculaire.

 

Tu peux toujours dire que je raconte des bêtises, car je ne connais pas la formule optique exacte du ES 82° (qui est excellente, je ne le nie pas mais on est à l'extrémité de la formule initiale qui est en 14mm, retaillée "resized" en 4.7)

Moi, j'apelle pas ça du planétaire.

Là non plus je capte pas. Une focale courte comme le 4,7 mm est fait pour le planétaire, et le CP à fort grossissement. Comment définis-tu un oculaire "planétaire" ?

 

Ceci dit : voilà les Pentax XW à 70° qui eux sont utilisables en planétaire sans contestation

Le XW 10 est inférieur à un LVW à 8 lentilles (scidmore/pano + groupe Smyth en entrée)

Sur quel critère te bases-tu pour dire que le XW est inférieur que le LVW ? Les deux gammes ont une très bonne réputation.

 

Et voilà un peu pub sur le Morpheus :

Il est en 8/5 et 76°, comprend 3 verres ED + un haut index lanthane + AR phantom etc etc

Et donc ? Les Morpheus ont bonne presse, ils sont dans la gamme moyen/grand champ avec un tirage oculaire confortable, mais il y a plein d'autres gammes intéressantes chez ES, TV, Nikon, Vixen...

 

L'effort pour gagner les 11° du LVW au Morpheus est considérable : 3 verresED pfiou le coût... et tout n'est pas corrigé : j'ai eu envie de balancer le Morpheus au premier test en terrestre. (une idée stupide si il en est)

Ben oui, les oculaires astro ne sont pas forcément adaptés pour le terrestre...

 

Myriam

optic designer.

 

François

OpticAL designer.

Modifié 7 janvier 2018 par francheu

[Astro_007]

Bonjour,

 

Attention à ne pas trop focaliser sur la conception technique et optique des oculaires Myriam et de ne tenir compte que de ces données pour évaluer la valeur "performance" d'un oculaire.

Même si tu as raison en théorie et sur le papier sur certains points "techniques", le terrain et l'observation seront toujours les meilleurs moyens d'évaluer in situ le rendement optique d'un oculaire.... Et c'est souvent là que c'est difficile, toute la chaine optique entre en jeu!!! tout ce qui se trouve entre l'objet dans le ciel et l'œil de l'observateur!! ce qui explique les différents "ressentis" pour un même modèle d'oculaire...

...toutefois la tendance générale des retours (ou tests) est souvent assez juste.

Modifié 7 janvier 2018 par Astro_007

[Vivlepic]

a) + 1 avec les avis précédents et dubitatifs en ce qui concerne le fait qu'un oculaire n'est pas "planétaire" ou spécifiquement dédié au ciel profond.

 

Avec le SV 400, j'utilise souvent mon E S 82° 6,7mm qui me donne d'excellents résultats dans tous les domaines d'observation. Et quel confort avec une monture Dobson !

[lyl]

 

Sur quel critère te bases-tu pour dire que le XW est inférieur que le LVW ? Les deux gammes ont une très bonne réputation.

 

 

Il y a un manque dans ce que j'ai écris : je veux dire le LVW 8 par rapport au XW 10

Celà ne concerne pas toute la gamme, le XW en général est plus récent et mieux travaillé.

C'est une erreur de ma part.

 

Pour la suite, celà demande un avis groupé :

 

Je comprends pas trop ta logique... C'est sûr avec 5 lentilles difficile d'avoir 82° de champ correctement corrigé, mais la formule est conçue avec 7 lentilles, le doublet divergent fait partie de la formule optique, l'enlever dégrade nécessairement la qualité image.

 

Là non plus je capte pas. Une focale courte comme le 4,7 mm est fait pour le planétaire, et le CP à fort grossissement. Comment définis-tu un oculaire "planétaire" ?

 

Bon, je n'ai pas envie de faire une critique du ES82, c'est une merveille sortie initialement de chez Meade, mais je sors deux arguments issus de la conception et de retours utilisateurs.

1) Un interne de chez Meade

http://www.localmeridian.com/2015/08/explore-scientific-82-degree-waterproof-eyepieces/

 

it competed head-to-head with Tele-Vue’s premium products. At the time, I tested many of the Series 5000s against Tele-Vue’s Naglers and Panoptics.

I still gave the slight edge to TeleVue due to their superior optical coatings

 

Sur le ES 82, basé sur le meade 5000 uwa, excellente formule à l'époque, la formule initiale sur les focales courtes se basent sur un grand champ conçu pour 14mm jusqu'à 6,7mm

Le 4,7 est retravaillé pour le piqué planétaire est il est légèrement différent. Le design est poussé mais il ne va pas plus loin.

 

Il n'en reste que donc pour ce morceau de la série 14 à 6.7, le doublet frontal Smyth/Barlow ne fait qu'ajuster le grossissement vers la partie oeil qui est très similaire.

 

a) Pour le 6.7 donc, la Smyth/Barlow frontale est forte, même si elle est adaptée à cette oculaire, le tirant est très court. Les barlows courtes à formule équivalente donnent moins de contraste.

 

La comparaison avec le Panoptic sur le bord de champ indique que la partie principale est résolument dédiée à un grand champ. Celà a des implications sur le type d'optimisation qui en a été faite : sans doute vers 60 à 70% du champ et non pas au centre. Contenir l'astigmatisme et/ou la correction couleur avec peu de lentilles et autant de champ implique des compromis.

 

Sur les retours utilisateurs en planétaire : le piqué est très bon mais il y a de la diffusion en particulier sur les objets brillants. Le traitement AR a été poussé pour favoriser la transmission mais il y a des défauts sur certains angles. Ca n'aide pas sur ce phénomène.

 

La diffusion gêne le contraste en planétaire.

 

Sources : https://www.cloudynights.com/topic/509496-review-explore-scientific-82-degree-eyepieces/

https://www.cloudynights.com/topic/513988-personal-experiences-with-meade-5000-wp-uwa-20-mm/

 

Myriam

optic designer.

J'ai travaillé avec APM pour le plus connu, même si rien de commercial n'est sorti des échanges car Markus était déjà impliqué financièrement sur la série UF et je n'ai pas les moyens de sortir 10kf comme ça pour la pré-série. Du coup, histoire de ... j'ai fait le rétro-engineering sur le APM UF 30mm, synthèse admise par son concepteur mrackerm sur Cloudy Nights.

 

Sur le reste rien à dire, j'approuve, je n'ai pas les moyens de tester par moi-même tout ce qui existe, je jette un oeil quand je peux en star party, avec malheureusement un avis biaisé par quelques années d'utilisation de matériel de microscopie.

Modifié 7 janvier 2018 par lyl

[Invité]

Il y a un manque dans ce que j'ai écris : je veux dire le LVW 8 par rapport au XW 10

Celà ne concerne pas toute la gamme, le XW en général est plus récent et mieux travaillé.

C'est une erreur de ma part.

 

Pour la suite, celà demande un avis groupé :

 

 

 

 

 

Bon, je n'ai pas envie de faire une critique du ES82, c'est une merveille sortie initialement de chez Meade, mais je sors deux arguments issus de la conception et de retours utilisateurs.

1) Un interne de chez Meade

http://www.localmeridian.com/2015/08/explore-scientific-82-degree-waterproof-eyepieces/

 

 

 

 

Sur le ES 82, basé sur le meade 5000 uwa, excellente formule à l'époque, la formule initiale sur les focales courtes se basent sur un grand champ conçu pour 14mm jusqu'à 6,7mm

Le 4,7 est retravaillé pour le piqué planétaire est il est légèrement différent. Le design est poussé mais il ne va pas plus loin.

 

Il n'en reste que donc pour ce morceau de la série 14 à 6.7, le doublet frontal Smyth/Barlow ne fait qu'ajuster le grossissement vers la partie oeil qui est très similaire.

 

a) Pour le 6.7 donc, la Smyth/Barlow frontale est forte, même si elle est adaptée à cette oculaire, le tirant est très court. Les barlows courtes à formule équivalente donnent moins de contraste.

 

La comparaison avec le Panoptic sur le bord de champ indique que la partie principale est résolument dédiée à un grand champ. Celà a des implications sur le type d'optimisation qui en a été faite : sans doute vers 60 à 70% du champ et non pas au centre. Contenir l'astigmatisme et/ou la correction couleur avec peu de lentilles et autant de champ implique des compromis.

 

Sur les retours utilisateurs en planétaire : le piqué est très bon mais il y a de la diffusion en particulier sur les objets brillants. Le traitement AR a été poussé pour favoriser la transmission mais il y a des défauts sur certains angles. Ca n'aide pas sur ce phénomène.

 

La diffusion gêne le contraste en planétaire.

 

Sources : https://www.cloudynights.com/topic/509496-review-explore-scientific-82-degree-eyepieces/

https://www.cloudynights.com/topic/513988-personal-experiences-with-meade-5000-wp-uwa-20-mm/

 

 

J'ai travaillé avec APM pour le plus connu, même si rien de commercial n'est sorti des échanges, Markus était déjà impliqué financièrement sur la série UF et je n'ai pas les moyens de sortir 10kf comme ça pour la pré-série. Du coup, histoire de ... j'ai fait le rétro-engineering sur le APM UF 30mm, synthèse admise par son concepteur mrackerm sur Cloudy Nights.

Je respecte le talent de la mathématicienne,les références à cloudy nights sont déjà connues ici,et nous nous en inspirons aussi dans nos réponses.

Modifié 7 janvier 2018 par Invité

[lyl]

Merci c'est gentil, et désolée, j'ai refait une correction après ton post.

Vu la pertinence des questions je suis contente de pouvoir donner un avis.

J'ai essayé quelques bricolages pour mes besoins propres. Puis j'ai eu pas mal de difficulté à essayer de sortir quelque chose qui fonctionne. Ca fait toujours plaisir de sortir un bidule de ta conception et d'entendre : "c'est quelle marque ?"

[Invité emeric]

Que pensez vous du vixen hr 2.4mm?

[Invité]

Que pensez vous du vixen hr 2.4mm?

Et du Delite 3mm tant qu'on y est?

[Invité emeric]

On fait nos courses...

[Invité]

Excuses à Balanga 31

#14 Aussi hors-sujet,mais on ne parle pas quotidiennement à un concepteur de nos jouets

http://www.localmeridian.com/2015/08/explore-scientific-82-degree-waterproof-eyepieces/

On est nombreux ici à n'être pas du tout d'accord avec ça:

I find the tapered barrel more secure once the eyepiece holder thumbscrew is tightened.

Ceci est préférable:

https://stargazerslounge.com/topic/186086-howie-glatter-parallizer/

Modifié 7 janvier 2018 par Invité

[Orion 7]

Delite en promo chez Astroshop . . .

Bon week end !