Archimède quitterait Anticythère ?

[syncopatte]

J'ai édité...

 

Et je répète: je n'en sais strictement rien!

 

Cependant, je trouve toute l'histoire passionnante et digne d'un bon scénario de film d'aventure!

Quitte à attendre pour en connaître la fin.

(inutile de se tirer dessus entre-temps...)

 

Patte.

[syncopatte]

On peut dire tout ce que l'on veut. Il y a des éléments tangibles permettant de penser que l'objet était bien sur le site de l'épave.

Si on affirme le contraire il faut le prouver, sinon c'est gratuit et sans intérêt.

 

L'objet a bien pu y avoir été intentionnellement placé.

Si on affirme le contraire, c'est gratuit aussi.

 

Par contre ce n'est pas sans intérêt, car c'est distrayant!

 

Patte.

[tictactoc]

il paraît que c'est un certain professeur Jones, qui l'aurait trouvait

 

Indiana Jones pour être exact.

 

Humour qui ne fait pas avancer le chmilibiblic!

[jldauvergne]

L'objet a bien pu y avoir été intentionnellement placé.

Si on affirme le contraire, c'est gratuit aussi.

 

Par contre ce n'est pas sans intérêt, car c'est distrayant!

 

Patte.

 

Imaginer un objet aussi complexe placé au bon endroit sur une épave de la bonne époque, pour une découverte à faire des siècles plus tard, ... dans l'absolu c'est possible oui, mais c'est juste une histoire à dormir debout.

Il peut avoir été placé là par les extraterrestre, les lutins ou les farfadets si tu vas par là.

 

Je pense qu'en archéologie il est difficile d'avoir des certitudes absolues, les chercheurs vont vers le plus plausible. Et là l'objet et l'épave ont des indices de datation des mêmes époques, le plus simple et le plus plausible est donc que cet objet était bien dans ce bateau.

 

Si on veut réfuter l'hypothèse la plus plausible il faut des billes. Là cette hypothèse est étayée par ce qu'a révélé l'étude de l'objet (les villes olympiques, le style d'écriture, etc).

[jackbauer]

JLD :

(Je me fais l'avocat du diable)

Si j'ai bien lu les plongées (à 40 m de profondeur) ont été faites à plusieurs époques, par des équipes différentes, avec les moyens de 1900 (j'ignore si on pouvait se repérer à 100 m près) ; Bien des navires ont coulé en Méditerranée et probablement dans cette zone depuis des milliers d'années. Et si cette fameuse machine provenait d'une autre épave, beaucoup plus récente ?

Mais bon cette hypothèse pose aussi d'autres problèmes...

C'est pourquoi je m'en tiens à la version officielle, même si une datation enlèverait tous les doutes !

[Daniel Rosier]

Si je comprends bien (je viens de lire toutes les pages sur astrosurf et la page S&V sur le net), ceux qui remettent en question l'antiquité du mécanisme d'Anthicitere considèrent cet objet technologique comme un artéfact.

 

C'est marrant comment certains considèrent les capacités technologiques de l'époque ou de bien avant. Demandez aux "spécialistes" d'aujourd'hui de construire une pyramide en tous points semblables à celle de Kheops... J'attends de voir...

 

Et quand je vois l'état des routes en Belgique, j'aimerais tellement que les Romains puissent être encore en vie pour nous donner quelques leçons de construction.

 

Daniel😉

[syncopatte]

Imaginer un objet aussi complexe placé au bon endroit sur une épave de la bonne époque, pour une découverte à faire des siècles plus tard, ... dans l'absolu c'est possible oui, mais c'est juste une histoire à dormir debout.

 

Je n'imagine nullement que cet objet y ait été placé il y a des siècles, mais qui sait il y a un siècle (plus exactement lors de la découverte en 1902).

 

Ce n'est pas une affirmation, seulement une supposition.

 

Ce n'est pas une histoire à dormir debout.

On a des exemples d'extraordinaires découvertes où des faussaires brouillent les pistes en mettant dans d'autres lieux (et chronologie) des artefacts du passé.

Je pense par exemple à un bout de tissu à Turin, à des faussaires en peinture qui effacent une ancienne toile d'un parfait inconnu pour y apposer des pigments "à la manière de"...

Ou encore de vieux ossements réarrangés pour faire croire à une créature inconnue.

 

Ce n'est pas nouveau ce genre de pratiques.

 

Patte.

[tictactoc]

Ouaip au final,

 

la solution la plus simple où la plus plausible, où crédible c'est la version

 

http://www.unesco.org/new/fr/member-states/single-view/news/the_antikythera_mechanism_ancestor_of_the_computer/

 

et ce, jusqu'à preuve du contraire ou que de nouveau élément vraiment sérieux soit apporter au dossier .

[Daniel Rosier]

D'accord avec toi Patte. On peut aussi rajouter l'homme de Piltdown.

 

Généralement les faussaires poursuivent un but précis.

 

Si le mécanisme d'Anthicitere était un "faux", quel but poursuivaient ceux qui l'auraient placé sur l'épave?

[C02]

Faire chier le peuple.

 

Ou faire causer sur Webastro.

[Moot]

On semble oublier que l'épave a livré bien d'autres objets, parmi lesquels une statue à peu près complète en bronze (l'éphèbe d'Anticythère), d'une valeur considérée comme bien supérieure à celle de ce mécanisme. À propos de la "machine", elle n'a pas été retrouvée en un seul morceau, mais en plusieurs. Et des fouilles ont été faites bien après les premières, jusque récemment.

[jldauvergne]

Je n'imagine nullement que cet objet y ait été placé il y a des siècles, mais qui sait il y a un siècle (plus exactement lors de la découverte en 1902).

 

Ce n'est pas une affirmation, seulement une supposition.

 

Ce n'est pas une histoire à dormir debout.

On a des exemples d'extraordinaires découvertes où des faussaires brouillent les pistes en mettant dans d'autres lieux (et chronologie) des artefacts du passé.

Je pense par exemple à un bout de tissu à Turin, à des faussaires en peinture qui effacent une ancienne toile d'un parfait inconnu pour y apposer des pigments "à la manière de"...

Ou encore de vieux ossements réarrangés pour faire croire à une créature inconnue.

 

Ce n'est pas nouveau ce genre de pratiques.

 

Patte.

 

Je suis désolé mais ça ne tient pas. L'objet a séjourné sous l'eau très longtemps, il n'a pas été mis sous l'eau en 1902. Donc il aurait séjourné sous l'eau à un endroit, puis aurait été ramassé en plein de petits morceaux, avant d'être placé sur une épave dont on n'avait pas la connaissance avant sa découverte, tout en ayant une datation semblable, .... j'insiste ça ne tient pas.

C'est le problème du livre de Frédéric, il ne propose pas de version alternative même sous forme d'hypothèse.

[jldauvergne]

JLD :

(Je me fais l'avocat du diable)

Si j'ai bien lu les plongées (à 40 m de profondeur) ont été faites à plusieurs époques, par des équipes différentes, avec les moyens de 1900 (j'ignore si on pouvait se repérer à 100 m près) ; Bien des navires ont coulé en Méditerranée et probablement dans cette zone depuis des milliers d'années. Et si cette fameuse machine provenait d'une autre épave, beaucoup plus récente ?

Mais bon cette hypothèse pose aussi d'autres problèmes...

C'est pourquoi je m'en tiens à la version officielle, même si une datation enlèverait tous les doutes !

 

Des superpositions d'épave c'est possible ça existe en archéo sous marine. Sauf qu'il n'y a pas de trace d'une autre épave alors qu'elle serait plus récente. Et si autre épave il y a, pourquoi l'épigraphie date l'objet avant JC ?

[syncopatte]

C'est le problème du livre de Frédéric, il ne propose pas de version alternative même sous forme d'hypothèse.

 

Je ne l'ai pas lu et n'ai pas vraiment envie de dépenser des sous pour cela.

 

Perso je reste ouvert à d'hypothétiques belles histoires, dont celle du vrai faux.

Mais il y a un truc qui me dérange au plus haut point, c'est de se baser sur l'idée que les anciens grecs seraient trop couillon pour réaliser ce genre de mécanisme (et que donc il s'agit à fortiori d'un vrai faux).

 

A vous les studios,

 

Patte.

[Daniel Rosier]

L'idée selon laquelle le mécanisme d'Anthycitere aurait été placé sciemment sur l'épave me semble tirée par les cheveux.

 

Qui aurait fait ça, quand et pourquoi ?

À qui cela aurait-il profité ?

 

La seule raison qui pousse certains à douter de l'authenticité du mécanisme antique, c'est l'artefact technologique. Mais c'est supposer que les gens de l'époque n'étaient pas capables de pondre de tels objets. Or ces gens de l'Antiquité étaient loin d'être débiles, au vu de leurs réalisations dans pas mal de domaines.

[C02]

Le fake est dans l'air du temps...

 

Moi je reste fermé comme une huître à cette histoire de supercherie.

 

Laissons parler la Science.

 

Que le grand cric me croque si cette antiquité est du toc !

Modifié 19 février 2018 par C02

[jldauvergne]

[tictactoc]

oh yeah

[jldauvergne]

Bonjour à tous,

je reviens sur ce sujet. J'ai mené mon enquête de mon côté. 
Les faits et la science laissent vraiment peu de place à l'hypothèse d'un objet du XVIe siècle. 

J'ai pris un à un les arguments de Frédéric Lequèvre, c'est à retrouver ici. 
https://www.cieletespace.fr/actualites/la-machine-a-predire-les-eclipses-d-anticythere-est-elle-authentique

C'est en accès réservé aux abonnés, car ça m'a bien pris une semaine pour détricoter l'affaire. Mais l'abonnement au web est à 2€/mois pour l'accès à de nombreux contenus à valeur ajoutée. 

Voilà le boulot qu'auraient dû faire Serge Brunier à Science et Vie et David Larousserie au Monde avant de prendre cette thèse au pied de la lettre. 
Si on creuse un peu plus je pense qu'il y a même moyen de démontrer de façon assez définitive qu'il ne s'agit pas d'un objet du XVIe siècle. Notamment en raison de la corrosion de l'objet. Mais, le reste des faits par ailleurs ne laissent guère de place au doute. 

Bonne lecture. Il y a aussi en prime un reportage sur le site de fouille publié sur notre site. 

A bientôt

JLuc

[bang*gib]

Bonjour.

 

Je ne suis pas membre d' Astro-surf mais j'ai suivi...

 

En principe quand je cherche une info sur le Web, j'ai aussi tenté de m'informer sur cette machine son actualité et quand je tombe sur :

 

"Pour lire l'article complet, choisissez notre offre web à seulement 2 €/mois ",

que ce soit pour la machine ou un autre sujet,je deviens méfiant surtout que ne suis pas familiarisé à ce genre de transaction.

 

Bien évidemment je ne suis pas à regarder 2 euros...

Il y a des raisonnements gratuits  plus  censés que des raisonnements payants.

 

Soit je vais tenter de me connecter avec 2 euros.

 

Merci pour le lien

 

 

choisissez notre offre web à seulement 2 €/mois

 

[syncopatte]

Quand un sujet est commenté sur un forum public et qu'il faut payer pour connaître la fin d'une version, je préfère l'imaginer moi-même.

 

Patte.

[jldauvergne]

Pour faire un article comme celui que j'ai mis en ligne sur le site de C&E il y a une semaine de boulot. 
Au bout d'un moment donner de l'info gratuitement ça ne devient plus possible. Les infos de qualité ce n'est malheureusement pas gratuit à produire. 
Libre à vous de vous informer sur le web gratuit. L'exemple de l'article publié par Serge Brunier sur Science et Vie illustre bien la qualité du web gratuit. Là il n'y a pas de doute, ça ne lui a pas pris une semaine de boulot. 
Il y a néanmoins remis le couvert pour corriger la version d'origine, afin de reformuler son article de façon moins radicale. En passant, ça a pas mal amusé les chercheurs qui bossent sur le mécanisme de voir l'évolution

En creux, c'est un aveu de s'être fourvoyé. Dommage qu'il ne s'en soit pas excusé auprès des chercheurs incriminés. Dommage aussi pour les lecteurs de Science et Vie qu'il ne le reconnaisse pas l'erreur ouvertement, il devront se contenter de cette authentique fake news. 

[bang*gib]

Bonsoir.

 

J'ai bien tenté de me connecter, mais ça n'a pas fonctionné .

Je ne désespère pas et je vais revenir à la charge pour un sujet qui me passionne .

J'interviendrai ensuite à propos du vieillissement question de mieux cerner les méthodes  d'évaluations.

 

 

[tictactoc]

Science et vie, c'est fini,
Et dire que c'était la revue
De mon premier amour,
Science et vie, c'est fini,
Je ne crois pas
Que j'y retournerai un jour.

[jldauvergne]

Il y a 2 heures, bang*gib a dit :

Bonsoir.

 

J'ai bien tenté de me connecter, mais ça n'a pas fonctionné .

Je ne désespère pas et je vais revenir à la charge pour un sujet qui me passionne .

J'interviendrai ensuite à propos du vieillissement question de mieux cerner les méthodes  d'évaluations.

 

 

Si il y a un problème n'hésite pas à le signaler. On fera le nécessaire et si il y a un bug c'est bon de le savoir quoi qu'il arrive. 
Mais à ma connaissance ça fonctionne. 

[jldauvergne]

il y a 31 minutes, tictactoc a dit :

Science et vie, c'est fini,
Et dire que c'était la revue
De mon premier amour,
Science et vie, c'est fini,
Je ne crois pas
Que j'y retournerai un jour.

Il faut relativiser, il y a de bons journalistes à Science et Vie, c'est comme partout. Pleins de gens bosses sérieusement. Et même une erreur de jugement ça reste humain. Quand elle n'est pas reconnue malgré l'évidence c'est dommage, mais ça c'est une autre histoire.