Choix d'un instrument (de voyage et de complément) ultra-compact

[gklm]

Comme j'utilise actuellement très peu mon Dobson Orion XX16 (90 kgs même pas mouillé !) faute de lui avoir fabriqué un site d'observation fixe en dur (mais j'ai les plans en tête... ne manque plus que le temps !), je suis en recherche d'un instrument ultra facile à transporter (vu que je voyage beaucoup) et à tout petit budget (300€), en tube seul car je veux l'utiliser sur pied photo (j'en ai un solide pour mes jumelles Perl 11x80). Bref, un instrument compact (<50cm... voire 40cm) juste pour jeter un oeil rapide sur le ciel nocturne (voire diurne...) même si la qualité optique n'est pas au rendez-vous (j'insiste là-dessus car je connais les critiques possibles... mais j'ai le XX16 en réserve*!).

 

J'hésite donc entre deux formules*: lunette achromatique (à ce prix-là...) ou Maksutov-Cassegrain.

Plusieurs aspects me font hésiter, à diamètre égal (autour de 100mm)*:

- lunette = pas d'obstruction (donc on profite pleinement de l'ouverture), pas de réglage, un F/D plus "polyvalent" (autour de 5-6), mais du chromatisme et autres défauts...

- M-C*= obstruction importante (donc perte de luminosité), réglage parfois nécessaire, un F/D important (souvent >10) donc moins "polyvalent" (surtout du planétaire), mais moins de défauts visuels...

Une investigation rapide m'a fait repérer ces instruments*:

lunette Bresser Messier AR 102XS/460 F/D:4,5

Lunette Orion ShortTube 80/400 F/D:5 (mais que 80 de diamètre... bof!)

Lunette Skywatcher AC 102/500 Startravel F/D:4,9

MC Vixen VMC110L 110mm F/D:9,4 (un plus*: le miroir "basculant")

MC Orion ou Skywatcher en 102mm, voire 127mm ~F/D:12

Ou bien un petit Dobson*??? Mais je ne sais pas si on peut en monter sur pied photo...

 

Merci par avance de vos conseils et retours d'expérience.

[Fred_76]

Bonjour

 

Je pense qu'un petit diamètre, quelque soit la conception optique, ne te procurera pas assez de détails et de luminosité pour voir autre chose que des objets très lumineux comme la Lune, les grosses planètes et éventuellement quelques amas. Donc un Mak n'est pas forcement un mauvais choix, mais il sera réservé à un usage nocturne.

 

L'alternative se trouve dans les lunettes ornyto qui procurent une image redressée et sont souvent équipées d'oculaire zoom : elles sont légères, compactes et prévues pour être trimbalées et installées rapidement. Elles seront bien plus simples et polyvalentes, utilisables en diurne comme en nocturne.

[serge vieillard]

Yo !

répondu sur AS.

[gklm]

Merci à tous les deux !

Yo (bis), Serge, je viens de répondre à ta réponse sur AS !!!

On est bien d'accord, Fred 76 : je ne cherche pas le Graal qui donne de superbes images piquées et ultra-grossies ! Quelques planètes, amas et nébuleuses ou galaxies les plus lumineuses me suffisent amplement !

Pourquoi pas de Mak en diurne ? Il me manque une info...?

Et pourquoi pas, effectivement, une lunette ornitho ?! Mais là, je n'y connais absolument rien, n'ai aucune idée de leur valeur ni de leur prix !

Si quelqu'un sur ce forum possède des éclairages là-dessus, je suis preneur !

[fdudu]

Bonjour,

 

Mak 127 = il donne de belles images piquées et pas mal grossies de quelques planètes, amas et nébuleuses ou galaxies les plus lumineuses. Seul "souci" il faut une bonne mise en t°, sinon, je trouve que c'est un bon instrument transportable.

 

__

[Fred_76]

En galaxies, avec moins de 150mm de diamètre, elles ne sont pas légion à être visibles. Même M31 ne sera qu'un vague halo blanchâtre.

 

Le Mak 127 fourni une image inversée donc pas simple pour l'utiliser en diurne (les oiseaux auront la tête en bas !). En plus ils sont conçus pour être utilisés derrière un renvoi coudé, ce qui n'est pas pratique pour observer en diurne. Si on remplace le renvoi par une allongé, celle ci est vraiment longue et pas pratique à manipuler. Enfin sa focale est énorme, donc en diurne la turbulence proche du sol le rend quasi inutilisable (images ondoyantes sans contraste).

 

C'est pourquoi si tu souhaites faire aussi du diurne, je t'ai orienté vers les lunettes ornyto.

[gklm]

Merci pour ces précisions !

Soyons d'accord : mon utilisation sera avant tout visuelle et nocturne, le diurne ne serait que pour un supplément de fun, mais pas essentiel. Donc je ne sais pas si les lunettes ornitho permettent de s'amuser en astro, ni en quel diamètre elles existent, ni leur qualité...

[fdudu]

Salut Fred, salut gklm,

 

Il est vrai que je n'ai pas le Mak depuis longtemps (pas pu le tester en toute saison), mais j'ai obtenu de très bonne image bien piquée en diurne, par contre avec une bino et à faible grossissement (x60). Ce qui explique certainement que je n'ai pas remarqué de turbulence ou de manque de contraste (comparé avec mes jumelles 25x100 : mon "étalon" visuel) même près du sol (gazon de prairie). Il est vrai qu'avec une focale de 1500, sans redresseur terrestre et pour observer des oiseaux il vaut mieux prendre une lunette ornyto voir ......... des jumelles ou alors une petite ED80 avec une tete bino mais là ça dépasse carrément le budget de 300 euros donc +1 pour la lunette ornyto

 

__

[gklm]

Je crois que j'ai fait une erreur en évoquant une utilisation diurne : je m'aperçois que je fausse ma demande de conseils sur un instrument visuel astro ! Que je puisse détourner une mak ou une lunette pour zieuter un zoziau, pourquoi pas, mais ce n'est pas le sujet ! Oublions donc le diurne.

En astro : quel(le) lunette ou mak ou autre en ultra-compact. ?

[syncopatte]

Une petite lunette sera complémentaire au dob en grand champ (tandis que le mak pas du tout because focale équivalente).

 

Une bonne petite achro fera l'affaire, si du moins tu fais l'impasse sur du planétaire.

 

Avec trépied photo légèrement modifié l'ensemble sera parfaitement transportable:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=102678

 

Patte.

[fdudu]

Si je puis me permette un retour d'expérience concernant le mak 127, j'en suis ravi en astro excepté la mise en t° qui est, je trouve, un peu longue. Donc, pour une observation genre avant mangé vite fait, (je sorte le matos, j’installe le tube sur le trépied, j'observe 10 minutes et je rentre), c'est impossible si il fait froid ou si le tube n'est pas déjà a t°. Sinon, à part ce "léger" désagrément, le mak donne de très belle image de x60 à x187 et alors avec la bino a x60 sur la lune, un régal !!

 

par contre si tu désire de l'ULTRA COMPACT, le poids du mak est tout de même a prendre en considération.

 

 

et comme dit patte, si tu fais l'impasse sur du planétaire, oubli le mak

__

Modifié 2 février 2018 par fdudu

[Kouru]

Perso, j'ai un MAK127 en nomade dans un sac à dos et c'est très bien mais la mise en température est quand même assez longue pour "juste pour jeter un œil rapide sur le ciel nocturne".

 

J'ai aussi une lunette ornytho (qui est en fait un petit mak de 60... ou 70, j'sais plus). Alors là, je déconseille carrément! la mise au point se fait généralement via une bague un peu dure sur le côté ce qui fait horriblement trembler le tout. En plus, tu n'as pas de viseur sur une lunette ornytho, donc tu vas être obligé de bricoler sur ton truc tout neuf qui t'aura coûté quand même assez cher (enfin moi, je trouve que ça coûte cher...).

 

J'ai aussi un dobson 70/300 qui est... mouais... sympa pour les enfants on va dire... mais si tu prends un dob en 114/500, tu peux te bricoler un support pour l'adapter sur un trépied photo sans difficulté. (Je ne crois pas que tu es de trou de vis 3/8' par défaut sur les dob 114)

 

Quelles sont plus précisément tes conditions de nomade? Car mettre un dobson 114/500 dans un sac à dos, ça va être un peu compliqué mais dans un coffre de voiture, pas de pb.

[teddelyon]

Salut,

 

J'ai pu acquérir une occas' de bonne facture sur le coincoin, une lulu ornitho nikon 82ED, avec un trépied photo costaud et une tête vidéo fluide c'est un super petit instrument pour 300 € d'occas'... bon j'ai cherché et fouiné très longtemps

 

Si tu t'orientes vers ce type d'instrument je te conseillerai d'opter pour une longue-vue au format astro (TS, celestron ou pentax) ça te permettra d'exploiter des grossissements plus importants sur la lune et les planètes (c'est le seul facteur limitant de ma lulu, je suis limité à 75x avec le zoom nikon).

 

Avantages, c'est petit et très costaud, on peut l'emmener en balade sans peur, montée sur son trépied jeté sur l'épaule ou en rando dans un sac à dos... en cas de pluie c'est étanche, ce qui est sympa aussi...

[PEV77]

Bonsoir,

difficile à trouver finalement un instrument court de voyage polyvalent, hormis la lunette apo ou au moins doublet ED.

de mon expérience, je te déconseille le vixen VMC 110 L ( bon miroir mais se dérègle tout le temps et forte obstruction) ainsi que la courte bresser 102/600 (trop trop bas de gamme), quant à la nouvelle ultra-courte j'y crois à peine...Perso j'ai un Mizar 120 à FD/6 (performant) Et une petite équato dédiée vraiment "mimi", pour ce genre de virée rapide : pas de sac particulier "astro" de transport, rien que de l'adaptable pas cher. j'en connais qui sont content de leur 80/400 et quelqu'un d'un vieux mizar 100/600 vraiment compact et solide....mais ok pas sur trépied photo !

[fdudu]

PEV77 :

difficile à trouver finalement un instrument court de voyage polyvalent, hormis la lunette apo ou au moins doublet ED

.

[gklm]

Entre vous deux, Syncopatte et Fdudu, je ne comprends pas votre remarque sur "l'impasse sur le planétaire" : c'est la lunette ou le MAK que vous ne jugez pas bon en planétaire ???

 

Pour le compact, j'avais défini une longueur max de 45-50cm, donc je peux oublier les Newton 600 (déjà en 500 on est limite). En revanche, la formule Mak est plus compacte : on trouve les 127 en moins de 40cm : certes le diamètre est chouia grand, mais le gain en longueur permet de reste en compact (rapport L x l minimal). Reste le problème de mise en température comme le rappelle Kouru... mais est-il moindre avec une lunette ?

 

Sinon, j'oublie tes idées de longue-vue Nikon, TS, Pentax ou Célestron, Teddelyon... hors budget d'après ce que j'ai vu !

 

As-tu un retour précis sur les Bresser, PEV77 ? Tu es le seul à émettre un avis... d'ailleurs négatif. Problème de chromatisme ? Autre ?

 

Pour répondre à la mobilité, je voyage pas mal en fourgon, train, avion... donc je n'ai pas toujours le coffre qui va bien. C'est pour ça que je ne veux pas multiplier le matériel : je me trimballe déjà le pied photo, je vais éviter la monture !

[teddelyon]

pour le budget je parlais d'occas' car les prix sont élevés sinon... on trouve de belles choses pas très chères, faut fouiner un peu sur LBC, les forums ornitho etc...

[teddelyon]

sinon une idée, si tu es équipé en objo photos, il y a des adaptateurs qui transforment ces objos en petites lunettes (ou tu peux bricoler avec des tubes), ça m'a l'air sympa mais je ne connais pas plus que ça...

[syncopatte]

Une petite achro n'est pas du tout l'idéal pour du planétaire.

 

Mais comme tu as un dob, ce n'est pas trop grave.

(le dob écrasera tous les instrus compacts dans ce domaine)

 

Un mak sera mieux en planétaire, mais ne permet pas du grand champ.

C'est plus embêtant car le dob non plus.

 

Bref, une petite achro (ou ED d'occasion) sera nettement plus complémentaire au dob (et évidemment pratique pour les voyages que je suppose sous de bons cieux)

 

Patte.

[gklm]

L'achro n'est pas idéale à cause de son chromatisme ou de son faible rapport F/D, qui oblige à utiliser des oculaires de petites focales voire des barlows ?

Mon Dobson a le même rapport F/D = 4.4.

J'ai toujours du mal avec ces histoires de champ en optique...

Bref ! Je ne vois pas en quoi une lunette achro est complémentaire d'un Dobson...

[syncopatte]

Je ne vois pas en quoi une lunette achro est complémentaire d'un Dobson...

Le grand champ grâce à la focale courte.

 

Pour du planétaire, une achro courte montre trop de fausses couleurs à cause des lentilles, ce qui n'est pas le cas d'un newton (dobson en l’occurrence).

 

Patte.

[gklm]

Alors là, je comprends encore moins : tu parles de "grand champ grâce à la focale courte" et c'est bien ce que je croyais avoir toujours retenu. Mais juste avant, tu écrivais "Un mak sera mieux en planétaire, mais ne permet pas du grand champ. C'est plus embêtant car le dob non plus."

Or mon Dob 16" a certes une longue focale (1800) mais avec une ouverture de 406, ça fait un F/D:4,4 => ce n'est pas cela qui détermine un grand champ ???

Décidément, l'optique et moi...

[gklm]

Dans le même registre, j'ai lu à plusieurs reprises qu'il était difficile de trouver des lunettes achro compactes (à cause des aberrations de la formule optique, j'imagine), mais que c'était plus facile avec des ED ou des apo : je vais de ce pas aller vérifier les F/D de ces dernières pour voir si je peux en trouver qui me correspondent. Peut-être pourrais-je ensuite en trouver d'occasion qui correspondent davantage à mon budget ?

[Schorieder]

Bonjour,

 

Or mon Dob 16" a certes une longue focale (1800) mais avec une ouverture de 406, ça fait un F/D:4,4 => ce n'est pas cela qui détermine un grand champ ???

 

Non.

 

Le champ, c'est la portion du ciel que tu vois à l'oculaire. La formule simple pour le calculer, c'est "champ de l'oculaire divisé par grossissement". Dans le cas de ton 400/1800, et en prenant le max du max de pupille de sortie (avec un Nagler 31mm 82° par exemple), le grossissement est de (1800/31)= 58x, et le champ sur le ciel est de (82/58)= 1.41°, ce n'est pas énorme, ce n'est en tout cas pas du grand champ.

 

Par contre, avec une lunette 100/600 (par exemple) et le même oculaire, tu as un grossissement de (600/31)=19x, et un champ sur le ciel de (82/19)= 4.2°, soit trois fois plus large (logique, la focale de l'instrument est trois fois plus petite, donc tu grossis trois fois moins); ça, c'est du grand champ (après, on aime ou on n'aime pas, je ne suis personnellement pas un grand fan, c'est vraiment une question de goûts).

 

Avec un Mak de même focale que ton Dob, si tu veux du grand champ, tu va devoir trouver un oculaire de très longue focale (50 ou 60mm?), et le champ sera limité de toute façon.

Modifié 2 février 2018 par Schorieder

[teddelyon]

Oui l'emploi de verres à faible dispersion (ED) permet de construire des instruments de courte focale en contenant le chromatisme, on a de superbes instruments pour le grand champ mais qui se défendent aussi en planétaire, on peut grossir en conservant une belle image.

 

L'achro courte ne bénéficiant pas de verres spéciaux montrera du chromatisme mais sera tout de même performante en grand champ, on ne pourra toutefois pas grossir trop avec ce type d'instrument.

 

Le mak se rapproche de la lunette apo en terme de correction chromatique et de qualité d'image. On peut grossir avec sans problèmes. Cependant sa longue focale ne lui permet pas d'exceller en grand champ puisque par construction le champ accessible est réduit, on ne peut guère utiliser d'oculaires de longue focale et grand champ car le champ sera "vignetté"...

 

Voilà en gros

 

Si c'est un instru de voyage et complémentaire au gros dob que tu cherches, la lulu ed est certainement le meilleur choix. Attention à certains détails comme le pare buée rétractable pour l'encombrement.

 

Il y a de petites lulus d'occas' en achat immédiat sue ENS optical en ancleterre sur la baie (attention aux frais de port), tu peux lancer une PA de recherche ici aussi...

[gklm]

Ok, c'est clair !!!

Donc plus la focale de l'instrument est courte, plus grand sera le champ à focale d'oculaire égale...

C'est tellement logique ! Mais quand ça ne veut pas rentrer...

Merci Schorieder.

Tout ça ne résoud pas mon problème... mais c'est en effet la quadrature du cercle. On ne peut pas tout avoir : compacité, rapidité d'utilisation, ouverture...

Comme ma recherche porte essentiellement sur l'utilisation rapide et facile, avec le problème de la mise en température et des réglages, je me demande quand même si la lunette ne reste pas préférable aux Mak et Dob. Qu'en dîtes-vous ?

[Kouru]

Tu as déjà une tête entre ton trépied et ton tube? Si oui, ça supporte quel poids? Car la mienne (voir signature) m'a coûté presque aussi cher que le tube...

 

Avec une lunette courte, presque n'importe quelle tête passe... Mais avec un newton ou un mak... ou même un ed... C'est chaud quand même.

 

Perso, je te déconseille le mak 127 car effectivement la focale est trop proche de ton dob 16". Je suis plutôt d'accord avec Patte.

Avec un newton 114/500, les Pléiades rentreront en entier et tu pourras profiter des planètes (2018 année des planètes). A moins que tu sortes le 400 pour les voir.

 

Envoyé depuis le car quelque part dans le pays basque, désolé pour les fautes de frappe.

[gklm]

Merci, pour ces précisions et mises en gardes, Teddelyon et Kouru !

Pour le Newton, je me pose toujours la question du temps de mise en T°...

Pour les lulu en ED (ou semi-apo : c'est pareil, non ?) à courte focale, quelqu'un a-t-il des modèles à recommander ?

[gklm]

Suite à ton conseil, Tedelyon, je suis allé voir sur ENS Optical et j'ai trouvé ce modèle : à 380£, soit 430€, c'est plus que mon budget mais je peux essayer de trouver de l'occase... ou faire un effort de porte-monnaie (y a bon les patates au menu !). Par contre, je ne comprends pas comment une focale de 498mm peut rentrer dans un tube de 397mm (d'après les données du site) !!!

[syncopatte]

Cela est possible car le porte oculaire peut placer l'oculaire (en plus du renvoi coudé) sur le plan focal.

 

Patte.