néb diff IC1848, même pas peur : 11 h SHO sur EQ3-2 !

[Pulsar59]

Hello

 

oui, pour diverses raisons je me suis retrouvé en divers endroits sans possibilité de trimballer du lourd, donc j'ai fait avec ce que je pouvais.

 

Ceci est fait avec l'objo Canon EF 200 f/2,8 diaphragmé à 3,5 par l'avant, monté sur l'Atik One et le tout sur l'EQ3-2 sans autoguidage, donc poses limitées à 120 s.

Pas trop de déchet, de mémoire pas plus de 20%.

 

3 nuits nécessaires quand même début novembre.

 

3,5 heures en Ha bin 1, 3 en S2 bin 1, 4,5 en 03 bin 2 (car en bin 1 on n'y voyait rien) :

 

Comme quoi le SHO est possible avec des moyens limités, si on n'est quand même pas trop exigeant.

 

 

Full : https://cdn.astrobin.com/thumbs/8c0gRe_RNAZl_1824x0_wmhqkGbg.jpg

[Davidastro]

Je la trouve très jolie, même si les couleurs sont un peu éteintes.

Tout est bien maîtrisé.

[litobrit]

Superbe image avec des moyens techniques de base et des temps de pose limités.

Le traitement n'a pas du être facile mais il est particulièrement réussi.

[T450]

Belle réussite surtout compte-tenu des conditions!

Par contre, moyens limités... tu avais la One quand même

Nathanaël

[Dieter333]

PAs mal du tout au vu des moyens mis en oeuvre.

 

Bravo

 

didier

[Ryo]

j'adore bravo

[echosud]

Bravo , le résultat en plus qu'honorable.

 

alain,

[mariobross]

bravo, beau résultat, c'est super.

jc

[christiand]

Bonjour

 

 

Encore une image qui montre les bonnes capacités de la "One"

 

 

Christian

[OrionRider]

Je la trouve très belle, bravo!

[Idir]

au vu des moyen c'st juste excellent !

[manu33]

Toujours un traitement au poil Mister Pulsar!

Très belle image!

 

Manu

[Raphael_OD]

good job sur cet objet en regard du setup et de la focale.

[Pulsar59]

Merci à tous.

C'est vrai que le traitement n'a pas été forcément simple. Mais c'est cool de voir que même sans gros moyens on arrive à du SHO regardable.

D'ailleurs, j'en ai une autre dans la même veine

[Fred_76]

Belles couleurs ! Par contre l'image est complètement "éteinte", cela doit venir du fait que ton écran est réglé avec beaucoup trop de luminosité. Une calibration ne serait pas un luxe...

[Pulsar59]

L'écran n'y est pour rien, je ne travaille qu'avec les pipettes.

En réalité, il y a plusieurs motivations à ce type de rendu :

- je n'aime pas du tout les images à l'américaine : pour moi, il n'est pas logique qu'une neb flirte avec le sommet de la dynamique, sauf exception (certains objets naturellement très brillants). Ici les parties claires de l'objet sont dans les 130-140, ce que je trouve plus pertinent (à mon goût)

- 120 s unitaires avec un objo, c'est pas évident pour ramasser un max de signal surtout en O3. Ca empêche de pousser très fort les courbes.

[Fred_76]

L'écran n'y est pour rien, je ne travaille qu'avec les pipettes.

Je ne vois pas ce que les pipettes ont en rapport avec l'écran... Le contraste de ton image est très faible et en général, cela est dû à une trop forte luminosité de ton écran - surtout si tu travailles avec un ordinateur portable ou un Mac. L'image va alors t’apparaître "bien" sur ton écran, mais fade sur des écrans mieux réglés. C'est pour ça qu'il serait bien que tu calibres ton écran.

[freddom38]

superbe image !

[Pulsar59]

Freddom : merci

Fred76 : en effet les pipettes n'ont aucun rapport avec les écrans. Elles en ont, par contre, avec ma façon de régler le contraste. Alors que les écrans, calibrés ou non, n'en ont aucun

[OrionRider]

C'est vrai que tu pourrais pousser un poil les niveaux dans les tons clairs. Chez moi aussi elle semble un peu 'plate'. D'ailleurs, même les étoiles fortes n'arrivent pas à 255 quand on mesure à la pipette, donc l'image en a encore sous le pied.

[Pulsar59]

Je peux faire facilement ça si vous préférez (ce qui n'est pas forcément mon cas) :

 

[dudugaz]

Bien voilà on peut faire aussi des 120s sans autoguidage sur une EQ3

Très jolie et gros travail, bravo, mais comme les copains elle sort un peu "fade" sur mon écran de mon portable récent, si je compare avec mes M42 et Rosette faite ces jours-ci, mais il ne manque pas grand-chose et comme tu le dis chacun ressent à sa manière.

D'ailleurs, en écrivant cette réponse, je viens de la regarder de nouveau et finalement mes réticences s'estompent.

Hum .. en fait j'étais tombé sur la 2ème que tu venais de poster.

Modifié 14 février 2018 par dudugaz

[OrionRider]

Ah oui, c'est mieux!

[jp-brahic]

c'est vraiment super!!!! Bravo un petit plus pour la 2eme version

[Davidastro]

+1 pour la deuxième version.

Rester réaliste c'est bien, mais il ne faut pas oublier que le but de la photo (dans le domaine qui nous concerne ici) est de montrer ce que notre œil n'est normalement pas capable de voir.