X-cel 2,3 ou Vixen LV 2,5 mm????

[woonfizz]

Et oui,

 

je me pose la question.

 

je cherche un oculaire de très courte focale pour éliminer la barlow sur mon 150/750 et faire du planétaire par des nuits très calmes et pures (c'est ce que je préfère le planétaire).

J'étais parti sur le Vixen LV 2,5 mm qui semble très bien et qui me donnerais du 300x. Or, avec les frais de port, il coutera environ 135€ .

 

Je viens de voir sur le site de Opt Telescope qu'ils vendent le Celestron X-Cel ED 2,3 mm à 57$, soit environ 47€. Donc je me demande si ça irait bien sur mon tube....?????

Ca me ferait grossir à 326x , soit un peu plus que le max , mais selon les bouquins ils disent qu'on peut monter à 2,5x le diamètre si la nuit est belle (et je ne suis pas certain que la différence entre 300 et 326 soit si grande car dans les deux cas, il faudra une nuitée exceptionnelle).

De plus connaissez vous la qualité de cette gamme de chez Celestron (pour le moment j'en ai eu de bons échos)?

bref, à 57$, à votre avis, cela vaut il le coup?

 

Merci pour vos lumières.

Olivier

[isym44]

Voila mon expérience récente avec le même 150/750 que toi.

Un soir après une journée pluvieuse, pas de turbulence, j'ai poussé le grossissement au maxi sur la lune, soit 375 fois.

Le cratère que j'observais, Copernic, je crois, était très net, je voyais distinctement l'échelonnement des gradins sur les bords.

J'ai été agréablement surpris et rassuré aussi car jusqu'à présent je dépassais difficilement un grossisement de 100.

La MAP était quasi impossible à réaliser.

Je me demandais si j' avais pas un miroir primaire incorrect.

Même l'Antarès WA 5,7mm m'a donné satisfaction sur les étoiles, alors que j'étais prêt à le jeter pensant que lui aussi était m...dique.

J'ai obtenu ce grossissement max avec une barlow Celestron ultima 2x et un Kellner 4mm obtenu avec la lulu Lidl de Noël dernier.

Je pense qu'avec un oculaire de qualité tu dois faire mieux.

Par contre ça n'arrivera pas souvent.

Jean-Pierre

[kepler200]

Quels sont les champs de tes oculaires Woonfizz?

[woonfizz]

En fait je pense avoir trouvé le bon compromis. J'ai trouvé un oculaire de 2,5 mm de chez TMB. Les tests sont excellents et le coût, si on compte les frais de port, n'est que de 15€ plus chers qu'avec le X-Cel ED Celestron....

Pour mes oculaire, j'ai la gamme Antares W70 14, 8,6, 5,7 et 4,3 mm (je vais me séparer du 4,3 ou du 5,7 mm je ne sais pas, mais c'est Handsonoptics qui a merdé pour le coup) avec leur 70° de champ, un 25 mm WA (70° aussi me semble-t-il) livré avec le scope.

Le TMB est donné pour 55° de champ avec une pupille de sortie de 16 mm je crois. Les tests sont très flatteurs, alors on verra.

Je souhaite éviter la barlow, car je préfère la garder uniquement pour la photo (je vais m'y mettre, sisi, maintenant que j'ai tout.....).

[ERS]

Le LV 2.5 mm, 45° de champ avec pupille de sortie 20 mm de ma gamme d'oculaire n'est pas très usé... je m'en sers ponctuellement pour vérifier une collimation, séparer une double serrée mais très rarement pour le planétaire à cause de la turbu... pour cela une webcam délivre la quintescence des qualités optiques de nos tubes et efface la turbu... j'aime mieux voir une petite Saturne bien piquée ou une mignone Jupiter et son satellite devant plutôt qu'une image plus grande mais moins lumineuse et moins nette... j'ai du mal à comprendre cet attrait pour ce type d'oculaires

[woonfizz]

Question de gout, mais demande à GG s'il n'adore pas ses planètes à 300x....moi à 260x je les trouves splendides, mais la barlow dérange un peu....

ainsi j'aurais la gamme complète et plus besoin de barlow sauf pour l'imagerie...

Olivier

[ERS]

Question de gout...

Ben... je vais réessayer en visuel, pour voir

avec ma C6RGT ça doit faire du 480x, au C11: 1 120x, à l'ETX: 760x, à la FL102S: 368x, au StarHopper 12": 600x et à la TV76: 192x

Tiens, c'est sur les deux derniers que j'aurais le meilleur rapport

Amicalement.

[tutu56]

salut

 

 

Tu as aussi la serie Pentax OX . Il y a un 2.5 mm mais çà n'est peut etre pas dans ton budget.

 

Champs 45 ° mais apparement c'est du feu de Dieu en planétaire ... un peu à l'image des Zeiss ortho

 

 

[woonfizz]

Merci, mais les Pentax coutent le prix de ma voiture alors c'est pas la peine. Je ne veux pas dépasser les 100€ tout compris....le TMB à 99€ est parfait, je l'ai commandé.

 

Je vous dirai ce qu'il vaut

 

Olivier

[mathieuchauveau]

En tout cas la photo des Pentax XO est superbe, on dirait une pub de joaillerie!

Woonfizz : Chatillon sur Chalaronne... j'étais sûr d'avoir vu ça qelque part!

[demarez]

Salut Olivier ,

 

Je vois que tu envisages de te séparer de ton 4.3 Antares, c'est un W70 ? J'envisage justement d'acquerir un 4mm (j'avais pensé à un échange ...)pour fleurter avec mon grossissement maxi dans les bonnes conditions et sans Barlow (comme toi, en fait !). Il donne quoi ce 4.3 en planétaire ? Il faudrait que tu me le prêtes la prochaine fois qu'on observera ensemble. Je sais que c'est hors sujet... mais on peut discuter, non ? Et puis ça fait remonter le Topic !

[woonfizz]

Mathieu, pourquoi tu connais chatillon??

 

Eric, ah y est j'ai investi dans le 2,5 mm, donc c'est certain que je vais me séparer soit du 4,3 mm soit du 5,7 mm, mais je n'ai pas encore testé le 4,3 mm, donc je ne sais pas ce qu'il vaut. Sil est du même acabit que le 5,7 alors c'est un petit bijou (c'est la série W70 bien sur).

Maintenant pour que tu l'essaies, bien entendu y a pas de souci. Pour que tu aies le temps, je peux même te le passer à un moment et tu le conserves le temps de te faire une opinion dessus.

le truc est que pour le moment je me damande d'il vaut mieux conserver le 5,7 mm et avoir 130x de grossissement ou le 4,3 et 170x......

 

A voir comment on procède...

 

Olivier

[Sade]

Tu as aussi la serie Pentax OX

 

Woonfizz? avoue, tu l'as payé pour qu'il dise ça, hein petit coquin tout ça pour avoir raison

 

Mathieu, pourquoi tu connais chatillon??

 

Ben y'a des chances

 

Et un commerçant qui vends ses oculaires moins cher que les allemands, ça m'est forcément sympathique. Bientôt, peut-être qu'on n'aura plus besoin de les commander des USA pour payer un bon prix, qui sait ?

 

J'ai le X-Cel 2,3 (il ne sort plus beaucoup, mon petit doigt me dit qu'il va se retrouver dans les PA sous peu) et je trouve qu'il vaut son prix, mais le champ n'est pas énorme. Sur la lune par contre, il est fameux.

 

Woonfizz, je souhaiterais, s'il te plaît, que tu compares ton TMB au LV de GG, ça m'intéresserait beaucoup. Merci !

[GéGé]

Question de gout, mais demande à GG s'il n'adore pas ses planètes à 300x...

Olivier

Ah quel pied! Mais c'est pas souvent, quelques fois par an... les TMB ont excellente réputation! Mais c'est vrai, ce sera interessant de comparer mon LV à ton TMB!

 

 

[GéGé]

pour cela une webcam délivre la quintescence des qualités optiques de nos tubes et efface la turbu...

Tu ne penses pas que c'est plutôt le traitement qui fait les bonnes photos? Enfin bon, question de goût encore, je préfère mille fois me rincer l'oeil en direct que regarder une photo! La même différence qu'entre regarder Play Boy et la réalité !

 

 

[woonfizz]

C'est vrai qu'une comparaison d'oculaires pourrait être sympa....et bien si un jour on arrive à observer ensemble GG, ce sera avec un IMMENSE plaisir.....

 

J'ai lu des tonnes de topics sur les TMB et ça m'a convaincu, surtout le test sur un 200/1000 comparé à plein d'autres oculaires (5 mm dans ce cas).....mais je suis conscient que je ne le sortirai pas souvent.

La question est combien étais-je prêt à mettre pour prendre mon pied 2 ou 3 fois par an (sans compter la lune)......

 

Olivier

[mathieuchauveau]

Pfou... 2,5 sur le 200/1000? effectivement, usage occasionnel avec collimation aux petits oignons. Mais au moins, ça fera un test sans concessions!

 

(pour Chatillon, ben je respecte la Charte, mais cf mon profil...)

[loulou7331]

Avec le même instrument j'utilisais un 6,3 mm (119X) et un 4 (188X) et c'était largement suffisant, surtout vu la turbulence.

Il ne faut pas rêver, l'optique n'est pas sensationnelle, grossir plus que 120X n'apportera rien de plus si ce n'est qu'une image moins nette et plus baveuse.

 

A ta place j'investirais dans un excellent 6 mm (Baader Genuine par exemple).

 

 

http://astrosurf.com/danslalune/materiel

[woonfizz]

Avec un 150/750 t'arrives pas à monter au delà de 188x???, T'as pensé à faire corriger ta vue?

 

Même à 220x avec barlow et 5,7 mm, la tache rouge de Jupiter se voit nettement......alors à 300x......

 

Olivier

Les hypérions sont trop lourds et ont moins bonne presse que les TMB par exemple.

[woonfizz]

Mathieu,

 

il y a rien dans ton profil qui explique comment tu connais Chatillon.....d'ailleurs, y a rien dans ton profil.....

 

Olivier

[zutcestlui]

Quant vous parlez TMB c'est de ces modèles

 

Merci d'avance.

[woonfizz]

Ouais ça y ressemble.....j'ai vu Mathieu, juste des soucis avec mes MP....

 

Olivier

[mathieuchauveau]

Quant vous parlez TMB c'est de ces modèles

 

Merci d'avance.

 

Ouaip. Il y a deux séries d'oculaires signés TMB :

- les Supermonos (Monocentriques), produits par APM, considérés comme étant parmi les oculaires les plus précis qui soient, mais très chers et souffrant surtout d'un champ très réduit (30°!), d'un dégagement oculaire inexistant, d'une courbure de champ significative (ce qui veut dire que le champ de 30° n'est pas entièrement utilisable!), et souffrant surtout du fait qu'ils ne sont plus fabriqués. Dans quelques années ça va être un oculaire rare comme les vrais Orthos Abbe Zeiss ou les vieux Orthos Pentax XMC. Et si tu n'es pas à l'aise avec un plossl 6mm, c'est pas pour toi!

Tom Trusock ne manque pas d'éloges à leur sujet :

http://www.cloudynights.com/documents/tmb2.pdf

 

 

- la série Planétaire produite par Burgess Optical, un petit peu moins piquée (attendons le verdict de Moonfizz) mais avec 60° de champ, 16mm de dégagement oculaire, que tu as là.

Tom T. a également écrit sur ces oculaires, même si depuis la série a un peu évolué :

http://www.cloudynights.com/documents/Burgesstmb.pdf

[loulou7331]

Bien sûr que j'arrive à monter au-delà de 188X mais avec cet instrument çà ne sert à rien, on n'augmente de toute façon pas la résolution.

Je préfère une image plus petite mais moins baveuse, plus nette et plus contrastée.