avis pour remplacement dobson

[triton]

bonjour,

En ayant déjà un dobson SW 250, j'ai acquis il y a quelques mois une 80ED sur AZ4 pour essentiellement du grand champ; Le problème, c'est que je suis tombé sous le charme des observations à la 80, surtout dans le domaine des étoiles doubles.

Je vais tenter de me justifier en disant que j'apprécie davantage le piqué de l'image à la quantité de lumière; Le dobson excelle en ciel profond à faible grossissement mais l'observation des doubles à fort grossissement ne me satisfait pas, surtout les doubles peu écartées (la diffusion me dérange) et je préfère voir 2 belles billes rapprochées avec moins de lumière que 2 étoiles rapprochées plus lumineuse mais avec un piqué moindre.

Mes préférences astro vont du planétaire (et lunaire) aux étoiles doubles (surtout colorées) et aux amas ouverts; J'ai donc naturellement pensé à une 100ED ou une 120ED pour le piqué et le grand champ (je possède toujours une EQ5 que j'ai gardée), ou une autre ED style 102 ou 110.

Si certains d'entre vous ont connu le même ressenti, je suis preneur de vos avis.

 

bon ciel

[Skywatcher707]

Bonsoir Triton,

 

Ce que tu décris ici n'a rien d'exceptionnel. Traditionnellement, les observateurs d'étoiles doubles travaillaient plus avec des lunettes a longue focale. Tu aurais l'option d'utiliser aussi des Maksutov comme un 150 ou un 180 mm selon ton budget.

 

Bon ciel !

[archange34]

J'ai acquis un MAK 180 il y a peu, c'est un très bon outil pour ce genre d exercices. (attention au poids cependant par rapport à ta monture)

[Daniel Rosier]

Je pense que Triton connait déjà bien les mak car il en avait un, un 127.

 

Au passage, si ça intéresse, il y a un intes 180/1800 dans les PA de WA pour 850€.

 

 

Daniel

Modifié 13 février 2018 par Daniel Rosier

[hsdforever]

Si c'est pour remplacer ta 80 et ton dob autant partir sur la 120ed qui sera plus intéressante en cp en plus de la résolution sur etoiles doubles.

 

Le mak 180 est une bonne alternative mais abec moins de champs en cp.

[paradise]

Un Newton convient parfaitement pour les étoiles doubles, mais dans ce cas il faut un miroir superpoli artisan, ou peut-être un Takahashi.

On ne peut comparer avec un miroir de grande série qui en effet diffuse un peu.

 

Les Mak et les SC ont aussi leurs inconvénients, comme la mise en température difficile.

 

Mais une 120ED de bonne marque peut bien entendu l'affaire.

[olivdeso]

oui un Newton 250 peut aussi être superpiqué. Et avec une obstrction réduite, à moins de 25% tu as de belles couleurs aussi

 

Mak 180 aussi, mais plutôt à F/D 15. à 10 c'est plutôt un astrographe avec un gros secondaire qui donnera 33% d'obstruction et donc une perte de contraste et couleurs à fort grossissement.

 

Le Newton reste une excellente formule en visuel, justement pour ça. On a à la fois un F/D court et peu d'obstruction.

 

Sur le 250, un secondaire de 55mm est tout à fait possible pour le visuel par ex.

Modifié 14 février 2018 par olivdeso

[serge vieillard]

Yo !

étonnant comme raisonnement....

Et la résolution (en plus du reste), ça compte pas pour les doubles ?????

Entre voir une tache d'Airy dont on se demande si elle n’évoquerait pas une cacahuète et 2 points généreusement dédoublés, fussent-ils entachés de diffusion, yapas foto !!!! Et si on fait en sorte que la diffusion soit limitée, on en joue plus dans la même cour....

Et l'accès aux magnitude plus faibles,

et etc....

 

Cela étant, tu n'as pas à te justifier, c'est ton choix.

[CDLC]

Bonjour à tous,

 

Je rejoins un peu toutes les réflexions. Mais le Newton a plus de diffusion que la lunette à grossissement égal? voilà qui m'étonne, puisque son pouvoir de résolution est sensé être supérieur! A 50 voire même 100, tu es sensé avoir une belle image, bien piquée... A moins que la collimation ait bougée...

 

Une petite remarque toutefois : le newton n'est pas sensé altérer les couleurs, et plus tu aura de diamètre, plus haute sera la luminosité, et donc la capacité de ton oeil à percevoir les couleurs. Mais je ne suis pas un spécialiste de l'observation des doubles.

 

Après, il y a la question de l'encombrement, et entre une Lulu et un Newton, il n'y a pas photo!

 

Ce n'est qu'une réflexion.

 

Christophe

[jgricourt]

On dit souvent que les lunettes à longue focale sont mieux adaptées à l’observation des doubles c'est certainement aussi parce qu’à une époque les réflecteurs étaient inexistants En réalité dans les réflecteurs la tache de airy est si petite en raison de leur nette supériorité en résolution que celle ci est méchamment ballottée au grès de la turbulence (atmo ou instru) alors que dans la lunette de petit diamètre à fort grossissement la tache de airy est plus grosse et visible et surtout quais immobile ce qui donne cette illusion de stabilité.

Modifié 15 février 2018 par jgricourt

[triton]

merci pour vos retours avisés; Je conçois qu'un diamètre plus élevé en montrera plus, d'où mon interrogation (diamètre ou image plus piquée); Pour rejoindre CDLC, il est vrai qu'à grossissement égal par rapport à la lunette, disons 100 à 120x, le newton ne diffuse pas trop, les couleurs des doubles ressortent mieux et l'image est bien plus lumineuse; De plus, comme le dit Serge, il faut également tenir compte de l'acces aux magnitudes plus faibles.

Ce qui me dérange davantage, c'est que la sensation de piqué diminue avec le grossissement, disons au delà de 150x (sur les doubles).

l'achat n'est pas pour tout de suite (si achat il y a) mais j'ai l'impression qu'un grossissement élevé (plus de 150x) donnerait une meilleure image sur une lunette 120ED ou un mak comme un intes 150 par exemple.

Quand au planétaire et lunaire , il est vrai que le dob montre pas mal de détails mais l'absence de suivi se fait sentir au delà de 200x.

Pour l'instant ce n'est qu'une simple reflexion et vos avis m'intéressent.

 

bon ciel à tous

[paradise]

merci pour vos retours avisés; Je conçois qu'un diamètre plus élevé en montrera plus, d'où mon interrogation (diamètre ou image plus piquée); Pour rejoindre CDLC, il est vrai qu'à grossissement égal par rapport à la lunette, disons 100 à 120x, le newton ne diffuse pas trop, les couleurs des doubles ressortent mieux et l'image est bien plus lumineuse; De plus, comme le dit Serge, il faut également tenir compte de l'acces aux magnitudes plus faibles.

Ce qui me dérange davantage, c'est que la sensation de piqué diminue avec le grossissement, disons au delà de 150x (sur les doubles).

l'achat n'est pas pour tout de suite (si achat il y a) mais j'ai l'impression qu'un grossissement élevé (plus de 150x) donnerait une meilleure image sur une lunette 120ED ou un mak comme un intes 150 par exemple.

Quand au planétaire et lunaire , il est vrai que le dob montre pas mal de détails mais l'absence de suivi se fait sentir au delà de 200x.

Pour l'instant ce n'est qu'une simple reflexion et vos avis m'intéressent.

 

bon ciel à tous

Tout est relatif, tout est question d'appréciation, de goût, d'habitudes, pour les instruments astro comme pour tout !

 

L'absence de suivi ne me manque pas, je n'en ai jamais eu, c'est bien mais pas indispensable, pourtant j'observe aussi avec de forts grossissements, 300X et bien plus.

D'autres ne pourront se passer d'assistance.

 

Beaucoup de facteurs entrent en jeu pour la qualité finale de l'image, dans l'ordre qu'on voudra :

 

1) premier critère, la qualité du ciel : transparence, turbulence, pollution lumineuse,

2) qualité optique de l'instrument : en optique la qualité se paye très cher, mais la production industrielle actuelle est correcte,

3) la qualité des accessoires, optiques (oculaires, Barlow, filtres), et non optiques : monture, porte-oculaire,

4) la façon d'utiliser son instrument : température, collimation, protections, grossissements adaptés, habileté personnelle, etc...

5) la connaissance du ciel, l'utilisation des cartes, planétariums,

6) avoir un instrument adapté à ses exigences et ses possibilités (utilisation nomade, ou chez soi, transport, poids, facilité de montage, etc...)

 

Ce n'est que petit à petit qu'on se familiarise avec la pratique de l'astro, du matériel, selon ses aptitudes, exigences, goûts, possibilités financières et d'observation (nomade ou dans son jardin).

 

Pour cela, nous conseillons à longueur d'année aux débutants ou presque de débutants de fréquenter un club, astro un groupe d'astrams, on apprend bien et plus vite, avec du matos différent sur le terrain !

[serge vieillard]

Yo !

oui, le suivi, c'est gérable, et bien au-delà de 300, 500 ou 700x, d'où l'utilité des oculaires grand champ, indissociable de l'idée même de la pratique du Dobson.

Mais pour la question d'origine, à savoir les doubles, j'vois vraiment pas ce qui fait préférer à priori la petite lunette hormis son format compact (et pas tant que ça si on prend une focale longue). Autant c'est un outil fabuleux pour les variabilistes, autant là, j'vois pas....

[jgricourt]

yes paradise yes serge

[manu33]

Autre petite précision, une lulu de 120 sur une eq5 va être limite en raison de son poids et de longueur.

Perso je garderai le dobson en 250 et la lulu et peut être investir dans de bons oculaires si pas déjà fait?

Possédant les deux ,dobson et lulu (120), j’apprécie vraiment les deux , et j'ai toujours d'excellent souvenir dans la lulu, je dirai même surpris a chaque fois mais une 120 reste une 120 et ne pourra pas concurrencer un gros M13 ou autre dans ton dobson

la ou je te rejoins ,c'est sur le suivi a fort grossissement en planétaire et nébuleuse planétaire ou de partager un objet avec des non initiés a la manip d'un dobson,et pour ca, le suivi ,c'est top:rolleyes:

 

Le choix n'est pas facile , alors bon choix

 

Manu

Modifié 20 février 2018 par manu33