Projet de T250 F/4

[DrGkill2]

Cette épaisseur de 40mm m'intrigue. C'est vraiment beaucoup. Les MS font 30mm, les GSO sont à 36mm, TS en propose en 29mm, Orion UK c'est aussi 29mm et je doute que tu envisages un SkyWatcher...

 

Si j'ai bien compris, tu n'as pas encore le miroir?

 

Alors méfie-toi des dimensions! Par exemple, chez GSO pour un '200' on annonce 8" ou 203mm ('f/3.9'). Or, en réalité le miroir mesure 200mm avec un diamètre utile de 197,5mm. La focale, elle, semble bien être de 800mm.

 

Bref, selon le miroir tu devras adapter ton plan pour que la distance paroi/miroir soit optimale.

Le choix aura aussi une incidence sur l'épaisseur de la galette, donc la masse et le centrage (emplacement de la queue d'aronde) mais aussi le backfocus au niveau du PO, et par conséquent aussi le vignettage.

 

Bonne continuation!

 

Alors !

Effectivement au départ j'avais designé un 300 d'ou les 40mm d'epaisseur et j'ai oublié de corriger. Je compte prendre des GSO d'occaz pour tester puis des MS quand tout sera au point. Les tiges devraient me permettre d'adapter la différence d'épaisseur du primaire. D'ailleurs sur la dernière modelisation j'ai mis un miroir de 25mm d'epaisseur. (je devrais plutôt mettre 30 mais un des derniers messages de Fr.G parlait de 1/10e en épaisseur).

 

Pour le secondaire je suis en train de tester des simulations avec un secondaire de 77.5mm de petit axe sur tes conseils plutôt qu'un 90mm qui représente effectivement une obstruction monstre. Le primaire est ajustable en position sur 20mm ce qui devrait permettre de changer le miroir sans soucis.

 

Je suis également en train de modifier l'araignée pour qu'elle soit dans la grande diagonale.

[OrionRider]

1/10e en épaisseur, c'est le minimum.

 

Bonne idée: l'araignée dans la diagonale va en plus causer une tension et ainsi rigidifier la structure. Pas qu'elle en ait besoin, mais bon...

[olivdeso]

Merci

 

 

Oui d'ailleurs on voit que la hauteur du triangle est très faible et que les 3 points sont presque alignés.

 

J'ai également fait pour l'esthétique mais surtout pour l'upgrade potentielle. Si j'avais à changer en cas pour du 9 points ou si j'avais à changer la position des points d'appuis, ce serait plus simple.

 

 

Tu peux facilement passer le 6 points en 18 points en cas de miroir fin, c'est plus intéressant comme upgrade à mon avis.

Il suffit de poser des triangles alu ou carbone monolithique sur des billes de roulement et de les coller bien en position avec du silicone à verre. la flexibilité est largement suffisante autour du point idéal.

Tu peux d'ailleurs faire pareil pour les triangles du 9 point.

 

à propos de triangles sur un 250 : j'ai appliqué la technique Jean Marc Lecleire pour upgrader un 250 skywatcher : j'ai pris des triangles qui servent à rigidifier les cadres de lit, dispo en magasin de brico. Ben ça marche très bien.

Plop permet de modifier la position idéale trouvée et de voir ce que ça donne dans ce cas. Un petit déplacement autour du point idéal a souvent un impact négligeable, quand le miroir est suffisamment épais.

Modifié 26 février 2018 par olivdeso

[OrionRider]

De nos jours, toute la quincaillerie alu est anodisée. C'est largement suffisant pour ce qu'on en fait. L'aluminure du miroir sera bouffée bien avant que les vis cassent.

 

Si c'était si critique, les bombardiers B52 auraient du mal à voler: ils ont plus de 50 ans et sont intégralement en alu!

[DrGkill2]

:b:

 

Mince, sur ma très vieille 205TD climatisée, les tuyaux de clim sont en alu et je ne l'ai pas encore fait recharger, elle fonctionne depuis 22 ans.

 

La porosité intervient sur certains alliages d'aluminium (5086-5356). Tes tubes sont soit dans un alliage moins problématique, soit traité (peinture, anodisation). Dans tous les cas je ne pourrais pas connaitre l'alliage d'alu qu'on me donnera à la fin. Le process d'anodisation est une opération en plus à faire (pas si simple que de ce que j'ai compris pour que ce soit vraiment propre).

Avec l'Inox 316, aucunes questions à se poser, c'est d'une rigidité 2x supérieur à l'aluminium et c'est beaucoup plus durable sans nécessiter de traitement.

Au final pour 6 tiges simples, le coût sera quasi identique et la masse ne sera que de quelques 80 grammes de plus.

Après attention je vais à l'extrême probablement de manière un idiote mais assurer les composants les plus durables évitent de se poser des questions plus tard.

Donc à la question: "pourquoi de l'Inox plutôt que de l'alu?", je demande plutôt : "pourquoi de l'alu plutôt que de l'Inox ??"

[DrGkill2]

De nos jours, toute la quincaillerie alu est anodisée. C'est largement suffisant pour ce qu'on en fait. L'aluminure du miroir sera bouffée bien avant que les vis cassent.

 

Si c'était si critique, les bombardiers B52 auraient du mal à voler: ils ont plus de 50 ans et sont intégralement en alu!

 

Très mauvais exemple Ces avions sont des ruines volantes. Il faut passer 2x plus d'heures d'entretiens dessus que d'heures volées

Sur ces avions il y avait des mécanos dédié à réaliser des réparations en plein vol.

 

Pour l'anodisation oui ! Mais attention, anodiser c'est une opération qui doit être de qualité pour qu'elle soit efficace. Et tout le monde ne sait pas faire. Moi, je ne sais pas faire.

 

"La fatigue structurelle, aggravée par le passage aux missions à basse altitude, nécessite des réparations coûteuses pour prolonger la durée de vie des appareils. Elle est traitée pour la première fois au début des années 1960 par le programme en trois phases High Stress, qui se charge des avions quand ils atteignent 2 000 heures de vol. Des programmes de suivi sont menés, comme l'un qui permet une augmentation de 2 000 heures de la durée de vie pour certains appareils sélectionnés entre 1966 et 1968, et l'intensif Pacer Plank qui vise à changer le revêtement des appareils et qui est achevé en 1977. Le réservoir intégral mis en place sur les modèles G et H est encore plus sensible à la fatigue en raison d'une augmentation des contraintes de 60 % par rapport à l'ancienne voilure. Les ailes sont modifiés en 1964 dans le cadre du programme ECP 105087. Cela est suivi du remplacement des longerons et du revêtement (ECP 1185) en 1966, puis du programme B-52 Stability Augmentation and Flight Control (ECP 1159) en 1967 destiné à augmenter la stabilité de l'avion. Les fuites de carburant, dues à la détérioration des colliers de serrage Marman, continuent de toucher toutes les versions du B-52. Pour y remédier, ils sont soumis aux programmes Blue Band (1957), Hard Shell (1958), et QuickClip (1958). Dans le cadre de ce dernier, des sécurités sont ajoutés pour empêcher une perte désastreuse de carburant en cas de défaillance d'un collier de serrage." https://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-52_Stratofortress

 

Modifié 26 février 2018 par DrGkill2

[DrGkill2]

Je suis en train de faire des simulations avec des secondaires plus ou moins grand mais voilà.

D'après Newt, le bafflage frontale fait un diamètre de 288mm soit un rayon de 144mm. Comme me correcteur fait 99mm et que le backfocus est de 65mm, ça donne un plan focal idéal a 309mm du secondaire.

 

Si je prends cette distance, le petit axe minimum du secondaire est de 79mm mais donne un cercle d'illumination à 75% sur 15mm de rayon. (Idéalement il devait aller jusqu'à 23mm pour du full frame)

 

Si je descends le plan focal, c'est le correcteur qui va faire obstruction. Je me demande alors ce qui est préférable. descendre le plan focale et faire une obstruction avec le correcteur mais moins d'obstruction du secondaire, ou l'inverse.

Sachant que le correcteur prit en exemple est le Riccardi (wynne très compact, je ne pense pas qu'on puisse faire un wynne 3" de moins de 99mm).

 

Merci d'avance pour vos lumières

[DrGkill2]

Il semblerait que je me sois trompé, le Wynne recule le plan focal de la distance du backfocus (de ce que j'ai dernièrement compris).

Si c'est le cas, mon plan focal serait à 244mm et non 309mm, et là ça changerait tout !

 

Si quelqu'un peut me confirmer ça c'est top

[olivdeso]

Il semblerait que je me sois trompé, le Wynne recule le plan focal de la distance du backfocus (de ce que j'ai dernièrement compris).

Si c'est le cas, mon plan focal serait à 244mm et non 309mm, et là ça changerait tout !

 

Si quelqu'un peut me confirmer ça c'est top

 

oui, le plan focal recul. Sur les Wynne Asa c'est indiqué dans les schémas. il y a la distance avant et après.

 

Si le correcteur rentre trop dans le champ du primaire. ça risque de faire des petites aigrettes parasites ou de la diffusion dans une direction.

Alors que le secondaire fait une obstruction bien ronde, les étoiles restent bien rondes.

 

Pour la photo j'aurais tendance à ne pas faire trop dépasser le correcteur dans le tube.

Pour le visuel, ça me gènerait moins.

 

le truc c'est que la taille du secondaire augmente vite quand on veut sortir le foyer.

 

Après tu peux calculer la surface obstruée des deux, d'une part et la comparer. Et si c'est similaire, alors il vaut mieux obstruer au centre qu'au bord, moins d'impact sur la définition.

[JMBeraud]

Bonjour à tous,

J'avais répondu avant la migration mais le message n'apparait plus, dommage. Je le refais en plus court donc.

Je réponds un peu tard à la discussion monolithique/sandwich en page 1.

 

 

Posté(e) 19 février

olivdeso a dit :

Alors là pas du tout sur. Le carbone monolithique sera toujours plus solide pour moi, pour une même épaisseur.

 

Par contre l'intérêt du sandwich est de faire beaucoup plus rigide que du carbone monolithique de même poids qui serait tout fin.

 

• Posté(e) 19 février  - Olivdeso

DrGkill2 a dit :

Je tire cette information de l'étude de JMBeraud (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=56018)

 

"On montre ainsi par exemple qu’un tube monolithique d’épaisseur par exemple 5mm tiendra certainement les charges et déplacements demandés par son utilisateur, mais qu’un tube de même épaisseur en sandwich aura le même comportement mais de masse bien inférieure."

 

 

 

pas d'accord avec cette phrase, et d'ailleurs le paragraphe juste au dessus montre le contraire.

 

 

Bien sûr qu'un panneau monolithique de même épaisseur qu'un panneau sandwich sera toujours plus rigide, la matière entre les deux surfaces participe à la mécanique. Je ne dis en fait pas le contraire dans le passage de l'article de l'époque cité ci-dessus. Je parle de "même comportement", pas de "même capacité", cela n'a rien à voir. 

 

Prenons le cas d'un tube de diamètre 300mm, si on prend d'un coté un tube sandwich disons de 20mm d'épaisseur et l'autre tube monolithique de 20mm d'épaisseur aussi, je maintiens que les deux auront le même comportement, par contre pas la même capacité, les mots ont un sens.

Dit autrement, on prend un IPN en acier entre deux murs distants de 1m d'un coté, et une poutre en pin de l'autre de même dimension, on se met dessus, dans les deux cas on aura zéro déformation. Par contre si on y mettait une vache alors là oui ce serait différent.

 

Ce que je voulais souligner c'est que le monolithique dans notre application est souvent utilisé en trop grosse épaisseur, c'est surdimensionné. Le sandwich pour ça est plus adapté. Mais bon les deux fonctionneront si on fait ça bien, encore une fois.

 

Si ce passage porte à confusion je le modifierai, dites le moi.

 

Bon courage pour ce beau projet,

JMarc

 

 

 

 

 

 

 

[JMBeraud]

C'est l'horreur ce truc pas moyen de sortir mon texte de la citation, ça perturbe ce nouveau format de site...

 

Ma réponse commence à: "Bien sûr qu'un panneau monolithique..."

Modifié 18 mars 2018 par JMBeraud

[OrionRider]

Le 02/03/2018 à 11:42, DrGkill2 a dit :

le Wynne recule le plan focal de la distance du backfocus

 

Dan mon cas, le correcteur de coma Lichtencknecker à une longueur optique nulle puisqu'il sort le plan focal de sa propre longueur. 

C'est aussi le cas je pense pour le GPU à 4 lentilles, qui est physiquement très long mais sort le plan focal d'autant.

[OrionRider]

Le correcteur est optiquement 'absent'. L'image qui rentre dedans en ressort plus loin, à l'identique (mais corrigée au passage). Effectivement, si on mesurait avec un ruban la distance entre le miroir et le capteur on aurait 110cm, alors qu'optiquement la focale est inchangée: toujours 1m.

[DrGkill2]

J'ai pas mal discuté avec Shane Santi de Dream Télescope, il est super sympa et n'hésite pas à passer un temps incalculable à aider ses prospects, c'est rare de nos jours. 

Bref, je savais que les secondaires étaient dur à réaliser mais il m'a appris que les secondaire étaient surtout mauvais sur les bords et qu'il vallait mieux avoir plus d'obstruction sur un Newton bien bafflé avec un gros secondaire qu'un petit secondaire de qualité médiocre sur leq bords.

En faisant les calculs avec lui nous sommes arrivés à un secondaire de 100mm de petit axe. C'est ennorme pour un 250 mais finalement ça permet une couverture de bonne lumière sur un 24x36 et surtout un champs de qualité.

 

Ensuite nous avons longuement parlé des focuser et il m'a compté les histoires ce ses clients ayant eu des soucis avec les FLI et autres focuser. Ils finissent tous par mal vieillir et a prendre du tilt avec l'âge. Qu'avec plus de 2.5kg en porte à faux sur une piece mobile il était quasi illusoire d'obtenir avec les moyens d'un particulier quelque chose de suffisamment rigide dans le temps. Vu le prix des bêtes comme le FLI atlas, ca fait mal au coeur pour rester aussi poli qu'un beau miroir.

 

Bref tout ceci m'a ramener à un des suggestions du forum à savoir coller la caméra à la place du secondaire et de motoriser le primaire pour le focus.

 

Ainsi :  Une seule pièce multimobile  :  le primaire. Les autres solidement fixées et ne bougent plus. Eventuellement prevoir un système de réglage de tilt pour la caméra.

Je pense également prevoir un carenage de bafflage pour la camera et ses câbles. Pour l'instant ma QHY163M faisant 74mm de diamètre, avec un bafflage elle pourrait atteindre 90mm ce qui sera toujours moins qu'un secondaire de 100mm.

 

Je retourne donc à la conception. Affaire à suivre (si vous le voulez bien sûr  :p)

 

 

[olivdeso]

Pas compris un point : Baffler la camera. C'est à dire?

 

si la camera est au foyer du primaire, il n'y a pas besoin de la baffler et je ne vois aps comment tu fais d'ailleurs, puis qu'il y aura le connecteur de comma devant. c'est lui que tu va baffler, mais là encore, baffler pour supprimer quelle lumière parasite ? j'en vois pas...

 

Il faut baffler le primaire, ça oui éventuellement et faire l'intérieur du tube bien noir, mais si c'est un tube fermé, tu n'a pas de lumière parasite qui puisse venir du fond du tube.

[olivdeso]

Le 18/03/2018 à 17:34, OrionRider a dit :

 

Dan mon cas, le correcteur de coma Lichtencknecker à une longueur optique nulle puisqu'il sort le plan focal de sa propre longueur. 

C'est aussi le cas je pense pour le GPU à 4 lentilles, qui est physiquement très long mais sort le plan focal d'autant.

 

Ah il ne me semble pas : le GPU ne sort pas le plan focal comme une barlow : le plan focal est au même endroit avec et sans correcteur. c'est ce que tu voulais dire peut être.

 

Avec un Wynne, c'est différent :là le plan focal recule de quelques mm avec le correcteur en place.

[DrGkill2]

Il y a 9 heures, olivdeso a dit :

Pas compris un point : Baffler la camera. C'est à dire?

 

si la camera est au foyer du primaire, il n'y a pas besoin de la baffler et je ne vois aps comment tu fais d'ailleurs, puis qu'il y aura le connecteur de comma devant. c'est lui que tu va baffler, mais là encore, baffler pour supprimer quelle lumière parasite ? j'en vois pas...

 

Il faut baffler le primaire, ça oui éventuellement et faire l'intérieur du tube bien noir, mais si c'est un tube fermé, tu n'a pas de lumière parasite qui puisse venir du fond du tube.

 

Carrener pour obtenir une forme bien ronde sans obstacles (je pense notamment aux  câbles) et éviter que l'avant de la camera ne renvoi une partie de la lumière renvoyé "à l’extérieur" par le primaire. (toute la lumière non captée par le correcteur.) 

 

Mais j'ai pensé au plus gros inconvénient de cette config... La chaleur émise sur les côtés de la caméra.... Ca va tout tuer 

 

Modifié 27 mars 2018 par DrGkill2

[Invité]

Il y a 15 heures, DrGkill2 a dit :

Bref tout ceci m'a ramener à un des suggestions du forum à savoir coller la caméra à la place du secondaire et de motoriser le primaire pour le focus.

 

Ainsi :  Une seule pièce multimobile  :  le primaire. Les autres solidement fixées et ne bougent plus. Eventuellement prevoir un système de réglage de tilt pour la caméra.

Je pense également prevoir un carenage de bafflage pour la camera et ses câbles. Pour l'instant ma QHY163M faisant 74mm de diamètre, avec un bafflage elle pourrait atteindre 90mm ce qui sera toujours moins qu'un secondaire de 100mm.

Très bonne idée...

 

 

Il y a 6 heures, DrGkill2 a dit :

Mais j'ai pensé au plus gros inconvénient de cette config... La chaleur émise sur les côtés de la caméra.... Ca va tout tuer 

Bah non, le delta Température est faible, et le fait de brasser l'air est très bon pour éviter une veine d'air chaud ! C'est l'idéal ! Ca évite d'ajouter des ventilos partout...

[Invité]

Pour l'araignée, tu pourrais relier les branches sur le corps en alu de la longueur de ton backfocus. De chaque coté un filetage correspondant à celui de la caméra et du RED.

Fais attention, ton tube est plus long et donc plus gros dans cette config'.

Modifié 27 mars 2018 par Invité

[olivdeso]

Il y a 8 heures, DrGkill2 a dit :

 

Mais j'ai pensé au plus gros inconvénient de cette config... La chaleur émise sur les côtés de la caméra.... Ca va tout tuer 

 

 

oui il faut quand même faire attention, surtout si tu travailles à longue focale. à courte focale, on utilise l'hyperstar dans cette configuration sans trop de soucis, mais c'est un point non négligeable je pense.

Il suffit de mettre sa main devant l'ouverture d'un tube, pour voir l'impact de la chaleur et la camera dégage bien plus de chaleur qu'une main, couramment 10 à 30W, mais l'air sortant de la camera n'est pas très chaud effectivement. Donc peut être pas bloquant (certains utilisent ce type de config), mais méfiance, quand même suivant la configuration de camera.

 

Le mieux serait peut être d'utiliser du watercooling en isolant les tuyaux et la camera.

 

Une autre idée serait de récupérer une partie de la chaleur pour chauffer le secondaire, ça économiserai du dégagement de chaleur au niveau du secondaire

[DrGkill2]

Il y a 6 heures, olivdeso a dit :

 

Le mieux serait peut être d'utiliser du watercooling en isolant les tuyaux et la camera.

 

Une autre idée serait de récupérer une partie de la chaleur pour chauffer le secondaire, ça économiserai du dégagement de chaleur au niveau du secondaire

Il faut une pompe et tout un attirail pour le water cooling, ayant bricolé ça avec un tec sur mon PC il y a quelques années je ne suis pas prêt d'y revenir. Les soucis d'oxydoreduction entre le waterblock et le rad, la place et la fragilité et c'est trop encombrant.

 

J'ai pensé effectivement a un heat pipe qui irait vers le primaire mais... un heat pipe d'1m de long  !?  A la rigueur un heat pipe vers le bord du tube avec un gros rad passif mais dans tous les cas on ne peut plus faire tourner la caméra puisqu'on la solidarise du tube.

Je pense qu'il faut juste espérer que la chaleur émise ne sera pas trop problématique à f/4. je ferai des test avec mon 150. Voir s'il chaud avec le 200 f/4 d'Eric83.

[DrGkill2]

Il y a 8 heures, C-Kris a dit :

Pour l'araignée, tu pourrais relier les branches sur le corps en alu de la longueur de ton backfocus. De chaque coté un filetage correspondant à celui de la caméra et du RED.

Fais attention, ton tube est plus long et donc plus gros dans cette config'.

Effectivement c'est l'avantage de cette config, de pouvoir faire une grosse araignée ultra rigide.

Pour la longeur du tube, oui, forcement. 250mm de plus dans mon cas, mais c'est mieux que d'avoir une grosse masse sur le côté en porte à faux. Ce bon vieux Newton n'avait pas le choix que de déporter la sortie pour observer. Je me demande bien ce qu'il aurait inventé avec notre matériel à disposition 

 

[OrionRider]

La cam au lieu du secondaire, c'est surtout une surface réfléchissante gagnée et zéro soucis de champ de pleine lumière. Mais le désavantage c'est bien sûr que tu ne peux plus observer en visuel.

 

Citation

avec plus de 2.5kg en porte à faux sur une piece mobile il était quasi illusoire d'obtenir avec les moyens d'un particulier quelque chose de suffisamment rigide dans le temps.

Ben si c'est pour un astrographe, pourquoi as-tu besoin d'un PO?

Tu peux aussi bien fixer la caméra directement au foyer, non? Avec juste une bague hélicoïdale pour le réglage micrométrique de la MAP. 

 

Note que le même gadget peut aussi éviter de devoir rendre le primaire mobile dans une installation de la cam à la place du secondaire.

[Invité]

il y a 11 minutes, OrionRider a dit :

Tu peux aussi bien fixer la caméra directement au foyer, non? Avec juste une bague hélicoïdale pour le réglage micrométrique de la MAP. 

Ce sera plus difficilement motorisable.

[OrionRider]

Pour un astrographe en composites sur poste fixe, je ne vois pas trop la plus-value d'une MAP motorisée. Ce n'est pas comme si la MAP allait changer en cours de nuit.

Si la MAP de mon 200 f/4 ne bouge pas pendant plusieurs jours, il n'y a pas de raison qu'un 250 10x plus coûteux soit affligé d'une MAP baladeuse.

 

La caméra pourrait même être fixée au foyer et la MAP ajustée de temps en temps à l'aide des vis de collim (qui peuvent être motorisées en cas d'utilisation à distance).

Modifié 29 mars 2018 par OrionRider

[DrGkill2]

Pour rappel mon projet est un T250 nomade donc map motorisée importante pour moi.

[DrGkill2]

Voilà un aperçu de ma nouvelle araignée totalement rigide. Centre en PETP et pattes en carbone 0.35mm d'épaisseur.

Les pattes feraient 100mm de large et 160mm de haut. Un angle pour mettre la caméra au minimum en porte à faux. (Inspiration des araignées pyramidales des gros dobsons et dont la pyramide est dans l'autre sens pour soutenir le poids des gros secondaires)

 

Modifié 11 avril 2018 par DrGkill2

[OrionRider]

La raison pour laquelle on ne fait normalement pas de pyramide inversée, c'est que ça augmente la longueur du tube. Du coup pour éviter le vignettage il faut augmenter aussi le diamètre. En nomade, exposé au vent, ça compte...

Pourquoi pas une pyramide normale? Tu aurais un tube plus raisonnable en longueur et en volume. Déjà avec la caméra au foyer tu dois faire le tube plus long.

 

Et mets les branches de l'araignée dans les arrondis, pas sur le plat parce que c'est l'endroit le moins stable en déformation. Tu pourras tendre beaucoup plus si les lames sont dans les coins, ça te donnera une structure plus rigide.

 

Enfin, 8 lames c'est inutile vu qu'un USB ne comporte que 4 conducteurs. Tu pourrais te contenter de 4 fines lames en inox (le carbone ne conduit pas assez l'électricité).

[DrGkill2]

Il y a 2 heures, OrionRider a dit :

La raison pour laquelle on ne fait normalement pas de pyramide inversée, c'est que ça augmente la longueur du tube. Du coup pour éviter le vignettage il faut augmenter aussi le diamètre. En nomade, exposé au vent, ça compte...

 

Ça c'est un inconvénient c'est sur mais bon ... un 250 quoi qu'il arrive quand il y a du vent c'est foupoudav' j'ai envie de dire.

Je vois déjà l'effet d'une belle brise sur mon 150 f/4 donc j'imagine que quelque soit la forme et la taille du 250 ce sera foutu.

 

Il y a 2 heures, OrionRider a dit :

Pourquoi pas une pyramide normale? Tu aurais un tube plus raisonnable en longueur et en volume. Déjà avec la caméra au foyer tu dois faire le tube plus long.

 

C'est une pyramide normale, mais là il n'y a pas de poids vers l’intérieur du tube (pas de secondaire), il y a du poids vers l’extérieur du tube, là ou se trouve la caméra.

 

Il y a 2 heures, OrionRider a dit :

 

Et mets les branches de l'araignée dans les arrondis, pas sur le plat parce que c'est l'endroit le moins stable en déformation. Tu pourras tendre beaucoup plus si les lames sont dans les coins, ça te donnera une structure plus rigide.

 

C'est ce que j'avais fait dans ma V2 avec des mono-branches en métal donc élastique. Là je tente de faire une araignée parfaitement rigide en carbone, j'adapterai l'épaisseur des branches en fonction.

Donc pas sous tensions. De fait, dans cette configuration il est plus intéressant de mettre les branches sur les bords plats car les branches sont plus petites donc plus rigides.

Après toute la question est de savoir si effectivement ce sera suffisamment rigide pour se passer d'une mise sous tension. Mais 8 branches de 100x160x0.35mm en carbone ça devrait être du costaud, quit à passer en 0.5mm d'épaisseur.

 

Il y a 2 heures, OrionRider a dit :

 

Enfin, 8 lames c'est inutile vu qu'un USB ne comporte que 4 conducteurs. Tu pourrais te contenter de 4 fines lames en inox (le carbone ne conduit pas assez l'électricité).

Mon objectif est de faire passer un cable USB3 flat (https://www.amazon.fr/LEAD-USB3-0-BLACK-PSG90487-SIGNAL/dp/B0118KD5EI/ref=sr_1_6?s=electronics&ie=UTF8&qid=1522941712&sr=1-6&keywords=flat+usb+3.0+câble) et pour l'alimentation électrique, de la feuille de cuivre contrecollée.

[OrionRider]

Presque tous les télescopes, y compris haut de gamme, ont des lames fines et étroites sous tension. En fait, je n'en connais aucun dont l'araignée est porteuse, sauf les monobranches et certaines courbes.

Des lames aussi larges, surtout en périphérie, causent une ombre importante pour les rayons hors-axe.

Si tu regardes ton miroir en mettant la tête légèrement hors de l'axe optique, tu verras que tes lames géantes ne forment pas une fine ligne de 0,35mm mais bien un rectangle devant le primaire.