sony alpha100

[loulito]

Bonjour, j’ai en ma possession un reflex numérique Sony alpha100.

J’aurai voulu s’avoir si cette appareille et bon pour faire de la photo astro long pose comparai a un canon 400d.

Et si quelle q’un a déjà fait des photo avec cette appareille ?

merci

[Lin]

Je ne sais pas si quelqu'un l'utilise pour de l'astro. Pourquoi pas. Le problème est le type d'objectif... baïonnette Minolta-A. faut voir s'il y a des adaptateurs T pour ce format.

 

Une recherche Google ramène ceci:

 

The DSLR-A100 is based heavily on the Konica Minolta Maxxum 5D

Autrement dit, c'est une base Konica Maxxum 5D auquel Sony a rajouté divers trucs et machins, notamment le stabilisateur.

 

Contrairement au Konica, le capteur fait 10.2MPix, c'est un CCD Sony et pas n'importe lequel: un SuperHAD 23.6 x 15.8mm

 

On peut prendre en mode RAW... IRIS décode le RAW Minolta, mais celui de Sony, je sais pas

[loulito]

Je vient de recevoir l'adaptateur T pour le Sony et effectivement c'est le même que le minola.

Et bientôt la lunette 80ed Skywatcher pro avec la monture heq5 goto pro.

Je vais faire des essais avec iris en RAW.

J’espère que les images seront à la hauteur capteur.

[Luc Coiffier]

Si tu as des problème de décodage des RAW tu peux essayer avec DeepSkyStacker. Le Sony A100 est supporté.

 

Luc

[DavidG]

la différence de capteur, et d'électronique fait que Canon reste imbattable sur la montée du bruit lorsqu'on pousse la sensibilité...

à ce titre le 300 puis 350 et enfin 400D reste les références en astro...

mais j'attends quand même de voir des photos du alpha 100 pour avoir un réel élement de comparaison

[loulito]

Je vient d’installé iris et de m’apercevoir qu’il ne décode pas le forma RAW du Sony (ARW) mais je peut transforme le fichier avec le logiciel Sony en fichier TIF et la sa marche. Par contre es que je perds la qualité de la photo en procédant ainsi.

Je vais voir aussi avec se logiciel (DeepSkyStacker) se que sa donne.

[Thierry Legault]

ce n'est vraiment pas l'idéal de passer par du tiff pour traiter du raw, ça complique les choses inutilement et on ne peut plus passer par le menu de traitement APN. Ecris à Christian Buil et demande-lui s'il peut, en lui envoyant une image, rajouter ce format dans Iris.

 

C'est vrai que les Canon marchent bien en longue pose, mais il y a bien d'autres facteurs limitatifs quand on débute la photo astro (à commencer par l'utilisateur !), donc ce n'est peut-être pas le capteur qui va limiter tes résultats, au moins au début

[patry]

"Tout à fait thierry" !

 

J'ajouterais que, pour le commun des mortels, qui ne faisont des poses que de quelques dizaines de secondes, la différence entre un Canon et un capteur Sony (Nikon, Minolta et maintenant Sony alpha) est plus faible.

Par contre, a 30" de pose et au delà, il faut reconnaitre que le CMOS prends le large !

 

Si le boitier n'est destiné qu'a l'astro, hum, bon un canon peut s'imposer. Dans les autres cas, si l'astro n'est pas un facteur déterminant, tu va te régaler ET faire de l'astro en plus !

 

Lin>

Le sony est effectivement basé mécaniquement sur un D5D (comme le mien). Par contre, il a récupéré le capteur 10Mpix (versus 6Mpx) et quelques points ont été optimisés : le stabilisateur (inutile en astro) est grandement amélioré (déjà que c'était pas mal), et quelques fonctions nouvelles (dédiées photo) font leur apparition.

Sinon, tout le matériel optique/electronique ou mécanique issu de minolta est utilisable ! Y compris donc la bague T2 mais surtout les optiques (c'est ce qui peut et va motiver un achat non dédié astro à mon avis).

 

Par contre, je ne sais pas si les fichiers RAW (extension MRW) sont compatibles mais comme C.Buil a une bonne réactivité, j'imagine que c'est simplement une question de temps pour que ceux ci soit "lisibles" dans un soft comme IRIS !

[loulito]

Merci de vos réponses je vais contacté Christian Buill pour lui demande s’il peut fait la modif sous iris pour le Sony.

 

Il est vrai que je ne m’en sert pas que pour l’astro. Et aussi que je débute en astro photo, mais je compte bien en tirer toutes les possibilités comme pour la lunette.

[smallmadtv]

Je possède un Canon 400D... et j'ai tjs pas fait une seule photo en Raw...

 

Je crois que tu peux commencer par le Jpeg... Il y a deja pas mal de "Trucs" a apprendre... Sur la MAP, mise en station...suivit... et j'en passe...

 

A vrais dire je n'ai presque fait que des photos en //... a+

 

pour une comparaison des bruits Nikon Canon Sony...

http://www.cameralabs.com/reviews/Canon400D/page4c.shtml

[kenaroh]

la différence de capteur, et d'électronique fait que Canon reste imbattable sur la montée du bruit lorsqu'on pousse la sensibilité...

à ce titre le 300 puis 350 et enfin 400D reste les références en astro...

mais j'attends quand même de voir des photos du alpha 100 pour avoir un réel élement de comparaison

 

C'est fou comme le marketing de Kanon a fait des ravages...

 

Le pire, c'est qu'on les galvaude et que certains se font le relais de ces idées reçues même ici, sur un forum d'astronomie...

[patry]

Je ne suis pas canoniste mais les poses à plus de 30" (1' ou 2' même) présentent un bruit incroyablement bas ! Bien que "physiquement" le CCD à un meilleur rendement (c'est très théorique tout de même) qu'un CMOS, ce dernier à un avantage certain quand le temps d'intégration augmente quand le CCD se voit affublé d'artéfacts. Sur un CMOS, "pratiquement" rien !

 

Mais bon, sur CE domaine particulier, effectivement, la technologie & le traitement de signal font des merveilles. Pour la photo quotidienne, là je serait moins catégorique et il y a bien d'autres aspects que le bruit (finalement bien peu représentatif de la qualité "photographique" d'une image) qui rentre en compte ! La finition, les possibilités de réglages sont tout autant importantes !

 

Et puis, finalement, un reflex numérique c'est jamais qu'une boite noire avec un capteur, et c'est le couple capteur/objectif surtout qui fait la photo !

[DavidG]

libre à toi Kenaroh de penser que je suis victime du marque-ting, mais le lien prédent ton message, le post de Patry, et tout ce que j'ai pu lire sur ce forum et ailleurs confirme que les Canon sont meilleurs pour l'astro grâce à une meilleure gestion du bruit dans les hautes sensibilités

 

Edit: je m'intéresse de près au Sony car je possède un minolta Dynax avec deux objectifs...

[kenaroh]

libre à toi Kenaroh de penser que je suis victime du marque-ting

Je le pense très très fort, oui !

 

En fait Kanon a fait des logiciels qui traitent l'image d'une manière conséquente et même sur ce qu'ils appellent du RAW qui n'en est pas (raw veut dire "brut" en anglais, il n'y a rien de brut de ce qui sort d'un Kanon) et ça donne l'impression qu'ils maîtrisent bien le bruit. Ajoutez à cela des campagnes de pub a donner mal au coeur tellement on en voit et voilà ! Certains finissent même par y croire

 

C'est bien connu, Kanon fabriquent des APN pour le grand public de qualité "standard", rien de plus

[Luc Coiffier]

Je le pense très très fort, oui !

 

En fait Kanon a fait des logiciels qui traitent l'image d'une manière conséquente et même sur ce qu'ils appellent du RAW qui n'en est pas (raw veut dire "brut" en anglais, il n'y a rien de brut de ce qui sort d'un Kanon) et ça donne l'impression qu'ils maîtrisent bien le bruit. Ajoutez à cela des campagnes de pub a donner mal au coeur tellement on en voit et voilà ! Certains finissent même par y croire

 

C'est bien connu, Kanon fabriquent des APN pour le grand public de qualité "standard", rien de plus

 

Est ce que tu as un élément permettant de dire que le RAW de Canon n'est pas du RAW ?

(c'est juste de la curiosité)

 

D'autre part il y a eu un thread la semaine dernière sur Cloudy Nights où la question était justement "So why are you guys all using Canons?" et les réponses des afficionados et utilisateur de Nikon/Minolta et autres sont unanimes. Le Canon est le meilleur pour l'astrophoto pour toutes les raisons rappelées souvent : moins de bruit, quasiment pas de amp glow, un "vrai" RAW.

 

Voilà c'était juste ma petite contribution au détournement de ce post.

 

Luc

[kenaroh]

Est ce que tu as un élément permettant de dire que le RAW de Canon n'est pas du RAW ?

Il faudrait que je retrouve mes sources, mais bon, un forum est aussi un lieu d'échange et c'est un élément que j'ai glané au cours de mes nombreuses périgrinations, peut-être même aussi au cours de mes activités sur Megapixel.

 

Peu importe, le principe c'est qu'il est très rare, alors je me trompe peut-être pour le nouveau 400d, que les fichiers RAW soient réellement exempts de tout traitement. Il y a au moins un retrait automatique de bruit, un traitement de la luminosité de l'ampli, même (dans le cas du 10d et du 300d) une augmentation des contrastes et filtre passe-haut (léger sharpening).

 

Quelque part, c'est un peu logique que les contructeurs proposent des fichiers RAW les plus "propres" possible ! N'oublions pas que ces boîtiers ne sont pas du tout faits pour l'astrophoto mais pour des conditions lumineuses "ordinaires", voire un peu "extraordinaires" mais pas aussi extrêmes que les nôtres

 

Rien d'étonnant donc que les fichiers RAW des fabricants d'APN ne soient pas des vrais RAW ; la seule façon que je connaisse d'obtenir un vrai RAW c'est de récupérer une image issue d'une caméra CCD dédiée à l'astronomie.

 

Ce qui n'enlève rien aux qualités de certains APN utilisés en astrophoto, soyons clairs, hein !

[patry]

C'est sur le nikon qu'il y a un filtrage de réalisé (d'où le "mode 3" où il faut éteindre le boitier pendant la sauvegarde sur la carte ... pas glop) !

Sur le Minolta, ou le Pentax et maintenant Sony qui partagent aussi le même capteur, rien de tout cela, l'image obtenue est en 12bits (2 photosites tous les 3 octets dans le cas du minolta) et sans traitement.

 

Et il me semble que le Canon est lui aussi "brut" de capteur ! Maintenant, est-ce qu'il subsiste une opération (laquelle?) ... je ne sais pas mais on ne peut de toute façon pas faire "moins traitée", c'est ce que l'on appelle le mode RAW !

 

Parce que avec une caméra astro aussi tu a possiblement un réglage de gain, d'offset etc etc qui te permettent de récupérer une information numérique (avant cela reste de l'analogique) ... est-ce aussi un traitement ?

[kenaroh]

Non, Marc, ce n'est pas un traitement car ça ne modifie pas les valeurs contenues dans les photosites de manière logicielle, pas comme un filtre, mais bon, on est vachement hors-sujet, là...

[patry]

Non effectivement, pas l'information "electrique" du photosite (la quantité de charges), mais le résultat numérique de la conversion A/N si ... et c'est bien ce que tu récupère en premier lieu non ?

Et puis ajouter 0,1V cela revient au même que d'ajouter une constante à l'ensemble de l'image non ?

Et jouer sur le gain, ou changer la pente de l'histograme, c'est un peu pareil aussi !

[kenaroh]

Le sujet c'est le Sony Alpha 100