Obstruction miroir secondaire

[Velasquez]

Bonjour,

 

Je me renseignais sur un newton entre 114 et 150mm et je suis tombé sur cela :

 

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2679_GSO-150mm-f6-Newtonian-Telescope-with-2--Crayford---optical-tube.html

 

Est-ce qu'il y a vraiment une différence en visuel par rapport à un newton 150/750 ? AU niveau de l'obstruction notamment ?

 

Celui-là par exemple, va-t-il être trop obstrué pour du visuel ?

 

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3933_Skywatcher-Explorer-130PDS---130-mm-f-5-Newtonian---2--Crayford-focuser.html

 

Merci d'avance pour vos réponses.

Modifié 21 février 2018 par Velasquez

[Qorche]

Bonsoir,

 

le premier truc à savoir est que les Newton de 114 mm de diamètre sont généralement des instruments d'entrée de gamme, jamais vendus tube seul. Même chose pour les 130 ouverts à environ F/7. Le prix est bas, l'optique n'est pas top (mais un débutant s'en fiche tant qu'il voit la Lune et plein d'étoiles dans les amas.

 

Le 150 et le 130 que tu lies n'ont rien à voir avec les deux précédents. Déjà le fait qu'ils soient vendus tube seul signifie que ce produits s'adressent à des utilisateurs qui savent ce qu'ils veulent, même si c'est du Skywtcher. La principale différence en visuel entre le 150 et le 130, c'est la lumière : le 150 ramasse 30% de lumière de plus que le 130. Et en visuel la lumière est précieuse pour révéler les détails. Bien plus que l'obstruction.

 

L'obstruction donne l'impression que les images sont plus "délavées", notamment en planétaire. La subtilité de l'obstruction réside dans le fait qu'elle a un impact quasi nul sur les détails délimités nettement mais fait plus mal aux dégradés.

 

Quelle obstruction est supportable en visuel ? À moins de 20% il n'y a quasiment aucune différence détectable par rapport à un objectif non obstrué. 30% est encore très correct. La limite supérieure acceptable en visuel se situe vers 40%. Le télescope populaire en visuel le plus obstrué est le Gregory-Mak 127 vendu par toutes les grandes marques (je doute que Celestron fasse mieux avec son C5) et qui, malgré ses 41% d'obstruction, permet de faire de bonnes observations planétaires (j'en ai un).

 

Il faut également garder à l'esprit qu'une petite obstruction réduit le champ de pleine lumière et augmente le vignettage. Certains poussent le vice à se doter de deux secondaires : un pour le planétaire peu obstrué mais inutilisable en astrophoto grand champ et un plus obstrué pour le ciel profond. Mais à chaque fois faut démonter le secondaire et le collimater

 

Une bémol à ton post : en visuel les petits Newton ne sont pas très adaptés. Montés sur une équatoriale ça peut transformer la moindre séance d'observation en séance de gymnastique, avec l'oculaire à l'avant qui se retrouve tantôt dessus tantôt dessous. Un Dobson serait alors plus indiqué, d'autant plus que leur obstruction n'est pas supérieure à 30%.

Modifié 27 avril 2018 par Qorche

[popov]

Salut !

 

Globalement l'obstruction dépend du rapport F/D et de la distance à laquelle se trouve le foyer par rapport au porte oculaire. Exemple si le rapport F/D est plus long, le faisceau de lumière est plus étiré et donc plus fin au niveau du miroir secondaire. Lequel pourra donc être moins large = moins d'obstruction. Autre exemple avec l'usage auquel est destiné l'instrument : si le PO est en 1.25" et l'instrument juste pour le visuel, le foyer n'aura pas besoin de sortir beaucoup. Si l'instrument sert en photo, le foyer devra sortir beaucoup plus donc le secondaire devra dévier le faisceau de lumière lorsqu'il est bien plus large = plus d'obstruction. Un 150/1200 comme les anciens SW ou les Tal2 ont donc une plus faible obstruction donc à priori un peu plus efficace en visuel qu'un astrographe 150/750.

 

Comparons maintenant deux instruments très courants : un 150/750 avec un 114/900. Le second aura certes moins d'obstruction, mais pas au point de compenser la différence de diamètre. Le 150 garde un gros avantage pour la lumière collectée et à priori la résolution. Je dis à priori car c'est à l'unique condition que le miroir soit bien réalisé (si le F/D est plus court, c'est plus compliqué à faire) et que l'instrument soit bien réglé avec une mécanique qui tient la route (si le F/D est plus court, la collimation est plus exigeante). D'expérience, si en CP le 150 l'emporte quasiment toujours j'ai quand même vu en planétaire pas mal de 150/750 ne rien donner de plus qu'un 114/900.

 

Dans ta question, tu compares aussi des instruments pas tout à fait faits pour le même usage. Tu parles d'un 114 mais tu donnes un lien pour un 130 f/5 astrographe. On peut imager que l'optique et la mécanique sont tout à fait correctes. Il est tout à fait certain que ce 130 est utilisable en visuel et donnera quelque chose de correct (je crois que c'est d'ailleurs ce modèle dont Sixela se sert comme instrument "grand champ"). Tu donnes aussi le lien d'un 150 f/6 à priori destiné au visuel. Si on s'en tient aux caractéristiques, il serait logique que ce 150 en montre un peu plus que le 130. Attention par contre à la monture. Ce 130 sera à l'aise sur une eq3 alors que le 150 f/6 je le verrai plutôt sur eq5, plus chère et un peu plus lourde. Ou alors encore mieux si ce n'est que pour du visuel, voir pour une monture alt-azimutale (perso j'ai un 130/720 sur porta II, c'est top !). Par contre c'est impossible de te dire si la différence entre ces deux tubes serait significative pour toi...

 

Mais si tu nous disais d'abord ce que tu veux en faire ? Uniquement visuel ? Instrument léger ou plus gros champ possible ? Quelle monture de prévue ? Pourquoi un petit newton sur monture (par rapport à une lulu 120/600 par exemple, ou un dobson de table) ?

Modifié 21 février 2018 par popov

[olivdeso]

intéressant ce 150/900 GSO.

30% d'obstruction contre 36% avec un 150/750.

ça fonctionne mieux en planétaire, en visuel et en photo.

la limite pour atteindre la pleine résolution du diamètre est vers 33% (quand l'optique est parfaite).

[Velasquez]

Merci pour vos réponse, Qoorche, Popov et olivdeso.

 

le premier truc à savoir est que les Newton de 114 mm de diamètre sont généralement des instruments d'entrée de gamme, jamais vendus tube seul. Même chose pour les 130 ouverts à environ F/7. Le prix est bas, l'optique n'est pas top (mais un débutant s'en fiche tant qu'il voit la Lune et plein d'étoiles dans les amas.

 

Je pensais au starblast 114mm. Pour en avoir eu un entre les mains, c'est pas mal, le PO est un peu juste au niveau de la qualité. Les vis du secondaire bouffe le support du secondaire ce qui fait tomber de la limail dans le tube aussi, pas terrible.

 

Le 150 et le 130 que tu lies n'ont rien à voir avec les deux précédents. Déjà le fait qu'ils soient vendus tube seul signifie que ce produits s'adressent à des utilisateurs qui savent ce qu'ils veulent, même si c'est du Skywtcher. La principale différence en visuel entre le 150 et le 130, c'est la lumière : le 150 ramasse 30% de lumière de plus que le 130. Et en visuel la lumière est précieuse pour révéler les détails. Bien plus que l'obstruction.

 

Oui, j'en avais sélectionné avec une mécanique qui me semblait correct. Le 150/900 ne me convient pas car je veux pouvoir faire le collimation à l'oculaire. Mais en lisant ça, j'avais peur qu'un 150/750 soit trop orienté astrophoto et pas tellement adapté visuel, pareil pour le 130. Mais vos commentaires semblent prouver le contraire.

 

Une bémol à ton post : en visuel les petits Newton ne sont pas très adaptés. Montés sur une équatoriale ça peut transformer la moindre séance d'observation en séance de gymnastique, avec l'oculaire à l'avant qui se retrouve tantôt dessus tantôt dessous. Un Dobson serait alors plus indiqué, d'autant plus que leur obstruction n'est pas supérieure à 30%.

 

Actuellement, j'ai une lunette d'un mètre sur équato. C'est pas mal sport aussi. J'observe en général dans le même coin de ciel car il faut faire un peu les mêmes basculements. Sans compter qu'avec sa longueur, je dois parfois m'assoir par terre pour observer dans le chercheur quand je suis au zénith. Finalement, on y arrive à condition de pas changer de cible toutes les trente secondes. Après le suivi, même manuel, est bien pratique comme hier soir où j'observais la lune. En plus, ne pas changer sans arrêt de cible, ça canalise, je prévois moins d'objet en soirée, je passe plus de temps à les détailler à l'oculaire, c'est la zen astronomie on va dire.

 

Mais si tu nous disais d'abord ce que tu veux en faire ? Uniquement visuel ? Instrument léger ou plus gros champ possible ? Quelle monture de prévue ? Pourquoi un petit newton sur monture (par rapport à une lulu 120/600 par exemple, ou un dobson de table) ?

 

En gros, je suis content de ma lunette de 1 mètre et 100mm de diamètre, elle juste pas vraiment grab and go. Je l'ai expérimenté hier soir pour une sortie sur le pouce.

 

Je m'étais dit qu'un petit newton entre 114 et 150mm, soit sur AZ, soit en dobson de table, ça pourrait pas mal pour les sorties rapides car avec un enfant en bas age, les sorties rapides deviennent la règle.

 

Sinon un petite lunette courte en complément mais au revoir le planétaire et le lunaire :

 

https://www.bresser.de/fr/Astronomie/T-lescopes/BRESSER-Messier-AR-90s-500-Tubus-optique.html

 

https://www.bresser.de/fr/Astronomie/T-lescopes/BRESSER-Messier-AR-102s-600-Hexafoc-OTA.html

 

Au niveau oculaire en plus, je ne sais pas ce qui passe dessus, j'ai juste un oculaire SW 25mm (https://www.ebay.fr/i/391482822795?chn=ps&dispItem=1) et un perl flat field de 8mm. Les deux me conviennent bien. Heureusement, je n'ai pas trop la fièvre du diamètre. Par contre, j'ai un peu la fièvre de la transportabilité.

 

Pour faire simple en cahier des charges : Grab and go (pour parler français), si c'est un newton, collimation à l'oculaire donc pas trop long, monture AZ ou dob de table.

[chatbleu54]

En qualité d'image et au vu de l'obstruction, je pense qu'il faut un Newton d'au moins 150 de diamètre pour être équivalent ou un peu meilleur que la lunette de 100 !

[staffy]

... Je m'étais dit qu'un petit newton entre 114 et 150mm, soit sur AZ, soit en dobson de table, ça pourrait pas mal pour les sorties rapides car avec un enfant en bas age, les sorties rapides deviennent la règle ...

... Pour faire simple en cahier des charges : Grab and go (pour parler français), si c'est un newton, collimation à l'oculaire donc pas trop long, monture AZ ou dob de table.

 

Et, pourquoi pas un dobson 150/1200 ?:

- https://www.youtube.com/watch?v=ilwc5hmmEiw

- https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/telescopes-dobson/1854-telescope-dobson-sky-watcher-1501200.html

 

Facile à déplacer (tube 5,8 kg et base 8 kg),pas trop long et pas besoin d'un "support" pour observer confortablement (contrairement aux dobsons "de table").

 

.

[olivdeso]

si tu.trouve que ta lunette de 100 n'est pas assez grab n go, ne va pas sur un Newton sur equato ou AZ. c'est encore bien pire.

 

A la rigueur un petit dobson. Mais à condition qu'il soit à température.

 

Si tu veux rester sur une monture, prends plutôt une petite lunette apo de 80 sur Az. Une 80ed par ex, tu peux à la fois faire du gand champ et grossir un peu. Et mise en température réduite, pas de collimation.

Modifié 23 février 2018 par olivdeso

[Velasquez]

Re bonsoir Olivdeso,

 

Ok, je laisse tombé pour le newton sur équato ou AZ, j'en étais venu petit à petit à la même conclusion. Je pense que je vais rester sur la lunette de 100mm et alléger au max le matos.

 

J'ai tendance à tout garder (renvoi coudé et oculaire) dans leur boite d'origine avec le sachet plastique en plus, je vais tout sortir directement et les mettre dans le sac à dos sans leur emballage, ce sera toujours cela de gagné en temps. C'est un peu mieux depuis que je mets stocke la lunette dans une housse plutôt que le carton.