gal NGC3184 (UMa) en poses semi-courtes

[ChristianHJ]

Re,

 

Même nuit que M42, mais quelques heures plus tard, le 13/2/2018, une photo de la splendide galaxie spirale barrée NGC3184, dans la Grande Ourse, près de Tania Australis, en bordure du Petit Lion. Objet de taille imposante (~7'), la belle avait déjà un bras cassé, et voilà que je lui inflige un cadrage « Vénus de Milo », avec le capteur riquiqui de l'ASI290MM et un problème de dérive non périodique en AD et en Dec (réfraction atmosphérique) qui oblige à un massicotage. C'est trop injuste. Les données :

 

. Newton 246/1435,

. caméra CMOS ZWO ASI290MM (non refroidie, mais février aide bien, cette année),

. prises de vue le 13/2/2018, de 1h46 à 4h46 (CET),

. gain = 250, brightness = 60, gamma = 50,

. poses unitaires de 20 secondes,

. température (moyenne) du capteur : 4,8°C,

. capteur de 1936x1096 pixels,

. taille d'un pixel : 2,9µm,

. échantillonnage : 0,4168"/pixel,

. 540 brutes, pour un total de 3h (on voit tout de suite que je ne suis pas en montagne, moi ).

. darks et PLU, mais pas d'offset,

. captures : oaCapture (v1.3),

. chef d'orchestre : Siril (v0.9.5).

 

Les PLU et Siril ont réussi à corriger dans une bonne mesure un souci de poussière sur la vitre de protection de la chambre du capteur, mais il est encore visible, tout à fait en haut, un peu à droite du centre. J'ai tenté un retrait de gradient (avec Siril 0.9.8-003), puis fait un crop (avec Gimp 2.8, donc en 8 bits). Il me semble que le souci de trame est déjà moins prononcé qu'en poses plus courtes. En revanche, c'est archibruité.

 

 

(J'espère que je ne me suis pas trop trompé dans les métadonnées du Constellia...)

[Roch]

Re

 

Image vraiment sympa quand même !

Clair que pour 3 heures de poses on aurait pu espérer plus de sensibilité, mais pour moi c'est du au "non refroidissement" de la caméra plus qu'à autre chose.

Pour en avoir eu une ( non refroidie ), c'est sur ce type de poses assez longues que le gain se voit vraiment. D'autant que tu es à F6, donc l'illumination par pixel est assez réduite.

 

Après je ne connais pas cette galaxie... peut être qu'elle est tout simplement faiblarde M66 est, qui plus est, très brillante...

 

Romain

[ChristianHJ]

Salut Romain,

 

La nuit était correcte, sans plus. Là où j'observe, je vois normalement sans problème les sept étoiles principales de la Petite Ourse. Cette nuit-là, eta UMi était vraiment limite. Mv~4,9 à l'œil nu, c'est pas très bon... Il y a la hideuse pollution lumineuse belge, aussi. La transparence s'est améliorée par la suite, les jours suivants ; j'ai M82 (17-18/2), NGC2841 (20-21/2), M106 (21-22/2, une version qui vaporise ce que j'avais pu extraire l'an dernier ), M51 (22-23/2) et NGC2403 (23-24/2) à traiter... Là, pour le moment, en Belgique, la météo se détraque à nouveau. Mais février a été splendide (plus quantité que qualité, mais bon).

 

NGC3184 n'est pas très lumineuse par unité de surface, spirale vue de face (22,7 selon le DSO Browser). On voit bien que ta M66 a beaucoup de signal depuis ton site de montagne (21,5 selon le même site).

[Davidastro]

Il y a du potentiel, même si on a l'impression que le bruit mange les détails les plus fins.

[gerard33]

Superbe version

Après je ne connais pas cette galaxie... peut être qu'elle est tout simplement faiblarde M66 est, qui plus est, très brillante...

elle est très difficile il suffit de regarder le peu de versions parues ces dernières années

[ChristianHJ]

EDIT : Oops, sorry, je répondais au message de David, un peu plus haut, et nos messages se sont croisés.

 

 

Davidastro a écrit :

> Il y a du potentiel, même si on a l'impression que le bruit mange les détails les plus fins.

 

Oui, le FITS en sortie de Siril est bien plus soyeux que ça. Je début en traitement, j'ai encore beaucoup de progrès à faire. Peut-être reprendre l'extraction de gradient...

Modifié 26 février 2018 par ChristianHJ

[ChristianHJ]

Superbe version

 

elle est très difficile il suffit de regarder le peu de versions parues ces dernières années

Re-bonjour Gérard, merci de ton message très sympa.

 

Il me semble qu'elle n'est pas la plus facile, en effet ; une spirale d'assez grande taille comme ça, vue de face... Il me semble quand même qu'un astram mieux situé que moi et qui maîtrise mieux que moi l'art du (post-)traitement (je suis un débutant, inutile de le redire...) parviendrait à un résultat à la fois moins bruité et avec plus de signal, de « peps ».

 

Quelques jours après, j'ai tenté NGC2403, dans la Girafe, qui ne me semble pas facile non plus. J'étais parti pour six heures de poses cumulées, mais les deux dernières heures sont abîmées par la turbu (unitaires brutes de 60 secondes pour NGC2403) et j'ai peur qu'il faudra me contenter des quatre premières heures. Elle est tellement grande qu'elle déborde du capteur de tous les côtés à la fois...

[christiand]

Bonsoir

 

C'est bien d'avoir essayé comme l'on dit, mais le choix de la cible n'est pas évident au CMos, même avec un 250mm ouvert à F6. C'est le type de cible plutôt réservée aux CCD en longue pose "classique" (je l'avais faite il y a pas mal d'années en 1 heure ou 1h30 de pose cumulée avec un 200mm ouvert à F6.3, pour donner une idée).

Ici c'est très bruité, donc le signal est trop "proche" du bruit malgré un cumul de temps plutôt important. Les traitements ne peuvent pas faire grand chose quand le signal est trop faible.

A ta place je ciblerais des objets plus lumineux, avec des magnitudes surfaciques plus élevées comme les NP ou certains Messiers. Les cibles ne manquent pas pour s'amuser...

 

Bonne continuation

 

 

Christian

[ChristianHJ]

Bonsoir Christian, merci beaucoup de ton message et de tes conseils.

 

Plus que la dichotomie CCD « classique » / CMOS, je crois que ce qui joue, dans un premier temps, c'est d'une part la qualité du ciel où j'observe et la compétence de l'opérateur lors du traitement.

 

Je débute en traitement ; comme dit plus haut, le .fits en sortie de prétraitement, d'alignement et d'empilement est beaucoup moins bruité que ce .jpg (c'est du moins ce qui me semble). Je suis incapable de t'affirmer n'avoir pas commis d'erreurs au traitement en aval (extraction de gradient -- pas superflu ici, cf. point suivant -- et une toute petite dose d'ondelettes).

 

Le ciel où j'observe... j'ai plusieurs lampadaires à moins de quinze mètres, qui inondent la coupole au moins autant que la rue, où même les chats ne passent pourtant pas, la nuit venue. Il y a surtout le dôme de lumière d'une ville de 200000 habitants, au nord-nord-ouest. Bref, la Belgique, quoi.

 

Le même capteur CMOS que celui-là, mais dans des mains expertes et sous un meilleur ciel, donnerait un résultat avec beaucoup plus de vigueur. Un CCD « classique » dans « mes » conditions (d'environnement souillé et de compétence débutante), je ne sais pas ce qu'il pourrait donner.

 

Et d'autres CMOS plus récents que le 290 -- mais malheureusement, pour autant que je sache, en couleurs -- ont un FW au moins cinq fois supérieur au mien ; la dynamique est en rapport. Un capteur du genre du 294, avec ses pixels non nanométriques, un FW important, un bruit de lecture faible à gain relativement modéré... mais en monochrome (siouplé), serait, à mon avis, remarquable. En tout cas, il faudrait que je me fasse violence pour résister.

 

Et sans parler du refroidissement. Mon capteur n'est pas refroidi, et je suppose qu'un module février ne vaut quand même pas un module Peltier.

 

Sinon, c'est vrai que, pour le moment, j'ai visé plusieurs cibles, notamment une NGC2403 quelques jours plus tard, au moins aussi peu facile, je crois, parce qu'elles sont réputées plus difficiles pour le CMOS que j'utilise. (NGC2403 étant à une déclinaison largement supérieure à celle de NGC3841, j'ai pu poser 60 secondes en unitaires malgré l'absence d'autoguidage.) Je ne vois pas pourquoi je me limiterais a priori à certains types de cibles, ou à certaines parties (brillantes) de cibles plus étendues, parce que c'est moins dans les cordes du capteur. Là, c'est un choix délibéré.

 

M106 avec des unitaires de 24 secondes (en février de cette année) dépasse largement, à mon avis, sur le plan de la dynamique, le résultat que j'avais obtenu l'an dernier en avril, avec des unitaires de 0,8 secondes (sans pour autant perdre en résolution de manière sensible). Même capteur, nuit pourtant un peu moins transparente qu'en avril 2017, à peu près même temps d'intégration total. Et mêmes lampadaires.

Modifié 26 février 2018 par ChristianHJ

[jeffsimo]

Très intéressant ce résultat, sur un objet à faible luminosité surfacique et sous un ciel pollué (je connais bien).

 

Je sui assez d'accord pour dire que c'est le site plus que le capteur qui joue dans ces conditions.

 

Pour posséder les 2 capteurs (290 et 294 depuis peu), je pense qu'en monochrome la 290 a encore de l'avenir. La 294 est excellente, mais elle est moins sensible en raison de la matrice de Bayer. Je n'ai pas encore fini de la tester. A terme je vais mélanger les 2 images de ces capteurs.

 

Pour finir, et dans un esprit constructif, ces poses courtes avec CMOS ne sont pas tendres avec les fonds de ciel (bruit, trame). Mais je pense que sur ton exemple, le bruit peut être un peu optimisé.

 

En tous cas, j'aime beaucoup ce que tu obtiens.

 

JF

[ChristianHJ]

Bonsoir Jean-François. Merci de tes commentaires.

 

J'ai photographié quelques objets assez peu « denses », pendant ces jours où le ciel du nord était sans doute plus propice que celui du sud (gnerk gnerk). J'ai un gros travail de traitement devant moi. Je voulais en tout cas voir ce que le 290 donne sur des cibles étendues, vues de face pour certaines, diluées, etc. (Et trop grandes pour lui... ) Mais en poses moins courtes, bien sûr. À moins d'une turbulence d'anthologie, je crois que c'est intéressant. Pour 3184, je pense que la FWHM est vers 2,3" (5,5px) sur l'image sortie d'empilement (pas calculé pour les brutes).

 

Sinon, pour revenir à 3184, je viens de reprendre son .fits, de retirer le gradient (bien présent malgré la petitesse angulaire du champ couvert...) et de sauver en .tiff sous Siril. J'ai ensuite traité un peu le .tiff en 16 bits avec Rawtherapee, au lieu de Gimp 2.8 (qui m'oblige à passer en 8 bits). Eh bé... Je veux pas être méchant avec Gimp, mais...

[lock042]

Tu devrais utiliser gimp 2.9. Il gère le 64bits

[ChristianHJ]

Ouiche (16 bits), mais la machine sur laquelle je traite est (d'abord) celle du boulot, alors je préfère qu'elle reste en Debian Stable...

[lock042]

Tu peux faire comme je fais : la compiler dans un dossier. Ça installe rien nule part ailleurs

Et ça gère bien jusqu'à du 64bits flottant.

[ChristianHJ]

Tu peux faire comme je fais : la compiler dans un dossier. Ça installe rien nule part ailleurs

Et ça gère bien jusqu'à du 64bits flottant.

Ah OK, ça je ne savais pas (64 bits). Vivement qu'elle sorte en stable. Bien vu pour la compilation en local, je n'y avais pas pensé du tout, merci ! (En fait, je suis un peu timoré pour cette bécane ; si je mets le capharnaüm, je suis mal pour mon travail.)