néb plan M1 au 150/750

[Roch]

Bonjour à tous

 

A la suite de ma M66 de l'autre jour, voici une petite M1 réalisée lors de mon premier soir alpin, le 18 février.

Dans la lignée de mes grosses bourdes je n'avais pas réalisé une très importe fuite de lumière au niveau de mon miroir primaire... aussi bien qu'il y ait 2h de poses sur cette image, je pense que le RSB a été fortement compromis à cause de cela, et je n'ai pas pu pousser autant le traitement que je l'aurais voulu.

Ceci mis à part, le ciel n'était pas trop mauvais, et j'ai quand même quelques détails intéressants.

 

3600x2s sélectionnées au final, soit 2h exactement. ; setup habituel. Image à 140% soit 0.57"/pixel

 

 

Bonne soirée !

 

Romain

[Christophe.noel]

joli crabe avec de beaux détails

[christiand]

Bonjour

 

Oui c'est mieux que ton image précédente avec cette fois des étoiles bien alignées et presque rondes.

Du détail dans ce crabe mais j'ai l'impression que la turbu a gommé un peu la finesse, malgré des poses de 2 secondes, ou alors c'est un petit écart de la MAP.

 

Christian

[Ryo]

belle prise bravo

[exaxe]

Salut Romain;

Bravo c'est une belle image! Les etoiles sont pas affectées par ton traitement sur le crabe, tu as peut etre separé les deux? Je vois aussi que tu n'as pas mis de filtre ... plein pot pour la lumiere...

Pour un 150mm, à 140% l'image donne pas mal!

Bravo Romain

[iserois]

Trés jolie M1,bien détaillée !

[Astrobug]

Trés jolie!

[wilexpel]

Très beau résultat !

[mariobross]

Beau résultat sur ce crabe.

jc

[Davidastro]

Très joli crabe !

De très beaux détails.

[T450]

Joli crabe bien détaillé!

Nathanaël

[Pulsar59]

Beau résultat. Je me demande quand même si la MAP est restée optimale. Le suivi temporel de la FWHM montre quelque chose ?

[xs_man]

Salut Romain

 

Beau résultat. Je me demande quand même si la MAP est restée optimale. Le suivi temporel de la FWHM montre quelque chose ?

 

Oui, je me pose la même question, si la température chute fortement je vérifie régulièrement la MAP.

 

Après il y a aussi la turbulence, pas terrible ces derniers temps à cause du flux de nord-est.

 

Mais tu as en effet les grandes structures, elle est pas mal du tout au 150 !

 

Albéric

[Roch]

Merci pour tous vos messages

Christian, c'est clair que la turbu était de mise, et l'accentuation ne rattrape pas tout. Notamment les étoiles, tu le sais bien, dés qu'on force trop, on a ces magnifiques yeux de merlan qui apparaissent...

Stéphane, non j'applique un traitement global... j'aime pas séparer les choses, ça fait pas "bio"...
Je suis en train de rédiger un petit tuto là dessus justement, ça viendra bientôt. Je fais tout au vancittert d'IRIS, le tout est de trouver le juste milieu dans les réglages afin que les étoiles ne soient pas affectées !

Pulsar et Albéric, non, la MAP était bonne ( même si c'était difficile de le dire à cause de la turbu ) et ajustée au mieux toutes les demi-heures environ, comme je fais d'habitude. La FWHM était juste mauvaise  je ne fais pas de suivi temporel,  mais je n'avais jamais eu un résultat aussi médiocre après empilement. Je pense qu'on approchait les 3.5/4". J'ai d'ailleurs eu encore pire deux jours après, j'ai voulu refaire le crabe une fois mon problème de fuite de lumière réglé, et c'était pire que tout, j'ai tout jeté ! Première fois que ça m'arrive ! Sur certaines images, on devait atteindre les 10" de FWHM sans exagérer.
Au final je sépare quand même la petite double à 2.1" d'écartement, donc ça me va vu les conditions  

Romain

[exaxe]

il y a une heure, Roch a dit :

Stéphane, non j'applique un traitement global... j'aime pas séparer les choses, ça fait pas "bio"...
Je suis en train de rédiger un petit tuto là dessus justement, ça viendra bientôt. Je fais tout au vancittert d'IRIS, le tout est de trouver le juste milieu dans les réglages afin que les étoiles ne soient pas affectées !

 

 

Tu parles de "bio"?

Alors que tu synthetises du vert,tu saupoudres d'ir pour le rouge et tu imite du bleu limite uv?  non? sans dec?